| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
关于参考系有很多错误的观点。例如，经常有人说，这是一个参考系，那是一个参考系，并延伸出一些错误的解释。
其实我们只能说，例如某人，在这个参考系中是什么状态，同时在另外一个参考系中是什么状态。而不能说此人在哪个参考系中。列车可以对应一个参考系，坐车的人可以在这个参考系中。同时他肯定也在其他参考系中，包括地心系，日心系等。 考虑到以上事实，所谓绝对参考系就让人莫名其妙了，是否你始终认为一切都在以未知方向和速度，不停运动呢？ 无疑只能有相对静止，而运动则是绝对的。 |
|
【无疑只能有相对静止，而运动则是绝对的】
你的运动又何尝不是相对的？【当我们说到速度的时候，实际上我们已经预先选了一个坐标系】就是证明。可惜，你错了！应该说：位移是相对的，静止与运动都是绝对的，可以自身测量的。 |
|
不要从字面上来理解物理和数学概念，不可以望文生义。
参考系中的x,y,z不是坐标吗？既然有x,y,z值，当然也是有刻度。 首先请诸位明确一下，是否可以建立日心参考系？ “静止是绝对的”如何解释？在日心系中有绝对静止的物体吗？ |
|
“参考系和参照系”都是物理学者诡辩说法。
实质都是指“坐标系”。 因为“参考系”“参照系”都可以回避“绝对坐标系”“静止坐标系”，一种模糊的更令人相信的似是而非的说法！所以是诡辩说法。 今后物理学要用《科学大典》取缔“参考系”“参照系”说法。 支持3楼王飞说法。 这就叫做绝对物理学。 |
|
本人不敢自称学者。不过也不认为10楼的自创功法能得到多少人的认同。
自己搞套理论，自我欣赏也无可厚非。但也没必要将其当什么功那样崇拜。 科学就是要讲道理。否则就像什么功那样了。 |
|
对【2楼】说： “无疑只能有相对静止，而运动则是绝对的” 老刘此言差异，先不说运动是否绝对，只说运动速度的大小总是相对的吧？
坐标系与参考系确实看不出很大区别，也许只能默认坐标系是有观察者的， |
|
绝对速度，在哥白尼时代及更早的时代是有意义的，因为那时候都假设有一个宇宙中心。绝对速度就是相对于宇宙中心的速度。
牛顿时代，人们已经意识到太阳也不是宇宙中心。牛顿只是假设有一个惯性系（绝对空间），而此惯性系与相对其作匀速直线运动的其他惯性系之间没有质的区别。因此没有特别的绝对空间。 反对相对论也需要以科学的方法，不以主观愿望决定。 |
| 目前我们能够接受的相对性原理仅为伽利略的相对性原理，范围仅限牛顿力学。 |
|
【没有什么绝对坐标系，只是研究声波就一定要考虑到声媒介坐标系， 研究电磁波也应该有个“媒介坐标系”的问题，不过如此而已？ 】 这话很对！或者可以更明确地说：没有牛顿的绝对静止系，局部静止系还是存在的，就如空气之于声，但就没有统一的空气系。 马赫曾说：地球相对宇宙转动与宇宙相对地球转动是一样的。就是说物理现象一样，也就是物质作用论。其实马赫想表达的是相对性原理，但在我看来，他告诉我们地球的非惯性并非来自真空，而是宇宙物质作用，这样不但惯性系是物质作用，惯性也不是物质的属性，而是宇宙物质存在的结果。一切物质运动都与宇宙物质存在有关，宇宙存在的状态决定了惯性系乃至静止系的位置。但是宇宙的浩大、分布相对速度不同，使得宇宙无法形成牛顿的统一的惯性系与单个绝对静止系，宇宙注定是局部的惯性系与静止系。当然，我们必须再次定义静止系，那就是相对于该系静止时无法测量自身的速度，或运动时可以自身测量相对于静止系的绝对速度。 很多反相的朋友只反对光速不变，却不反对相对性假设，其实这是自相矛盾的。如果光速有媒体，那么你就可以以光速的各向异性来判断自己的绝对速度，如果你认为绝对速度不可测，就等于说光速对你（观察者）是各向同性的，也就是光速不变，那你还反什么相对论？可以说，相对论的两个假设是相互联系，一荣俱荣，一毁俱毁的。 |
|
对上帝的迷信没有变化，不会因为科学的进步减弱。
伯格曼的《相对论引论》已经介绍过相对论以前的漂移以太说，似乎与杨的观点类似。 同时也说明了此说的不能克服的问题，书中可能因为有翻译或编辑的问题，文字可能有误，让人看不大懂。 不过我仍然可以想象出当时遇到的问题。比如太阳，地球，月亮等各自有一层包裹着他们的以太，光在其中各自保持为常数。但在这些以太之间是有相对速度的，光在穿过这些以太时，不可避免的会有折射，或方向的变化。 如果无法克服这一困难，那么你的研究，恐怕还是停留在上世纪初。抱歉可能说的过了。 马赫的理论，更多的是作为哲学而存在的。从物理角度看，他的理论当然不对。“地球相对宇宙转动与宇宙相对地球转动是一样的。”根本是不可能的。只是没有物理学家会去评价哲学家的观点而已。 从哲学角度看可能有些道理，并不表示从物理角度看也正确。 |
|
【马赫的理论，更多的是作为哲学而存在的。从物理角度看，他的理论当然不对。“地球相对宇宙转动与宇宙相对地球转动是一样的。”根本是不可能的。只是没有物理学家会去评价哲学家的观点而已。 从哲学角度看可能有些道理，并不表示从物理角度看也正确】 ======================================================================================= 你可能对马赫有误解了，马赫是物理学家、生物学家、心理学家，其次才是哲学家。我引述的话完全是他物理的考虑，你如何看出【从物理角度看，他的理论当然不对】，又如何认为【从哲学角度看可能有些道理，并不表示从物理角度看也正确】？ |
|
我当然知道马赫的观点。
请解释一下，怎么可能“宇宙相对地球转动”？怎么能与“地球相对宇宙转动”一样？ 所谓没有宇宙就没有离心力，与没有人就没有这种理论，没什么区别。 |
|
对【28楼】说： "宇宙绕地球转"不过是个毫无意义的假设。只有稍微用脑袋想一想就可以知道。一是遥远天体的速度不是要以远大于光速的速度运动吗？或者需要千万倍于光速或更大得多的速度。二是天体旋转需要有多么大的离心力?且不说为什么要围绕一个小小的地球旋转了。 不管谁说的，首先应该好好想一想。否则干嘛反对相对论呢？至少应该有起码的分辨能力吧？ 再加一句。马赫时代对宇宙了解很少，银河系之外的星系可能也是在很长时间之后才发现的。随着时代的发展，知识在迅速增加。对过去的理论，我们应该以现代知识重新审视，而不应该盲目相信。可能里面有一定道理，但恐怕也有一些问题。
|