|
老马似乎只是些文字游戏？
为什么“仅是运动学的问题”？“因为，重力加速度g是恒值。”就仅是运动学问题？况且g不可能是恒值。 科学理论是一个逻辑体系，必须理解其中的关系。而不是讨论文字的奥秘。 |
|
老马似乎只是些文字游戏？
为什么“仅是运动学的问题”？“因为，重力加速度g是恒值。”就仅是运动学问题？况且g不可能是恒值。 科学理论是一个逻辑体系，必须理解其中的关系。而不是讨论文字的奥秘。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
中学的教材有可能规定g是恒量。不过只要中学老师不是只读过中学，那是应该告诉中学生g其实不是恒量，弹道问题当然是如此。
明白了这一点，而且知道如何区分运动学和动力学的话，那就应该知道这不是一个运动学问题。 并非我认为【“局域惯性系”来理解引力“失重”】，而是爱因斯坦对局域惯性系的解释，其实就是失重。可惜你只知其一，就想否认引力的存在。而不知道在局域惯性系中，弹道只能接近直线，而不会是抛物线。 这些都是逻辑体系的一部分，不能知知道爱因斯坦说过什么，而没说过的怎么办？如果没说过的就认为没有的话，不就是文字问题了吗？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
“在牛顿力学里的惯性系里的物体的失重的运动状态是直线匀速的”
概念错误！似乎还是没搞明白什么是牛顿力学的惯性系。 爱因斯坦并没有提到失重，因为那时候还没有卫星，更没有载人。不过他定义的局域惯性系，也就是洛仑兹变换能够成立的状态，实际上就是失重状态。 不要将爱因斯坦的观点加到牛顿身上，早好几百年呢！ 关于名称和概念的问题，其实都是人为建立的，这不重要。主要看结果。看你是否能对客观世界有更完整或更准确的描述。是有人试图否认引力的存在，但并未因此给出多少更好的东西。或者将引力换成引力场，其实只是换了一种计算方法。整体上看仍然是大同小异。 要想让别人接受你的观点，必须让别人看到你的观点的有什么好处。即使不能像牛顿力学那样几乎包罗万象。至少在某些方面更好一些。如果做不到，说了也是白说。 老马，是否是我原来认识的，出过本书的马先生？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
问题所在！
之所以有那么多的争议，问题多出在概念不清。即使冠以相同的名字，也未必是同一概念。 必须分清不同概念，搞清楚其中的相同和不同，然后才可能有深入研究。 只有一点粗浅的理解，然后将不同的概念搅和在一起，试图统一起来。那岂有不乱的道理。 对问题要有深入的理解，要做细致的工作，然后才有可能成功。 |