老马似乎只是些文字游戏？
为什么"仅是运动学的问题"？"因为，重力加速度g是恒值。"就仅是运动学问题？况且g不可能是恒值。
科学理论是一个逻辑体系，必须理解其中的关系。而不是讨论文字的奥秘。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

⒈重力加速度g是恒值，因为你是说炮弹的问题，所以才如此。这是连中学教材都规定的。如果要理解为什么如此有加速度，就不仅是运动学的问题。我说过，g在教材里没有阐明有“双重”物理意义：就是近似代表地面附近的地球引力场的强度；再就是实际的自由落体加速度。就是g（强度） = a（重力加速度） 。

⒉正是因为科学理论应该是一个逻辑体系，而实际的理论不是严格的“逻辑体系”，才要“重建”。正是因为，你既然还认为是“局域惯性系”来理解引力“失重”，（已经取消了引力理解）又理解为把如此的“落体失重”的什么引力与惯性力的抵消的理解，才是逻辑的“矛盾”。这的确不是文字游戏。是理解的“不自恰”的情况。

老马写。

⒈“在牛顿力学里的惯性系里的物体的失重的运动状态是直线匀速的” 概念错误！似乎还是没搞明白什么是牛顿力学的惯性系。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

{你的如此的“正确”概念是什么？}

 ⒉爱因斯坦并没有提到失重，因为那时候还没有卫星，更没有载人。不过他定义的局域惯性系，也就是洛仑兹变换能够成立的状态，实际上就是失重状态。

……………………………………………………………………

 {{{局域惯性系是在引力场角度的来说的。所以，你在此是把“惯性系”与“局域惯性系”没有区分。在此不涉及到什么狭义相对论的洛仑兹变换。虽然洛仑兹变换是在“惯性系”的前提上来说的。}}}

 ⒊不要将爱因斯坦的观点加到牛顿身上，早好几百年呢！ 关于名称和概念的问题，其实都是人为建立的，这不重要。主要看结果。看你是否能对客观世界有更完整或更准确的描述。

…………………………………………………………………………………………………………

恰恰是因为牛顿的力学里有缺陷：就是没有更完整或更准确的描述，才有爱因斯坦的“修正”（看到了牛顿力学的缺陷了），但是爱因斯坦的修正后，本身更是“乱”了。但是，就不能说还是牛顿力学还是更完整的或更准确的。

⒋是有人试图否认引力的存在，但并未因此给出多少更好的东西。或者将引力换成引力场，其实只是换了一种计算方法。整体上看仍然是大同小异。

………………………………………………………………………………

不能因为爱因斯坦的理论本身逻辑大杂烩，就说爱因斯坦的理论的目标是没有什么更好的东西。恰恰相反。有更好的东西，但是，没有更好的描述。引力场与引力在形式上好象是“换了一种方法”，但是，这是物理意义上的性质上的“更新”，不是大同小异。

⒌ 要想让别人接受你的观点，必须让别人看到你的观点的有什么好处。即使不能像牛顿力学那样几乎包罗万象。至少在某些方面更好一些。如果做不到，说了也是白说。

………………………………………………………………

这个问题，落实到某个人说了不算 ，还是让广大的“业内”人士来大多数的认可为准。

最后，你的问题就是，还是没有深入地思考牛顿力学本身及牛顿力学与爱因斯坦的广义相对论的关系。才有如此的“肤浅”的说法。你应该体会到，你的所有的关于此方面的“论述”，是多么的“乱”（都没有说清楚），就已经在说明你对如此方面的“学问”的“肤浅”了。比如“局域惯性系”问题就是如此。