从运动学看，任何运动都是相对的，速度v的大小与观测点的运动状态相关，
可是从动力学看，至少运动速度的变化Δv不是相对的，不能任意选取观测点，

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

我的回答：

是如此，单纯的从“运动”角度，地球绕太阳转或太阳绕地球转，没有区别。问题是，在动力学角度，就不能如此地“平权”了。至于老扬的在此话下面的“言论”，就是他的思维的特点的“反映”了。

还有，从“引力场”角度，这更不能“平权”了。还有，从天体演化角度，是“原始的以太阳（后来才形成恒星性质的太阳）为中心的“旋涡”，才是个“整体”（地球的公转的来源，不是上帝踢的）。这一切都是在说明，日中心说的“合理性”。到了今天，在“哈勃望远镜”看到的宇宙深处的无数的“恒星系”，都是在说明“日中心说”已经是无疑义的事了。到了今天，还要弄什么“日中心说”与“地中心说”的问题，已经是“没有意义的问题了”。

再就是：对于历史上的哲学家与物理学家的言论，应该用现代的视角。就是说，历史上的许多的哲学家与科学家的言论，不能统统再“单纯地以其某个言论来作为‘理由’（论据）”来运用了” 。因为，历史上的是有历史的局限性的。都是在某个历史阶段的人的对世界的认识“局限”的“总体上”的反映。比如，牛顿的“引力”是没有“引力场”概念（也是客观的反映）情况下的“局限”。马赫的“惯性”的取决与宇宙总体的“质量”的观点，就是历史局限的反映，因为这实际上是以“牛顿的万有引力”的观念（质量产生引力）来说的。（还有非常有价值的“广义惯性”的含义，也就是爱因斯坦广义相对论的“观念背景”）。当现代我们对自然界的“总体上有新的认识进步后”，历史上的哲学家与科学家的言论基本上只能作为“历史的言论”。而且，其中许多已经是“落后与局限”的认识了。

所以，“对于历史上的哲学家与物理学家的言论，应该用现代的视角。”，这应该是我们看问题的“原则”。

再：看问题，一定要用“历史”的“阶段”角度来看历史上的哲学家与科学家的言论。这都取决与当时的对自然的“经验认识”的广度与深度。牛顿的著作里肯定没有“引力场”的词；马赫的著作里肯定没有“夸克”的词；爱因斯坦的著作里肯定没有“光纤陀螺”的词……………………。当我看到一个我国某个反映解放前的战争片的电视里，有用“手机式”的小步话机的镜头时，或我看到解放初期的下大雨时用“透明塑料布”来盖粮垛的镜头时，我就知道“导演”的年龄肯定是“60”后。

似乎盲人摸象还是有道理的？

当时是有些人认为角速度是相对的，而不是绝对的。
不过有了相对陀螺仪以后，这样的观点似乎已经被淡忘了。很显然仪器会测到哪怕非常微小的角速度。

有了这样的进展之后，很多似是而非的问题已经没有意义了。

所谓“太阳系之外的质量的作用”，恐怕是因为马赫不知道那些天体如此遥远才提出来的。

一定要记住f=ma是矢量方程。如果忘记这一点而出了问题，请不要怪罪牛顿。

双星问题。首先我们可以建立原点在某一个星上的，角速度为0的参考系。类似ECI。方法，可以用陀螺仪或根据遥远的天体定位。天体当然是动的，但只要足够远，则即使它动得再快（不超过光速），在很长的时间内也不会看到角度变化。

不过这时参考系的加速度不等于0.不过一般有引力与离心力的平衡-失重。我们检测这种加速度并不容易。但将原点放在质心，无疑加速度会变得最小（如果不等于0的话）。

角速度当然也是相对的，我们在地球上就很容易看到傅科摆和陀螺相对地球在转动，
难道我们的眼睛都出问题了？看错了？
至于选择傅科摆和陀螺指向作为基准有什么好处，那是另一个问题了，
也许有人说既然大小都是相对的，那还怎么测量大小呢？
其实无非就是确定一个公认的0点而已，否则确实就很难说了，
至于这个公认的0点是否存在，这与大小的相对性没有关系？只涉及到一个公认、协议的问题，

当我们说傅科摆与陀螺指向不变的时候，一定要考虑一个问题：它是相对谁不变？
不会是相对地球不变吧？那么是相对谁呢？相对具有同样性质的傅科摆或陀螺吗？
那我们也可以规定地球的角速度为零呀，相对那些具有同样性质的星球，地球的角速度也为零，
而且地球自转方向受到的力矩不也为零吗？其自转基本是一种惯性运动，难以用动力学来判断的，
而且可以得出一个规律：所有傅科摆相对地球的角速度都是恒定不变的，
就象对“米”的定义一样，都是一个相对0点或单位长度公认、协议的问题，

“谁围绕谁旋转”完全是一个运动学上的观察角度问题，
与其他物理定律能否适用无关？
如同我坐在车里说：地球“相对我”在运动，一点错都没有，
但如果我因此推测：地球受到了一个很大的推力，那就错了，
同样的地球人说：我们看到太阳围绕我们在旋转，一点错都没有，
但如果依此就推断说：太阳一定受到了一个很大的向心力，那就错了？
运动学与动力学问题不能混为一谈？
但是我们完全有理由共同选定、约定以那些f=ma得以成立的坐标系作为大家公认比较优越的观察系，
当然也可以选择傅科摆或陀螺指向作为零角速度的参考，
总之，考虑到动力学上的问题，有助于我们找到比较优越的参考系？
如同我们选择空气和以太作为波动的参考系一样，确实只是为了研究具体问题时的方便而已，
不能说只有相对波介质的波速才是正确的，其他参考系测量到的波速都是错误的？
那其他参考系的人也要怀疑自己的眼睛是不是有毛病了？

一叶障目，以偏盖全。

地球上称足球得到1公斤结果，确实是地球与足球相互作用的结果。但傻瓜也知道是在地球上称足球，而不是相反。道理很简单，当换一个铅球称出另外一个结果来的时候，不会有人认为地球变重了。

如果所有天体都在运动，而且都是曲线运动，也就是受到的引力及加速度不等于0，那就不可能有公认的0点。外部天体产生的引力不可能完全对称，也就不会有（或只在特殊和短时间内有）外引力矢量和为0的情况。

另对老杨说，我想马赫当时是对绝对角速度和惯性力提出质疑，希望用另外的理论来解释所有问题，可惜没有成功。

假名人之口说话，是个很坏的毛病，因为可能会有人上当，甚至有人传播。
不要以为参考系一定是一个看得见的东西，下面就会给出例子。参考系（space-time frame）是中文的说法，不要望文生义，以为一定要有个什么可见的东西供参考。

刚体的任何运动，都可以分解为平动与旋转，两种运动。
相对于任意一个平动参考系，陀螺的指向是相对它不变！陀螺指向的角速度是相对它为零！当然平动的参考系之间的相对角速度也都等于0

ECI（地心惯性系），就是是这样的参考系。地心当然是谁也看不见的，其轴线，不但看不见，而且还要在地球表面上飞奔。
但这并不妨碍所有卫星发射与跟踪、遥控等，都用这个参考系。也许不是一个，而是几个。不同国家用的参考系有可能不同。
其实，用的时候只需要将参考系平移到仪器上，再将测量结果平移回地心就好了。这只是需要进行一些变换就可以将各种问题都解决了。

我想你恐怕并没有真正读懂牛顿，更不要以他的名义说话。当然他说的也会有错，但不要随意歪曲。

由此想到以后可以在地球上，用高速机械陀螺控制一个激光陀螺“指向”不变，
（比如那种玻璃球式的高精度机械陀螺）
只要激光陀螺的精度足够高，就应该可以测量出地球绕太阳公转的角速度？

如果担心地球自转的影响，也可以发射一个太阳卫星，这样会更好一点，
还可以顺便带上一个普通的以太风测量装置，看看在远离地球的地方是否存在30km/s以太风，