被邀请的联名人：

C..程稳平、陈诚

D..丁一宁、董银立

G..郭峰君

H..黄德民、黄新卫、黄治立

L..雷元星、李红斌、刘岳泉、刘久明、拉芳、

O..欧阳飞、

Q..齐绩

S..申海辉

W..王飞、

Y..羊歌乐、杨红新、叶波

X..肖英民、熊正武

Z..张建军、曾云海、朱顶余、

谢谢会长的好建议。

您的观点与第一条并不矛盾。我希望能够广泛讨论，求同存异。

“在空气中的光速小于C,鱼儿在水中看的光的速度就更小了”这一点不会对相对论造成冲击，因为相对论没说过“在空气中的光速=C,鱼儿在水中看的光的速度也=C”。

※※※※※※
当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？

请把姓名发给我：dongyinli@sina.com

※※※※※※
当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？

现在有一种观点认为，MM实验出现0结果很着正常，而且在相对地球运动的火车上或飞机上MM实验也必然是0结果。但这种观点与塞格纳克效应矛盾。

请注意我“第一条”使用的是“最多证明”没有说“必然证明”

　　历史上，相对论的社会声誉之所以会扶摇直上，主要原因之一，就是其相关结论几乎都是由具体数学结果来支撑的，而其相关数学结果，则是由所谓的“洛变换”去推导的，因此，“洛变换”乃是相对论立论的命脉（传统“迈莫实验”不过是以“洛变换”为推导目的的所谓“相对论实验基础”的借口）！！
　　由于“洛变换”产生的背景、演变过程及其理论内涵过于曲折、复杂和抽象，所以，“洛变换”几乎成了物理学领域一个永远解不开的死结。据说很长历史时期内，“懂相对论的”也只有屈指可数的几个人，几乎全世界的所有相对论研究者，都将会不知不觉地走进某种“知识大迷宫”！！
　　今天，人们逐渐发现，相对论客观上存在着属于物理学范畴的实验设计思路不周、观测结论不确、提出假说缺乏理据，属于逻辑学范畴的偷换概念、前提不清、推理不当，属于数学范畴的基本运算方法违规等严重问题，因此，凡是有科学良知的中国人，都应该站起来揭露其真相，我西陆反相朋友也应该义不容辞，银立既肯站出来振臂高呼，我认为朋友们应积极响应为好！
　　显然，银立个人的知识面是有限的，但其胆气和精神则是值得称道的！
　　不过应该看到，“反相”，这本质上就是某种科学战争，因此，“联名签字”，这首先至少要有比较严谨的、覆盖范围较宽的议案…
　　感觉 “联名决议（草稿）”至少在覆盖范围方面过窄，如“洛变换”方面几乎都没有提及，相对论的诸多重要结论（“同时相对性”、“钟慢尺缩”、“质速关系”、“质能关系”等）几乎都没提，建议“草稿”应增加这方面内容分量…
　　不难发现，“草稿”中除了主要内容而外，还有诸多细节都有待琢磨，比如所谓的“相对论实验基础”的“迈莫实验”，应该是“传统迈莫实验”等…
　　其它方面的问题，希望朋友们都提一下…

　　从“世界物理年2005”（http://www.cps-net.org.cn/wyp2005.htm>），将不难推断：当前和今后的相当长时期内，“反相”历程可能是艰难的、曲折的，我们实际上要应对的将往往是不同层次的历史性迂腐阶层，因此，能否团结一致，这将可能就是我们今后能否更有效地战胜相对论的另一选择…

刘先生，不对吧？至少咱俩观点挺接近的呀。

欢迎欢迎，已添加。