|
对[90楼]
总而言之,要讨论光速不变原理(或是它平行表述)是否正确,首先找到一个更为合理的公设给出了两系的时空坐标（x, t和x’t’）明确定义.这是最基本的游戏规则.一个讨论失去了规则那是瞎讨论,白费力气. ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
对[90楼]
总而言之,要讨论光速不变原理(或是它平行表述)是否正确,首先找到一个更为合理的公设给出了两系的时空坐标（x, t和x’t’）明确定义.这是最基本的游戏规则.一个讨论失去了规则那是瞎讨论,白费力气. ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
[89楼]
刘久明先生，既然你同意、也理解，那为什么还要问：两个系的球心为什么不重合？我的论述就是说明这一问题的，两个系所看到的“圆球面”根本就不是同一个东西（轨迹组合），有不同的球心是非常合理的。 |
|
[90楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2008/05/12 15:32
系间速度应该是指两惯性系A和B之间的速度. --------------------------------------- 黄先生的系间速度，好像不是这个。 |
|
再补充一句:
对于声波,"各传各的固有速度"是不存在的,无论在牛顿力学与相对论中都不存在. 所以,黄的"列车内和站台上的雷声是各传各的，列车内空气中一个声波（称为声波1），站台上空气中一个声波2。如果列车和站台分别测声速，速度均为U", 无论在牛顿力学与相对论中都不成立(尽管他也会承认不成立). 既然不成立,他拿出来作为对照例子,就没有必要了. 至于光波, 虽然相对论认为,列车和站台分别测光速，速度均为C. 但这个C,绝对不是"各传各的固有速度", 因为光波只有一个,所以,"各传各的固有速度"是办不到的. "各传各的固有速度"是黄德民强加给我们的一件伪装,实际上不存在. |
|
在这次的讨论中，我到认为沈建其先生是最理性的。
人们在讨论中，很难找到一个最基本的说法可以共同认同的基准点。然而，从黄德民与沈建其的论述中，可以看到，双方在尽量理解对方的观点，这是很难求得的。 我也不认为反相者一定要用相对论观点去说话，所以为很少参与讨论。但这一次黄先生发起的这个讨论，很明显，就是用相对论的观点来建立起初步的共识，明眼人容易看出，黄先生绝对不是在宣传相对论，只是试着与相对论者沟通，令人没想到的是，这么多人以反对相对论的观点去攻击黄先生，这种现象就连我也觉得不可理解。 虽然你们都和我一样是坚决的反相派，和我一样对于持相观点的人看上去就如弱智般的鄙视，但是您最终要面对的正是拥护爱因斯坦的持相派，如果您的高贵的、完美的、惟一正确的自创理论不能卖出去，与没有创立有什么区别。 烦请您屈尊用相对论的观念先与相对论者试着沟通一次，看看相对论者是如何理解相对论的，然后再说话。 本论坛上，我也就认为沈建其和潘天工是从学术的角度上拥护相对论的啦，如果您对相对论的理解还不如沈建其，说句实在话，我真的不想与您对话。咱们共同的看法就是相对论错了，至于细节没什么可讨论的。 黄先生和我这几天一直用相对论的观点说话，可能你们看上去很别扭，这也算正常的，因为我们原本就不支持相对论。 应该说，沈先生能够同意光在不同的参考系中各自呈现，这已经是不容易的事。虽然沈先生自己担心如此的共识会不会给自己带来困难，黄先生为此也做出了不发散的允诺，但我可以预见，这肯定给沈先生预设了麻烦。说句实在话，我只想看沈先生如何进行后续的讨论，其它的观点我根本就不会关注的，除非您在讨论中先冠以“在相对论中的字样”。 我以前也与潘天工先生进行过类似的讨论，我也是先让一步，即“可拽以太”与相对论的“光速不变”都是未经证明的假设，除此我们如何与相对论者进行讨论？不要以为黄德民已经接受了相对论，我相信，黄德民一定是通过暂时认同相对论，然后让维相者自己指出相对论的缺陷。 在你们还在追问“系间速度”的同时，沈先生提到“我不是在否定"系间速度"。我是在说，相对论中的c本来就是系间速度，不是系内速度，因此不必要特别强调"系间速度"”。您还不认为是一个不小的进步吗？非得象您一样把维相者置于不屑一顾的地位吗。如果是这样，您的正确的、无漏洞的、自洽的理论就只能是被搁置的理论。 |