建其：

你不要心急！目前说的问题确实是我们已讨论过的（你也认可过的），但毕竟我们还未完全达成一致。我只不过是以此共同点为起点往下讨论。最终你将发现，还有几个更惊奇的结论在等着我们。让我们共同努力。

另外，并不是只我们两人在讨论，还有其他也在一起讨论，我希望是大家一起达成共识，而不仅仅是我们两。例如，宋协刚先生是很有水平的人，但他目前就还不认同我们的观点，我希望从头讨论起，让他明白。

后面，我计划将我们每次形成的共识和结论用大号红体字明确标出。根据我们目前的讨论，我简单归纳一下形成如下结论：

观察者观察到的光都是他自己（参考系）时空中呈现出来的光，他观察不到其他时空中呈现的光。

不知你还有没有不同意见。若没有不同意见。后面我将以红体字的形式作为结论给出。

久明兄：

这个问题是我和沈建其已讨论过的，我们已有共识，按相对论的观点确实是各个参考系的观察者观察到的光波都是在自己参考系时空中呈现的。

根据近期的讨论，我简单归纳一下形成如下结论：

观察者观察到的光都是他自己（参考系）时空中呈现出来的光，他观察不到其他时空中呈现的光。

不知你还有没有不同意见。若没有不同意见。后面我将以红体字的形式作为结论给出。

宋先生：

我的主题贴交待得很清楚，请您严格按相对论的思想和逻辑回答，不要加入自己的假设！！！

既然您不同意建其、久明和我的看法，那么请您明确回答主题贴的答案应该是图1、图2还是图3，如果3个备选答案您都不同意，请您阐述理由，作图说明。

黄先生，

我来分析你的话。

你的话中3次用到光。这3个光字应该是一个意思。
我把光解释成光事件。我想大家应该没有异义。
你的话的后半部分就改写成如下：
他观察不到其他时空中呈现的光事件。
进而改写成: 他观察不到其他光事件。

我想除非事件发生在一个封闭的体系内，否则该事件应该被任何人看见。所以你的话应该改为他观察不到光事件在其他时空中呈现。

就算这样改，我还是觉得不好。
我们一会说观察光事件，一会说观察光呈现。那么我们到底观察的是事件还是呈现呢？事件和呈现又是两个不同概念。不能混在一起用。
所以我认为连观察光呈现的说法都不妥。
一个事件可以是物体从A点移动到B点。呈现是AB在参考系的位置及物体在参考系内的运动时间。这些呈现的内容都是观测的结果。我们说观测呈现，不就等于说我们观测观测的结果吗。这太别扭了。

所以我认为只应该说观测事件，而不提观测呈现。

A观察者观察的光（事件）也是B观察者观察的光（事件）。
A观察者观察的结果（呈现或观测报告）和B观察者观察的结果不一样。

或者只提观测光呈现，不提观测光事件

观察者观察到的是光事件在他自己（参考系）时空中的呈现，他观察不到光事件在其他时空中的呈现。

黄先生，

我认为你没有认真看我的帖子。

我完全同意“一个物体、各自呈现”或“一个事件、各自呈现”，“观察者观察到的是光事件在他自己（参考系）时空中的呈现，他观察不到光事件在其他时空中的呈现。”

你的原文如下：

观察者观察到的光都是他自己（参考系）时空中呈现出来的光，他观察不到其他时空中呈现的光。

你的原文有3个光字。如果光只有两个意思1光呈现2光事件。你能告诉我你的三个光是怎么解释吗？

另外黄先生，我觉得很奇怪，你老是强调他观察不到光在其他时空中呈现。

其实这个说法大家一点疑义都没有。这个说法不仅相对论，连牛顿运动学也承认。

你是不是有以下想法：？

不同的呈现是不同的研究对象。因此呈现只能一个一个单独研究，不能把两种呈现放在一起研究。如果把两种呈现放在一起研究就像是同时研究两件事，或者就像是把两个相悖的命题放在一起做推导，结果必然是错的。

德民的这个问题我认为应该先核实光源是捆绑在A系还是B系,物理学不是数学,是要有物理条件在先的!

不过,我上述的看法完全是牛顿思想为立足点的,如果按照相对论既否定以太,又否定光速与源速相关的思想,那么,德民的这个主帖必然让相对论患者难以回答!因为两个参照系会有矛盾的结论,而且无法判定是非!

无法判定是非的理论还有价值吗?大概只有实用主义价值了!——因为实用主义那里，谎言也是有价值的！

黄先生，

我觉得很奇怪，你老是强调他观察不到光在其他时空中呈现。

其实这个说法大家一点疑义都没有。这个说法不仅相对论，连牛顿运动学也承认。

你是不是有以下想法：？

不同的呈现是不同的研究对象。因此呈现只能一个一个单独研究，不能把两种呈现放在一起研究。如果把两种呈现放在一起研究就像是同时研究两件事，或者就像是把两个相悖的命题放在一起做推导，结果必然是错的。