| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
再补充:
我们需要m2观察到的"m1相对m2的速度",这是动力学速度,是你的"三个参考系K,K',K''"计算中所需要的概念,它是[(2－1）/(1-2/cc)]米／分. 至于实验桌观察到的"m1相对m2的速度",这是几何速度,是无用的概念. 譬如,光子m1向左运动,光子m2向右运动,实验桌观察到的"m1相对m2的速度"毫无疑问是2c,但是没有人会认为这是超光速. 因为这种"速度"是无用的概念. |
|
jqsphy 究竟是玩儿电脑？还是玩相对论？
好像看不懂你说的：“桌面”观察是何高奥物理概念？省略也省略过分了！直接说Ｋ系，Ｋ’系，Ｋ’’系的Ｋ系观测的m1相对m2的速度得了！ 前面就对你说得够明白了，你还在迷惑！ 无可辩驳地说，相对论使用了Ｋ系观察Ｋ’系相对自己以速度v运动，也同时使用了Ｋ’系观察自己相对Ｋ系以速度v运动，也即Ｋ系的观察速度v是Ｋ’系必须承认的事实！ 同理，Ｋ系观察Ｋ’’系相对自己以速度nv运动，则必然也是Ｋ’’系观察自己相对Ｋ系以速度nv运动。 既然使用了Ｋ’系必然承认Ｋ系观察的v的事实，Ｋ’系就没有理由不承认Ｋ系观察的nv的事实！当然Ｋ’’系也没有理由不承认Ｋ系观察的v的事实！也就没有理由不承认（n-1）v的事实！ 无论Ｋ系，Ｋ’系，Ｋ’’系都没有理由不承认必须使用这几个速度的事实！ 或者说使用了Ｋ’系观察自己相对Ｋ系以速度v运动，Ｋ系必然承认Ｋ’系相对自己以速度v运动；如果使用Ｋ’系观察Ｋ’’系相对自己以速度（n-1）v运动，Ｋ系必然承认Ｋ’’系相对自己以速度nv运动！ 如果先由Ｋ’’系观察自己以何速度相对Ｋ系或Ｋ’系运动，则Ｋ系和Ｋ’系也必然承认！ 总之，无论使用由哪个系先观察，其结果都是必须使用的数据符号！而不是先由Lorentz变换方程推导出v，nv和（n-1）v ！或者说v，nv不是先用Lorentz变换方程推导出的，则没有理由不平等的要别人去先用Lorentz变换方程推导是不是（n-1）v ！ 既然使用了这几个速度，当然就能在数学式中出现vt,vt',nvt,nvt'',（n-1）vt',（n-1）vt''。 |
|
从以上帖子看来，我与qqst已经没有原则分歧了（我的意思是：至少一些误解澄清了，或者说分歧的源头找到了）。
西陆Chen Cheng还处于一叶障目状态，请多阅读以上帖子。我并不要求说服对方（实际上这是永远不可能做到的），只求彼此找到分歧的源头。 我与黄德民先生的讨论，从来没有彼此说服过对方，但是分歧的源头与彼此之间的症结核心总能很快找到。这就够了。 |
| 我来说几句 |
| 对【19楼】说：fuj0先生，能否先告知尊姓大名府居何处？要是“中了我的道”了，我也有个赔礼道歉地方是不是？？ |
|
gyxdldsh.bbs.xilu.com我的网页我些的两个新的时间和空间的公式等都在里面，想交朋友一起探索未知科学
，我是刁盛会 |
|
to[25-26]楼：《狭义相对论“速度变换”的谬误性》一文，虽然短小，也没有什么高深数学过程，但是，此文却从另一角度道出了相对论成立与否的基础性问题！！我相信关于“速度变换”方面，“菲索实验”和“运动石英棒实验”的结论都是有问题的… 关于“速度变换”，显然你不可能说服我，原因我也不太想细述… “要说服那些大编辑”这实际上有点类似去说服某些顽固维相分子（比如吕锦华），没精力也没必要… 我不太赞成声速的“速度变换”（因为没有推理依据），至少声速并不能在任意范围符合“速度变换”… |
|
“我不太赞成声速的“速度变换”（因为没有推理依据），至少声速并不能在任意范围符合“速度变换”…”
平阳睡狮做了这个尝试，成不成功要看实践测试结果，猜是猜不出来的，辩论也没有用。但是追求真理，就是要敢于猜，然后试验。没有猜想，就没有试验。神农尝百草。我认为即使以后知道某个猜想错了，也是一个真理。就像走路走不通，下一次就不会再走死胡同了。 |