|
对【90楼】说： 这是对狭义相对论的理解问题。实际上，当我们承认并使用洛伦兹变换时就已经与光速c联系上了。就是承认了光速不变。这与有没有光存在毫无关系。相对运动当然是存在的，你假定存在自然就存在了。而你没有研究光，所以光是否存在都无所谓。但你使用了洛伦兹变换，那就是说：当伴随你的其它研究时，假设有光运动就可以满足光速不变。 |
|
对【90楼】说： 这是对狭义相对论的理解问题。实际上，当我们承认并使用洛伦兹变换时就已经与光速c联系上了。就是承认了光速不变。这与有没有光存在毫无关系。相对运动当然是存在的，你假定存在自然就存在了。而你没有研究光，所以光是否存在都无所谓。但你使用了洛伦兹变换，那就是说：当伴随你的其它研究时，假设有光运动就可以满足光速不变。 |
|
91楼，“你假定存在自然就存在了”？ ---------------------------- 有人认为存在‘声速不变原理’，并用声速s代替光速c，导出了‘仿洛变换式’，黄先生认为是不是可以用‘仿洛变换式’去导出跟声速相关的‘速度变换式’，并用该‘速度变换式’来解答[85楼]题意下的计算结果？… |
|
对【92楼】说： 其实您想说：光速不变原理是否正确的问题。有很多朋友质疑光速不变。我认为除非有精确的实验证明。逻辑质疑没有意义。因为学术界不介意逻辑质疑光速不变。甚至有提法把光速不变上升为公理。我理解是无论变不变（当然实验证明变则另当别论）由其推出的洛伦兹变换有用就可以了。也有人认为：光速不变不能严格推出洛伦兹变换。这一点学术界也不在意。那无非是洛伦兹变换是何人的功劳罢了。关键是洛伦兹变换能解决实际问题。 您说的声速不变，我听过李子丰说过，郭峰君也仿过声速的洛伦兹变换。我认为都没用。您想啊！光速不变的玄机在于：同一束光波，在两个参照系内测量都是c。哪怕一个系参照另一个系的速度接近（当然理论不让等于）光速。说实话我也理解不了这样玄妙的东西会对。（但我也不敢去反，因为证据不足，让人扣个反科学的帽子没意义；喊口号没用，应该就事论事。我看您论述的很具体，才发表点看法。如您的结论正确，我看相对论就该退出科学舞台了；给您个3等奖也太低了。）但光太快了，没有实验能否定这个提法。而声速就没有这个性质了。飞机就可以超过声音的速度。在假定两个参照系测量声波的声速都一样，实验马上就能证明是错的。您说有意义么？会有人信么？倒像抬杠。所以说即使仿出个结果去计算你说的速度合成也不会符合实验结果。 |
|
【93楼】“（光速不变）我认为除非有精确的实验证明，逻辑质疑没有意义” --------------------------------------------- “除非有精确的实验证明，逻辑质疑没有意义”？？ 自然界，并不是什么都可以用实验去精确证明的。比如“宇宙有限大还是无限大？物质无限可分还是有限可分？真空为什么不空？”这些，谁能“用实验去精确证明”？？ 关于“光速不变”被证伪，我自信那不过是迟早的事情！！ 当前，‘洛变换’的谬误性，已经被诸多反相朋友（包括我在内）论证过多遍了，所以我自信［85楼］题意下的计算结果，唯一正确的是经典速度合成公式。 黄先生要是相信‘相对论情况下’的结果正确，那当然是黄先生的自由，但要由此得出那个‘速度变换’正确的话，就算我赞成曾云海先生等未必就会赞成… |
|
对【94楼】说： 哈哈！陈老师 离题太远了！！我只是就事论事地告诉你，你的论证是有问题的。从一个错误的等式出发是不可能得到正确的结论。 |
|
【95楼】黄先生，我的论证方法是先从简单实验开始的（请看原文开始部分）：在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动。经过1分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米，显然，m1与m2之间在x轴方向上的距离是（2－1）米。因为m1和m2在运动过程中同时经历的时间都是1分钟，所以在x轴正方向上有结论：m2相对m1的速度为（2－1）米／分！！… 这个简单实验的结果可以类推到［85楼］，表明只有经典速度合成法则是正确的，是普适的，假设相对论的‘速度变换’也成立的话，那么，“在o、o'、Q三点重合后，o'、Q同时开始从点o相对K系的x轴正方向运动”这种情况下，就必有： t(u′x＋v)/(1＋vu′x/c2)＝ux′t＋vt （即，假设‘速度变换’也成立，则上式就不会是错误等式） 但由此却推出了ux′＝0或v＝0。… 实际上，v＝0就是‘洛变换’成立的唯一结果！！… |
|
对【96楼】说： 可能是我没有理解好，您的意思是不是：当速度变换满足经典速度叠加、而其它条件也在经典理论的情况时，该等式是成立的，然后假定：速度变换从经典变换过渡到相对论变换（即您的5.8式吧）该等式必须也成立。如果这样理解也是有问题的，当利用经典理论讨论，您的左式用经典速度变换（Q相对K系的速度等于v+v'）是成立的。但您把其换为相对论的速度变换后，那就是说左边用了相对论的理论。要保持该方程成立，则右式也要使用相对论的时间和长度的规则来计算，而您的等式右边是经典理论的方法来计算OQ的距离，当然两边不会再相等了。您说其必须成立不行，您还要解释其为什么左右用不同的理论计算出的OQ距离要相等。按我的理解两种理论公式计算的同一距离是不等的。只有左右都用相对论的理论，或者都用经典理论计算OQ的距离才会相等。不知我说没说清楚？您可参考，仔细想想。 |
|
to[97楼]相对论‘速度变换’是否正确，用简单实验去验证，这算不算是一种方法？ （证伪相对论‘速度变换’不能用相对论观点模式，错误模式不可能得出正确结果）！！“经过1分钟后的瞬时，Q相对o的距离是多少” 这问题，只要确认，经过1分钟后的瞬时，o、o'的距离及o'、Q的距离是否都为1米即可，如果确认都是1米，那么oQ的距离是不是2米？ 由此，就可以反推相对论‘速度变换’是否正确… |
| 对于陈诚的文章我有点不太看得懂，不宜乱发评论。但是他是经过认真思考的，他能够得到省里的认可，是他努力研究的结果。所以我对陈诚表示祝贺。 |
| 那林金造假，人家是航天工程首席顾问，你这小王八歪扭也造假，还是剥骨的剽窃，谁会信网站哦。 |
| to[99楼]周先生，我的这文章其实很简单，没有复杂中学数学算式，也没有什么微积分类数学过程，以前，作为“中国反相会会员代表作正确性确认讨论帖”，我还曾经担心文章太简单排不上号大家没兴趣呢！实际上，只要认真看，中学水平即可看懂，一般的人可能是不想花费无谓的时间而已… |
|
对【98楼】说： 您说的没错：【速度变换可以用实验验证，同样光速不变也可以用简单的实验验证】但您的文章是理论分析，不是实验论文。没有任何实验数据。给出的速度，距离都是人为假定的、只能作为理论分析的已知条件，不能作为理论结果（否则直接假定两个参照系的时间都相等，直接就把相对论否了）。由此反推相对论不对是没有说服力的。如果实验结论如您给的数据当然您就对了。实验做不到。如果能就直接测量光速是否可变就得到那个理论是对的了。另外如果真做实验在低速时，也无法区分相对论和经典理论结果的区别，实验精度不够、误差远超过这点差别了。否则早就有结论了。所以您要确定是从实验还是从理论证伪，从实验您的就是个简单方案，没有任何实验结果。从理论您就要按照理论规则。所以我理解您的文章中二者都不具备。当然这是我个人看法，您可参考！ |
|
黄先生，你看下面的简单实验，是不是应该摆上实验桌，具体去测量?? m2相对m1的速度究竟是不是为（2－1）米／分？？！！… 在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动。经过1分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米，显然，m1与m2之间在x轴方向上的距离是（2－1）米。因为m1和m2在运动过程中同时经历的时间都是1分钟，所以在x轴正方向上有结论：m2相对m1的速度为（2－1）米／分！… |
|
对【103楼】说： 哈哈！看来是我说不明白了。我可以肯定回答，实验可以做，可以假定实验条件，但实验结果不能假定。只能根据理论预期，也就是推测。但推测不代表真实的结论。如果结果可以假定的话：就会出现，按照经典理论预期的结果假定则经典理论是正确的；按照相对论预期假定结果则相对论是对的。所以这种方法不能解决问题。我理解您说的的实验是把条件和实验结果都设定好了（可能我理解的不对，您再核对）。而真正的实验是要通过测量来确定结果。而爱因斯坦创造的所谓理想实验是：假定已知条件，然后理论计算结论。比如假定光速不变，则通过实验测量两个参照系内对同一光波的传播时间，最后计算出时间延缓。而不是真测量出时间不同。也不是假定测量结果的时间真不同。就如同解习题一样，可以假定测量了直角三角形的两个直角边为3和4但不能再假定测量斜边为6.否则就把勾股定理给证伪了。 |
|
我[103楼] 的简单实验设想，包含的意思是： ①是不是一定要摆上实验桌，具体去测量经过一分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米这种结果？我想这没必要吧，如果要挑剔的话，就算有人真做了这样的实验，无聊的人还可能会说这实验不精确呢？ ②假设确认“经过一分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米”结果正确，没必要一定要摆上实验桌，那么，是不是就已经承认存在这种简单实验事实了（即没必要去罗列‘实验数据’了吧）？ ③假设黄先生已经承认存在这种简单实验事实，那么黄先生能否按照你的观点，给出在一分钟范围内的x轴正方向上，m2相对m1的速度究竟是多少（你认为有几种答案就给出几种答案，有几种答案的情况请给出究竟哪一种答案是对的）？ 黄先生不至于回避这个问题吧… |
|
对【105楼】说： 抱歉！陈老师。是我理解的不够。您说的前两个条件是没问题的，是不用实验就可以确定的。您问的问题有两个答案。第一个是经典理论的结果，就是你文中给出的m2相对m1速度为1米/分。第二种答案是相对论的结果，当桌上观察者看到m2距离y轴2米。时间是1分时，m1上的观察者看到m2 相对m1的距离和运动时间要用洛伦兹变换来算、然后计算出相对速度为：1/(1-2/c×c)米/分。后者正确，前者低速时可近似正确，高速时错误。 您在正文中的前两段给出的都是经典理论的结果。按照相对论的逻辑是不对的。用经典的结论是不能否定相对论的速度变换的。也就是我前边说的，你把实验预期的结果已经给出来了，而且是满足经典理论的伽利略变换给的实验结果，当然不满足相对论的速度变换。然后再用这个结果去论证相对论是错误的，您认为有说服力么？ |
|
to【106楼】：这么说，我的那个简单实验是没问题的了… “m1上的观察者看到m2 相对m1的距离和运动时间要用‘洛伦兹变换’来算”？黄先生你有何根据？？ |
|
对【107楼】说： 谢谢！陈老师，我会逐渐学习的。 |
|
047 陈诚（dd8185@126.com）
狭义相对论的数学结果为何都含有光速c？其速度变换法则为什么会与光速c有关？实际上，这些都是狭义相对论从光速问题开始，把时间、空间、质量等基本物理量所确定的物理规律扭曲后的结果。狭义相对论速度变换法则是由洛伦兹变换第一方程除以第四方程得到的，而本质上，洛伦兹变换却是一种没有实际物理意义的虚幻数学结果。狭义相对论为何一定要用光速c而不用其它速度如声速u来做为洛伦兹变换的关键元素？从未有过令人信服的解释，有关光速c是极限速度之说也是人为设定光速c做为洛伦兹变换的关键元素后的数学结果。类似的推理，若用声速u取代洛伦兹变换中的c，得到的不变结果将是声速u而非光速c，且所谓的极限速度将是声速u而非光速c。300 ※※※※※※ 风流才子美甲男 真知灼见更超凡 彻底摧毁相对论 科学革命圣火燃 |
|
对94楼和107楼说，
这个速度变换的问题我是不会解释的，我是用实验直接推翻相对论的速度相加定律、肯定经典的速度合成的，实验的方法和结果早在2005年在北京相对论研究联谊会网站的论坛和ptg、villsvills的争辩中公开过，现在已撰写成专题论文投稿，恕不在这里公开。 至于你引用某先生的“（光速不变）我认为除非有精确的实验证明，逻辑质疑没有意义”这句话，我另有多篇论文，我也不在此主题下讨论。相反，我证伪相对论的速度相加定律的实验的就是遵从光速不变出发。 曾云海 |
| to[101楼]应该说，理论的东西和实验的东西，各有所长，不过我认为实验的东西更有说服力。某先生的“（光速不变）…”我不是引用，是回答… |
|
我是赞同某先生“我认为除非有精确的实验证明，逻辑质疑没有意义”这句话的，我的系列论文就用了十多个实验（包括分析前人的成功实验和自己的实验，其中有实物实验和理想实验）。因而，我在网上讨论能立于不败。
曾云海 |
|
而本质上，洛伦兹变换却是一种没有实际物理意义的虚幻数学结果。
============================================================== 睡狮：难道张元仲书上这么多实验都是造假？ 物体运动规律遵循洛伦兹变换，是因为他们的运动由类光能量子推动。 声音的传播更加复杂，是分子的机械振动，不遵循声速的洛伦兹变换。 |
|
而本质上，洛伦兹变换却是一种没有实际物理意义的虚幻数学结果。
============================================================== 周宪老师好！这是陈诚的观点，而非我的观点。 ※※※※※※ 风流才子美甲男 真知灼见更超凡 彻底摧毁相对论 科学革命圣火燃 |
|
to[112楼]实验好，实验的东西最直接，最有说服力！ 如对“谁都知道质增公式是成立的”的反驳，季灏实验就很有力！… 换句话说，如果不是‘季灏实验’的介入，我关于“谁都知道质增公式是成立的”结论，去跟黄新卫作战，时间至少恐怕将会是绵长的，因为我没有实验支持，黄新卫（甚至王飞）会说某某高能实验验证了黄的结论。‘季灏实验’一介入，战局马上就变化了，难怪有人要说，物理学是一门以实验为基础的科学… |
|
回115楼，
是的，实验结果是逻辑推理的基础，逻辑推理不能推翻实验结果。 我用实验结果证明了相对论的速度相加定律是错误的、经典速度合成是正确的（实验结果包括光的运动速度和实物的运动速度），否决相对论的质增的实验就不需要我去做了，因为加速粒子的对撞实验经常有人在做，只要正、反粒子各自相对实验室的速度超过了0.5c，按经典速度合成，粒子对撞时的相对速度就超过光速了，但从未出现过按相对论质增公式得出的质量无穷大，所以证明了相对论的质增是错误的。 曾云海 |
|
“只要正、反粒子各自相对实验室的速度超过了0.5c，按经典速度合成，粒子对撞时的相对速度就超过光速了，但从未出现过按相对论质增公式得出的质量无穷大，所以证明了相对论的质增是错误的”观点正确！ 实际上，就按相对论观点，0.6c是存在的，0.6c+0.6c也是允许的（相对论认为c+c=c），但0.6c+0.6c>c，理论上也可以判断相对论的光速结论有问题… 我自信超光速情况的被发现，必是迟早的事情… |
|
用实验直接证明了相对论的速度相加定律是错误的就不需要管爱因斯坦的推导是否合理了，你又还拿什么c+c=c呢？我的实验结果就是0.9c+0.9c=1.8c——多数人是不知道我为什么要用实验证伪相对论的同时性的相对性和速度相加定律的，只有全盘了解相对论的人才会明白，这些明白人中大部分是那些有水平的维相者，所以，那些人就与我没有冲突了，我就是在相对论吧也可以说相对论是错误的、也没有人删我的贴，我也用不着在别的地方骂相对论吧。
曾云海 |
|
不必管“c+c=c”（c±v＝c、c±c＝c）， 有“0.9c+0.9c=1.8c”就行，OK！！ |
| 如果证明同时的相对性的成立是有条件的，而这个条件证明时间的相对性不成立。岂不很好？ |