|
1.平动动能，不包括其自转能量，所以它可以有更加快的速，只要减慢自转速度就行了。遥远退离的星系发来的光到这里仍然是c，但是波长长了，乘以频率相对光源肯定超光速。 2.发光不经过外力推动，没有0～ｖ的过程，所以前面不要0.5。这个式子已经被原子弹爆炸证明了。 3.大家熟了，难免随便一点。我没有贬低您的意思。 |
|
1.平动动能，不包括其自转能量，所以它可以有更加快的速，只要减慢自转速度就行了。遥远退离的星系发来的光到这里仍然是c，但是波长长了，乘以频率相对光源肯定超光速。 2.发光不经过外力推动，没有0～ｖ的过程，所以前面不要0.5。这个式子已经被原子弹爆炸证明了。 3.大家熟了，难免随便一点。我没有贬低您的意思。 |
|
对【61楼】说： 相对论的那个mc2并不成立，这结论已经讨论过多时了… |
|
对【63楼】说： 相对论的那个E=mc2并不成立，这结论已经讨论过多时了… 点击查看：质能关系式E=mc2的谬误 |
|
陈诚：
您是老师，实事求是说，我的数理化肯定没有您好，至少没有您熟练。但是我相信唯物主义、辩证法，相信实践检验。这在选择研究方向上很重要。很多事情在辩不明白的时候就是看实践结果。我苦口婆心在西陆吧、反相吧说了这么多话，又有谁出来说一句：“你的观点很有道理。” 您说E=mc2不对，错在什么地方？您说是什么速度变换。但是我的最简单的推导用到什么速度变换了？E=（mc/t）·ct=mc2(因为聚变释放光子时没有0到c的加速过程，所以前面不用1/2的系数。光的运动不是其他能量推动的结果，而是根据麦克斯韦方程得到的c=1/√（εμ）决定的，在这个意义是说，光速是相对不变的。）这个结果已经被原子弹爆炸证明了，被放射性元素证明了，您道理再足，没有一个大编辑会看您的文章。他们一看标题就不会看下去了。 速度变换我与lovemoon1讨论多时，我也认为x2-c2t2=x'2-c2t'2≠0 是个无法导出的原始假设（除了可以从说服力不强的所谓微分不变量假设推出来。但是微分不变量又是一个假设。），但是它得到了菲索实验的检验，得到了运动石英棒实验的检验，至少可以作为经验公式存在。 速度变换与E=mc2 并无直接关系，E=mc2只要真空下的洛伦兹变换便可从质速关系和F=d(mv)dt导出。 相对论的问题很多，如双生子佯谬、洛伦兹收缩、光速不变等等，这些从来没有证明过的命题您是可以驳斥的，编辑也会看的。您应该研究此类问题。科学中错误不计其数，何必找已经被实验证明了的呢？ 说句您不喜欢听的话，您的这篇文章的过的肯定是错的。我希望您不要在这上面白白浪费青春了。 |
|
对【65楼】说： 从“您的这篇文章肯定是错的”之说！发现你太过于自信了，可以说，你至多就是个半反相人物！不过，你把我当朋友，我还是感到高兴， “您道理再足，没有一个大编辑会看您的文章，他们一看标题就不会看下去了”这点我比你清楚，我的文章也没必要给那些人看，我只想用我的文章唤醒更多反相人士，“在这上面白白浪费青春”之说多虑、多余… |
|
陈诚先生，
书已寄出，可能要几天才能收到。 周宪先生有时清醒有时糊涂。 对他的洛仑兹变换推导，我在李子丰先生贴子“周宪对"反相派观点"来信--观点全错”之中就批驳了，在其它地方也批驳了。我还多次对他说，洛仑兹变换本身自否定，并举了洛仑兹变换本身自否定例子，说了你无论用什么方法推出的洛仑兹变换也是本身自否定（反逻辑）！其无论用的什么方法也必然反逻辑。我明白告诉他和曾云海，用合数理逻辑的推导不可能推导出不合数理逻辑（包括自否定）的洛仑兹变换式，或者说，只有不合数理逻辑的推导才会推导出不合数理逻辑（包括自否定）的洛仑兹变换式；换句话说：洛仑兹变换式本身不合数理逻辑（包括自否定），则无论所谓怎么推导出的不合数理逻辑（包括自否定）的相同洛仑兹变换式，其推导必不合逻辑（包括不合数理逻辑）！ 可是他不管你怎么说都照常如此。因此劝告他真是犯傻。 他在你的此论文处48楼的推导，我说过那个推导什么意思都胡扯！懒得费神！因为刚看“我的推导的前提”后的第一句就胡扯，看下去胡扯很多。 第一句是： “1.光速c加上光源速等于光的初始速度。符合牛顿速度叠加”。 常识是，一个论说的前提必须是公理，已知定理，或者假设，等等；但是必须是一个确定不变的前提！如果是不确定不变的，就无法作为论证条件。光速c被确定了，光源速连符号都没有，那个光速c即可加上光源速，也可减去光源速，有时也可不加减光源速；是一个不确定的东西，竟用来作论证前提！别人批驳相对论（包括周宪本人）就有光速相对二坐标系不是一个确定量，被相对论说成了相对二坐标系是一个确定量；周宪还就要用非确定量中的又一个所谓确定量c加上光源速作前提，你说他是不是刚清醒就糊涂！ 要逐条批驳他的推导很累！有些我别处批驳过。 陈诚先生你在此批驳了他的x2-c2t2=x'2-c2t'2 ，就此一个问题他都不觉醒；那个x2，c2t2，x'2，c2t'2是什么他都不可能说得清，还弄出个相减的等式。要细说他此式会很尴尬。 所以，我劝你，对周先生的观点糊涂时就别费神不管就行了。否则会很费神还不讨好！ 顺便说曾云海的不少观点不错，但此先生有些过于自以为是，他说推导洛仑兹变换的数学没问题，只有物理问题；我告诉他上面那些道理，还被他丑化了一番；可能我说得太直率而伤人自尊心了。所以对反相者的不认同观点，还是少理睬为佳。 |
| 对【68楼】说： 谢谢寄书！我在教学时段中时间不充分，没有精力去对反相朋友关于“洛变换”、“以太”以及所谓的“实验验证”等观点方面进行细致辨析、劝解，只能暂时听之任之，若有时间，很希望QSTT、童正荣、王飞等反相志士能在这方面费点精神… |
|
楼主须知，相对论的“速度变换式”是物理式子，你无视客观存在的物理量，单用数学推导来“否定”它是无效的。 更重要的是，须知，你从外部“否定”一个理论（即用你的方法正出它的错）是无效的，因为每个理论都说自己是正确的；所以只能从其内部否定（用它的方法证出它自我否定（或称悖））才可否定它。 所以你的“论证”有双重错误！ |
|
反相还是得从因果律出发，什么是惯性系，做匀速直线运动的参考系。牛顿第一定律讲的是因果律中的无因无果，但它只含一个惯性系；相对论把两个惯性系拉扯到一块，两者都是因无果的，加入光这个东西就会变成有因有果么，更何况“光速与光源无关”这一条，也属于无因无果的范畴，三者之间何来因果。
所以说相对论无最多是一种把牛顿第一定律发挥到极致的理论罢了，而牛顿理论可是有三大定律的（引力暂时放一边不管），分别对应的因果关系是：无因无果、有因有果、互为因果。 什么时间涨缩都是扯淡，那是观测效应，不是实际效应。 |
|
陆道渊先生，我的主帖中“简直是多种低级错误聚在一起的文句”吓着你了吗？？抱歉！我还以为被吓的只是沈建其呢，没想到连你也给吓着了，对不起啦，你应该没有跟沈建其穿一条裤子吧，我当初没想到会吓着你，如果想到了的话，那我一定不会把这个代表作贴出来让大家讨论的。 陆先生，我脑子有点灌水，不知道究竟是哪些具体东西吓了你，这样吧，你逐一点出来，解释给大家听，那些东西是怎么吓着你的，大家认为真的吓着你了，那我给你赔罪，好不好？ 陆先生，你的［我也不提陈在“论证”中的处处数理自相混乱而不通］一说，是不是太给我面子了？现在你不提，就不怕以后会吓着你吗？我想，你最好还是提一提，免得以后吓了你睡不着觉，那不罪过吗？？ |
|
陆先生，你的【现在才知道，他（陈诚）最终支持‘空反相者’（我对一切不反“洛变式”的反相者的称谓）反对我的原因，是他不是真的反“洛变式”者】一说，该不会是胡说八道吧！！ 我究竟支持哪一个‘空反相者’反对你了？？… |
| 陆先生，是不是又被《狭义相对论“速度变换”的谬误性》中更多的“简直是多种低级错误聚在一起的文句”吓着了？怎么半天不见动静？该不会是那些“低级错误”把你惊呆了吧… |
|
陆道渊先生，不是要批“已陈的糟帖”《狭义相对论“速度变换”的谬误性》吗？该不会是要给我留点面子吧，不必了，请… 陆先生，关于我陈诚“创新”的v、nv、(n-1)v，你该不会连这种简单关系也搞不清楚吧。如果连这种简单关系也搞不清楚的话，那你陆先生还有资格去谈【相对论资料中，已明白表述着，“相对速度变换式”与“古典速度变换式”不相等，而陈主观地把它两等起来，得出“v=0或u=0”】吗？？ 你陆先生不是学过“英·罗塞的《相对论导论》”吗？既然你认为：“相对论资料中的v、u、u’（因为都沿x轴，为简，我省掉了脚标），这他（指我陈诚）还不知道”，那就表示你陆先生知道“v、u、u’”了！！既然如此，那么陆先生，你能不能用你知道的这个“v、u、u’”，给出下述简单实验的解？ 实验：在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动，经过1分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米。 问：在1分钟内的x轴方向上，m2相对m1的速度是多少？ 陆先生，请：… |
|
你陆先生不是学过“英·罗塞的《相对论导论》”吗？既然你认为：“相对论资料中的v、u、u’（因为都沿x轴，为简，我省掉了脚标），这他（指我陈诚）还不知道”，那就表示你陆先生知道“v、u、u’”了！！既然如此，那么陆先生，你能不能用你知道的这个“v、u、u’”，给出下述简单 实验：在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动，经过1分钟后的瞬时，m1与y轴的距离是1米，m2与y轴的距离是2米。 问：在1分钟内的x轴方向上，m2相对m1的速度是多少？ 陆先生，请：… |
|
陆道渊先生，不是要批“已陈的糟帖”《狭义相对论“速度变换”的谬误性》吗？你的［我也不提陈在“论证”中的处处数理自相混乱而不通］一说，是不是太给我面子了？现在你不提，就不怕以后会吓着你吗？我想，你最好还是提一提，免得以后吓了你睡不着觉，那不罪过吗？？ 该不会是要给我留点面子吧，不必了，请… |
| 陆先生，我已经发过几次邀请帖了，你要是再不来批我的《狭义相对论“速度变换”的谬误性》，那么，我那个“处处数理自相混乱而不通”的东西吓着你，我可就不管了！！… |
| 陆先生，“已陈的糟帖”《狭义相对论“速度变换”的谬误性》你是没有资格批的了！！您重新把那个“英·罗塞的《相对论导论》”学好，然后再来找那个糟帖中的吓过你的“简直是多种低级错误聚在一起的文句”类东西吧！！我就不奉陪了，那个糟帖中有疑问时，你可以去问周宪，这方面他教你绰绰有余… |
|
《狭义相对论“速度变换”的谬误性》被贵州省教科所确认
作品是二○○九年七月确认的，今天才得到通知，感谢曾经参与本文讨论的朋友们，欢迎继续批判… |
|
对【83楼】说： 您好！陈老师 我认为：您的【分析】部分下面的第一个式子是错误的。您文中说必有此等式。不知有何根据？？把您等式的时间t消去后，左边应该是Q点相对K的速度；右边是带撇系相对K系的速度v加上Q点相对带撇系的速度。这是典型的经典速度合成公式。用在这里显然是不对的。『黄兴滨』 |
|
黄兴滨先生，假设已知：K'相对K的速度、Q相对K'的速度，都是每分钟1米，并且，o、o'、Q三点重合后，o'、Q同时开始从点o相对K系的X轴正方向运动。 请问，经过1分钟后的瞬时，Q相对o的距离是多少？
|
|
对【85楼】说： 当然是：相对论情况下用你的等式左边的方法计算了。经典情况下用你等式的右边计算。所以两边并不相等。黄 |
|
对【85楼】说： 我拆细分析：你的等式左边是静止在K系上，使用Q点相对K系的速度乘以t来计算OQ间的距离。 右式：静止在K系上使用OO'的距离+O'Q的距离来计算OQ的距离。理论上应该相等。但你把K系上O'Q的距离计算错了。你认为：O'Q=v't是K系上O'Q的距离是不对的。v'是静止在K'系上观测到Q相对K’系的速度。可以用v't'=O'Q计算出O'Q的距离，但这一结果是静止在K'系上观测到O'Q的距离。不是K系观察到的。要使用洛伦兹变换才能计算出v'与K系上看到的O'Q的距离之间的关系，而不是简单的v't。这样经过变换计算的结果加上vt与你的左式是相同的。所以你的等式是错的。 以上是我推断你列出等式的逻辑关系。不知是否恰当，供您参考。 |
| to[86楼]既然“相对论情况下用等式左边的方法计算，经典情况下用等式右边的方法计算”，那么请问黄先生，[85楼]题意下的计算结果，客观上究竟是‘相对论情况下’的正确，还是‘经典情况下’的正确？总不至于两种结果都正确吧… |
|
对【88楼】说： 哈哈！按照目前的理论，相对论的完全正确。经典的近似正确，在低速下。但按照个人的感觉（没有确凿的依据）相对论那玩意未必是。。。。 |
| to【89楼】假设（注意这只是假设）黄先生认为85楼题意下的计算结果，是‘相对论情况下’的正确的话（用等式左边的方法计算），那么请问黄先生，o'、Q相对K运动，究竟是怎样跟光速C扯上关系的？该不会没有光的地方o'、Q就不能相对K运动吧。 |
