‘重合'是同时在同地；‘不重合'是同时不在同地；同时、同地、不同地、重合、不重合都是直观的历史事实，都是根本无法改变的。

‘定义'是对历史事实的简单描述，是根据历史事实的概念进行的简单描述；‘概念'是对历史事实的印象，是通过观测自然形成的，与事实一样根本无法改变。因此任何事实的定义都是无法改变的，都是事实的简单描述。

由此可见：‘通过定义时间单位使其重合'是不可能的，这种观念是错误的。

=========================================

相对论实质上就是把时间和长度单位在运动参考系上重新定义了，使“光速不变”前提下的各物理量在数值上与“静止”参考系上的相等，这样，在相对论体系内，它是自恰的，也就是自成（完美的）一体。显然，相对论方法（只能算是千万种可行方法中的一种）只能解释“光速不变”下的某些规律，把它的结论无限外推则是导致错误的原因。

这种解释方法是新华网友‘在实践探索’介绍的，当然他没说假设以太存在。可是如果不假设以太存在，就要假设光源运动，否则就无法解释迈莫实验了。因为一般的迈莫实验中，光源和干涉仪都是相对静止的，所以我只好选择‘假设以太存在’了。

迈莫实验是《相对论》否定以太存在的理由之一，所以提到以太是正常的。

你说的‘光臂收缩’，是洛伦兹解释迈莫实验的思路。因为这个思路将直接否定光速不变，所以不可能是相对论的思路。

洛伦兹解释迈莫实验的思路大概是这样的：

假设前提是：地球在以太中以速度v穿行；光速在以太中各向同性，均恒为常数C不变，相对迈莫干涉仪变化。

为方便叙述，把与干涉仪相对静止的坐标系，称为“静系”；与以太相对静止的坐标系，称为“动系”

设：迈莫干涉仪的垂臂和横臂长度相等，都为L

则：垂臂和横臂中的光在静系的光程都为2L

再设：垂臂中的光在动系的光程为2L1'，横臂中的光在动系的光程为2L'

根据迈莫干涉仪的构造和伽利略变换可知：垂臂和横臂中的光在动系的光速，都恒为常数C不变；因为v相对很小，所以垂臂中的光在静系入射和返回的光速c1基本相等，且c1≈C；横臂中的光在静系的入射光速为c=C+v，返回光速为c2=C-v

因为c1=C，所以2L1'=2L，且光在垂臂中传播的时间为

动系为t1'=2L1'/C=2L/c1=2L/C

静系为t1=2L/c1=2L/C=t1'

光在横臂中传播的时间为

动系为t'=2L'/C

静系t=L/c+L/c2=L/（C+v）+L/（C-v）=2LC/（CC-vv）=2Lγγ/C   （γ为相对论因子），此式整理为：

t/γ=2Lγ/C

令：t'=t/γ，L'=Lγ

则t'=2L'/C

注意：这里分别在动系和静系中考察的，确实是同一光子或同一列光波的运动轨迹，确实是横臂中的唯一一条光线。因此分别在动系和静系中考察的光必然是同时从光源发出，又必然是始终重合的‘同一个点’，还必然是光传播的同一段路程。所以横臂中动系和静系之间的这种变换应该是合理的，但明确地否定了实际检测的数据。也就是说：因为我们只可能直接检测到t和L，但却都必须应用相对论因子γ修正，实际是必须用光速C和地球速度v来修正，然而C和v这里又无法直接检测到。因此按照洛伦兹的思路，实际也无法解释迈莫实验。

因为C和v是早就已知的常数，所以人们就认为这样可以解释迈莫实验了。

既然计算得出了‘零结果’，那么就毫无疑问地证明：前提假设和‘零结果’之间不矛盾，即前提假设是合理的正确的，也就是以太是存在的，光速是变化的。

在光速变与不变的问题上我们的认识是一致的。也就是说“参考系内”光速不变恒等于“参考系间”光速变化。

我目前只是说，即使是实验证明了参考系间光速变化（正象我上面所陈述的一样，我们不用做实验都能知道参考系间光速是变化的，这就是我说的“不变”就是“变”，即参考系内的光速不变恒等于参考系间光速变化），对相对论来说也不痛不痒了，它本质上就是在不讨论参考系间的光速问题的前提下描述参考系内的物理规律与其它参考系上的变换关系。对它的这种无视参考系间光速而另建立一套自恰理论体系的做法我们是无法用参考系间的光速变化这点来挑剔它的。这就是问题的严重性所在。

相对论实质上就是把时间和长度单位在运动参考系上重新定义了，使“光速不变”前提下的各物理量在数值上与“静止”参考系上的相等，这样，在相对论体系内，它是自恰的，也就是自成（完美的）一体。显然，相对论方法（只能算是千万种可行方法中的一种）只能解释“光速不变”下的某些规律，把它的结论无限外推则是导致错误的原因。

===========================================

‘定义’是对概念的简单表达，是对事实的简单描述，不是随便的，是不能背离和改变事实的。如果《相对论》通过重新定义时间和长度单位来保证‘光速不变’或‘使本来不重合的点重合’的话，是不会有人接受的。

从历史上看：迈莫实验证明的‘光波方程’，即光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变，与至今仍然流行的《光波说》和《光粒子发射说》都矛盾，因此被称为‘物理学上空的一朵乌云’。

《光波说》的‘光波方程’就是麦克斯韦方程组导出的‘电磁波方程’：光速决定于以太，相对以太恒为常数c不变。

《光粒子发射说》的‘光传播方程’是：光速决定于光源，相对光源恒为常数c不变。

还有现在比较流行的《光波粒二象说》的‘光波方程’是通过洛伦兹变换联系起来的这三种情况：光速同时决定于光源、以太、观测者，同时相对光源、以太、观测者都恒为常数c不变，即所谓的‘光速绝对不变’。

虽然《相对论》推导洛伦兹变换时应用的‘光速不变’，只是迈莫实验证明的光波方程，而且根据此方程静系的x点和动系的x'点之间本来‘不重合’，但是根据《光波说》和《光粒子发射说》这两个点是‘重合’的。因此至今还没人反对这‘两个点重合’，而只是有人反对‘光速不变’。

正是根据人们一致武断认定的‘这两个点重合’，才能得出洛伦兹变换，才能引出相对时空。

洛伦兹提出‘洛伦兹收缩’的目的，就是为了解决由麦克斯韦方程组导出的‘电磁波方程’，和由迈莫实验得出的光波方程之间的矛盾，就是为了让电磁波方程符合迈莫实验。同时‘洛伦兹收缩’还意外地让由《光粒子发射说》的光传播方程，符合了迈莫实验。因此就出现了《光波粒二象说》。

也就是说：认为‘光是电磁波’，是产生洛伦兹变换的根源，是产生《相对论》的根源。

总之：《相对论》没采用你说的‘重新定义时间和长度单位’的方法，至今也没人承认这一点。

黑洞：你说的都有道理，包括定义的一般性问题。

但是，相对论对时间和长度单位的重新定义是由它的关系式稳含性地给出的。这就是x、x'及t、t'本身就是两套不同的时间和空间定义，洛仑兹变换表示的正是这两种定义之间的关系。

这个问题你说得对，原因是洛伦兹变换背离了事实和概念，所以就自然地超越了我们对时间和空间的定义。但《相对论》是不敢修改这些定义的，因为如果修改了定义，就等于公开背离事实和概念，这是任何人都无法接受的。

实际和事实都自然地遵循伽利略变换和相对性原理，所以我们的概念和定义也都自然地服从伽利略变换和相对性原理。这决定了一切正确的理论都以事实的全面正确认定为基础，都自然符合伽利略变换和相对性原理；一切错误的理论都是由对事实的认定失误造成的，都与伽利略变换和相对性原理矛盾。

我也不赞成相对论改变时间和空间长度单位的做法。但是，这种做法已经不只是相对论这样做的问题，而是整个物理学都这样做了。因为，现在物理学中空间距离单位是用光速来定义的，这种定义就是基于光速永远不变的观念。按照这种定义，不同参考系上长度的单位都不同，所以，物理学的最基本的单位就与长度收缩时间延缓这类的错误结合得天衣无缝了。要物理学家走回头路难呀。

所以，我在《物理学原理》一直呼吁恢复牛顿时空体系下的长度单位。

根据‘光速’确定时间和长度单位，《相对论》确实起了促进作用，但与相对论并没多大关系。因为光速不变只是相对论的假设前提（已知条件），与相对论本身的错误没直接关系。

虽然如果‘光速不变原理’错误，则相对论必然错误，但这种错误不是《相对论》本身的逻辑错误。

光速不变原理是事实证明的，是正确的，《相对论》本身的逻辑错误与之无关。

现在的关键在于必须认清《相对论》本身的逻辑错误，从根本上彻底否定错误的相对时空观。

但是,如果按照光速率相对于发射源、次源（反射镜就是次源）的速度为光速常数C，于是，横臂中去的光速在动系是C，回来的也是C；但是在静系，根据速度合成。去的变为C+V，回来的光速变为C-V。由于去时是追击反射镜的追击问题，所以去时的时间是L/（C+V-V）=L/C；回来时是相向而行问题，所用时间是L/（C-V+V）=L/C

==================================

这个分析不透彻，计算结论错误。根据《光粒子发射说》迈莫实验的方法步骤，不同于根据《光波说》的方法步骤。

根据《发射说》迈莫实验的方法步骤应该是：迈莫干涉仪随着太阳的运转而旋转，即相干光源必须始终正对着太阳。

以太阳光迈莫实验为例，分析如下：

设：阳光光速相对太阳恒为常数c不变；迈莫干涉仪与地球相对静止；干涉仪相对太阳以速度v靠近

为方便讨论，把与太阳相对静止的坐标系，称为“发射系”；把与干涉仪相对静止的坐标系，称为“次源系”。

根据已知条件和伽利略变换可知：光速在发射系内各向同性，均恒为常数c不变；光速在次源系内也各向同性，相对次源均恒为c+v不变。

也就是说：横臂的入射和返回光速一样，都为c+v；垂臂中的光速与横臂完全相同。这样一来：实际检测的光速，就恒为c+v了。

速度v是地球沿阳光方向相对太阳的运动速度，随着太阳方向的变化而变化。所以如果在太阳方向不同时分别检测，则应该检测到不同的光速。

但实验结果表明：迈莫干涉仪在任何一次任何时候检测到的光速都完全一样，始终是一个不变的‘常数’。也就是说：直接检测到的c+v是一个不变的常数，与‘前提假设c不变，v变’矛盾。因此证明：光速在发射系是变化的。

但是,如果按照光速率相对于发射源、次源（反射镜就是次源）的速度为光速常数C，于是，横臂中去的光速在动系是C，回来的也是C；但是在静系，根据速度合成。去的变为C+V，回来的光速变为C-V。由于去时是追击反射镜的追击问题，所以去时的时间是L/（C+V-V）=L/C；回来时是相向而行问题，所用时间是L/（C-V+V）=L/C
=================================================

看看你[73楼]的这一段，就知道你根本就没有亲自仔细地演算了。

‘光速率相对发射源、次源（反射镜就是次源）的速度为光速C’，这一点你是怎么根据《发射说》得出的？这明明只能根据《光波说》得出，根据《发射说》根本就无法得出这个结论。

如果根据《发射说》则只能得出我的结论：光速率相对发射源（或在发射系中）光速为C，相对次光源（或在次源系中）为C+v或C-v

因为分光镜、反光镜、光臂与地面之间相对静止，所以如果入射光速为C+v，则反射返回的光速也应该是C+v

这是因为入射和返回光速都是次源系的。

你在[79]和[80]楼说得都对，都符合《发射说》。

可你在[81]楼引用的‘我的结论’，就是根据你的[79]和[80]楼的说法得出的，怎么四不象了？

还是请你认真地分析演算一遍吧，你没分清发射系和次源系，大概是又应用了‘消光定理’了吧？

我忽略了你说的‘迈莫实验根本没有用阳光光源’，那维相者经常提到的‘太阳光迈莫实验’是怎么做的？难道不是用太阳做光源的吗？

说实话，这个问题我确实不清楚，在新华网我曾经提问过，只有一个网友不太肯定地回答‘是’。

但在百度相对论吧却有人详细介绍了，以遥远恒星为光源的迈莫实验，据此我认为：太阳光迈莫实验是以太阳为光源的。

这个问题是咱们两人之间存在分歧的根源。这是因为根据《发射说》，用静止光源做迈莫实验是没意义的。

在迈莫实验仪器中,半透镜可以看作发射源,次源就是反射镜.在动系中,如果光相对于半透镜速度是C,反射回来的光速就是-C(把发射的光方向看做正方向);在静系中,半透镜出射的光相对于地面是C+V,返回的光相对于地面是C-V,而不是你所说的C+V,垂直光臂在静系中发射的光速是(C^2+V^2)开方;垂直光臂返回的光速就是(C^2-V^2)开方.你怎么就得出"这样一来：实际检测的光速，就恒为c+v了。"的结论?
==================================

你这是《光波说》的标准结论。

如果根据《发射说》，根本就没有以太，‘动系’只能是与光源相对静止的坐标系。在一般的迈莫实验中，光源与干涉仪是相对静止的，哪里来的‘动系’？

迈莫干涉仪中的半透镜和反射镜之间相对静止，是在同一坐标系中的，所以半透镜不能视为光源，只有根据《光波说》才能视为光源。