董银立：如果地球没有火车大呢？光速的参照系是火车还是地球？还是没有？

对【27楼】说：
我们说的观察者测量的光速与光源的运动状态无关，这与光速相对光源不变意思可不是一样的。与你说的光速相对于光源变化(不恒定)没有什么矛盾。不过，光速是否与声速存在超声运动一样存在超光速运动倒是值得怀疑的。至少相对论是不允许存在超光速的运动状态。
===========================================

‘光速与光源的运动无关’确实符合我的观点，但您的发言内容中却处处考虑到了光源。

同时还必须明确：如果按照正常逻辑即伽利略变换，则光速不变即‘光速相对任意观测者（或说在任意坐标系中）恒为常数c不变’，指‘任意两个不同观测者分别接收的不是同一光子（或同一列光波）’，也就是‘任意两个不同坐标系中的光线不是同一条光线’。

也就是说：如果两个观测者之间的相对运动速度为v，则其分别接收的光子（或光波）之间的相对运动速度也是v

坚持《光粒子发射说》或《光波说》就是‘忽略这种正常逻辑’的根源，就是‘反光速不变’的根源，就是《相对论》仍有立足之地的根源。

在当前人们普遍认为‘经验常识不可靠’的条件下，从任何角度考虑问题所得出的结论都是不可靠的。

因此要想推翻相对论，首先必须令人普遍坚信经验常识绝对可靠。

经验是我们已经观测到的事实，是一切科学理论的基础；常识是通过综合分析研究经验而自然形成的观念，其实就是科学理论。也就是说：不相信经验常识，就是不相信对事实的观测结果，就是不相信肉眼观察的‘位置形象的运动变化现象，和亲身感受到的作用’。

正是因为人们不能绝对相信自己亲自观测到的结果，所以才不敢肯定相对论自称的‘反经验常识’本身，就已经充分证明了‘相对论是错误’的。也就是说：人们虽然已经发现了相对论的错误，却不能肯定。

这就是目前形成虽然许多人反对相对论，却不能推翻相对论的根源。

如果运用正常逻辑（伽利略变换）理解‘光速不变原理’，则不论在什么情况下：火车光源所发光的光速都决定于地球，相对地球都恒为常数c不变；地面光源所发光的光速都决定于火车，相对火车都恒为常数c不变。（注意：这是相对论实际运用的光速不变原理）

如果运用相对论逻辑（洛伦兹变换）理解‘光速不变原理’，则不论在任何情况下：无论是火车光源或地面光源所发光的光速，都同时决定于火车和地面，同时相对火车和地面都恒为常数c不变。（注意：这是根据洛伦兹变换反推出的光速不变原理）

双星实验不能作为光速与源速无关证据,原因是消光定理!黑洞所说"天文观测的光速结果"都有削光定理影响,关于此,可以查看<狭义相对论实验基础>1979年科学出版社版46页(如果我没有记错的话),分析的非常透彻!

=======================================

张崇安，根据这条消光定理，可直接导出洛伦兹变换和光速不变原理。

既然你承认这条没任何事实依据的‘消光定理’，怎么还反对相对论？

其实‘消光定理’就是《相对论》对‘光速不变原理’的物理解释：光速不变，时空改变。这对于我们的正常逻辑（伽利略变换）来说，就是‘正话反说’，即如果根据伽利略变换，则结论是：时空不变，光速变化。

我现在已经领会到，在光速变不变的问题上想否定相对论是不可能的了。它和伽利略时空用的是两种不同的语言。我们说英语，美国人说英语。一鸡一鸭，标准不同。

光速不变和光速可变是同时存在着的矛盾，分别被两个矛盾的理论体系在使用。从相对论的“光速不变”就直接能够推导出“光速可变”的结论。所以，连黄德民的光速实验也没有必要做了，做了也白做。原因是这样的，运动火车上测量到光速不变（实际上，站在今天的认识上来说，不用再做实验也知道火车上导体中的电场传导速度和光速是不变的），和在地球上做的结果一样。可是，我们在地球上看，火车同时也走过了一定的距离，火车上的光速在地球上看符合伽利略变换规则，用硬对硬的距离时间测量单向光速的实验得到的肯定就是这个结果。可是，相对论是不承认这个结果的。因为，这不是相对论的光速不变，或者说，相对论并没有必要否认这种单向光速的改变（有人想到这一层吗？）。所以，测量单向光速已经没有了任何意义！

在原理上，测量单向光速实验并不难，也不需要对钟。我们只要在火车的导轨两端分别安装一个开关，开关触发火车上的光源起动并计时（火车时间），同时也触发地球上的时钟计时（地球时间），另一端开关则由光到达测量目标点触发，同时让火车上的计时器和地面上的计时器停止计时，同时获得地球时间和火车时间，火车时间差和地球时间差实际上还是相同的。火车上光走过的距离是Ct1,地球上光走过的距离是Ct1+Vt2.单向光速符合伽利略变换规则。没有必要做这个实验也能推理出这一结论。可怕的是，相对论并不需要否认这一结论。它仅需要火车上测量到的光速不变这一事实！　

我劝你也不要再看张元仲的《狭义相对论的实验基础》了，里面没一句正确的话，都是应用《相对论》的逻辑（洛伦兹变换）认定判断事实现象的，这样得出的结论与我们运用正常逻辑（伽利略变换）得出的结论是相反的。这从他的那个‘表格’中列举的‘哪个实验支持哪个理论’就可以看出来了。

我再举几个具体的例子：

因为你是运用正常逻辑（伽利略变换）看的，所以你认为‘消光定理’证明的是光速‘可变’，然而张元仲却是运用相对论的逻辑的，所以他就认为‘消光定理’证明了‘光速不变’。

《相对论》推导洛伦兹变换时把‘光速不变原理’，表示为分别在两个坐标系的光传播方程，并认为（假设）这两个方程表示的是‘同一光子或同一列光波’的运动轨迹。如果按照正常逻辑理解，这两个方程就不再表示‘光速不变’了，而是表示‘光速可变’了，然而维相者却硬说‘这样也表示光速不变’。

《相对论》根据洛伦兹变换判断的‘同时的相对性’，如果我们根据正常逻辑判断，则是‘绝对不同时性’。

这就好比‘明明是黑色的’，而《相对论》非要说成‘白色的’。当然这种‘硬说或非说’都是在得结论时才用的，在正常叙述时又都是运用正常逻辑的。这就是你感觉张元仲有反相嫌疑的原因。但如果你说张元仲反相，他能承认吗？

‘硬说或非要说’就是我说的‘正话反说’，就是《相对论》自称的‘反经验常识’。

上述理由充分表明：我们是运用正常逻辑，即符合经验常识的伽利略变换来判断认定事实的；相对论是运用非正常逻辑，即违反经验常识的洛伦兹变换来判断认定事实的。

总之：我们反相者和维相者的根本分歧，就是‘经验常识是否绝对可信，是否可作为判断理论对错的标准’。

当然你说的‘消光长度不够’确实是相对论的逻辑缺陷，因为根据洛伦兹变换保证光速不变的‘消光长度’必须为零。然而你引用的‘需要5公里的消光长度，来自太空的光的光速，才能变成大气中的光速’，是维相者随便说的，根本就没任何事实依据，随时都可以向你承认错误，并改变成另一种说法。

这倒不是，关键在于要澄清这样一个事实：光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变，而相对以太或光源不恒为常数c不变，是随着以太或光源相对观测者的速度v变化而变化的，同时这种变化是服从伽利略变换的。这是一条不以人的意志为转移的客观规律，大量的检测光速的实验都可以证明。

《相对论》推导洛伦兹变换时，把光速不变表示为两个光传播方程是正确的，但认为（假设）这两个方程表示的是‘同一光子或同一列光波’是错误的，因此才得出了‘动系时慢尺缩’的错误结论。也就是说：《相对论》是直接违背光速不变原理的，只要认清了光速不变原理，就可以发现这个错误，从而从根本上否定相对论。

总之推翻相对论的关键在于：必须首先澄清‘光速不变’到底是怎样的。因此我才对您的这个问题，非常感兴趣。

当前澄清‘光速不变’的最大障碍，是人们普遍认为‘光是波，是电磁波’。这是因为麦克斯韦方程导出的‘电磁波方程’，即电磁波速决定于以太，相对以太恒为常数c不变，和迈莫实验证明的‘光波方程’，即光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变之间不服从伽利略变换，只服从洛伦兹变换。

你说“光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变，而相对以太或光源不恒为常数c不变，是随着以太或光源相对观测者的速度v变化而变化的，同时这种变化是服从伽利略变换的”

我认同"光速决定于观测者”的说法，但不认同光速“相对”于“观测者恒为常数C不变”。相反，我恰恰认为光速不依赖于光源的运动(当然这并不意味着光的传播“速度”相对于光源是恒定的，所以，这点与你的认识相同，但似乎理解却并不一样)，而仅依赖于观测者(但并不意味着观测者能够测量到光速的变化，相反，光速依赖于观测者的运动，而观测者在实验中测量到的速度却是恒定的C，这点是否也与你的意思相似而理解不同？)。

我说，相对论并不排除伽利略变换下的速度叠加，在推导洛仑兹变换的时候，我们不是看到了ct1-Vt1=ct2这样的表达式吗？这就是伽利略变换变换下的速度叠加(或距离叠加)，所以，即使我们在实验中证实了光速依赖于观测者的相对运动(譬如黄德民设计的实验观察到干涉条纹因相对运动速度移动)，却无法动摇相对论的理论体系。相对论者会认为实验并不违反“光速不变性原理”，正如我们讨论的一样，“光速不变”恰恰意味着“光速变化”，我们讨论都得出了这样的结果，那做实验似乎对推翻相对论就没有什么用处了。

唯一能做的事是象我们一样，弄清楚为什么光速能在所有参考系中保持不变，在认清具体过程的情况下，研究它对认识其它物理过程有无作用，或者，直接地弄清相对论引出质时空依赖于速度的真实意义。

我上面说得很清楚了，相对论本质上并不排除伽利略变换。甚至于以伽利略变换作为自己的基础，或者说，光速不变本质上是相对光速可变，既然这样，在相对光速变不变上与相对论纠缠是得不到任何结果的。

光速不变是相对的，它的主要应范围是不参与电子环量变化影响作用下的近似平直。
每个物体都有其不同的时空封闭性，由此来解释电磁力场是很简单的。
人们研究的物理，最终也是会进入封闭性上来。
人们老是利用电子环量空间的改变来实现光速可变，这就是自欺欺人的做法。

再想想，乌线灯发光不是有一个红热过程吗，如是总是不加热，那它也就不可能发光。要不要将这段时间也算在光速不变之中？这是合理，却又非常不合理的，对不对？！

※※※※※※
中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！

地球和太空舱的“势力范围”不同。如果太空舱是地球，人的大小就只有1纳米！迈克耳逊的实验仪器也只有几纳米！！

 在地球上，如果迈克耳逊的实验仪器长度为几万公里，实验结果必然不一样！！！！

牛顿力学没有搞清楚加速度参照物是什么（误认为是绝对空间，实际应该是地球）
电磁学没有搞清楚（地球上）光速参照物是什么（误认为是绝对空间，实际应该是地球）
电磁学没有搞清楚（地球上）电磁学公式中的速度V的参照物是什么（误认为是绝对空间，实际应该是地球）
===============================================================
谁说是"绝对空间"?[[[是教科书说的！是常识！牛顿的“水桶实验”是干什么吃的！就是为我“证明”绝对空间是“经典惯性系”！就是为了证明加速度是相对“绝对空间”的！！]]]是你自己认为的吧?[[[你也太无知了吧！！你好好读读物理学史吧！]]]任何参照系,都必须有参照物,[[[对！在牛顿力学中，绝对空间就是参照物！！除非你张崇安从新定义“绝对空间”！！！]]]]]"绝对空间"没有参照物就是纸上谈兵!
另外,在地球上的光、电磁波实验为什么总是受地球的影响呢？[[[麦克斯韦认为应该受到“绝对静止以太”（绝对空间的代名词）的影响。]]]原因是地球是一个巨大的电磁波源（次源），[[[不管是因为什么，事实就如此！]]由于光速相对于

源（次源）速度为光速常数，[[[这是你的猜想，你主张“发射说”！]]所以，在地球上，把地球看作绝对参照系也至少在实验上成立。
如果光、电磁实验在月球上做，月球就是源或次源！所以，董银立没有什么神奇的，无非是肯定了光速相对于发射源速为光速常数。[[[ 我认为光是波！星球（引力场）可以拖动星球表面的“光媒质”。]]]
朱永强运动列车没有带动粉碎电磁波，我怀疑是粉碎电磁波穿透能力强，地面成为真正的次波源了！——当然，朱反对我的这个解释，也希望大家讨论。

我怀疑张元仲原本出于反相,后来受了招安.

================================

如果认真阅读，则无论哪本相对论书，都会给人这种感觉。这是因为正常叙述论证时任何人都只能运用正常逻辑（伽利略变换和相对性原理），都只能在叙述论证结束一次性运用‘相对论的逻辑’‘正话反说’。

例如：《相对论》解释迈克尔逊——莫雷实验时就是这样的。

首先假设地球在以太中以速度v运动；光速在以太中各向同性，均恒为常数c不变。

据此运用洛伦兹变换可计算出：光速在迈莫干涉仪的两条光臂中，都恒为常数c不变。

继而可计算出迈莫实验的结果为‘零’。

在此分析计算过程中虽然应用了洛伦兹变换，但始终贯穿着正常逻辑的思想，即各个计算步骤之间都运用的是伽利略变换。所以无法找到其逻辑性错误。

可根据这样分析计算出的‘零’结果，又该怎样认定事实呢？即‘地球和以太’之间到底存在不存在相对运动速度v呢？

如果说v=0吧，则与前提假设矛盾，而且据此证明的‘光速不变’就没意义了；如果说v≠0吧，可怎么计算不出来呢？要知道计算不出来就是测量不到，就无法确定是否真的存在。

由此可见：运用《相对论》根本就无法解释迈克尔逊——莫雷实验，因为根本就无法确定v

可是《相对论》却硬说能合理解释‘迈克尔逊——莫雷实验’，而且还硬说运用伽利略变换不能解释该实验。

在同样的两条前提假设下，运用伽利略变换无法计算得到‘零’结果。因为‘零’结果是事实，不可能错误，所以只能是两条前提假设错误，从而证明：v=0，合理地解释了迈莫实验。

（注意：在不假设这两条前提的条件下，可直接根据‘零结果’计算确定两条光臂的‘光程差为零’，从而运用伽利略变换就可以直接计算出：两条光臂中的光速相等。据此又可计算出v=0）

其实《相对论》解释任意实验时，都存在这种‘硬说’的情况，即明明是违犯相对论的，却硬说符合相对论，却硬说证实了相对论。

迈莫实验、光电效应、黑体辐射、康普顿散射实验都是否定以太的实验。
========================================

最直观最有说服力的是：光子自干涉实验。这个实验直接证明：光线是由一个一个的粒子组成的。

你说“光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变，而相对以太或光源不恒为常数c不变，是随着以太或光源相对观测者的速度v变化而变化的，同时这种变化是服从伽利略变换的”

这种说法可由‘恒星光行差的规律性’严格证明，而且能令‘光速不变原理’在绝对时空观下顺理成章。

我认同"光速决定于观测者”的说法，但不认同光速“相对”于“观测者恒为常数C不变”。相反，我恰恰认为光速不依赖于光源的运动(当然这并不意味着光的传播“速度”相对于光源是恒定的，所以，这点与你的认识相同，但似乎理解却并不一样)，而仅依赖于观测者(但并不意味着观测者能够测量到光速的变化，相反，光速依赖于观测者的运动，而观测者在实验中测量到的速度却是恒定的C，这点是否也与你的意思相似而理解不同？)。

不管怎么理解，都应该与实际事实相结合，都应该严格符合实际事实，就是应该严格符合我们的经验常识。

我说，相对论并不排除伽利略变换下的速度叠加，在推导洛仑兹变换的时候，我们不是看到了ct1-Vt1=ct2这样的表达式吗？这就是伽利略变换变换下的速度叠加(或距离叠加)，[这充分证明了《相对论》推导洛伦兹变换过程中存在逻辑错误，因为这实质上是把伽利略变换成立，作为了推导洛伦兹变换的前提假设（已知条件），然而由此导出的洛伦兹变换却与伽利略变换矛盾，这种结果否定已知条件的逻辑必然是错误的]所以，即使我们在实验中证实了光速依赖于观测者的相对运动(譬如黄德民设计的实验观察到干涉条纹因相对运动速度移动[这根本不是光速实验，否则干涉条纹不可能移动])，却无法动摇相对论的理论体系。相对论者会认为实验并不违反“光速不变性原理”，正如我们讨论的一样，“光速不变”恰恰意味着“光速变化”，我们讨论都得出了这样的结果，那做实验似乎对推翻相对论就没有什么用处了。

唯一能做的事是象我们一样，弄清楚为什么光速能在所有参考系中保持不变，在认清具体过程的情况下，研究它对认识其它物理过程有无作用（对观察质量量级相当的微粒可能会有影响），或者，直接地弄清相对论引出质时空依赖于速度的真实意义。（引出相对时空的原因是：认为（假设）相对运动的不同观测者重合时，分别接收到的是‘同一光子或同一列光波’，即分别在两个坐标系的两个光球面方程，表示的是‘同一光子或同一列光波’的运动轨迹。）

‘重合’是同时在同地；‘不重合’是同时不在同地；同时、同地、不同地、重合、不重合都是直观的历史事实，都是根本无法改变的。

‘定义’是对历史事实的简单描述，是根据历史事实的概念进行的简单描述；‘概念’是对历史事实的印象，是通过观测自然形成的，与事实一样根本无法改变。因此任何事实的定义都是无法改变的，都是事实的简单描述。

由此可见：‘通过定义时间单位使其重合’是不可能的，这种观念是错误的。