| 读帖时，帖子不存在 |
|
先承认宏观上你已经输了，再论其它。若和满的观点成立，也就不会有原子弹了。 我早说了，SR不关心微观机制的。SR静质量不守恒的预言到处都得到了体现。 不要把“不守恒”理解为“任何情况下都变”，“不守恒”的正确理解是“不是任何情况下都不变”。 因为“守恒”是指“任何情况下都不变”。“不守恒”是“并非任何情况下都不变”。不要以电子散射中静质量不变来反驳“静质量不守恒”，请重温一下基本逻辑学。 |
|
我认为正和此帖有很多错误。 以下黑字为正和原贴，红字为和满批注。 近日与和满、姗姗关于SR静质量不守恒的讨论让我感到相对论确实太难了，不知道问题出在哪一个环节。当然不是我的问题，而是SR为何不能被大多数人——包括物理专业的硕士——正确理解的问题。 SR是个比较简洁的理论，并不难。问题出在“物体静质量是否守恒”，正和乱发展SR。我们以SR原文为准。 在《物体的惯量与其速度有关吗？》中并未对“物体静质量是否守恒”问题进行论述。甚至没有出现“静止质量”这个概念。文中倒数第四段第一行爱因斯坦在底下划了一条黑线，是核心论点：假如一个物体以辐射方式对外发出能量L，其对外发出质量L/CC。而不是：假如一个物体以辐射方式对外发出能量L，其静止质量减小L/CC。这正是爱因斯坦严谨之处。 讨论“物体静质量是否守恒”，要约定“物体”。目前，对“物体”有三种约定。 1 指开放系统。其静止质量不守恒。 2 指封闭系统。其静止质量守恒。不要误认为“费米子泯灭产生波色子”违反这个判断。我们是怎么观测到这种反应的？因为波色子作用于我们仪器的费米子了。把泯灭的费米子与最终接受其能量而增加静质量的子系统视为一个封闭系统，静止质量守恒。 3 指基本粒子（单数）。其静止质量守恒。这是“自定义”，更错不了。我记得，基本粒子的定义就是其反应前后静止质量守恒的粒子（泯灭或创生中无法讨论“其反应前后”）。以前“基本”的粒子现在不认为“基本”。是按这个标准深入的。不知道现在对“基本粒子”是否有新的更优越的定义？ 相对论中动质量守恒也就是能量守恒（由E=MC2保证）。 对，同意。 在完全非弹性碰撞中，两个动质量为m，速度分别为+v,-v的小球碰撞合为一体后静止，由质量守恒可知其静质量（动、静质量相等）=2m，而碰撞前每个小球的静质量m0 < m。显然静质量不守恒。这是SR中尽人皆知的结论（我以前这样认为，现在看来并非尽人皆知）。 这的确是很多人都知道的模型。但我记得显然静质量不守恒是“反面教材”！ 假如反应前的小球不是“基本粒子”，把他们视为两个开放系统。这两个开放系统反应之后消失了，物体不存在了。反应前后静质量是否守恒的主语不存在。问题不成立。 假如反应前的小球不是“基本粒子”，把它们视为一个系统，反应前后其静止质量守恒。 假如反应前的小球是“基本粒子”，根本就没有这种反应。问题不成立。 这个反面教材本来就是教我们“具体研究时要分清什么意义上静质量守恒”的。现在怎么这么多人把这个反面教材当正面教材用？我也不知道。 静质量不守恒在微观上的表现形式，并非SR研究的范畴。和满与姗姗在接受SR的前提后，却不接受静质量不守恒这个逻辑结论，信誓旦旦地说“SR中静质量守恒”。 假如一个物体以辐射方式对外发出能量L，其对外发出质量L/CC。我们考虑到接受能量而保持静止的物体，做封闭系统考察，当然可以针对您的模型，信誓旦旦地说“SR中静质量守恒”。 QFT解释了静质量不守恒的微观机制，恰恰证明了SR的力量。SR在完全不知道物质微观结构时预言了E=MC2，预言了静质量不守恒，预言了质量亏损，这不是SR的污点，而是SR的伟大力量。 搞错了。 E=MCC不是爱因斯坦在SR中首先提出的，SR是对E=MCC提出的一种解释。以前的实验结果检验的是E=MCC，还不是SR。检验SR要做“运动粒子系”观测。 至于爱因斯坦推出“运动物体温度降低”，完全是和满的误解（将运动物体的辐射频率变化毫无道理地看成温度变化。爱氏明确地提出了“温度变化”吗？），姗姗却加以附和。 至于爱因斯坦推出“运动物体温度降低”，理论界已经因此讨论了几十年。我对此提到过两个文献： 1966年（还是1968年，记不清了）NUTUER。作者Lanciberg 1984年第四期厦大学报。作者叶壬癸。 至于我提出静质量在微观上体现为动质量和场质量，当然不是SR的范围，而是具体的物质结构理论的范围了。 静质量在微观上体现为动质量和场质量无实验依据，您未能对此提出实验预言。是一种猜想，不能算具体的物质结构理论。 在理想气体模型中就没有场质量，宏观气体的静质量就是微观视角下质心系气体分子动质量和。温度升高，内能增加ΔE=nRΔT，质心系分子动质量和也增加Δ（∑m）=ΔE/C2=nRΔT/C2。这可以用SR严格证明，就不赘述了，除非两位接受该证明为判决性论据。 您直到现在，还不明白我们反对您什么。 您的这个推导是成立的。我们反对的不是您这个观点。我反对 1 您认为SR中，静质量不守恒。因为SR对静止质量是否守恒并未论述。 2 您使用对撞模型证明“运动物体温度升高”。 （1）“运动物体对撞反应之后温度变化”与“运动物体温度变化”是两个不同问题。 （2）您的“运动物体对撞反应之后温度变化”推导也是错误的。您丝毫未考虑“约束能”。当两个物体碰撞后，之所以形成“一个物体”，而没有逸散，是因为组成这个物体的基本粒子之间有“约束能”。此时“理想气体模型”是不适用的，一定要考虑场能量。这不由您主观决定。所以Δ（∑m）=ΔE/C2=nRΔT/C2在您的模型中并不适用，应该补充为Δ（∑m）>+“phi”1=nRΔT/C2+“phi”2。化学中的“键”可视为这种“约束能”的一种宏观表现。该物体的温度不一定升高，也可能不变或降低，由“约束能”的具体表现而定。 |
|
回复:基本概念不清，错的离谱了 关于SR静质量问题与和满、姗姗讨论的总结 |
|
我感觉你们理解的“宏观物体静质量”，是将构成该物体的基本粒子的静质量一个一个加起来的，是这样的吗？ 关于SR静质量问题与和满、姗姗讨论的总结 |
|
对!正如陈老師书中由宏观的广义相对论算光的能量要用光波能流密度不可混用光量子能量hν去算一样。 对!正如陈老師书中由宏观的广义相对论算光的能量要用光波能流密度不可混用光量子能量hν去算一样。 |
|
海归派小姐何不演示一个静质量m0变化的实验分析范例让大家开开眼界,若是CERN的数据不便公开,就算一个教科书例子改成m0可变。 海归派小姐何不演示一个静质量m0变化的实验分析范例让大家开开眼界,若是CERN的数据不便公开,就算一个教科书例子改成m0可变。 |
|
多日来只見您的空帖，说有內容的又点不开，是您的文章长到贴不出来？还是有意捉弄人? 长此下去就成了灌水女花木兰了。 多日来只見您的空帖，说有內容的又点不开，是您的文章长到贴不出来？还是有意捉弄人? 长此下去就成了灌水女花木兰了。 |