【60楼】宋先生：

帖子发丢了没关系，再发一次即可。千万不要怕麻烦不发了，因为我们讨论的问题非常重要。

您在【32楼】主张：“我们探讨的是牛顿力学，前提是惯性系”，那么我告诉您，惯性系概念已被我在主帖的第三章中废除了！建议您再仔细看一遍该章，看看我废除惯性系概念的理由能否成立。

您在【53楼】的题目是以“在某惯性系下”为条件的，既然我废除了惯性系概念，所以我也就不化时间研究了。

您在【25楼】的证明是以“惯性运动是匀速直线运动”为隐含前提的，而我的主帖恰恰就是要否定这个前提，所以您的结论不成立，除非您先否定我的主帖。

宋先生提出的质疑，尽管不都正确，有时言辞也不太好听，但大多深刻、刁钻，能激励我加强思考，谢谢！

【64楼】宋先生：

请不要误会我是在否定牛顿力学而“另起炉灶”。我之所以采用“打个补丁”的说法，就是因为我深刻地认识到牛顿力学的框架总的来说是非常正确的。至于牛顿第一定律存在的瑕疵，只需打个补丁就可以了。牛顿力学这件“好衣服”必须继续穿下去，无可替代，决不能丢。

至于“惯性系”这一概念，是在牛顿去世了158年之后才产生的。 “惯性系”之所以会产生，是因为牛顿不知道竟然有“引力场”这种物质，是因为人们把牛顿的“处所”和“空间”概念混为一谈，是因为人们对牛顿水桶实验的严重误解。

所以，千万不要误认为牛顿力学体系是建立在“惯性系”基础上的。牛顿几乎正确地解决了从地面物体到天体的所有运动问题，却从来不依赖什么惯性系。

一组相互平权的惯性系，正是完全荒谬的狭义相对论得以生存的肥沃土壤。惯性系概念必须被彻底否定。

我给第一定律打补丁的终极目标是彻底否定狭义相对论，而不是否定牛顿力学。

【69楼】王先生：

您说：“人们（只）要在这个运动物体上施加非天然的力，就能保证它一直沿直线运动下去。”这话本身并不错，但是，一个需要“人”来干预的运动还是惯性运动吗？这样的运动能一直持续保持下去吗？

既然您认识到了“真实大自然提供给我们所有能保持物体持续运动的都是曲线”，您应该可以接受我对牛顿第一定律的修改。我对您抱有信心。

【68楼】宋先生：

您问我：“你不让在牛顿力学对应成立的坐标系探讨你的修订，那应该在什么样的坐标系下探讨呢？”这一问问得非常好。

其实，我主帖的第三章标题就是“牛顿第一定律的参考系是什么？”其中已明确地回答了您的这个问题——【第一定律的参考系是引力场】。

简介如下：

【【

牛顿并没有为第一定律指明所适用的参考系。

物理学权威们都认为：根据牛顿的绝对时空观，第一定律的参考系就必须是“绝对空间”。

绝大多数力学教科书还进一步认定：“牛顿为了论证绝对空间的存在，设计了一个著名的思想实验：水桶实验。”

然而，很不幸，上述观点都是对牛顿原著的严重误解！

1、牛顿水桶实验并不是论证“绝对空间”的存在，而是“绝对运动”

为了能推知“绝对运动”，牛顿设计了一个著名的水桶实验：“起初，……水面保持平坦，因此水的真正旋转并未开始。但在那之后，……水沿桶壁上升……说明水的真实的转动正逐渐加快……” ^[11]

看！牛顿用水桶实验只是论证了真实的转动——“绝对运动”的存在！

那么，什么是“绝对运动”呢？牛顿定义：“绝对运动是物体由一个绝对处所迁移到另一个绝对处所”。^[12]

我们要追问，“处所”和“空间”是同一个概念吗？当然不是！牛顿对它们是分别定义的：“处所是空间的一部分，为物体占据着”。

可见，“处所”并不是“空间” ；“空间”的确是空无一物，而“处所”必须被某种东西占据或填充。二者决不能混为一谈。

牛顿的水桶实验，就是毫不含糊地证明了“水”相对于“绝对处所”中所填充的“东西”在作绝对运动。

2、第一定律的参考系不是“绝对空间”，而是“绝对处所”——引力场

遗憾的是，这个参考物究竟是什么？牛顿终身没能找到。马赫则混淆了“绝对处所”和“绝对空间”的区别，妄加断定：“牛顿认为水是在相对于绝对空间转动”，这真是一个不可饶恕的误解！

根据水桶实验的例题答案：水面为旋转抛物面，方程为 z=ωωrr /(2g) 。

该方程显示，呈抛物面的唯一外因是“地球引力场强度g”。显然，“水”是在相对于“引力场”发生旋转。

既然找到了绝对运动的参考物就是引力场，那么，名正言顺，第一定律的参考系也就是引力场。

而牛顿那个年代，完全没有“场”的概念，牛顿曾想用托里拆利真空实验来寻找这种物质，当然无法如愿。这就是牛顿无法为第一定律指明参考系的原因。

3、惯性系概念应该被废除……

】】

据此可知，牛顿力学的参考系是“引力场”，而不是惯性系。为了从数量上确定物体相对于引力场的位置，我们可以选引力场的中心（质量中心）作为原点来建立坐标系。

希望宋先生仔细看一下该章，找找其中的漏洞。

谢谢！

对[74楼]费先生说：

这个帖子虽然是你向宋先生提问的，但我依然还要谈我的看法。对于你说的“第一定律的参考系是引力场”，我的看法是这样的：

牛顿第一定律表述中，所要求的恰恰是我定义的理想惯性系——和场物质相对静止、场物质密度各向均匀，无密度梯度、无极化梯度。有引力场的参考系，原则上不是惯性系，但在物体运动的水平方向，表现有惯性系的性质，它只能叫做偏惯性系或方向惯性系，具体有面惯性系和线惯性系。虽然牛顿那个时代的人们还没有对我定义的理想惯性系要有“和场物质相对静止、其中的场物质密度各向均匀，无密度梯度、无极化梯度”等这些特性的认识，但明显我定义的惯性系是牛顿第一定律成立的参考系。

你可以继续研究有引力场的参考系性质，就方向惯性系和物体的运动关系做一些探讨、分析、总结。但你这句“第一定律的参考系是引力场”，显然是排它的。因为你排斥了最适合牛一表述中隐含的惯性系，我定义的那个理想惯性系。而我的那个理想惯性系是没有引力场的。我的那个惯性系因各向同性，因而是体惯性系。

非常高兴王普霖、宋协刚两位版主与我讨论有关“惯性系”的问题，希望我们的讨论能越来越深入，也希望本论坛的各位大侠、新秀积极参与，各抒己见。我相信通过争辩，输赢各方都能有所提高。

【75楼】王先生：

赵凯华、罗蔚茵在《力学》第二版中指出：“某物体的运动总是相对于另一些选定的参考物体而言的。……这些作为研究物体运动时所参照的物体（或彼此不作相对运动的物体群），称为参考系。”我所看到的所有教材也都持相同的观点，我相信您也不会有异议。

那么，请问您所定义的理想惯性系的具体参照物是什么？

【76楼】宋先生：

您说我【所修订的“牛顿定律”本身就是不明确、不自恰】的，但是，我一直没有看到您拿出了什么具体的、能够站得住脚的理由。

您在15楼让我解释两个例子，我在17、22楼给予了解释，您在25楼用公式证明我的解释不成立，我在54楼指出了您25楼的前提错误。在此之后，您再也没有具体指出我对第一定律的修正存在什么“不明确、不自洽”。

可能我没看懂您的意思，那么请您不要嫌麻烦，不妨在此再把您的观点明确罗列一下，让我搞明白我对第一定律的修正，到底什么地方“不明确、不自洽”。

谢谢宋先生！