| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
楼主：
你不要【给牛顿第一定律打个补丁】了，事实证实你是错的。 1、【惯性的本质是什么？】。 ‘惯性的本质’是物体的‘被动性’，即‘惯性’是‘被动性’的通称。 2、【惯性速度为什么必须是直线的？】（‘运动’二字要改正为‘速度’，因为‘惯性速度’才是‘物体直、匀速’的通称、专称。）。 伽利略通过实验，证实客观确实是直、匀速的，而且合乎逻辑，你还有何理由质疑。 3、【为什么找不到一个真正的惯性系？】。 客观、逻辑都已证实（我将继续证实）“ 惯性系”是假概念。 . . . . |
|
接2楼：
3、【伽利略的惯性运动是沿水平线的】。 伽利略的斜面实验用的是‘地平面参考系’，而【沿地球大圆的圆弧】用的是‘地心参考系’，两者不同。 因为对沿水平直线（即小球在‘地平面’上滚过的直线）的运动的惯性速度V加上引力加速度才使其形成圆弧线；地平面仅仅是地球整个表面的小小局域，小球在‘地平面’上滚出的是直线。 4、【最关键的，在伽利略的斜面实验中，…小球将脱离水平面，其高度将越来越高，它的势能就越来越大，这必然违反机械能守恒定律！】。 依据我第3点理由，你说的【必然违反机械能守恒定律】不成立。 5、【比如，匀速圆周运动，尽管物体受到的合力并不为零，但是，在向心力方向上物体没有位移】。 “在向心力方向上物体没有位移”，错；在向心力方向上物体在不断位移，即坠落，它不断坠落不断以V速前进，形成弧线。 |
|
接5楼：
在‘参考系’中的物体运动的速度，是与这‘参考系’的‘绝对速度差’，如‘地平面参考系’中伽利略的斜面实验的小球的匀直速V或‘地心参考系’中月球、人造卫星的绕地公转速度W都是与其‘参考系’的‘绝对速度差’，还有在‘日心参考系’中，地球的绕日公转速度W，是地球与太阳的‘绝对速度差’。 还要注意，在‘地平面参考系’中，表述要更为具体：伽利略的实验小球（或人）的匀直速V就是与‘地平面参考系’中始点O的‘绝对速度差’。 那么，在教科书中为何没有这‘绝对速度差’的称谓和其概念的表述呢？ 原来，这‘绝对速度差’是很奇妙的概念，例如小球（或人）的匀直速V，在引力作用下是跟着地球的公转和自转而实现的；科学家们只用到它，却不敢称呼它，因为“狭相”称它为“相对速度”！ 待续 |
|
惯性运动不沿直线吗？ 费先生居然认为惯性不沿直线线运动，以伽利略的实验和不知是不是伽利略的原话来说明惯性运动不是沿直线运动。费先生因此得到的结论是牛顿错了，惯性运动是沿水平线的。我没理解错的话，费先生所谓的水平线就是地球重力等位面上的线，这个等位面上有无数的线，运动是沿那条线呢？按赤道大圆和按纬度线都可以吧？因为物体在这些线上运动都不会有势能的增加。牛顿远远超出了伽利略的视野，他研究惯性运动的眼光远不是地面上做的小把戏。 “牛顿第一定律的参考系究竟是什么？” 我不知道费先生要问谁？上海北相联谊会没人知道？费先生说：“牛顿并没有为第一定律指明所适用的参考系”，惯性参考系还不明确吗？“参考系究竟是什么？”，指dF/ds = 常数的空间。 |
|
朱顶余先生终于具体地亮出了自己的观点，可惜都不正确。
1、 朱先生说“物体的运动速度不发生改变 即速度的大小 和方向必须同时不改变 才能属于惯性运动”，这难道不就是牛顿的“惯性运动是匀速直线运动”的翻版吗？这正是我要否定的东西，您再重复一次就能证明它是正确的吗？ 2、 朱先生说“不宜定义 匀角速圆周运动为惯性运动，否则将带来概念混乱。譬如 匀角速自转的气球内部存在着 压强梯度 密度梯度 温度梯度，这复合（费注：‘复合’好像应该是‘符合’）非惯性系的特征，若定义 匀角速自转着的气球为惯性运动，那就无法面对惯性系不存在着 参量梯度 的理念”。这说明朱先生还没有仔细阅读我的主帖，因为“惯性系”概念已被我在主帖有力地否定了，请不要再拿“惯性系”概念作为判断是非的依据，除非您先证明“惯性系”概念是站得住脚的。
期待朱先生进一步明确指出我的错误。谢谢！ |
|
接11楼斥17楼费邦镜 ：
【宋先生“随意”举的两个例子都很深刻】，言不达意！ 这两个例子都是错误的，都不是自由的‘惯性速度’V运动，与‘惯性定律’即‘牛顿第一定律’无关！ |
|
【19楼】陆道渊先生： 您提出的质疑有一定道理。 安东尼.M.阿里奥托的《西方科学史》（第2版）第340页指出：“地球的惯性运动是圆周运动，而且由于重力会使一个物体趋向它的中心（它绕之而运行的点），这样的物体实际保持的状态或惯性状态也是圆周运动。因此，伽利略的惯性原理，与笛卡尔的惯性原理或牛顿的惯性原理不同，必须把它称作为‘圆周惯性’原理”。 郑永令先生的《力学》（第二版）第227页上在介绍开普勒定律时如此表述：“对大多数行星来说，运动轨道近似为圆”。 因此，我应该把原说法改正为：【不仅水平平面上小球的运动是惯性运动，且大多数行星、卫星的运动也是近似的惯性运动】。 谢谢陆先生！ |
|
22楼，一个小帖子暴露了你的很多错误认识。正解是：合外力对A不做功，合外力对B做功 。据此可知你修订的结果是不自洽的，是含有内在矛盾的。具体可用做功公式计算一下就知道了。
你的解释首先就是对“势能”认识不清，把物体“势能”的变化误做合外力是否做功的一部分。且不论你的这一错误起点，如果你后续的逻辑没有问题，即使在你的这一错误起点下，你也推导不出合外力对这两个物体都做功。因为按照你的错误起点，物体B的势能减小、动能增加，合起来合外力对B做的功为零（由于你的起点错误，这一结论还是错误的） |
|
其实，定律也好、公理公设也好都是人为的一种约定，只要约定本身是自恰的（这也是人们约定的一种基本要求），就无人能证否它，所以，你可以定义不同于牛顿的定律，甚至与牛顿定律冲突都不是错，关键是不能有自身的矛盾，只要自成一体，都是可行的。
比方说，非欧几何的平行公设与欧氏几何的平行公设是冲突的，但是，用非欧几何的平行公设替换欧氏几何的平行公设，仍然可以构造一套没有内部冲突的公设，在这样一套公设下就可以建立一套非欧几何，而且也是成立的。这里特别注意，不能把非欧几何的平行公设与欧氏几何的平行公设放在同一套公设中，否则就会出现不自恰。 而就惯性系来说，人们目前的认识确实是模糊的，存在很多问题，早年我曾研究过，草写了一篇物理系统论，对惯性系进行了明确约定，后来由于有更重要的东西值得我去研究，就基本放下了。因此，你想自创一套理论，不是不可行，但一定不能有不自恰的约定。 |
|
把静止物体提升或降低一个高度后，依然再保持静止，外力要对其做功。同样，对匀速物体提升或降低一个高度，外力也需要做功。物体穿过等势面，势必会带来势能变化，势必造成物体机械能变化。那么通过某种约束使其强行进行匀速运动的装置，比如卷扬机，必定要属于计范围之内的东西。
也就是说，你们的物体A，垂直方向动能虽然未变，但势能确实降低了。这部分势能的降低转换成其他的能量，比如热能，消耗在卷扬机上了。 |
|
所谓地面参考系，就是能把沿地面水平方向的运动看作直线运动的参考系。即使水平面是弯曲的，也依然可把弯曲运动当作直线运动的一个参考系。在地面参考系中，北京对面的华盛顿，和北京是在一个平面上，根本不用考虑地面的弯曲。在地面参考系中，物体从北京移动平移到华盛顿是不需要外力的，因为都是在一个等势面上。在地面参考系中，垂直方向的运动不具有切向速度。但在地心参考系中，垂直方向的速度叠加有切向速度，切向速度和高度成正比。因此，讨论问题一定要先选择好基点，在基点上讨论才能讨论出个所以然。不能一会儿用这个基点，一会儿又用那个基点。
我告诉大家，把一个物体从地面垂直移动到高处，外力所做的功不仅仅是提高物体势能所做的功，还要包括物体切向线速度提高所增加的能量。比如把物体从距离地心r0的地面，垂直升高h米，外力要对物体做提升势能额外的功，其大小是E=(1/2)mω^2(2r0h+h^2)，这里ω是地球自转角速度。 |