| 读帖时，帖子不存在 |
|
光速的定义： 光子在真实时空中单位时间的位移叫光速。 显然其先决条件是真实时空。 没有时空，哪来的光速？分明是空穴来风！ 所以，凡空穴来风都可以休矣！ ※※※※※※ 世界科学苑，高科技开发中心，欢迎各界朋友： http://club.xilu.com/kxlxg |
|
老杨:
看看你的回答,回头再看看你58楼的说法，你还坚持“参照物、参照点、参照系、参考系、坐标系的基本意思都是一样的”吗？ 至于你问这与“相对性原理”有何关系，我想说的是，对于那些反对“相对性原理”的人来说，这种关系大着呢！！ 设地面上有两个观察者A和B，两者相隔一段距离，但都静止地地面上。 你认不认同，这两个观察者A、B是处在“同一参考系”中（只不过是观察点不同，以各自为原点建立的坐标系不同而已）！或者说是处在“两个等同的参考系”中！！！！ 现在假设A周围的空气是静止的，B周围的空气是流动的，在这种情况下，你承不承认，这两个观察者A、B是处在“同一参考系”中或者说是处在“两个等同的参考系”中！！！！ 如果你认同，我们向下讨论。如果不认同，我们先就这一点讨论清楚！ ************* 如果你认同，往下继续： 如果A和B分别测量周围空气中的声速，A必然得出周围的声速是各向同性的结论；B却会得出各向声速不同的结论。从这种事实中，你认为，能不能得出“惯性系不平权”（即“相对性原理”不成立）的结论？？？？ 如果你认为能，那么请你回头看看，你已承认“A、B是处在“同一参考系”中处在“两个等同的参考系”中”，既然已经是“同一”或“等同”的，怎么还会有“不平权”？显然针对“参考系”说“不平权”的说法是错误的。“不平权”的不是参考系，而是物质作用（即流动空气的作用）的不同！！！ 如果你不认同，那好，说明你已体会到上述两种情况的不同不是由参考系的不平权引起的，而是物质作用不同引起的！！！！！现在假设有“以太”这种物质存在且地面上（或者火车上）有“以太”风，在这种情况下实验测量到光的某种各向不同性（比如朱永强的实验），能说是对“相对性原理”的否定吗？？？显然与上面声的问题一样，这种不平权不是由由参考系的不平权引起的，而是由“以太”这种物质作用不同引起的！！！ |
|
相对性原理不是说的：在任何惯性系中，任何物理定律都具有相同的表达形式吗？
那就要看，一旦光速各向异性---光速可变，那么一些电磁波的定律是否会有所不同了，这你很清楚呀？ 或者说：在任何惯性系内，任何物理实验都会得到相同的实验结果，不会因v的不同而影响到实验的结果？ 这就要看，一旦光速各向异性---光速可变，那么一些电磁波的实验结果是否会因v的不同而变化了， 另外还可以考虑一下： 1、为什么要使用“惯性系”这个约束条件呢？加速系不行吗？ 比如光速吧，是否相对一个加速运动的观察者，c就不是常数了？实验验证过吗？ 2、为什么在相对性原理的进一步解释中一定要引入“封闭系统”这个不加定义的模糊概念呢？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
看到了此主贴已经是五年前的事了，我在此主贴里也有我的发言（我当时的注册名是：mayinzuo）。我一直没有对狭义相对论仔细地考察。但是，我现在对五年前的看法，基本上没有改变。
我现在仍然有一个主要的看法： ⒈当初的逆子先生的对狭义相对论的性质认识，就是“观察实质”，还是最基本对其定性（我在逆子的此定性基础上，我在抽象角度说是“测量”实质。而张仲元研究员说是“对钟”实质）； ⒉刘久明先生的看法（熟悉的都知道其内容）是最后把狭义相对论与牛顿力学区别（没有关系的含义）开来。（原来的科学界普遍的笼统的错误认识：牛顿力学是狭义相对论在低速情况下的学科） ⒊所以，狭义相对论是个独立的属于“纯运动学”范畴的操作性（测量）的小东西。这是我们对狭义相对论认识的根本的地方。要继续讨论狭义相对论问题，不能离开上面二款的范围。当我们说狭义相对论是“纯运动学”范畴（就是逆子先生刘久明先生及张仲元研究员的说的含义）的时候，就意味是以前的说狭义相对论的人的寿命于光速有关或什么缪介子的寿命于狭义相对论有关的理解，都是错误的。 到目前，我的对狭义相对论的看法的改变有： ⒈在前年我在此论坛看到了有人（此人我忘记了）说狭义相对论仅是“习题”性质，我觉得是很“中肯”的认识。（因为狭义相对论被科学界都认为是于量子力学并列的二十世纪初出现的“伟大的新理论”，当然也包括了广义相对论）此“习题”性质的定位的意义是，我们必须重新认识什么是科学理论。否则什么说法都“贯以”什么“理论”。这是应该“明晰”的。再个意义就是“降低”了狭义相对论的在科学系统里的位置。 ⒉一个理论（我的粗浅的看法）应该是有“公理”前提，而公理不是推导出来的。而狭义相对论是在几个“前提”角度（都知道是什么前提）在具体的“坐标”下的推导的结果（洛公式）。所以应该是“习题”性质。 ⒊在此主贴里，挑战狭义相对论的方向是本贴的讨论内容。事实说明，已经五年了，为什么还没有“明确的最后的”“推翻”了狭义相对论？（反相者有些是“高手”，是有多年研究过程的，不是某些人说的什么“民科”的说法）看来， ⑴用光速变否的实验验证角度否定狭义相对论是没有出路的也是没有结果的。 ⑵我认为对狭义相对论的对否的讨论，还是在光的性质上（波与粒子）讨论是没有结果的，因为这与狭义相对论的实质问题不是同一个问题，是不同的范畴的事。 ⑶为什么狭义相对论（包括广义的）会引起近百年来的争议，就是因为它的‘理论’系统是相当的“混乱”的，尤其是基本概念（比如空间参考系等概念等）极其之间的关系，都是不清晰的。是相对论的背后隐含着我们的对“科学”、科学理论、科学理论的建构、对科学的认知等方面的“欠缺”。所以，这是其“症结”的一个方面，而且是重要的方面。本来就是个“小习题”性质的狭义相对论，就起了如此多年的争论风波，就是因为我们在此方面欠缺。什么“黑洞”的验证的说法，都是如此的‘欠缺’的表现。 我的结论就是，挑战狭义相对论，必须把它与光的性质及与光速变否的“圈子”里分离开来。因为，作为“小习题”性质的狭义相对论是“推导”出来的，所以，前提是不是假定否，都与推导过程的“逻辑”无关。也就是说，狭义相对论本身是一个相对“独立”的“完整推理”出来的“整体”（就是说，无法在其本身推翻之）。它是在说明在什么情况下就会有如此的“结果”（不是完全抽象的，就是说不是真正理论的抽象性质）。 总之，我认为，把狭义相对论定位在逆子先生的“观察”（测量）实质、刘久明先生把其从牛顿力学关系中分离出来的的实质，就已经变相地“推翻”了狭义相对论了。因为以前都不是如此的“清晰”的认识，是笼统地认为“真实”的物质世界的变化都如此地依赖狭义相对论。有的说什么设计“加速器”都用什么狭义相对论，问题是此测量实质的狭义相对论怎么与其设计有什么测量实际关系。先以数学出发，再说实际，是“魔术”性质的，可以任意解释的。这不是科学。 最后： 狭义相对论的时空特征就是“利用某特殊物理辐射性质的东西”为载体的信号测量实质，其测量结果是对实际“时空”的误差（就是时涨是误差）而已。这是我认为是基本对狭义相对论性质的基本定位。 |
|
不是是否成立的问题，而是是否存在v的影响问题？
|
|
（（（为什么？？？？如果迈克斯维方程只是象声波方程一样只对特定的参考系成立（比如媒质系或光源系），还需要这种修改吗？）））
这你就要问主流学者了，看看他们是否认可你的说法？ 只对特定参考系才成立的话，那还有什么“表达形式”变不变的问题呢？ 这些书里都讲的很清楚了，是不是非要我再当回书记呀？ |
| 长期的研究，就像人多的马路，大家已经不在怀疑熟习的街道，科学要求不断怀疑最为基础的东西，你们能做到吗？ |
|
老王，天时已晚，明天再议吧？
这两天似乎受奥运的感染，一大早就睡不着了，很不适应，呵， |