我虽然对挑战狭义相对论没有兴趣，而我主要地集中在广义相对论方面（广义相对论问题实质是关于引力问题）
与狭义相对论实质没有多大的关系，这在科学界也是有了共识的。虽然广义相对论也用了狭义相对论的公式。
目前此讨论区经过了几年的争论，大浪淘沙就剩下几个人了。实际上已经初步地有
了些共识，是有成果的。
在光的本质上的讨论是没有结果的。因为我们还没有超越传统的是粒子还是波的鸡生蛋蛋生鸡
圈子。关于光的本质的认识，我朦胧地感到，除非我们的观念要有一个反常的飞跃
，此飞跃也涉及到量子力学。否则要解决此问题是没有希望的。
而要解决狭义相对论问题，实际上与光的本质没有太大的关系，如果，谁承认了
逆子先生的狭义相对论仅是观察的实质（测量实质），那么，关于挑战狭义相对论就有了
其起码的出发点。那么为什么把主攻的方向定位于“光速不变”方面！
1。相对论的产生有它的历史的必然。之不过是在产生他的一百年里科学界误解了他。
当初马赫把牛顿力学忽视了参考系的问题提了出来。就是说，牛顿力学中的运动的参考系问题
是不证自明的。但是，在有没有绝对参考系的问题上，一直在争论不休。而当初爱因斯坦等人就走了
另一条路线，就是既然没有绝对参考系，就要解决相对的问题。相对的问题就会产生观察（操作问题）
于是才有了狭义相对论。我也认为没有绝对参考系。但是，我认为，这是我们科学理论思维没有解决抽象与唯象
的关系问题。讨论有没有绝对参考系是没有意义的。
2。我说过，狭义相对论是测量（逆子先生早已定位于观察）问题，那么就已经承认了相对论是应该继续存在的。
之不过下一步是主要认识他的实质问题。在科学里把他定位在什么位置，这是至关重要的。有了其位置的准确的
认识，就有了挑战他的范围与目标。也就是说，如果定位与“测量实质”，那么关于“光速变与不变”的问题
就不是挑战狭义相对论的根本问题。无论光速是变还是不变，都没有违背“测量”实质。变了，再改变公式得了。
3。我说过刘久明先生说的比较准确，就是他把牛顿力学中的相对性问题与狭义相对论的相对性问题的关系给准确
地认识到了（见我以前的有关的贴）。
4。狭义相对论没有什么实验基础问题，也没有什么实验证实的问题。如果定位于“测量”实质，我可以用极其
简单的模拟实验就可以说明他的“时涨尺缩”现象，
5。我为什么说逆子先生、刘久明先生、梁建中先生已经把狭义相对论问题基本上解决了，就是因为，逆子先生
解决了观察实质（测量）问题，刘久明先生解决了牛顿力学与狭义相对论的关系问题，而梁建中先生就是冲破了狭义相对论
仅是“时涨尺缩”问题，还有相反方面的问题。
6。那么今后还要挑战什么！我不知道。如果把狭义相对论彻底的推翻了，那就还是回到牛顿力学那里去吧。但是
关于参考系问题（测量问题）还是个空白。谁去填补这个空白（也就是我在前面说的是历史的必然）
最后，
至于有人说什么在‘飞机运载原子钟绕地球运动实验”中有了原子钟慢了快了的结果。此实验从原来狭义相对论
来说，飞机是低速运动，是不能得到“时涨”结果的。此实验问题于狭义相对论没有必然的联系。（其理由我在此
说不完）
我的结论是挑战狭义相对论的关键不是“光速变不变”的问题。其关键是我们怎么恢复其本来的实质，去发展他
。狭义相对论被科学界误解了近一百年。应该去掉他的神秘的外衣及其由于误解而产生的许多的派生的错误的东西，
如什么人年轻了，时空隧道了，改变了人们的时空观念的巨大意义了等等错误的东西。

是的，理想化不是一件坏事，但总是不切合实际的行为。就光的本质来讲，本来是物理学界争论不清的东东，如果能把此事澄清了，那么不仅是光本质的问题可以解决，相对论问题的是非功过就由它来评定了。

我也比较赞成打外围的策略。如掠日太阳光线偏折的的现象，它作为支持广义相对论的主要证据。而许多反相者提出这样的一个观点：我们应有观测数值中反推太阳大气的折射率，而不能盲从现有在太阳折射的推导方法。比如说按一般的地球大气随垂直高度的分布情况，地面上是不会观测到海市蜃楼现象的，可正是由于这种反常的气体密度分布海市蜃楼现象才会出现在地球上。

太阳大气也是如此，太阳是个大火球，它的质量又远远大于地球。太阳的大气密度随垂直高度是如何分布的呢？许多人讲天文学家对此了如子掌。逆子认为这种说法为时过早，我们还需进一步地分析才对。 黄先生，争吵也很自然的事，对于你的许多观点我还是赞成的。不要把正常争吵记在心上。只有大家没有恶意的攻击都是正常的讨论。

专利申请是很重要的，在1986年，我将“建立电磁力减轻物体重量概念的教具”申请了专利。这样，对首创权就有了保证。
让美国人无话可说。

刘武青，三个效应，http://cqfyl.nease.net>

=================================== 
 中华网科技  科技动态  硬件广场  下载基地  网络教室  科学博览  移动时代  网吧之家  桌面壁纸  科技商情   

国家科技成果发布将遭严管 加强专利保护
　 2003-07-11 14:26:13

　　
　　 出于防止泄密、加强专利保护等原因科技部出台新规定

　　-提问：本报记者曾伟

　　-回答：科技部发展计划司成果处处长黄伟
　　
　　昨天，就刚刚出台的《关于加强国家科技计划成果管理的暂行规定》，本报记者对参与制定《暂行规定》的黄伟处长进行了采访。

　　记者：为什么要制定《暂行规定》来规范科技成果的发布？

　　黄伟：主要是基于以下几个考虑：一是对由国家财政支持的科技计划，国家有知情权，国家有权了解这些计划的进展及取得成果的情况。二是基于国家利益和安全的考虑，一些重大科技成果往往与国家安全和公共利益密切相关，如果任由个别参与单位随便发布，有可能导致泄密，损害国家安全和公共利益。再者，也是为了促进科技成果向生产力传化。此外，国家正实施专利战略和标准战略，对一些重大成果要加强专利保护。如果有人一味追求科研成果的发布和发表，有可能使科研成果丧失申请专利的条件，对国家、单位和个人利益都造成损害。

　　记者：近来学术界浮躁情绪较为普遍，《暂行规定》出台是否也有遏制学术界浮躁情绪蔓延的考虑？

　　黄伟：以前的确存在这种情况，一些国家科技计划的成果未经验证和评审，一些项目承担单位或个人，为了引起注意，就不负责任地对外发布，甚至进行炒作。这种行为不仅给公众造成信息混乱，损害科研人员的整体形象，还可能给国家造成损害。这次，《暂行规定》明确规定，国家科技计划成果进行新闻发布时应注重客观、准确和时效性，通过对科技成果发布的归口管理，可望杜绝国家科技计划中科技成果发布的混乱现象，有利于抑制学术界的浮躁情绪。

　　记者：《暂行规定》对国家科技计划的“善后工作”有何规定？

　　黄伟：过去，我国一些国家科技计划完成之后，存在科研数据和档案保存不好、科研设备管理不善、设备浪费闲置等种种问题。这次，《暂行规定》对国家科技计划“善后工作”进行了明确规定。这些规定，可望对科研数据和档案的保存、科研设备的归属管理与使用等“善后工作”有明显改善和促进。

　　记者：一个科学发现之所以得到世界公认，与其及时公开发布发表分不开。《暂行规定》对国家科技成果的发布实施严格管理，会不会影响科研成果的及时发布？

　　黄伟：通过正常管理渠道，决定是否发布一项国家科技成果的时效性将获保障，而且遇有重大科技成果需要尽快发布，我们会在“特事特办”的原则下，最大限度缩短审批时间。需要强调的是，《暂行规定》规范的是国家科技计划中产出的科技成果，未列入国家科技计划的科技成果不在此列。

=====================================
 

不过，对于相对于光源运动观测者他们测得到速度是否可以超光速呢？我想实验中是可以证实我的观点的。不过用光来作这个实验我还没有考虑过，如果用电磁波来作的话，效果会好一点。

我们知道无论观测者相对于光源静止还是运动，也无论其运动速率的大小。观测者测定到光的频率与波长的乘积永远是一个恒定值。这是为什么呢？

如果我们能从电磁波来作实验就可以说明这一现象，并可以说明这是c+u与c-u的相对光速所带来的结果。关于这方面的原理另贴再论。

不错，电磁波的速度，依赖于介电常数和磁导率。但这并不意味着波速不变。例如，声速公式中，也只依赖于弹性模量、介质密度（记的不准确了），也与参考系无关，您能说声速不变吗？不能

为什么，原因是这两个公式还都只涉及到动力学方程，没有涉及到参考系变换。所以不能由此得出波速或声速不变。

关于这一点，此论坛讨论的较多、也较彻底（包括近期我与GUOJIA先生的讨论），您可以查看。

黄德民