|
[楼主] [59楼] 作者:无忧仙人
你是不是想问，相对论改变了牛顿力学中的很多约定，于是就会出现不相容的约定，于是就破坏了理论自洽？ |
|
[楼主] [59楼] 作者:无忧仙人
你是不是想问，相对论改变了牛顿力学中的很多约定，于是就会出现不相容的约定，于是就破坏了理论自洽？ |
|
[楼主] [59楼] 作者:无忧仙人
你是不是想问，相对论改变了牛顿力学中的很多约定，于是就会出现不相容的约定，于是就破坏了理论自洽？ |
|
[58楼] 作者:王普霖
我所理解的“单向速度”是：在某坐标系中，物体从一个点到另外一个点的速度，而不是物体从同一点到同一点的速度，或不是从同一个时钟到同一个时钟的速度。 如果你一定要认为你说的那个速度就是我理解的“单向光速”，就陷入了我说过的问题，我们之间就永远讲不清了，辩论下去一定没有结果。 |
|
[58楼] 作者:王普霖
这样吧，把你理解的那种“单向光速”称为“王普霖单向光速”，如此就消除同名不同义的概念冲突，“王普霖单向光速”测量无需对钟就成立了，也无需争论了。 |
| 谢谢你给我的方法命名，我用计算告诉你，我这样计算出的单向光速和你的单向光速别无二致。早发出来了，等着吧。 |
|
v=(s1+s2+s3)/(t1+t2+t3)
v1=s1/t1,v2=s2/t2,v3=s3/t3 当s1=s2=s3时，t1=t2=t3就有v1=v2=v3 那么就一定有 v=(s1+s2+s3)/(t1+t2+t3) =3s1/3t1 =s1/t1=s2/t2=s3/t3 =v1=v2=v3 |
| 因审核原因，我不得不把回复分解开答复你，方法的解释还没出来，先给你答案。 |
|
对[27楼]黄版主说：
“如果该三角形与赤道平面平行，则等同于一个SAGANC 效应环，能测量出S 效应。” 对！这三个卫星是在赤道平面上的，地球的同步卫星只有惟一的一条同步轨道。 |
|
对[64楼]说:
你理解的单向光速是:“物体从一个点到另外一个点的速度，而不是物体从同一点到同一点的速度，或不是从同一个时钟到同一个时钟的速度。” 我给你分解一下啊。我把赤道大圆三等分，分别得到点A、B、C。我单独测量A到B的光速满足你的单向光速条件吧？ 满足。那好，我再继续测量B到C的光速，是不是也是单向光速呢？也是吧？我再继续测量C到A的光速，依然还是单向光速吧？因为是三等分，我这样的旋转方向也都是一致的，所以我完全有理由认为，我三个测量可以合并成一个测量，只用A处一个时钟，但光走的路程是三次分别测量距离的和，时间也是三次测量光所需要的时间之和。这样长距离测量出来的结果和一次短距离测量结果是一致的。 v=(s1+s2+s3)/(t1+t2+t3) v1=s1/t1,v2=s2/t2,v3=s3/t3 当s1=s2=s3时，t1=t2=t3就有v1=v2=v3 那么就一定有 v=(s1+s2+s3)/(t1+t2+t3) =3s1/3t1 =s1/t1=s2/t2=s3/t3 =v1=v2=v3 事实证明我测量的就是单向光速，还有什么话说？你说得不错，应该叫王普霖单向光速测量法。而这个法测出来的单向光速，和你所说的单向光速别无二致，而无须对钟。 |
|
对【69楼】说： 老王，你说“ 当s1=s2=s3时，t1=t2=t3 ”，在实验中，让 s1=s2=s3是可以操作的，但你如何证实是否t1=t2=t3呢？ |
|
对【68楼】说： 如果这样，相对论者会辩解说这是自转引入的非惯性系效应，与相对论所说的任意惯性中光速不变不矛盾。难啊！ |
|
[69楼] 作者:王普霖
“王普霖单向光速”属于我们通常说的“回路光速”而不是通常说的“单向光速”。无论是光还是一般的物体，单向速度的测量都涉及两个异地时钟，单向速度的大小永远都与两个异地钟的关系约定有关，或者说所有单向速度都有约定的成分。没有人能脱离两个异地时钟的关系约定，证明某物体的单向速度必然等于多少。 从A到B、从B到C、从C到A分段来说属于单向光速，问题是：你的t1=t2=t3哪里来的？如果t1=t2=t3是你的猜测，那么，从A到B、从B到C、从C到A的单向光速也属于猜测；如果t1=t2=t3是你的规定或约定，那么，等于规定了A、B、C三点时钟需要满足的一种关系，仍然属于异地对钟。 关于这个问题就说这些吧。 |
|
[62楼] 作者:sxgdyl
你是不是想问，相对论改变了牛顿力学中的很多约定，于是就会出现不相容的约定，于是就破坏了理论自洽？ ============================== 相对论虽然改变了牛顿力学中的很多概念的内涵，但由于是在各自的理论体系内使用，各自的理论体系是自洽的、相容的。 接下来再多说一点。如果冲突和不容是因为“同名不同义”引起的，则这种不相容可以通过将同名概念用两个不同的名称来解除。言外之意： 对于相对论和牛顿力学来说，两者之间比较，由于存在很多的“同名不同义”概念，两个理论是不相容的。但是，只要将两套理论中有冲突的概念分别命名为不同的名称（加上各用各的计量约定），两套理论的不容就会消除，我们就可以将两到理论放到一起来对比分析。其原理就如同欧氏几何与非欧几何的关系。 |
|
对[72楼]说：
“从A到B、从B到C、从C到A分段来说属于单向光速，问题是：你的t1=t2=t3哪里来的？如果t1=t2=t3是你的猜测，那么，从A到B、从B到C、从C到A的单向光速也属于猜测；如果t1=t2=t3是你的规定或约定，那么，等于规定了A、B、C三点时钟需要满足的一种关系，仍然属于异地对钟。” 我的s1=s2=s3一旦确定，根据三个阶段的光都是同方向测量，根据它和旋转的惯性场的相对速度无差别，得出的t1=t2=t3，如果不是这样，那首先就认为是光速可变了。 我根据光速不变（在这样三段无任何物理差别的测量条件下，光速不变），认定距离一样，时间也一样、速度也一样。即便三个点距离不一样，三个时间也不一样，但计算出的三个光速是距离和时间的比值，因此也是一样的。 反过来说，如果s1=s2=s3,而t1≠t2≠t3,首先就否定了光速不变。 因此t1=t2=t3，v1=v2=v3根本是无须验证的，它是判断的基础。即便你使用对钟，你测出的三段光速也必然相同。没什么理由说它们是不同的，除非你故意把钟对成不准。 事实上，这三个中间过程在我这里并不存在，我只是为了说明这三段光路距离相同，光速也相同，环绕一周的光速还相同，环绕一周的距离也是固定数，因此，只要测量到光的发出到回收的时间差，就可计算出这个光速，和任意一个单向光速的测量没任何区别。而你说的回路光速和我这个完全不同，你的光路是重叠的，我这个是环绕地球的。 |
|
对[72楼]说：
我的式子： v=(s1+s2+s3)/(t1+t2+t3) =v1=v2=v3 忽略掉一切中间过程，完全可以写成 v=s/t =v1=v2=v3 其中的t就是A上的计时器所计时间，s就是光通过的三段距离的总和（已知的）。这样计算出的速度和任意一个分段测量出的光速没有任何区别。 反之，你如果认为不相等，请给出一个不相等的计算方法。同时你也就否定了光速不变了，刚好站到了我们的立场，特别表示欢迎。 |
|
对[71楼]说：
您放心，相对论承认了这个就否定了真空中光速不变，否定了任何观察者测量光速都一样的说法。因为我这样在两个方向环绕得到的时间是不一样的。比如往东发光得到t1，往西发光得到t2，我根据两个时间不相同，而地球周长是相同的，得到两个方向光速不一样的结果。相对论如果承认它就否定自己。 |
|
对[69楼]说：
只要s1=s2=s3，根据这三段空间的物理环境没任何区别（相同的高度、相同的真空度、相对惯性系相同的角速度），所以这三个段的光速也是没有什么区别的，因此时间也应该是一样的。其实这些都不是最重要的，最重要的是要说明光在单向环绕地球一周时，每一段和每一段的光速无区别就可以了，也就是说光是匀速环绕地球的: Vab=Vbc=Vca =Vaa 测量前三个速度都需要用两个钟，而最后一个只用一个钟。 我在这里所说的一切都是针对对钟难，而摒弃了对钟了的。为了反驳那个必须有两个钟、两个地点才能进行单向光速测量的说法的。 |
|
[74楼] 作者:王普霖
相对论的回路速度不变是需要验证的（注意，回路并非一定是重叠的），在此基础上，单向光速不变是根据“光速不变”公设来的（本质上是回路光速不变基础上的约定），如果不是公设，你的“光速不变”哪里来的？ 按你的解释，你的光速不变是因为“在这样三段无任何物理差别的测量条件下”，那么，怎么判定“这三段无任何物理差别”？，又是怎样决定了你的光速不变？如果不是你的规定，就必须给出t1=t2=t3的充分证明，而不是你说的无须验证。 |
|
对[79楼]说：
相对论的光速不变是对任何观察者光速不变，它没有任何物理道理可讲，它也讲不出来，所以它的光速不变是公设，而我的光速不变是根据光通过的物理介质性质相同而不变，并不是用的相对论的公设。这就如同声音在密度相同的水中传播速度一样，根本无须公设。 我无法说明我这三段空间的介质有什么不同，不同处发生于哪一点，所以我认为这三段没有不同。 你如果认为这三段不同，请你给出不同的物理原因好吗？ |
|
[80楼] 作者:王普霖
这些东西凭“认为”是不可以的。比如你说“你认为相同”，他说“他认为不同”。然后，你质问对方说：请给出不同的证明，他反过来同样可以质问你：请给出相同的证明。所以，不论是相同还是不同，“认为”是没有说服力的，仍然是不确定的。 |
|
[80楼] 作者:王普霖
这些东西凭“认为”是不可以的。比如你说“你认为相同”，他说“他认为不同”。然后，你质问对方说：请给出不同的证明，他反过来同样可以质问你：请给出相同的证明。所以，不论是相同还是不同，“认为”是没有说服力的，仍然是不确定的。 你可能认为自己已经给出证明，如果这也算证明，那你的最后一问可以回答为：我无法说明这三段空间所有显性的、隐性的因素都相同，所以我认为这三段很难相同。如果你认为相同，请给出相同的物理原因。于是，相互之间可以无休止的重复着这种认为的结论和理由。 |
|
[75楼] 作者:王普霖
关于对钟，一句半句实在很难说的清楚。 我们研究物体的运动必须选择一个参照物（是一种比较的基准），计量物体的长度必须先约定一个计量工具（也是一种比较的基准），测量物体从一点到另外一点的速度同样必须确定一种时钟同步关系，这个时钟同步关系就是我们计量单向速度的一个基准、一种参照。 我们可能认为“时钟同步关系”是唯一的，因此不存在需要选择和约定的问题。比如说，如果你认为时钟A、时钟B目前的关系是你认可的“同步关系”，如果我随意拨动一下其中的一个时钟，你会认为时钟同步关系被破坏掉，认为是两个没有对准的时钟。实质上，这是基于你想要的“时钟同步关系”来说的，A、B之间可以建立无数种的关系，你只是选择其中的一种，并把它称为“同步关系”。你已经做了选择和约定，且不能保证和证明别人也可以做其他的选择和约定。但无论是谁，无论你的期望是什么，只要你想计量物体的单向速度，就必须选择和约定一种“时钟同步关系”，必须对钟（包括随机对钟）。 所以，没有两点之间明确地对钟约定，你所给出的推论是不能保证成立的。比如说，我随意拿两个时钟放到A、B处，则光从A到B也会有一个时间读数的差额（甚至可以是负数），用这样一个时间差来计算速度，就很难说是什么结果，你说这不是我想要的结果，那好，那就选择你想要的，而选择你想要的，就需要按照你想要的对钟。 |
|
对[83楼]说：
其实每个测量都有“认为”的东西在内，比如就按你的对钟方法作出Vab的速度测量，我依然可以按照你的逻辑不承认。原因是你给出的单向光速并不是在该区间内任一点的瞬时速度，你得到的也仅仅是该区间的平均速度，并不能代表就是光速。其实这就是不讲理的一种表现了，你现在的说法就和这个一样。 你既然承认Vab是单向光速，并且已经承认测量结果，那你就继续做下一步，测量Vbc，我想看看你的结果是什么？如果两个结果相同，那么你可以推理Vca也相等，并且也可以继续到测量Vca也相等。如果这两个已经不同了，下面的工作都可以不用做了，直接推倒光速不变就行了。并且你的第一个结果也作废了，因为两个结果不一致，你不知哪个是正确的单向光速。 只有所有的测量结果都相同，那才能证明单向光速测量结果是正确的。那么在这个事实下，你用你的方法，我用我的方法，得出的结果都是一致的。最终大家都正确，但是我只用了一个钟，且不需要对钟。你那个方法成本就高得多，误差也大。 如果我这个测量方法测量不出结果，你的分段测量也必然测不出结果。 |
|
[84楼] 作者:王普霖
如果你说能得到确定唯一的Vab，就一定暗含了对钟。具体的，你把所有细节想明白，年前就暂时到此。新年快乐！ |
|
我可以按你的方式得到准确的Vab、Vbc、Vca，如果结果正确，它们一定相等。因s1=s2=s3，反过来也证明t1=t2=t3，t1+t2+t3=t,又有s1+s2+s3=s，因此Vaa=s/t=Vab=Vbc=Vca。因此你费劲扒拉的结果和我这个不对钟的一样。
这个问题到此结束，大家春节都快乐！ |
|
大城市一般都有环形公路。比如一条环形路周长20公里，均匀分布着A、B、C、D……R、S、T共20个车站。A是起点站，也是终点站，假如有两个方向的车在环路上行驶，顺站序行驶的车每3分钟经过一站，逆站序行驶的车每6分钟经过一站。但这个车速只有上帝知道，测量者并不知道。
现在发给测量者们20只钟，测量者们拿着这些钟都跑到一起去校对，对好钟后测量者们各自拿着自己的钟来到各自的车站。一辆车开过来了，到达站台时记下钟表时刻，比如11点33分，到达下一个站台又记录一个时刻11点36分，又下一个站台是11点39分。那么显然通过这些钟表的记录情况可以算出它们的间隔是3分钟，于是就算出了车速是20公里/小时。对另一个逆站序的车也可以依此算法算出10公里/小时。上面的计算不仅要有很多钟，还要把这些钟的数据传送到一起，才能计算。每个站都不能根据自己的钟表读数进行计算。 那么对于另一种方式，只在起点站（也是终点站）放一个钟，发车时记录下任意时刻（钟表的指针在任意刻度），比如是11点41分32秒。顺站序发一辆车，该车在路上正在经过哪些站我已经不在乎了。当车走完全程时，回到起点站，此时钟表指针指在12点41分32秒，我立刻就计算出车速等于20公里/（12h41m32s-11h41m32s)=20/1=20公里/小时。逆站序发车同样方法可计算出车速是10公里/小时。 假如这个车经过这个很多站都耗时3分钟、惟独经过某一站却耗时4分钟，此后所有的站又都耗时3分钟，你能根据那些耗时3分钟的车站数据得到20公里/每小时的速度吗？不能！因为你漏掉了一个4分钟的！所以你必须全部站的数据都要得到。也正是如此，你得到的任何一组相邻数据计算出来的都不是车速。这种情况叫车速可变。 如果20个车站记录的时间间隔都是3分钟，才能计算出20公里/小时，并且是车速不变。在车速不变的时候，我用一个钟就能得出正确结果，和用20个钟的结果一样。 如果我计算出的结果不是真实的，那说明车在路上不是以车速不变的方式行驶。这时，如前面所说，用那20个钟计算的结果也不对。必有快、慢的差别。 这个例子说明什么呢？只要你能用对钟的方法，计算出所有的距离上的光速，并且都一致，那我的结果也是正确的。反之，你如果认定我的方法计算出的速度不对，意味着你对钟方法测量出的速度不是惟一的，你也无法通过有限点的测量得到某一个“不变的光速”。 为什么我说我的方法更准确呢？因为你那个对钟测量，不能测量到所有点，总是管中窥豹，属于采样行为。采样频率低（测量点少），就会漏掉很多高频成分（速度在采样点之间的波动）。要满足采样定理，即采样频率要大于二倍对象频率，才能勉强再现原貌。不仅仅如此，短程的测量，对于检测元件来说，误差是固有的，比如你用卡尺的精度（0.02mm）去量出一个300mm的长度，这个长度误差就是6.7e-5，也就是十万分之六点七。用同一精度的尺度量的长度越大，相对误差越小。但是你的尺能做多大呢，用激光测距也只在直线范围内，地平线以下的距离你没办法了，到地球那一面更是别想了。这些距离你得不出，你就做不了大范围的测量。第一，你大尺度做不出；第二，你对钟实现困难。两个卫星上各自的钟无法拿下来互校、用无线电或激光传输也存在着传输的问题，因此是非常难的事情。不像在地面上，20个钟都可以拿到一起去校对。我的这个方法，因为只有一个钟，那些麻烦都没有。 |
|
在前面的例子中，有车经过19个站都是耗时3分钟，惟独有一站耗时4分钟的情况。根据计算得出20公里/小时和15公里/小时两钟结果。显然前面的结果和后面的结果都不反映车的真实速度。20个数据中有一个是大的，就必须做平均处理
V=(V1+V2+……+V19+V20)/20=(20×19+15×1)/20=19.75公里/小时。 按我的方法 V=20公里/（1小时+1分钟）=19.67213114754098360655737704918公里/小时。 我按我计算出的平均速度开行1小时又1分钟，刚好19.67213114754098360655737704918×61/60=20公里，而按照你的平均速度19.75公里/小时开行1小时又1分钟，你的路程是19.75×61/60=20.079166666666666666666666666667公里。看出来了吧？用你的方法计算出的平均速度反算出来的路程存在误差比较大的问题，而我的平均速度是真实的。 |
| 爱因斯坦很聪明 相对论的对错根本就没有办法通过实验证明 时间用物理方法根本无法精确测量 在不同空间坐标的钟 因为所受到的电磁力和引力的不同 其指针指针所走的速度肯定是不同的 就像把一个钟放在一个强磁场里 一个放在远离磁场的地方 两个钟的时间肯定不同 爱因斯坦就是聪明在 他提出了一个无法证明的理论 |