| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
结论中的要素必须有明确的定位，才知道表达式之间是否具有可传递性，1+1=2与1+1=3各要素的含义是什么，两个“=”的意义是否是数学中约定的意思、是否具有可传递性？相对论中是否有这样的逻辑？如果说1+1=2与1+1=3各要素都是数学中约定的含义，则1+1=3的前提就是错误的。
建议要用理性来思考，不要为了证明相对论有错而瞎用逻辑推理。 |
|
爱因斯坦的结论是建立在明确地前提下的，而你说的结论没有明确任何前提，也不符合通常约定的前提，所以小李没有依据理解你的结论。
不理解爱因斯坦的结论就不要瞎用逻辑，你的例子没有任何逻辑性，与爱因斯坦的推论没有可比性。 |
| 假如你这样约定：1+1=2的意思是“1块牛肉A，加上另一块牛肉B，等于两块牛肉”；1+1=3的含义是“牛肉A和牛肉B被3个人吃掉了”；2=3的含义是“所说的2块牛肉被确定的3个人吃了”。则在你的明确约定下，各要素（包括等号）的意义就明确了。在此种情况下，如果小李是理性的，小李就会明白：原来你所说的表达式不完全是纯数学意义的表达式，也就没有必要在你的约定下否定你结论；如果小李不是理性的，非要把你说的三个表达式按照纯数学意义来理解，则就像你非要把相对论的同时按照牛顿力学的同时来对待一样，你的结论与你的解释在小李那里永远是过不去的，小李也永远不能正确理解你的表达。 |
|
我用一个形象的例子教你怎样理解。
张三带来一队人马A，李四带来一队人马B，张三画一条基准线a，李四画一条基准线b，张三让他的一队人马A沿着基准线a排列，李四让他的一队人马B沿着基准线b排列。 1、如果a、b是重合的，则以张三的基准线a来判定有：张三的所有人马都站在张三所画的同一条基准线上，李四的所有人马也都站在张三所画的同一条基准线上；以李四的基准线b来判定有：李四的所有人马都站在李四所画的同一条基准线上，张三的所有人马也都站在李四所画的同一条基准线上。——相当于同时的绝对性 2、如果a、b是交叉的，则以张三的基准线a来判定有：张三的所有人马都站在张三所画的同一条基准线上，李四的人马就没有站在张三所画的同一条基准线上；以李四的基准线b来判定有：李四的所有人马都站在李四所画的同一条基准线上，张三的所有人马就没有站在李四所画的同一条基准线上。——相当于同时的相对性 |
|
[楼主] [15楼] 作者:wxlxa
你不要指望我一点点的给你讲解，对于你不能接受的东西，再多的讲解也都是白搭，对于你能接受的东西，稍一指点就能融会贯通。就好比小李顽强地把1+1=3按照数学的约定来理解和判定，坚决不接受你的约定，则你讲破天也没有用。 |
|
[楼主] [17楼] 作者:wxlxa
你不改变心态，则不论我怎么讲道理，你都看不到，因为你不知道这是道理。比如，我前面已经给你讲了很多道理，包括12楼说的例子，没有一个开放的心态，这些道理都会被你屏蔽掉的。 |
|
[楼主] [17楼] 作者:wxlxa
你不改变心态，则不论我怎么讲道理，你都看不到，因为你不知道这是道理。比如，我前面已经给你讲了很多道理，包括12楼说的例子，没有一个开放的心态，这些道理都会被你屏蔽掉的。 |