| 相对论者的逻辑（我能用别人已知的条件推出我的结论） 当我们说“爱因斯坦不能（不应该）使用S系的观测者告诉他的‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉他的‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’去推导洛伦兹变换”时， ‘有人’就反驳说：如果M告诉小李说，我使用自己的秤称A物体重16两，N告诉小李说，我使用自己的秤称A物体重10两，小李就能使用M、N告诉他的条件推出N秤的1量等于M秤的1.6两，为什么爱因斯坦就不能使用S、S`惯性系的观测者告诉他的条件推导出洛伦兹变换呐？ 我们请问‘有人’:如果M告诉小李说，1+1=2， N告诉小李说，1+1=3，小李能使用M、N告诉他的条件推出2=3吗？为什么？ |
|
结论中的要素必须有明确的定位，才知道表达式之间是否具有可传递性，1+1=2与1+1=3各要素的含义是什么，两个“=”的意义是否是数学中约定的意思、是否具有可传递性？相对论中是否有这样的逻辑？如果说1+1=2与1+1=3各要素都是数学中约定的含义，则1+1=3的前提就是错误的。
建议要用理性来思考，不要为了证明相对论有错而瞎用逻辑推理。 |
| 我希望这个论坛能有点价值，然而就目前的状态来说，无论是维相还是反相，这个论坛的思维与争论完全处于误区中，如果这种状况延续下去，则此论坛没有任何价值。 |
|
回复2楼
你能提出问题说明有很大进步。接下去我想提的问题是，当S系的观测者告诉爱因斯坦‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉爱因斯坦‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’时，爱因斯坦为什么没提出任何疑问就完全相信了他们的话？小李为什么不相信M、N的话？ |
|
爱因斯坦的结论是建立在明确地前提下的，而你说的结论没有明确任何前提，也不符合通常约定的前提，所以小李没有依据理解你的结论。
不理解爱因斯坦的结论就不要瞎用逻辑，你的例子没有任何逻辑性，与爱因斯坦的推论没有可比性。 |
| 好吧，你就说说爱因斯坦为什么相信S、S`说的话（明确的前提是什么？），小李为什么不相信M、N说的话（为什么说小李没有明确的前提）？ |
|
相对论有明确的对钟方法，两个坐标系的时空关系满足洛伦兹变换的约束，同时的相对性有清晰明确的前提约定。而你的推理中，并不知道1+1=3中各要素的含义，也不知道推论2=3的意义所在，整个一个空中飘。
|
| 假如你这样约定：1+1=2的意思是“1块牛肉A，加上另一块牛肉B，等于两块牛肉”；1+1=3的含义是“牛肉A和牛肉B被3个人吃掉了”；2=3的含义是“所说的2块牛肉被确定的3个人吃了”。则在你的明确约定下，各要素（包括等号）的意义就明确了。在此种情况下，如果小李是理性的，小李就会明白：原来你所说的表达式不完全是纯数学意义的表达式，也就没有必要在你的约定下否定你结论；如果小李不是理性的，非要把你说的三个表达式按照纯数学意义来理解，则就像你非要把相对论的同时按照牛顿力学的同时来对待一样，你的结论与你的解释在小李那里永远是过不去的，小李也永远不能正确理解你的表达。 |
|
回复8楼
仅仅把“相对论有明确的对钟方法，两个坐标系的时空关系满足洛伦兹变换的约束，同时的相对性有清晰明确的前提约定。”作为爱因斯坦相信S、S`的话的理由是不充足的，不符合充足理由律。 退一步说，即使理由是充足的。S说‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’，S`说‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’。S、S`的话是相互矛盾的，如果他都相信，那么他就自相矛盾。爱因斯坦相是信S说的话呐还是相信S`说的话？ 再说，“两个坐标系的时空关系满足洛伦兹变换的约束”是洛伦兹变换推出后的结论。现在洛伦兹变换还没有推导出来，不可能知道“两个坐标系的时空关系应该满足洛伦兹变换的约束”。你这是用结论反推前提。 |
|
我用一个形象的例子教你怎样理解。
张三带来一队人马A，李四带来一队人马B，张三画一条基准线a，李四画一条基准线b，张三让他的一队人马A沿着基准线a排列，李四让他的一队人马B沿着基准线b排列。 1、如果a、b是重合的，则以张三的基准线a来判定有：张三的所有人马都站在张三所画的同一条基准线上，李四的所有人马也都站在张三所画的同一条基准线上；以李四的基准线b来判定有：李四的所有人马都站在李四所画的同一条基准线上，张三的所有人马也都站在李四所画的同一条基准线上。——相当于同时的绝对性 2、如果a、b是交叉的，则以张三的基准线a来判定有：张三的所有人马都站在张三所画的同一条基准线上，李四的人马就没有站在张三所画的同一条基准线上；以李四的基准线b来判定有：李四的所有人马都站在李四所画的同一条基准线上，张三的所有人马就没有站在李四所画的同一条基准线上。——相当于同时的相对性 |
|
[楼主] [11楼] 作者:wxlxa
就像如果小李一定要用纯数学的约定来理解你的2=3，你顽强地用“绝对的同时”来理解和判定“相对的同时”，岂能没有“矛盾”？ |
|
回复9、10楼
你质疑小李的问题正是你应该质疑爱因斯坦的问题。小李为什么相信1+1=3、1+1=2与爱因斯坦为什么相信“‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’”是同样的道理。如果你能说出爱因斯坦的理由，你就应该能说出小李的理由。1+1=3、1+1=2不太好理解，改成a+b=c、a+b≠c更容易理解些。 你在9楼给爱因斯坦找到了3条理由，我在11楼已指出其中的一条不成立，实际上第三条也不成立（见‘火车闪电思想实验剖析’）。现在只剩下‘相对论有明确的对钟方法’了。那就请你从‘相对论有明确的对钟方法’出发证明爱因斯坦必须相信S、S`的话。 |
|
[楼主] [15楼] 作者:wxlxa
你不要指望我一点点的给你讲解，对于你不能接受的东西，再多的讲解也都是白搭，对于你能接受的东西，稍一指点就能融会贯通。就好比小李顽强地把1+1=3按照数学的约定来理解和判定，坚决不接受你的约定，则你讲破天也没有用。 |
|
回复16楼
不是我指望你一点点的给我讲解，而是你为了证明你的观点正确你必须说明理由。 要摆事实讲道理，说别的不解决问题。 |
|
[楼主] [17楼] 作者:wxlxa
你不改变心态，则不论我怎么讲道理，你都看不到，因为你不知道这是道理。比如，我前面已经给你讲了很多道理，包括12楼说的例子，没有一个开放的心态，这些道理都会被你屏蔽掉的。 |
|
[楼主] [17楼] 作者:wxlxa
你不改变心态，则不论我怎么讲道理，你都看不到，因为你不知道这是道理。比如，我前面已经给你讲了很多道理，包括12楼说的例子，没有一个开放的心态，这些道理都会被你屏蔽掉的。 |
|
回复19楼
心态改变的前提是认识改变，改变一个人的认识要靠充分的摆事实讲道理。我们现在都在做这方面的工作。 我举1+1=3的例子就是要提醒您你，爱因斯坦使用S系的观测者告诉他的已知条件之前应该考证别人给的条件是否正确。你现在也承认应该经过考证，既然经过了考证，那么，别人告诉他的条件就成了他已知的条件。既然是他已知的条件（S惯性系的时钟是同步的，S`惯性系的时钟是同步的），那么，说他承认了同时是绝对的，这理由是完全充分的。 |
|
[楼主] [20楼] 作者:wxlxa
以你目前的心态，怎么走样你就怎么说，怎么走样你就怎么理解，你的理解是完全走样和不到位的，在相对论的问题上，你可能一辈子都理解不了，摆事实讲道理对你是无效的。 改变心态和拓展思维，是你能走出迷茫的唯一出路。相对论中，“同时”是相对的、“同步”也是相对的，这样相对性的概念对你来说是一个理解上的难点，建议你可以读读类似“小马过河”这样的文章，体会一下概念的相对性。 |
|
回复21楼
大道理当然要讲，但是，只讲大道理而不联系实际是不能解决问题的。 你应该证明我20楼的证明什么地方不对。 |
|
[楼主] [22楼] 作者:wxlxa
我已经告诉你那里不对，可在你面前确实无效。再次提醒读读类似“小马过河”这样的文章，注意对“水深”、“水浅”的理解。 |
|
回复28楼
你应该知道什么是类比推理。类比只能说明存在可能性，并不能证明确定性。你的这一论证对20楼没有一点反驳力。这么简单的道理你怎么都不懂？ 20楼就那么几十个字(（你现在也承认应该经过考证，既然经过了考证，那么，别人告诉他的条件就成了他已知的条件。既然是他已知的条件（S惯性系的时钟是同步的，S`惯性系的时钟是同步的），那么，说他承认了同时是绝对的，这理由是完全充分的。）)，哪一步推理存在什么问题直接指出来不就完了吗，为什么让你直接反驳就这么难呐？ |
|
回复28楼
你应该知道什么是类比推理。类比只能说明存在可能性，并不能证明确定性。你的这一论证对20楼没有一点反驳力。这么简单的道理你怎么都不懂？ 20楼就那么几十个字(（你现在也承认应该经过考证，既然经过了考证，那么，别人告诉他的条件就成了他已知的条件。既然是他已知的条件（S惯性系的时钟是同步的，S`惯性系的时钟是同步的），那么，说他承认了同时是绝对的，这理由是完全充分的。）)，哪一步推理存在什么问题直接指出来不就完了吗，为什么让你直接反驳就这么难呐？ |
