|
接30楼
我们说“爱因斯坦不能（不应该）使用S系的观测者告诉他的‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉他的‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’去推导洛伦兹变换”还有另一层理由。 如果爱因斯坦相信两个观测者说的话，那么，他就‘既承认S系的时钟是同步的又承认S系的时钟不是同步的’、‘既承认S`系的时钟是同步的又承认S`系的时钟不是同步的’,爱因斯坦岂不自相矛盾。 |
|
接30楼
我们说“爱因斯坦不能（不应该）使用S系的观测者告诉他的‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉他的‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’去推导洛伦兹变换”还有另一层理由。 如果爱因斯坦相信两个观测者说的话，那么，他就‘既承认S系的时钟是同步的又承认S系的时钟不是同步的’、‘既承认S`系的时钟是同步的又承认S`系的时钟不是同步的’,爱因斯坦岂不自相矛盾。 |
|
Wxlxa，我怀疑你可能还存在结论错配的思维误区，把甲的结论错配成乙的结论。
小马承认“老牛的水浅”，也承认“松鼠的水深”，但千万不要把“水深”、“水浅”错配成小马自身准则得出的结论。即，小马承认老牛和松鼠的结论是正确的，但不能错解成“在小马看来，水既是深的又是浅的”。 同样，爱因斯坦承认“S观测者的S系时钟是同步的”，也承认“s'观测者的S系时钟是不同步的”，但千万不要把这两个结论错配成爱因斯坦所在系的结论（假如爱因斯坦既不在S系也不在S’系）。即，爱因斯坦承认S观测者和S’观测者的结论都是正确的，但不能错解成“在爱因斯坦看来，S系的时钟既是同步的又是不同步的”。 |
|
[楼主] [37楼] 作者:wxlxa
你好像分不清研究对象或描述对象。 在“小马过河”一文中，描述的对象有老牛、松鼠、小马，而不是作者或读者。作为作者或读者，你需要思考和比较的是老牛、松鼠、小马的结论及其相互关系，并不需要知道对于作者或读者来说，水到底是深还是浅。 同样的道理，当我们研究S、S'两个坐标系之间的关系时，你或者爱因斯坦通常不是被研究的对象，你或爱因斯坦在哪个坐标系并不影响所研究的对象及其之间的关系。所以，并不需要知道你或爱因斯坦在哪个个坐标系，也无需知道从你或爱因斯坦所在坐标系得到的结论是什么。 通常情况下，人类思考问题时，会模拟被研究的对象（此属于延伸话题）。 当把自身模拟为老牛时，结论是水很浅；当把自己模拟成松鼠时，结论是水很深；当把自己模拟成小马时，结论是水不深也不浅。模拟的身份不同，结论就不同。然后，以读者或研究者的身份，把这些结论作为研究对象，进行综合比较分析。 同样，当把自身模拟为S系的观测者时，就以S系观测者的身份获取计量结果和结论；当把自身模拟为S'系的观测者时，就以S'系观测者的身份来获取计量结果或结论。模拟的身份不同，结论就不同。然后，以更高层研究者的身份，将S、S'系得到的结论作为研究对象，进行综合比较分析。 |
|
[楼主] [39楼] 作者:wxlxa
没有任何人能推导出洛伦兹变换必然成立，也没有任何人能推导出伽利略变换必然成立！本质上，无论是洛伦兹变换还是伽利略变换，都是实践基础上的规划结果。 我们可以从比较原始的状态来理解。假设你就是那个说了算的规划者，你把A、B两个人分别派到S、S'系，要求两个人各自独立建立自己的坐标系。然后通过一定的联系方式，让两个人把各自的时空计量结果报给你。你比较两人的计量结果，运气好的话，你可能会发现两人的计量结果在数量上满足某种时空变换关系，但是这些计量结果和时空变换关系可能并不满足你的规划要求（如果你是牛顿，你可能要求变换是线性的、两个人对时间、长度的计量数值必须一致；如果你是爱因斯坦，除了要求变换是线性的，你可能要求两个人对光速的计量数值要保持相同，而并不要求时间、长度计量结果的一致性）。你会根据你的要求通知两人朝着满足你要求的目标调整计量，直到满足你的要求为止，一般说来，只要你的要求符合现实、且没有相互间的冲突，你的要求总会达到的，并得到与你要求相对应的时空变换关系。 因此，如果你一定要推导时空变换关系，那也必须把规划者的若干要求作为前提条件，否则，没有人能做得到。 |
|
[楼主] [41楼] 作者:wxlxa
无论是伽利略变换还是洛仑兹变换都是人类规划的结果，这是科学的、理性的认识。 你是一个非理性的研究者，符合你意愿的，你盲目地支持，不符合你意愿的，你盲目地反对，想让你接受道理改变错误几乎是不可能的。你的“伽利略变换的推导”实在是一篇烂文章，我不想浪费时间。 |
|
绝大多数人都忌讳科学中的“人为成分”，似乎只要沾上了人为就是非科学、就是错误，物理学迷茫至今恰恰是这种认识造成的。
任何科学都一定有人为成份，我们需要正确地面对和勇于认可。有人说，自然规律是客观的，怎么能有人为规定。请注意，任何描述都需要有基准、方法，人为规定的不是自然规律，而是描述自然规律的基准和方法，时空变换关系完全取决于人类对基准和方法的约定。 |
|
回复49楼
‘人为’也是有限制的，要顺自然而为，不能为所欲为。例如，空间是不是均匀的无论从理论上还是从实验中都无法得知，人们可以约定空间是均匀的也可以约定空间是不均匀的。为什么人们约定空间是均匀的而不约定空间是不均匀的呐？因为人们遵循了节约原则（即简单原则，有人也把它叫剃刀原理）。节约原则是人类几十万年的实践经验，它像逻辑规则、因果律一样是公理，任何定义、约定、规则都不能与此相违背。这就是‘人为’必须遵守的第一条原则。 |
|
再来谈谈“人为”，我说任何科学理论中都有“人为”的成分，这个“人为”不是脱离现实的胡为，而是在多种可能方案下的“选择”。即，当我们描述一个事物时，我们可以有很多种描述方法，不同的描述方法会涉及不同的约定、规则、基准、计量等等，不同组合会有无数种具体实现，科学理论中的“人为”就在于我们选择使用其中的哪一种。
至于“剃刀”原则，确实属于“人为”范畴的一个规则，但是，一定要理解其真实意义所在，不要将此误解为客观“必须的、不能违背的”，如果一定要强调是“必须的、不能违背的”，那“必须的、不能违背的”本身也是人为的规定，违背“剃刀”原则的理论不等于是不成立的理论。 |
|
回复52、53楼
1,请你说说“空间是均匀的”的内涵是什么, 2，正因为‘不同组合会有无数种具体实现，科学理论中的“人为”就在于我们选择使用其中的哪一种’，我才说认为不是任意的、是有规则的。 3，‘违背“剃刀”原则的理论不等于是不成立的理论’。请问，从南京到北京坐火车怎么走？是经过济南还是经过广州？ |
|
狠罚58楼
从48楼开始我就说谈你感兴趣的问题——关于理论的人为成分。 我也认为‘任何科学都一定有人为成份’， 我与你的不同点是，人为不是随意的，应该有一定的规则，例如节约原理。空间是均匀的是我为了说明人为不是随意的、应该有一定的规则举的例子，并不是要讨论空间是均匀的的内涵。 你说均匀也是相对的、描述某某对象是否均匀还需要有一个参照对象，我才让你说说空间是均匀的的内涵是什么、参照对象是什么。另一方面，因为空间是均匀的是相对论的前提之一，你既然承认相对论，你就应该承认相对论的前提之一——空间是均匀的；请你解释空间是均匀的也是合理的。 既然你承认‘人为’不是任意的，那么限制‘人为’的规则是什么？节约原则、逻辑规则、因果律。 ‘我们不可能让自然规律必须遵守人为的规定’。我说的是人的规定应该遵守自然规律（即人为成分应该符合自然规则——简单原则），而不是让自然规则符合人为的规定。你再仔细看看56楼的最后一段就明白了。 |