|
接30楼
我们说“爱因斯坦不能（不应该）使用S系的观测者告诉他的‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉他的‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’去推导洛伦兹变换”还有另一层理由。 如果爱因斯坦相信两个观测者说的话，那么，他就‘既承认S系的时钟是同步的又承认S系的时钟不是同步的’、‘既承认S`系的时钟是同步的又承认S`系的时钟不是同步的’,爱因斯坦岂不自相矛盾。 |
|
接30楼
我们说“爱因斯坦不能（不应该）使用S系的观测者告诉他的‘S系的时钟是同步的、S`系的时钟不是同步的’和S`系的观测者告诉他的‘S`系的时钟是同步的、S系的时钟不是同步的’去推导洛伦兹变换”还有另一层理由。 如果爱因斯坦相信两个观测者说的话，那么，他就‘既承认S系的时钟是同步的又承认S系的时钟不是同步的’、‘既承认S`系的时钟是同步的又承认S`系的时钟不是同步的’,爱因斯坦岂不自相矛盾。 |
|
回复32楼
小马过河的故事应该叫爱因斯坦好好看看。老马对小马说“孩子，光听别人说，自己不动脑筋，不去试试，是不行的，河水是深是浅，你去试一试，就知道了。” 。爱因斯坦不就是‘只听S、S`惯性系的观测者说而自己不去试一试’吗。 你也应该重新思考这个故事。水深浅的相对性是对不同的对象(牛、松鼠）说的，对同一个对象（小马）水的深浅是绝对的。同时的相对性是对不同的人或不同的思维过程说的，对同一个人同一个思维过程同时只能是绝对的。 |
|
Wxlxa，我怀疑你可能还存在结论错配的思维误区，把甲的结论错配成乙的结论。
小马承认“老牛的水浅”，也承认“松鼠的水深”，但千万不要把“水深”、“水浅”错配成小马自身准则得出的结论。即，小马承认老牛和松鼠的结论是正确的，但不能错解成“在小马看来，水既是深的又是浅的”。 同样，爱因斯坦承认“S观测者的S系时钟是同步的”，也承认“s'观测者的S系时钟是不同步的”，但千万不要把这两个结论错配成爱因斯坦所在系的结论（假如爱因斯坦既不在S系也不在S’系）。即，爱因斯坦承认S观测者和S’观测者的结论都是正确的，但不能错解成“在爱因斯坦看来，S系的时钟既是同步的又是不同步的”。 |
|
[楼主] [37楼] 作者:wxlxa
你好像分不清研究对象或描述对象。 在“小马过河”一文中，描述的对象有老牛、松鼠、小马，而不是作者或读者。作为作者或读者，你需要思考和比较的是老牛、松鼠、小马的结论及其相互关系，并不需要知道对于作者或读者来说，水到底是深还是浅。 同样的道理，当我们研究S、S'两个坐标系之间的关系时，你或者爱因斯坦通常不是被研究的对象，你或爱因斯坦在哪个坐标系并不影响所研究的对象及其之间的关系。所以，并不需要知道你或爱因斯坦在哪个个坐标系，也无需知道从你或爱因斯坦所在坐标系得到的结论是什么。 通常情况下，人类思考问题时，会模拟被研究的对象（此属于延伸话题）。 当把自身模拟为老牛时，结论是水很浅；当把自己模拟成松鼠时，结论是水很深；当把自己模拟成小马时，结论是水不深也不浅。模拟的身份不同，结论就不同。然后，以读者或研究者的身份，把这些结论作为研究对象，进行综合比较分析。 同样，当把自身模拟为S系的观测者时，就以S系观测者的身份获取计量结果和结论；当把自身模拟为S'系的观测者时，就以S'系观测者的身份来获取计量结果或结论。模拟的身份不同，结论就不同。然后，以更高层研究者的身份，将S、S'系得到的结论作为研究对象，进行综合比较分析。 |
|
回复40楼
你终于也承认了“没有任何人能推导出洛伦兹变换必然成立”，用不必然成立的变换式推导出的命题当然也不必然成立，这就是相对论的命运。 “也没有任何人能推导出伽利略变换必然成立”这个判断是不对的。你可以给‘伽利略变换的推导’一文挑毛病，如果挑不出，你就应该承认伽利略变换是可以推导出来的。 至于“你比较两人的计量结果，运气好的话，你可能会发现两人的计量结果在数量上满足某种时空变换关系”，现在没有人使用这种方法从事科学研究，这也说明你的这种方法不是科学的方法。 |
|
对【42楼】说： 回复42楼 如果只要一‘规划’就能得到正确的结果，那么人人都可以成为科学家了。我证明了伽利略变换是正确的、洛伦兹变换是错误的。虽然它们都是‘规划’的结果，但后果却不同。 讨论问题要摆事实讲道理，扣大帽子没有用。 既然‘伽利略变换的推导’一文那么烂（错误那么多），你随手就可以指出好几个错误。今天怎么这样惜字如金了，不想帮忙了。 |
|
[楼主] [44楼] 作者:wxlxa
因为你不会反省自己有错误，所以说了也等于白说，且没完没了。因此，我可以随意指出几点，若能有所改进，可谈，否则，点到为止。 先抛开你对相对性概念的理解偏差，也抛开“均匀”概念（这也是一个相对性的概念，且很难说明和理解），只说其中的几点： 1、t`=t乃是人类的一种设计要求，而不是必须。 2、空间距离（或对同一状态物体长度的计量结果）是一个不变量，也是人类的规划要求，而不是必须。 3、变化方程是线性的，这同样是人类的规划要求，而不是客观必须。 4、两个坐标系相互计量对方的速度相等，还是人类的规划要求，而不是必须。 也就是说，你的整个推导过程都是以人类的规划需求为前提条件。这本身不是错误，但是认识不到这些前提是人类的规划需求，把这些前提条件错解为客观必然就是严重的错误。 人类是有主观能动性的，说到这一点，没有人会否认，然而在具体操作上就分不清或认识不到这些主观能动性的体现。在物理学中，能否正确区分人类主观能动性关系到基本认识的对与错。若能认识到上述几点是人为的规划，则就知道这些前提不是必然成立的，就知道时空变换方程与人类的主观能动性有关、与人类的智慧有关，就会知道时空变换方程不是唯一的，在人类不同的规划要求下会有不同的时空变换方程。否则，如果不能认识到这些条件的人为性，非要这些人为规划的前提理解成“自然的规定”，那么，你会认为你坚持的那个时空变换方程是客观的、必须的、唯一的，把人为的不是必须唯一的结论误作为必须唯一的，你的思维和思路就进入了死胡同，这种错误的认识代价：可能让你一辈子都在误区内挣扎，永远都出不来。 |
|
再来谈谈“人为”，我说任何科学理论中都有“人为”的成分，这个“人为”不是脱离现实的胡为，而是在多种可能方案下的“选择”。即，当我们描述一个事物时，我们可以有很多种描述方法，不同的描述方法会涉及不同的约定、规则、基准、计量等等，不同组合会有无数种具体实现，科学理论中的“人为”就在于我们选择使用其中的哪一种。
至于“剃刀”原则，确实属于“人为”范畴的一个规则，但是，一定要理解其真实意义所在，不要将此误解为客观“必须的、不能违背的”，如果一定要强调是“必须的、不能违背的”，那“必须的、不能违背的”本身也是人为的规定，违背“剃刀”原则的理论不等于是不成立的理论。 |
|
回复55楼
你在53楼说‘“均匀”是一个相对性的概念，描述某某对象是否均匀，还需要有一个参照对象，’，楼在54楼‘请你说说“空间是均匀的”的内涵是什么,’不算过吧。不然，你就说说空间是均匀的还需要一个什么参照对象？ 既然规定不能“任意”选择，就是因为“任意”选择时，必然有的选择是错误的。这种逻辑你应该你看懂。 如果你不怕浪费时间、不怕浪费精力、不怕浪费经费、不怕浪费能量，你的确有走广州的自由。不过，你就违背了大家公认的节约原则，这个原则也是自然界普遍存在的，例如光在不同介质中的折射就受这个原则的支配。 |
|
[楼主] [59楼] 作者:wxlxa
“简洁、易懂”不是自然的法则，而是人为的追求和约定，不要将人为的追求错解为自然的要求。例如，描述一个物体的运动，选择不同的参照系会有不同的结论，不能因为选择参照系A得到的运动规律简洁、选择参照系B得到的运动规律极其复杂，而误以为只有选择参照系A才是正确的，选择参照系B就是错误的。从描述物体运动的角度来说，选择“随意”一个参照系描述物体的运动都不是错误，怎样选择、选择哪一种参照系是你的权力，但不要把你的权力和意愿强加为自然的法则。 对于一个概念或结论，如果你不清楚是什么，就不要把它作为你的推论前提，否则你的所有推论都是说不清的。比如，在你的“伽利略变换的推导”一帖中，你用到了“时间是均匀的”、“空间是均匀的”、“两个惯性系的时钟都是相同的”、“时钟都是同步的”等概念或结论，请反问你自己：“什么叫均匀、什么叫相同、什么叫同步，如何判定”，如果你说不清楚，又如何能让你自己相信你的推理过程和推论？ 关于“随意”，送一句话：人为不等同于随意，随意却是人为的一种，随意不等同于错误。 关于“简洁”，再送一句话：简洁易懂是人类建立理论的一种追求，但不是判定一个理论成立与否的依据。 |