|
回复60楼
59楼的两个没回答的问题： 1，你说均匀也是相对的、描述某某对象是否均匀还需要有一个参照对象，你说说空间是均匀的参照对象是什么？2，既然你承认‘人为’不是任意的，那么限制‘人为’的规则是什么？ 既然你又提起‘伽利略变换的推导’一文，我先告诉你，我在那个主贴下面给你的回复你可能还没去看。建议你去看看。 至于我对“时间是均匀的”、“空间是均匀的”、“两个惯性系的时钟都是相同的”、“时钟都是同步的”等概念 理解，既然我认可伽利略变换，我的理解当然与伽利略的一样。 ‘随意不等同于错误’，对。那么，随意等同于正确吗？ |
|
回复60楼
59楼的两个没回答的问题： 1，你说均匀也是相对的、描述某某对象是否均匀还需要有一个参照对象，你说说空间是均匀的参照对象是什么？2，既然你承认‘人为’不是任意的，那么限制‘人为’的规则是什么？ 既然你又提起‘伽利略变换的推导’一文，我先告诉你，我在那个主贴下面给你的回复你可能还没去看。建议你去看看。 至于我对“时间是均匀的”、“空间是均匀的”、“两个惯性系的时钟都是相同的”、“时钟都是同步的”等概念 理解，既然我认可伽利略变换，我的理解当然与伽利略的一样。 ‘随意不等同于错误’，对。那么，随意等同于正确吗？ |
|
[楼主] [62楼] 作者:wxlxa
你问我“你说的空间均匀”是什么、有什么样的比较基准、怎样判定，我的答案是“我不知道你说的空间均匀是什么，也不知道有什么样的比较基准和判定方法”。如果你知道你说的“空间均匀是什么、怎样判定”，请你说出来，否则不要把一个你自己说不清的东西当前提。 “规则”是人约定的，限制‘人为’的规则仍然是人约定的，“随意”也是一种规则（你听得明白吗？）。 我看了你在另一贴中的回复，本想回复你几句，可考虑到你不可能接受和理解，因此不如不说。这里统一回�% |
|
回复64楼
“我不知道你说的空间均匀是什么，也不知道有什么样的比较基准和判定方法”。我前面说了，你没理解，我在62楼又回答了，你没看到？ ‘“随意”也是一种规则（你听得明白吗？）’。如果大家都‘随意’，怎么可能得到大家公认的规律？ “可考虑到你不可能接受和理解，因此不如不说”。只要说的符合逻辑，任何人都会理解，如果你不按逻辑说，任何人也不可能理解。反驳不了就直接说，别说歪理。 62 楼的最后一行“‘随意不等同于错误’，对。那么，随意等同于正确吗？ ”你忘了？ |
|
[楼主] [65楼] 作者:wxlxa
64楼有一段话没显示完，大意是：不要糟蹋我说的那四点，莫要瞎证明。 “空间均匀”是什么内涵、怎样判定你的结论，你的解释在哪里？请不要告诉我你50楼说的就是解释。 你竟然用“随意等于正确吗”来质疑“随意不等同于错误”，看来你的逻辑确实有点问题。如果没有其他的辅助条件，“随意不等同于错误”不能推理出“随意等于正确”，这是两个不等价的结论。反过来说即使“随意等于正确”是错误的，也不能推理出“随意不等于正确”是错误的。 如果你理解不了这其中的逻辑关系，我换一种说法，“随意（一套方法或规则）不等同于错误”包含了这样的结论：方法和规则是不具有唯一性的，不能因为你目前坚持的方法而断定其他的方法就一定是错误的。举个例子来说：牛顿力学和相对论对应了两套不同的方法，不能因为你坚持牛顿力学的那套方法而断言相对论是错误的。 “随意不等同于错误”与“大家采用统一的方法”得到“统一的规律描述”之间不存在矛盾。即有多套可成立的方法，不能推理出“大家必须各用各的方法”。举例来说，相对论的方法成立，牛顿力学的方法也成立，但这并不妨碍大家通过协商进行统一的选择，或在不同的情形下、不同的群体内进行统一的选择。 希望你能好好调整一下你的逻辑思维，漏洞太多了。 |
|
[楼主] [62楼] 作者:wxlxa
至于我对“时间是均匀的”、“空间是均匀的”、“两个惯性系的时钟都是相同的”、“时钟都是同步的”等概念 理解，既然我认可伽利略变换，我的理解当然与伽利略的一样。 ========================== 像这样的解释，说了反倒不如不说。 不说的，有可能知道自己对这些东西的理解或认识远远不够清晰，究竟如何还有待思考和论证，还有进一步提升的意识。而把这种话当成理由，以证明自己理解了或证明自己对了，潜意识中就没有了深刻追究的意识，将自己的认识和理解建立在一个稀里糊涂的基础之上，就失去纠正自身错误的可能。 因此，如果你想提高自己，就不能停留在“我的理解当然与伽利略的一样”，你需要追究伽利略是怎样理解，要有清晰的定义和判定方法（定义与判定方法可以统一），然后才会清晰地知道自己的理解是不是真的与伽利略的一样。 如果你不知道、也说不清伽利略怎样去定义、怎样去判定，甚至伽利略本身就没有这方面定义和判定，你一句“我的理解当然与伽利略的一样”岂不是自欺欺人、自己坑自己。 |
|
回复66楼
‘不要糟蹋我说的那四点，莫要瞎证明’。什么 叫‘糟蹋’，批评就是‘糟蹋’！不能你说‘瞎证明’就是‘瞎证明’。说‘瞎证明’要有证据，你的证据哪？ ‘你的解释在哪里？’。以下复制自62楼‘至于我对“时间是均匀的”、“空间是均匀的”、“两个惯性系的时钟都是相同的”、“时钟都是同步的”等概念 理解，既然我认可伽利略变换，我的理解当然与伽利略的一样。’。另外，62楼的问题（即，1，你说均匀也是相对的、描述某某对象是否均匀还需要有一个参照对象，你说说空间是均匀的参照对象是什么？ ）你一直没有回答。 关于“‘随意不等同于错误’，对。那么，随意等同于正确吗？ ”的质疑再给你说明白点。你说‘随意不等同于错误’，我说对。我反问你‘随意等同于正确吗？’是让你明白‘随意不等同于正确’，也就是说，你使用随意的方法得出的结论并不能保证正确。不能保证正确的结论是不能纳入理论范围的。明白我的意思了吧。 在‘方法和规则是不具有唯一性’方面，我与你并没有分歧(这一点以前我说过多次），但是，方法和规则是不具有唯一性不等于随意性。 |
|
[楼主] [69楼] 作者:wxlxa
首先，我说的是“随意不等于错误”而不是“随意等同于正确”。换句话说，你只需知道：“理论可以有很多套，相对论和牛顿力学都是成立的”就可以了。 其次，“空间均匀”是你用的，正是因为你只说了一个概念，却不能给出“空间均匀的参照对象是什么、怎么去判定”，所以说不知道你说的“空间均匀”是什么。奇怪的是，一个你自己提出来的、说不清的概念，对方已明确告诉你“不知道你说的这个概念是什么”，你却一定要问对方这个概念是什么，你的逻辑思维有些可笑了。——真不知怎么说，你才能理解？ 其它的，以你目前的逻辑思维，我越解释你越是糊涂，你就不要纠结了。 |
|
[楼主] [69楼] 作者:wxlxa
首先，我说的是“随意不等于错误”而不是“随意等同于正确”。换句话说，你只需知道：“理论可以有很多套，相对论和牛顿力学都是成立的”就可以了。 其次，“空间均匀”是你用的，正是因为你只说了一个概念，却不能给出“空间均匀的参照对象是什么、怎么去判定”，所以说不知道你说的“空间均匀”是什么。奇怪的是，一个你自己提出来的、说不清的概念，对方已明确告诉你“不知道你说的这个概念是什么”，你却一定要问对方这个概念是什么，你的逻辑思维有些可笑了。——真不知怎么说，你才能理解？ 其它的，以你目前的逻辑思维，我越解释你越是糊涂，你就不要纠结了。 |
|
[楼主] [69楼] 作者:wxlxa
首先，我说的是“随意不等于错误”而不是“随意等同于正确”。换句话说，你只需知道：“理论可以有很多套，相对论和牛顿力学都是成立的”就可以了。 其次，“空间均匀”是你用的，正是因为你只说了一个概念，却不能给出“空间均匀的参照对象是什么、怎么去判定”，所以说不知道你说的“空间均匀”是什么。奇怪的是，一个你自己提出来的、说不清的概念，对方已明确告诉你“不知道你说的这个概念是什么”，你却一定要问对方这个概念是什么，你的逻辑思维有些可笑了。——真不知怎么说，你才能理解？ 其它的，以你目前的逻辑思维，我越解释你越是糊涂，你就不要纠结了。 |
