| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回答楼wxlxa老师：
迈-莫实验的解释在拙文中也有：“既然引力场就是以太，那么地球当然是完全裹携着自己的本征引力场在公转轨道上运行的，而迈-莫实验则是在地球本征引力场内进行的，所以不管在哪个季节，不管是白天黑夜，也不管实验装置的方向如何转动，不同方向的光速都是相对于地球本征以太而言的，都是“相等的”，测试不到预期的“以太风”是当然的。” 谢谢您的提问。 |
| '地球当然是完全裹携着自己的本征引力场在公转轨道上运行的'与‘地球没有带动以太’是相互矛盾的。如果你认为地球带动一部分以太在太阳以太中运动，那么你应该说明光从太阳以太进入地球以太时是如何传播的。 |
|
回答7楼wxlxa老师：
您指出“‘地球当然是完全裹携着自己的本征引力场在公转轨道上运行的'与‘地球没有带动以太’是相互矛盾的”，似有不妥，因为我的原话是“从宏观上看，地球没有带动以太”，您不能把“从宏观上看”这5个字漏掉。 至于“光从太阳以太进入地球以太时是如何传播的”确实应该给出说明，我认为拙文中引用的斯托克斯的“完全曳引假说”是可以接受的：“紧挨着地球的以太应当整个地同地球一起运行，围绕地球的以太云在地球沿轨道运动时为地球所完全裹携走。不过，这云的各层是以不同的速度在运行的：云层离开地球越远，它的速度就越小。”迈克尔孙和莫雷倾向于斯托克斯的这个“完全曳引假说”。 如果您或其他网友，能有更好的解释，请让我们共享。 本文的重点是在“否定爱因斯坦校钟法”，“否定相对性原理”，请多加关注。谢谢讨论。 |
|
回复8楼
上网时间不正常，回复迟了。抱歉。 不用客气，实际上我也不是老师，只是对相对论感兴趣。 加上‘从宏观上看’你的讲法仍然矛盾的，道理很简单。 如果不能否定光速不变，就不能否定光速对钟法。 相对性原理适用于低速的牛顿力学，所以我说它是近似的。 你只说了你的以太观，并没有解释光行差现象。 |
|
对【9楼】说： 爱因斯坦的时间是以恒定光速通过的长度来衡量的，这一时间定义与我们通常意义上用时钟来确定的时间其实是两码事，我们现在所处的地球参照系中，就目前的情况来看这两种时间定义是等价的，但是，在一个相对于地球以速度V离去的飞船上，我们还是按爱因斯坦光速恒定的假定，则两种时间的定义未必是等价的。所以，关键的问题是，爱因斯坦的时间是以光速来衡量的，如果按这种时间定义来处理，相对论是逻辑循环的，我们是没办法证伪它的，但按照我们通常对时间的理解来说，相对论未必是正确的，要命的是我们很难验证这一点，要么是在一艘高速运行的飞船上，要么是在其它星球上，爱因斯坦真是很狡猾啊！ |
|
根据WXLXA先生在【2】楼和【9】楼表达的观点，似乎在“相对性原理”中完全可以把“转动”视同为“匀速直线运动”，也可以把“匀加速直线运动”视同为“匀速直线运动”。然而爱因斯坦却不需要这样的帮忙，早就明确指出：“假使两个坐标系相对转动，那么力学定律不能在两者之中都有效。”（物理学的进化，上海科学技术出版社，1979，113）
事实是，地球坐标系绕着太阳坐标系不停地转动，而力学定律却能在两者之中都有效。仅此一点，足以否定“相对性原理”。 |
|
回复14楼
我13楼问的是你12楼的‘根据WXLXA先生在【2】楼和【9】楼表达的观点，似乎在“相对性原理”中完全可以把“转动”视同为“匀速直线运动”，也可以把“匀加速直线运动”视同为“匀速直线运动”。’这一结论是如何得出的。 后几天可能没时间上网。抱歉。 |
|
费邦镜先生写了一篇好文章，其中的一些看法非常精彩，值得深思。
1. 提出中垂线校钟法，确实可以解决狭义相对论在校钟问题上的逻辑循环。用这种校钟法，可以足够精确地使两个钟同时。 2. 因此就有了以下结论： 若否定了爱因斯坦校钟法，认可了中垂线校钟法，单向光速就不再是不可测的，就不能把“光速各向同性”说成是一个“约定”，从而躲避实验的验证。在真实的、高精度的单向光速数据出来之前，凭什么把“光速不变假设”升格为基本原理呢？！ 进攻狭义相对论，成败关键则是“相对性原理”。因为，我们目前还只能说“光速不变原理”靠不住，因为实验技术原因，我们还拿不出真实的、高精度的单向光速的数据。所以，要想彻底否定狭义相对论，关键是要否定 “相对性原理”。 3. 费邦镜先生以下论述非常精彩，道出马赫理论的本质： 马赫否定牛顿“绝对空间”的理由是：“不存在绝对空间。转动不是绝对的，而是相对的。产生惯性离心力是水相对于全宇宙物质（遥远星系）转动的结果，……惯性起源于全宇宙所有物质施加的综合影响。”那么，马赫的“全宇宙物质”是通过什么作用于水的呢？难道不就是“引力场”吗？水桶周边的这个引力场难道不就是全宇宙物质所产生的引力场叠加而成的吗？“水对绝对空间的转动”难道不就是水对引力场的转动吗？牛顿只不过是一时说不出这个“绝对空间”究竟是什么罢了。马赫与牛顿的观点有什么本质区别呢？当然没有。 4. 还有这一段： 特别需要指出，为什么我们观测到的光行差角不受太阳轨道速度（250公里/秒）的影响呢？其实，太阳绕银河系的轴公转，也会产生“光行差”，但是，太阳公转一周约需二亿五千万年，我们观察到的恒星光线几乎全年或几十年甚至几百年，都毫无变化地从太阳本征以太中传播过来，所以我们观测到的光行差现象感受不到太阳的轨道速度影响。 5. 不足之处两点，仅供参考。 a）用中垂线校钟法可以使一个参考系中的钟做到同时（足够精度），但无法用此来否定同时的相对性。爱因斯坦的同时的相对性是为了解释洛伦兹变换而提出的一种看法，涉及两个参考系的关系。中垂线校钟法只保证每个参考系上的不同地点的钟同时。 b）惯性系的定义是没有相互作用的参考系，有引力存在时的参考系不是惯性系。将地球和月球同时看成惯性系，实际上是忽略了二者的非惯性运动产生的影响。物理学研究需要某种抽象，其中不考虑引力的存在。事实上绝对静止参考系是可以通过实验发现的，比如可以将宇宙学中宇宙微波背景辐射空间各向同性的参考系看成绝对静止参考系。 |
|
楼主：
你连伽利略变换式和洛仑兹变换式都分真假两种都不知道，竟夸口什么全方位进攻。 伽利略变换式的真式叫‘伽变原式’，其假式叫"相对性伽变式"。 同样， 洛仑兹变换式的真式叫‘洛变原式’， 其假式叫"相对性洛变式"。 只有搞懂了伽利略变换式和洛仑兹变换式都分真假两种，才能全方位进攻！ |
|
感谢16楼梅晓春先生的鼓励，对于所指出的两点不足之处我正在加强学习和思索。
感谢17楼凡无知先生能认为笔者“说的很有道理”，至于凡无知先生说笔者的文章“提不出取代相对论的理论，似乎再有道理也没用”，我并不完全认同。所谓“不破不立”，如果不破除旧的，怎能建立新的？如果我们能取长补短，能成功否定狭义相对论，我认为至少已成功了一半，我们大家再继续一起努力，一定可以提出取代相对论的新理论。 |
|
通篇都是想当然,当然有不少正确的废话. 拿楼主自认为了不得的"中垂线校钟法"来说,不管中垂线有多长(高),光线分别走中垂线两边两个三角形的斜边,根据速度矢量合成法则,斜边是合速度,是竖直速度(中垂线)与底边横向速度的矢量和.只要中垂线两边的两个横向速度不一样,两个斜边的横向公速度就不可能一样,如果中垂线两边的两个底边的长度(距离)相等,则由于速度不一样,花费的时间就不可能一样,怎么同时? 这都是简单的知识,可怜啊!很多人半桶水淌得很,我懒得说,今天一时兴起,得罪了 |
|
接18楼： 如不懂相对性伽变式"和"相对性洛变式"是假式子，则必南辕北辙，反相就成了护相 ，不仅后果可悲，而且可笑。 。 |
|
感谢20楼caozhongyin 先生能阅读拙文。也赞赏caozhongyin 先生不怕得罪人的性格，今后凡是遇见“半桶水淌得很”的人，就应该及时用“板砖”砸，而不要可怜他，更不要“懒得说”。
不过关于"中垂线校钟法"，caozhongyin 先生好像有点误解。 我当然知道，如果光速各向不同性，两条斜边上的光速不会绝对完全一样，所以我在原文中特别强调：“如果光速各向不同性，则爱因斯坦校钟法绝对就是错误的，而中垂线校钟法虽也有误差，但却可以采用“把信号发射器挪得更远”的方法，来不断提高校钟精度，直到满足需求。”中垂线校钟法较之爱因斯坦校钟法，最大的优势在于不含逻辑循环。 16楼梅晓春先生总结得比较准确：“中垂线校钟法，确实可以解决狭义相对论在校钟问题上的逻辑循环。用这种校钟法，可以足够精确地使两个钟同时。”注意，是“足够精确”，而不是“绝对精确”地使两个钟同时。 |
|
对【22楼】说： 先生的方法与爱因斯坦的方法并没有本质上的区别,道理是一样的,所以并没有消除爱氏方法的逻辑循环问题,反而把所谓的"同时"而实质上存在的时间差更扩大了.鄙人对这些问题也小有研究,先生共有兴趣,可查看鄙人在国家科技文献中心预印本上发表的拙文:新编自然哲学的数学原理.有一点我可以告诉先生,我不象大多数"理论家"那样自顾自的夸夸其谈,我基本上说的是具体的问题,令我自信的是,我的理论计算值与资料公布的实验观测数值高度吻合,不是一两个数据的吻合,而是很多很多数据的吻合,冷眼看去,还没有人象我这样的. |
|
楼主：
wxlxa先生9楼的 ∥加上‘从宏观上看’你的讲法仍然矛盾的，道理很简单。∥和 ∥你只说了你的以太观，并没有解释光行差现象∥两句，是你跨不过去的两道坎呐！ 或者你的支持者们能帮你解释过去吗？显然不能，因为你比他们却领先多了！ |
|
接21楼：
退万步来说，就让你们一切心相事成，都能证明所想的是对的，也不损相对论一毫毛，因为你们没有从式子上否定它。须知爱氏搞假式子在先，然后才编假概念、假原理、假实验等，加油添醋凑成。 作为反相者，怎连"相对性伽变式"是假式子也懂不进去？须知"相对性伽变式"，其实就是"相对性洛变式"（其γ也是假的，后来编造的。），画成图就是"相对性惯性系"，是三假同一！ 爱氏为了让这三假同一能欺世，才最后编了“狭相两个原理”。 |
|
接27楼:
这就是说，只要否定了"相对性伽变式"，也就一箭三雕的一并否定了"相对性洛变式"、"相对性惯性系"；随之，“狭相两个原理”也就必如影随形地自行消失。 |
| 感谢张操老师的邀请，我这里正拜师无门，能有上海科学沙龙里的名师们指点，一定会让我得益匪浅。麻烦您把参加沙龙的手续发到我的邮箱：feibj@sh163.net 谢谢！ |
|
答25楼caozhongyin 先生：
我想在此再一次强调，中垂线校钟法与爱因斯坦校钟法有着非常本质上的区别，爱因斯坦校钟法必须以“光速各向同性”为前提，包含有明显的逻辑循环，而中垂线校钟法就完全不需要这个前提，根本不含逻辑循环，怎么能说“并没有本质上的区别，道理是一样的”呢？凭什么说“并没有消除爱氏方法的逻辑循环问题”呢？ |