|
对【28楼】说： 不过，我将我的讨论过程分别邮寄给南开大学胡北来老博导 杨新铁老教授 清华大学 夏学江老博导 高能所的常哲博导 沈建其副教授等 学者 都没遭到全盘否定 都说值得商榷 还得到夏学江老博导的啧啧称赞：思维精辟 钻得很深 颇有功底 唯独被你这位门外汉嗤之以鼻……古人云 不识货者善贬货 |
|
对【28楼】说： 不过，我将我的讨论过程分别邮寄给南开大学胡北来老博导 杨新铁老教授 清华大学 夏学江老博导 高能所的常哲博导 沈建其副教授等 学者 都没遭到全盘否定 都说值得商榷 还得到夏学江老博导的啧啧称赞：思维精辟 钻得很深 颇有功底 唯独被你这位门外汉嗤之以鼻……古人云 不识货者善贬货 |
| 我只希望无忧仙人也能像沈建其那样单纯地进行实质性诘难 切忌穿插一些与学术无关的肮脏的芜杂之词 |
|
对【30楼】说： 你的式子少了积分号吧？ 好了，还是我来说吧（见下一贴）。 ~无忧仙人
|
|
对【31楼】说： 我给你补充一下：既是傻瓜就难免把垃圾当做宝。 ~无忧仙人 |
|
对【34楼】说： 估计是论坛不能正确显示。 好了，不用贴了，下面我来说。 ~无忧仙人
|
|
对【35楼】说： 你正好说反了，傻瓜不识货将黄金当石块 |
|
我如同足球的守门员，只能被动地应对你的出其不意的怪诞诘难，作出很有说服力的回应……而不是我牵着你的鼻子走 教学过程是老师牵着学生的鼻子走，而不是被动地回答学生的怪诞提问 学生对老师的作答只能唯唯诺诺地一概认同 决不能提出怀疑更不能理直气壮地提出反诘……这就是霸道 不平等 老师强迫学生一味地接受自己的一厢情愿的信口开河 老师所说的不对也对 即使错了也不敢公开明朗的态度向学生认错 最多不再坚持下去 老师误以为这样可以维护老师一贯正确的尊严，其实往往相反 学生也有自己的理解和结论 |
|
对【37楼】说： 既然你列出了这么多人名（名人）：南开大学胡北来老博导 杨新铁老教授 清华大学 夏学江老博导 高能所的常哲博导 沈建其副教授等，那么我现在也明白地告诉你，我以下的贴子也是写给这些人的，如果我说错了，我愿意上门给每一个人道歉。 为了正确求得一个物理量比如分子动能E的梯度或微分： 第一步，先按照原始的定义把这个物理量的准确表达式写出；请注意，千万不要先入为主地使用该定义的变形，或者不知不觉地引入任何物理定律，尤其是在一些微妙的物理场景下，因为这些变形或定律往往是有条件的（物理的或数学的），因而一不小心就会导致错误。 在当前的情况下，以E表示分子动能，m表示分子质量，v表示分子的运动速度，这样我们有 E=（1/2）m v v……（1） 待续。
|
|
对【38楼】说： 是的，我完全同意；因为他把垃圾当做了宝贝，所以反过来也就自然地又把真的宝贝当了垃圾。
|
|
对【40楼】说： 记住了，朱顶余，你的第一个致命错误就是当你研究一个物理量时不是从最基本、最原始的定义出发，而是想当然从它的数学或物理变形出发，但是你全然忘记了，这些新的物理量或物理规律的表达形式是需要前提的，然而遗憾的是，在你研究的物理场景中这些前提恰恰不满足。 所以，你掉在阴沟里的命运自然在所难免。 待续。 ~无忧仙人 |
|
对【45楼】说： 这仅仅是你个人的自以为是 而已， 为什么沈建其 杨新铁他们都没有你这种感觉？ |
|
对【47楼】说： 单纯地给出实质性的数学诘难 不掺入太多的芜杂之词 用数学语言说话 只给出数学推导过程 要极少使用文字 |
|
对【23楼】说： 重力方向产生的（平均合）位移为零、重力做工为零，使动能变化为零。 因此，温梯论不能与引力有关。 ( 晚安) |
|
对【40楼】说： 第二步，审慎地分析正被考虑的物理量，此处为分子动能E，究竟依赖于哪些独立以及非独立变量，此处为时间变量t、空间变量（x，y，z）以及速度变量v。由于我们只关心单位体积内的分子动能变化，所以方程（1）的两端同除以分子体积V，并把单位体积内的分子动能E/V仍记为E，而以ρ=m/V表示分子密度，考虑到ρ=ρ（x，y，z）而E=E（x，y，z，v），于是方程（1）可以改写为 E（x，y，z，v）=（1/2）ρ（x，y，z）v v……（2a） 但是考虑到达到热平衡之前分子运动速度的变化，所以（2a）中的v=v（x，y，z，t）实际上既依赖于时间坐标t又依赖于空间坐标（x，y，z）。 最后，由于热平衡中的空间对称，我们不妨让（2a）中的所有变量均只依赖z坐标而与（x，y）坐标无关。于是（2a）可以重写为 E（z，v）=（1/2）ρ（z）v（z，t） v（z，t）……（2b） 这就是在求分子动能梯度之前，单位体积内的分子动能对所有独立以及非独立变量的依赖情况；以上分析，尤其是表达式（2b），是正确导出动能梯度的关键与起点。 ~无忧仙人 |
|
对【50楼】说： 所以，不能正确辨认动能（或动能密度）与空间坐标z的依赖关系，是朱顶余的第二个致命错误。 同时，把单个分子的动能增量与动能密度的梯度混为一谈是朱顶余的第三个致命错误；而二者的差别就在于，后者要考虑分子的空间分布，而前者却不需要。 ~acarefreeman |
|
对【24楼】说： “准静态”地绝热压缩重力场中的平衡态理想气体（当然属于封闭系统），则该体系的总熵必然保持不变。“”这唯一的可能就是处处“比熵”保持同一个常数。因为体系的总熵就是比熵乘以密度作为被积函数进行定积分 S=∫Hsoρ(z)Adz ；其中的表示 so “比熵”；A为柱体的横截面积；z表示参考高度，H为柱体的总高度，ρ(z)表示高度z处的密度，因为ρ(z)Adz =dn，于是定积分可写成S=∫Nsodn ，又因为 平衡态封闭气体系统在绝热准静态胀缩过程体系的总熵保持一个定值（即属于“定熵过程”），换言之，在封闭气体的平衡态作绝热准静态胀缩的过程其体系的总熵与参量体积V无关，其数学表达式为：dS/dV=(d∫Nsodn)/dV=0 即有 (dso )/dV=0 又因为dV=Adz 故有 (dso )/dz=0 也就是说重力场中的平衡态系统比熵so 是与参考高度z无关的常数。 当然不允许含有λ/ρ(z)这一项。 **************************************************************** 沈教授，这样折腾的宗旨就是尽量撇开“泛函分析”，逃避“变分法”；只涉及微积分。 |
|
对[53楼]说：
无忧先生，不管结果谁对，都不要离开。大家都各有所长，不要怄气。我还等着大家跟我合作拿诺贝尔奖呢，都走了，我找谁去呀。 |
|
对【54楼】说： 知道我自己走不了，所以才跟他们打赌；至于朱顶余嘛，走一个不嫌少，来一个也不嫌多（前提是老实、本分、守法）：-） ~无忧仙人 |
|
对【53楼】说： 将你的无稽乱扯淡 发送到《大学物理》杂志，你就会清醒过来…… |
|
对【54楼】说： 【53楼】的贴子是早先贴出的，因为审核一直没有出来，但是后面已经有了类似内容的贴子（指登门道歉的那个），所以我把该贴删除了。 ~无忧仙人 |
|
对【50楼】说： 是正确导出动能梯度的关键与起点 ……………………………………………………………………………………………………………… 你那已经不是个别分子的动能梯度，因为你已经涉及到“分子密度”，只有对于气团才谈论其分子数密度，即单位体积内的分子数，这属于宏观物理量，而我们一直只只是在讨论（单个）分子在自由程中的动能梯度，这属于个别分子的运动规律即属于微观规律 你概念混淆 乱扯淡 基本的热力学概念都没搞清楚 就来这里献丑 也不怕被沈建其笑掉大牙……
|
|
对【55楼】说： 希望无忧仙人 保持清醒的脑袋 立即停止满口芜杂之词 亵渎 老者人格 别触犯法律 祝你一路走好…… |
|
对【50楼】说： 所以方程（1）的两端同除以分子体积V， ……………………………………………………………………………………………… 无忧仙人 露馅啦！ 两端除以分子的体积，就得到单位体积内分子动能 荒唐透顶的大神仙 又在胡扯淡啦 ……………………………………………………………………………………………… 篡改大前提，讨论的大前提是：探讨某单个分子在飞行过程中的动能梯度 绝非讨论 单位体积内的分子动能梯度 在乱扯淡 可见无忧仙人 的思维多么混乱 |