|
对【150楼】说： 空气中快。 |
|
[楼主] [149楼] 作者:hudemi
对【145楼】说： “n被定义为入射光速与折射光速的比值”，我没有发现入射光速与折射光速大小有何不同，你也没有说明，在同一介质中我自然认为其相等。 =================================== 试想如果地球层以太相对外层以太运动，那么当你相对外层以太静止的时候，你会说，外层以太中的光速都等于c。现在，你再变成与地球层以太静止，那么，根据伽利略变换，外层以太中的光速就不再等于c，所以，严格说来相对折射率n是不会等于1的，但这仍然是次要问题。 问题的关键还是那个假设，如果那个假设是成立的，哪怕是近似成立（近似程度也不要求很高，只需证明132楼的图-2不成立或不近似成立就行），所有的问题就解决了。 |
|
对【153楼】说： 根据伽利略变换，外层以太中的光速就不再等于c ======================== 如果这样说，n确实不恒等于1 ，但这种定义改变了原折射率的含义，即使得到的形式与斐氏拖曳系数相近，其比较意义也就不太大了。 |
|
[154楼]，黄先生：
即使不完全是原折射率的含义，如果所推导的结论是成立的，则其意义就是不可忽视的。更何况，相对折射率本来就等于两种介质中的光速比，这种定义是不违背原来折射率的含义的。 当然，同一件事情，不同人的感觉会不一样。这就好比，有人认为论坛里的绝大部分话题或辩论一文不值，但这只是个人的看法，在辩论参与者看来可能觉得意义非凡、乐此不疲。 因此，如果你对这样的话题和结论不感兴趣，那就权当是一个插曲。 |
|
[154楼]，黄先生：
即使不完全是原折射率的含义，如果所推导的结论是成立的，则其意义就是不可忽视的。更何况，相对折射率本来就等于两种介质中的光速比，这种定义是不违背原来折射率的含义的。 当然，同一件事情，不同人的感觉会不一样。这就好比，有人认为论坛里的绝大部分话题或辩论一文不值，但这只是个人的看法，在辩论参与者看来可能觉得意义非凡、乐此不疲。 因此，如果你对这样的话题和结论不感兴趣，那就权当是一个插曲。 |
|
对【156楼】说： 宋先生，不是我不感兴趣，而是我认为作这样的改变之后，两者再比较我意义已大打折扣。当然，如果您能按此思路直接推出斐氏牵引系数，我自然信心百倍。 |
|
[楼主] [158楼] 作者:hudemi
宋先生，不是我不感兴趣，而是我认为作这样的改变之后，两者再比较我意义已大打折扣。当然，如果您能按此思路直接推出斐氏牵引系数，我自然信心百倍。 ====================== 这是一个难题，我曾经思考了很久。 但是，无论对这个实验如何解释，都不会成为MM实验与光行差之间矛盾的根源。 |
|
对【159楼】说： 你的这个回答什么也说明不了！我来解释：盛满水的容器看上去变浅的原理是光在水中的速度变快，造成了距离缩短的错觉。这个原理也可以证明光的本质是力不是物质。 |
|
[楼主] [158楼] 作者:hudemi
宋先生，不是我不感兴趣，而是我认为作这样的改变之后，两者再比较我意义已大打折扣。 ================= 黄先生，还有一个问题。相对折系数本来就是根据光速的相对大小定义的，所不同的仅仅是：原来的相对折射系数都是指介质相对静止的情况，除此之外，没有本质的区别。 另外，当入射介质存在相对运动的时候，对于“某条具体的入射光线”，我们总能想象到：相当于有这样一种“虚构介质”，该“虚构介质”相对折射介质静止，且这条具体的入射光线在“虚构介质”中能够保持原有的速度和角度进入折射介质。 |
|
对【156楼】说： 我希望宋先生沿此思路再深一步，如果能推出斐氏牵引系数，就是大功！ |
|
看了上述文章，文章的核心是：SAGNAC效应说明光速是可变的。
但是上述SAGNAC效应说明光速是可变的解释是错误的。因为那种可以用光速不变来解释。请再仔细思考 |
|
对【164楼】说： 那好，请胡先生： 1、请说明为什么“上述SAGNAC效应说明光速是可变的解释是错误的”？ 2、请“用光速不变来解释”Sagnac效应，尤其是我主题提的问题。 |