|
对【59楼】说： 光速常数的成因，我不赞成是媒介的性征所致。 ==================================== 可惜光速偏偏由介电常数和磁导率所决定。这两者都是媒介的特性。 光有粒子性，也有波动性。硬要支持一个反对另一个，又说不出理由。时间长了，不会有人来理会这些偏执的观点。更不会与你辩什么论。 |
|
对【59楼】说： 光速常数的成因，我不赞成是媒介的性征所致。 ==================================== 可惜光速偏偏由介电常数和磁导率所决定。这两者都是媒介的特性。 光有粒子性，也有波动性。硬要支持一个反对另一个，又说不出理由。时间长了，不会有人来理会这些偏执的观点。更不会与你辩什么论。 |
| “磁导率”、“介电常数”是可通过光、电的各种介质的客观存在的属性。不同的介质当然会有不同的数值。我认为的以太不是叶波他们的机械以太，而是由物体喷射出来的场量子构成的以太。它们有质量、能量、速度。物体是以太的凝聚。不同的物体周围当然有不同强度的场量子，对应着库仑定律和万有引力定律。这就像人，各地都有人，但是数量不同。 |
|
黄先生：我认为你的“类以太”倒不如继续延续“以太”。“以太”被否定的直接原因是迈—莫实验与光行差的“矛盾”，把这个问题解决了，问题就不存在了。
我以前谈过这个问题，迈—莫实验与光行差的“矛盾”来自于人类理解上的错误，来自于对“拖曳”的错误认识。假如有两层“以太”相对运动，“拖拽”思想认为，这种相对运动的速度会原封原样地强加在光的速度上，从而消除了“光行差”，而问题就出在这里，这个认识是错误的。 “以太”的相对运动不会把速度原封原样地强加在光的速度上，更不会消除“光行差”，历史上的迈—莫实验与光行差的结论是没有矛盾的。有关这一点，我曾经画过一些图解，这些图解与你的“图1 光行差现象示意图”的解释是一致的。 至于“光速不变”的原因，则是一种计量上的技巧。假如“光是一种介质波”，又假如在一定的区域内，存在一个坐标系，在该坐标系看来“光速各向同性”，则通过特定的计量技巧，我总能使得其他坐标系看来光仍然满足“各向同性”。如果再假如星球带动周围的“以太”，但这种带动与“以太”相对星球的距离有关，是逐步连续变化的，那么，这个“光速不变”的计量技巧可以适用于整个宇宙，因为，当某区域的光速不等于c的时候，我们总能够通过特定的“计量处理”，使得该区域的光速变成c。 |
|
【75楼】，黄先生： 我不否认你对光行差现象及MM实验的解释是有合理性的，但是这种解释并不需要“类以太”为基础，历史上的“以太”说同样可以有你这样的解释。 “光”是什么，如果说光是粒子而不是“波”，那么，在某坐标系中“光速”体现出来的“各向同性”是很难解释的。从这一点上说，媒介波的说法更合理些（说光是波不等于说光没有粒子性），且“媒介波”的说法不会影响相对论“光速不变”的成立。 从牛顿力学的角度上说，历史上的光速试验并不需要相对论的那些“计量技巧”，没有这些计量技巧，牛顿力学同样也可以解释通这些实验结论。其关键点就是重新审视“拖曳”与“光行差”之间的关系，与你用“类以太”解释的光行差一样，“拖曳”不会消除“光行差”，这一点应该是牛顿力学的认识上出了问题。既然你能把这一点理解通了，用“类以太”代替“以太”就没有必要了。 另外，我们通常以为，相对论排出了“以太”存在的可能性，其实不然，相对论同样不能排出“以太”的存在，只是把这种可能性通过“计量技巧”给掩盖了，这是一种假象。 |
| 用赵本山的小品来比喻，相对论就好比是穿了“马甲”的牛顿力学。 |
|
[81楼]，黄先生：
我已经说了很多次，对于“光行差”的解释，你的思路是非常可取的，把你的“类以太”换成“以太”不会对解释造成影响，你可以试一下。 而且，如果光是媒介波，那么地球系得到“光速不变”的实验结论就合理的多。由于地球系上，牛顿力学得到的“光速各向同性”是成立的，也满足相对论的需求，因此，在地球系，相对论无需对时空计量进行改造。 最重要的原理是：如果光是“媒介波”，那么，按照相对论的方法去对钟，则没有任何实验能够证明光速不等于c。这就如同把某把尺子定义为1米的标准，则除非操作有误，否则基于这样的标准来计量，没有人能够得出：标准尺子的长度不是1米。 即，不论是在地球系还是非地球系，相对论的本质是把“光速等于c”作为时空计量基准来使用的，在逻辑自洽、严格操作的前提下，不会出现自己否定自己的实验结论。这就是相对论不同于牛顿力学的“计量技巧”，它不仅继承了（牛顿力学）在地球系得到的“光速等于c”，也可以让其它坐标系的光速也等于c。 因此，一旦证实：“存在一个坐标系，在该坐标系光速总能计量为c”，那么在此基础上，其它坐标系的光速能否等于c，就是一个纯理论、纯计量规划的问题。可惜，大多数人不喜欢这种纯理论性的思考，总以为另有某个“客观事实”决定了“光速不变”的成立与否，总以为不谈点“客观事实”就缺点什么、就索然无味、就脱离实际，这种思路是一个“方向性的错误”，人们永远不会找到那个臆想的“客观事实”。 |
|
对【83楼】说： 宋先生，如果光波，以太是介质，可能正如历史上所指出的样，被地球拖曳的以太会抵消光行差，我的解释思路难于成立，所以我才用了类以太假说。 我明白了你的意思，只要承认拖曳效应，确实“在地球系，相对论无需对时空计量进行改造”！ |
|
[86楼]，黄先生：
你只需把你的“类以太”换成“以太”，然后顺着你主贴5.3论述的部分再走一遍，你就知道：地球拖曳以太也不会抵消光行差。按照你的思路摘抄如下： 将以太分为两层：地球（表面）以太层、与外层空间以太层，因地球对以太的“拖曳”使得两层以太存在相对运动。假设有观测者甲乙，甲在外层空间以太层，乙在地球表面以太层，甲乙都相对地面静止。如此以来，甲相对外层空间以太层是运动的，假设与外层空间以太层相对静止的观测者看到星光的方向是不变的，则甲能观测到光行差。 (以下采用你的图1，且把你写的内容由“类以太”改成“以太”，基本照抄过来即可)即甲看到的星光在到达地球“以太”层之前已经倾斜，接着，甲继续观察星光进入地球“以太”层的情形，在甲看来地球“以太”层是静止的，不存在对星光水平方向的拖曳，因此，星光方向不会改变，将直着进入地球“以太”层。也就是说，“早已”倾斜的星光将继续保持已有的角度进入地球“以太”层。因此，甲会认为与自己保持静止的乙看到的光线是倾斜的，乙能够看到光行差。从乙来看，甲乙相对同一坐标系静止，甲能看到什么，乙就能看到什么，甲能看到光行差，乙也能看到光行差。因此，“以太”拖曳不影响地面观测者对光性差的观察。 即，你的这段论述同样适合“以太”，是比较合理的。反过来则说明，在某个环节上，历史上的认识出了问题，这个环节就是“拖曳”，把地球在某个方向对“以太的拖曳”混淆为地球在某个方向对“光速的拖曳”，历史上错误地将这两件事情等同视之，因此，才会造成“以太拖曳”会消除光行差的错误结论，以至于错误地得出：MM实验与“光行差”之间存在不可调和的矛盾。 |
|
对【87楼】说： 要做一件事就把它做深做透，不能泛泛而谈、浅尝辄止，对光速现象就要如此，不能只及其一不及其余。我很奇怪，一个简单的Sagnac效应你始终理解不了且尽做一些不着边际的联想，不知为何？ |