|
对【87楼】说： 要做一件事就把它做深做透，不能泛泛而谈、浅尝辄止，对光速现象就要如此，不能只及其一不及其余。我很奇怪，一个简单的Sagnac效应你始终理解不了且尽做一些不着边际的联想，不知为何？ |
|
对【87楼】说： 要做一件事就把它做深做透，不能泛泛而谈、浅尝辄止，对光速现象就要如此，不能只及其一不及其余。我很奇怪，一个简单的Sagnac效应你始终理解不了且尽做一些不着边际的联想，不知为何？ |
|
对【88楼】说： 确实，或许把“类以太”直接改为“以太”也能解释光行差现象。但历史上人们认为如果光是波“以太”是媒质，地球拖曳以太就会消除光行差，对于这一点我一直没有找到很好的反驳方法，总不能觉得自己的解释正确就认为别人的解释不正确吧！至少不是直接反驳，驳斥力不强。所以我干脆不用“以太”。更主要的是，我倾向于认为光是粒子，内心讲也不太想沿用“以太”一词。 |
|
黄先生：
假如像你倾向的那样，认为“光是粒子”，那么，站在牛顿力学的角度，你的“类以太”又是如何发挥作用的呢？ 举例来说，因地球相对星球的运动，使得（地球系看来）在外层“类以太”层中，星球A发来光粒子的速度是c+v，星球B发来光粒子的速度是-c+v（两个星球位于地球的两个相反方向上），那么在进入地球“类以太”层之后，这两路“光粒子”的速度应该如何呢？ 从理论上讲，如果光是粒子而不是波，那么，这两路光子进入地球“类以太”层后的速度，不会因为地球拖曳地表的“类以太”层而发生改变。当我们用反射镜将其中一路星光反射，使得两路星光沿同一方向、同路径运动时，两路“光粒子”就会表现出不同的速度，就不会有我们目前测得的（地表层）光速都等于c的结论。 即，在牛顿力学下，如果你认为光是粒子、而不是波，那么你的“类以太”将起不到应有的作用，地球是否拖曳“类以太”、甚至“类以太”是否存在都变得无关轻重，“类以太”就没有意义了。 |
|
但历史上人们认为如果光是波“以太”是媒质，地球拖曳以太就会消除光行差，对于这一点我一直没有找到很好的反驳方法，总不能觉得自己的解释正确就认为别人的解释不正确吧！至少不是直接反驳，驳斥力不强。
================================= 黄先生：如果你顺着你5.3的思路推理下去，就可以推理出菲涅耳的拖曳系数，这个推理过程只需用到“折射原理”再加上伽利略变换，这是一个不同于历史的推理过程。有了这个推理，关于“地球拖曳以太就会消除光行差”这个结论是否正确的问题，就好说明多了，反驳方法也就有了。你不妨试着推理一下。 |
|
但历史上人们认为如果光是波“以太”是媒质，地球拖曳以太就会消除光行差，对于这一点我一直没有找到很好的反驳方法，总不能觉得自己的解释正确就认为别人的解释不正确吧！至少不是直接反驳，驳斥力不强。
================================= 黄先生：如果你顺着你5.3的思路推理下去，就可以推理出菲涅耳的拖曳系数，这个推理过程只需用到“折射原理”再加上伽利略变换，这是一个不同于历史的推理过程。有了这个推理，关于“地球拖曳以太就会消除光行差”是否正确的问题，就好说明多了，反驳方法也就有了。你不妨试着推理一下。 |
|
该文似乎面面俱到、论述全面，但实质问题仍然没有说清楚，漏洞也太明显。为了解释M-M光实验零结果，竟然认为是地球公转拖拽“类以太”结果，而相对于地球自转却又可以拖拽类以太，这样的假设充满矛盾荒谬：地球公转300000千米/S，这么高的速度都可以拖拽，地球自转465米/S这么小的速度却拖拽不动了吗？事实上光行差就证明了地球公转轨道物质的运动与该文拖拽不动是矛盾的。而为了解释光行差又不得不幻想出多层“类以太”来解释。这么多繁琐解释繁琐类以太概念完全是没有必要的
M-M试验零结果，事实上很好解释：如果地球公转轨道是一条河的话，那么地球及其地面空间就像一个大船的封闭船舱，虽然船在河流中航行，但相对于封闭船舱的观察者而言船是静止的，各向是同性的，自然地球地表的光线无论是垂直的还是前进方向的，光速是一致的，因为任何方向作用力都是相同的。之所以中日通讯时间会有差异就是因为环绕地球高空有强大的西风存在，同样之所以会出现光行差就是因为公转轨道存在着更加强大的气流，正是这些不同作用力导致了中日通讯路径相同、时间不一致，及其光行差出现，归根结底是因为光速不是绝对原因造成的。 |
|
对【99楼】说： M-M试验零结果，事实上很好解释：如果地球公转轨道是一条河的话，那么地球及其地面空间就像一个大船的封闭船舱，虽然船在河流中航行，但相对于封闭船舱的观察者而言船是静止的，各向是同性的，自然地球地表的光线无论是垂直的还是前进方向的，光速是一致的，因为任何方向作用力都是相同的。之所以中日通讯时间会有差异就是因为环绕地球高空有强大的西风存在，同样之所以会出现光行差就是因为公转轨道存在着更加强大的气流，正是这些不同作用力导致了中日通讯路径相同、时间不一致，及其光行差出现，归根结底是因为光速不是绝对原因造成的。 ------------------------- 上述观点是：地球表面不存在以太风，但地球的高空存在以太风。我也是这种观点。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【94楼】说： “类以太”如何发挥作用的具体物理机理可以暂不讨论，就象引力场如何具体产生引力作用到现在也无法深究一样，只是先作为一种假设提出。总的来说，就是光来到“类以太”中，其速度就相对于“类以太”层恒为C，哈哈，从这一点看，与波表现出了几乎完全相似的特性。 至于为什么我倾向于认为光是粒子，我有我自己的理由，我书中已详细阐述。 |
|
对【98楼】说： 非常期待您能按此思路推导出菲涅耳的拖曳系数！！！ |
|
对【99楼】说： 请你好好看看并认真领会我文中所说的为什么地球公转拖拽“类以太”，而相对于地球自转却又不可以拖拽类以太，其中最关键的地方是理解引力拖曳而不是粘滞拖曳，这与速度大小无关。 |
|
为何不能用引力场代替“类以太”？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【103楼】说： 如果用地球引力拉拽“类以太”，就更加令人难以接受：因为离地球怎么近、且速度这么低465米/S(赤道线速度最大值）的"类以太"，相对公转引力需要小、都拖拽不动，为何距离太阳更近、地球较远、公转前行速度更大的，相对于地球自转需要更大几十倍引力的"类以太"，却可以拖拽了呢？另外为了解释光行差矛盾，用了地球公转轨道多层"类以太"来解释，事实上这也是解释不通的，无论你假设多少层"类以太"，只要存在光行差就说明了有所谓"类以太"在以300000千米/S速度运动，也就是说至少有一层"类以太"在运动，那么这岂不是与地球可以拖拽公转"类以太"仍然矛盾？ |
|
[101楼]，黄先生：
如果说光是粒子，那么，“光进入不同的“类以太”层，其速度能够恒为C”就太牵强了。看你的言语，你自然也心中有数。 |
|
[楼主] [102楼] 作者:hudemi 非常期待您能按此思路推导出菲涅耳的拖曳系数！！！ ============================= 这个推理好早就有，因这里不能直接上传图表，也不能上传PDF格式的文件，我有些懒得做。 值得说明的是，推理过程有一点瑕疵，那就是假设：当折射介质静止时（入射介质的状态不限定），折射定律是成立的（因为你的图1也同样隐含了这样的假设，所以我说沿着这个思路走下去就能推导出菲涅耳的拖曳系数）。这个假设感觉上是成立的，但还没有这方面严格的理论证明或实验证明。 |
|
对【105楼】说： 没有完全看明白你想要说什么，有一点你要明确，能不能拖动与类以太速度无关，速度是个相对概念，30KM/S是指从太阳系看地球的速度，从地球系看，类以太的速度为零。不明白你说"类以太"在以300000千米/S速度运动是何含义？ |
|
对【106楼】说： 这谈不上什么“牵强”，只能说暂时还不知道其机制，需要进一步研究，但这并不妨碍现在将其作为假设提出，就象目前人们也未弄清引力场的作用机制，但人们仍然相信引力场一样。 |
|
对【108楼】说： 宋先生，你可以将你的推导做成图片上传到你西陆个人空间的相册中，然后粘贴过来即可，期待你的推导！ |
|
对【109楼】说： 德民：我觉得你书中的一个式子是错误的（忘了那一页，我得去办公室查），就是那个：光速=波动速度+粒子速度，你想一想，波动速度和粒子速度能合成吗？天津到大连船速和水波速度风马牛不相及，能合成吗？这个疑问我第一次看到你书时就有，今天坦言。 |
|
对【112楼】说： 这个问题你不是第一次提，我也不是第一次向你解释，有N遍了！ 这何这么一个简单问题你总是问，并认为别人错误？打个比如：河水的流动速度为V（粒子速度），声波在静水中的速度为U（波动速度），那么在岸上观察者看来，该声波的速度是多少？是不是U+V？这种合成为何不行？？？？？ |
|
对【113楼】说： 拜托了！你这是介质整体运动的波动速度！你的速度合成360个方向有三百六十个数值，这那里是矢量合成？介质是媒介，在这里尽管介质由粒子组成，但粒子速度的平均才是介质速度。这个概念中的“光速常数”依然是媒介性质决定，你的光介子可以任意进入物体，又如何能被激发电磁振荡？而且你这种波的能量与振幅有关，与频率没多大关系，这和光电效应、康普顿散射矛盾。 |
| [111楼]，黄先生，等找个时间试一下。另外108楼的那个假设有点错误，应该是：当折射介质静止时（入射介质的状态不限定），折射定律是成立的。 |
|
对【113楼】说： 还有个问题：如果流动的河流中有个相对于水运动的振源，按你的观点，岸上的观察者测出的波速与源速有关吗？ |
| [116楼]，岸上观察者测出的波速与介质相对观察者的运动速度（水流的速度）有关，而与振源相对介质（水）的速度无关。所以，黄先生113楼的U+V没有错。 |
| 顺着水流和逆着水流都会测出不同的速度，还有和水流不同夹角也会测出不同速度？那个方向的速度是正确的？岸上的观察者怎么测水中速度？请给出个具体办法。如果振源也在水中相对于流水运动，又如何测波速？ |
|
对【114楼】说： 我说过，我是粒子论者，只是光介子对光速的影响象介质对波的影响！ |