|
对【87楼】说： 要做一件事就把它做深做透，不能泛泛而谈、浅尝辄止，对光速现象就要如此，不能只及其一不及其余。我很奇怪，一个简单的Sagnac效应你始终理解不了且尽做一些不着边际的联想，不知为何？ |
|
对【87楼】说： 要做一件事就把它做深做透，不能泛泛而谈、浅尝辄止，对光速现象就要如此，不能只及其一不及其余。我很奇怪，一个简单的Sagnac效应你始终理解不了且尽做一些不着边际的联想，不知为何？ |
|
但历史上人们认为如果光是波“以太”是媒质，地球拖曳以太就会消除光行差，对于这一点我一直没有找到很好的反驳方法，总不能觉得自己的解释正确就认为别人的解释不正确吧！至少不是直接反驳，驳斥力不强。
================================= 黄先生：如果你顺着你5.3的思路推理下去，就可以推理出菲涅耳的拖曳系数，这个推理过程只需用到“折射原理”再加上伽利略变换，这是一个不同于历史的推理过程。有了这个推理，关于“地球拖曳以太就会消除光行差”这个结论是否正确的问题，就好说明多了，反驳方法也就有了。你不妨试着推理一下。 |
|
该文似乎面面俱到、论述全面，但实质问题仍然没有说清楚，漏洞也太明显。为了解释M-M光实验零结果，竟然认为是地球公转拖拽“类以太”结果，而相对于地球自转却又可以拖拽类以太，这样的假设充满矛盾荒谬：地球公转300000千米/S，这么高的速度都可以拖拽，地球自转465米/S这么小的速度却拖拽不动了吗？事实上光行差就证明了地球公转轨道物质的运动与该文拖拽不动是矛盾的。而为了解释光行差又不得不幻想出多层“类以太”来解释。这么多繁琐解释繁琐类以太概念完全是没有必要的
M-M试验零结果，事实上很好解释：如果地球公转轨道是一条河的话，那么地球及其地面空间就像一个大船的封闭船舱，虽然船在河流中航行，但相对于封闭船舱的观察者而言船是静止的，各向是同性的，自然地球地表的光线无论是垂直的还是前进方向的，光速是一致的，因为任何方向作用力都是相同的。之所以中日通讯时间会有差异就是因为环绕地球高空有强大的西风存在，同样之所以会出现光行差就是因为公转轨道存在着更加强大的气流，正是这些不同作用力导致了中日通讯路径相同、时间不一致，及其光行差出现，归根结底是因为光速不是绝对原因造成的。 |
|
对【94楼】说： “类以太”如何发挥作用的具体物理机理可以暂不讨论，就象引力场如何具体产生引力作用到现在也无法深究一样，只是先作为一种假设提出。总的来说，就是光来到“类以太”中，其速度就相对于“类以太”层恒为C，哈哈，从这一点看，与波表现出了几乎完全相似的特性。 至于为什么我倾向于认为光是粒子，我有我自己的理由，我书中已详细阐述。 |
|
为何不能用引力场代替“类以太”？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
[楼主] [102楼] 作者:hudemi 非常期待您能按此思路推导出菲涅耳的拖曳系数！！！ ============================= 这个推理好早就有，因这里不能直接上传图表，也不能上传PDF格式的文件，我有些懒得做。 值得说明的是，推理过程有一点瑕疵，那就是假设：当折射介质静止时（入射介质的状态不限定），折射定律是成立的（因为你的图1也同样隐含了这样的假设，所以我说沿着这个思路走下去就能推导出菲涅耳的拖曳系数）。这个假设感觉上是成立的，但还没有这方面严格的理论证明或实验证明。 |
|
对【106楼】说： 这谈不上什么“牵强”，只能说暂时还不知道其机制，需要进一步研究，但这并不妨碍现在将其作为假设提出，就象目前人们也未弄清引力场的作用机制，但人们仍然相信引力场一样。 |
|
对【109楼】说： 德民：我觉得你书中的一个式子是错误的（忘了那一页，我得去办公室查），就是那个：光速=波动速度+粒子速度，你想一想，波动速度和粒子速度能合成吗？天津到大连船速和水波速度风马牛不相及，能合成吗？这个疑问我第一次看到你书时就有，今天坦言。 |
| [111楼]，黄先生，等找个时间试一下。另外108楼的那个假设有点错误，应该是：当折射介质静止时（入射介质的状态不限定），折射定律是成立的。 |
| [116楼]，岸上观察者测出的波速与介质相对观察者的运动速度（水流的速度）有关，而与振源相对介质（水）的速度无关。所以，黄先生113楼的U+V没有错。 |