根据我的文章另一个式子：T'=（T＋入X）/√（1＋入V）,
得到：
T1'=（T1＋入X1）/√（1＋入V）    (1)
T2'=（T2＋入X2）/√（1＋入V）    (2)

使用X1=UT1, X2=UT2 (这些式子你在上面关于这个问题的帖子中使用过)，那么（1）（2）变为：

T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）    (3)
T2'=（1＋入U）T2/√（1＋入V）    (4)

如果T2=T1 （你在上面关于这个问题的帖子中使用过），于是由（3）（4），得到
T2'=T1'.
那么，再由你的结果1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’/ T1’ ，得到我的
1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）。

你啰啰嗦嗦地就你这个无聊问题聒噪个不停，我解释了，你还是不停，看你可怜，故而详细答复。
我再次说明，你上面这帖内的“1/K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’/ T1’ ”这个问题我是在大约半分钟内就立即发现的，你呢，就像驴子撞南墙，这么多天了，还是转不过弯来。

 什么十多个系数？？我只有两个系数：K和“入”。你看花了眼吧。

最终引入第三个参考系。那么我有三个参考系，于是就有三对K和“入”，那么也只有六个系数。

T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V） ——————(3)
T2=√（1＋入V）T2'/（1＋入U）——————(4)
等号两边分别相乘得：
T2T1’=（1＋入U）T1/√（1＋入V）•√（1＋入V）T2'/（1＋入U）
T2T1’=√（1＋入V）（1＋入U）T2T1’//√（1＋入V）（1＋入U）
1=1
沈建其你好好看看这“1=1”
【【【【【【沈回复：你上面的演算从第一步起就太无  聊了。我已经向你证明：如果你说T1=T2，我则有T1'=T2'，那么必然有T2T1’=T2'T1，最后终有1=1.     不是1=1，那么才是错呢。

不算也罢，人人也能知道这个结论，你还屁 颠 屁 颠去算一下。你这里仍旧只是在几个小范围公式内部做循环推导，毫无意思，也得不到任何结果。

你太无趣了。】】】】】

你的（11）式————T=（T’－入X’）/（1＋入V）
把T’移到扩弧外不就是：T=（1－入U’）T2’/（1＋入V）了吗？？？

 【【【沈回复：

哦，原来你就用这种蹩脚的“不对称”推导法（将U’与U以及T1， T2等放在公式的不同位置），怪不得看起来让人累（且没有推导说明）。

我们推导公式，往往应该讲究一种对称，这能简化很多推导步骤。你的这种蹩脚的“不对称”推导法，就是梦游，推到哪里，就算哪里。

罢罢罢，就按照你“不对称”推导法，我来证明给你看T1’=T2’.

你上面推到结论：T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1）

T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）————————（2）

你连U’的表达式都没有放进去，推到一半，就下结论了？？？不是梦游，是什么？你应该把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)）放进去才是。

下面我指给你梦游的出口：

推导任务：你给出T1=T2，我于是要证明的是T1’=T2’.

推导步骤：如果T1’=T2成立，根据你的上面两式，那么实际上我要证明的是如下式子成立：

（1＋入U）/√（1＋入V）=√（1＋入V）//（1－入U’），  （3）

等价地，也就是要证明如下式子成立：（1＋入U）（1－入U’）=（1＋入V）。  （4）

把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进去，由（4）得到：

（1＋入U）（1－入(U-V)/(1+入U)）=（1＋入V）， （5）

即（5）化为：1＋入U-入(U-V)= 1＋入V。（6）

显然，这个式子（6）是成立的。所以，（3）是成立的，于是T1’=T2’的确成立。

九霄，你的“不对称”推导法，虽然蹩脚，但是只要耐心“梦游”下去（把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)）放进去），还是可以证明我的变换是自洽的。

我的（62）楼的推导是“对称法”，所以简洁。你的“不对称”推导法，十分曲折，但是我要感谢你，用你的方法，也照样证明我的变换是没有矛盾的（尽管这一点是当然的）。2012-7-21】】】

这本来就应该是1=1的（间接证明了T1'=T2'）,这与1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）何干？？

由于这只是在几个小范围公式内部做循环推导，所以也得不到其它任何结果。这里根本不存在1/KK的基因。

估计你把1=1理解为1=（1＋入U）•（1－入U’）KK了吧？？或者，你认为1=1就应该是1=（1＋入U）•（1－入U’）KK了吧？？ 

的确，我们把把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进（1＋入U）•（1－入U’）KK，确实可以证明（1＋入U）•（1－入U’）KK=1.  当然，这就是1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）。不过这是另外一回事的推导。你上面的做法只是“几个小范围公式内部做循环推导”，本身毫无意义。

你怎么耍赖到这个份上？？？
你的（5）式用你的（3）（4）推导出来的吗？
你的你的（5）式用你的（3）和T2=（1＋入U）T2'/√（1＋入V） 推导出来的。

=========

【【沈回复：见我81楼的说明。你的76楼（计算T2T1’）是无聊也无趣的推法，里面根本不存在1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）的基因，当然推不出来1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）。得到的1=1，与1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）毫无关系。

你要是硬要推理，那么请把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进去，也见（81）楼。】】

T2=√（1＋入V）T2'/（1＋入U）——————(4)
T2=（1＋入U）T2'/√（1＋入V）——————（4’）
你挣开眼睛好好看这两个（4）式能一样吗？？？

===========

SHEN RE: 我不清楚你的（4‘）又是根据什么“不对称法”造出来的。就我所知，如果真的要这么写，里面的U也应该改为U', 即（4’）应该是

T2=（1＋入U'）T2'/√（1＋入V）——————（4’）。

那么，如果还要做进一步的推导，由此就需要把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进去。必然可以证明（4）（4‘）两者相等。 
（另注：分子1＋入U'可能还要改为1-入U'，这请核实）

综合，九霄先生最近的主要的两个大错就是：

1）在“T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1）
T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）————————（2） ”
中证明T1'=T2'时，他算到一半，就下结论说T1'=T2'不成立。他错在没有把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去。

但是，无趣归无趣，见我80楼对他的感谢，他的这种“不对称法”，使得我有了一种验证T1'=T2'的新方法（其核心是要把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去）。 



2） 在计算T2T1’后，得到1=1，他发现得不到1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）。于是就大哭大闹。
其实，计算T2T1’本身，其实就没有什么物理意义，但如果我们只关心数量关系，由他去计算和梦游。得到1=1，是应该的，这其实就是T1’=T2’的间接体现，压根与1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）毫无“基因”关系。他的要求，实在骑墙和无聊。

至于一定要验证1/KK=（1＋入U）•（1－入U’），可以把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去即可。

刚才，我在另一个主楼下，万分惊讶地看到九霄把U’=（U－V）//（1＋入U） 改为了U’=（U－V）//（1＋入U‘），由此导致他所谓的“矛盾”。

由于上面多次牵涉U’=（U－V）//（1＋入U），所以我现在在本楼下面特意指出九霄这个问题。

但是，无论如何，我要说，九霄目前的阅读能力逐渐在变强，除了一些笔误导致他自己乱转圈（如把U’=（U－V）//（1＋入U） 改为了U’=（U－V）//（1＋入U‘））和“无物理意义”随意的乱推（往往推到一半就下结论），不再像半个月前那样使用X'=X-VT等与我的文章毫无关系的式子来进行想象和发挥。现在，只要稍微经过我纠正，他就可以迷途知返了。

只有在T’=T的条件下：当T2=T1时：当然是T2’=T1’这还用你说吗？
在T’≠T的条件下：当T2=T1时：是：T1’=K1K2（1－V/U）（1＋V/U’）T2’

【【【沈回复：我以上的变换，全部是事关T’≠T的条件下。“T’=T的条件”有什么意思？？我不关心，不研究。】】

【【沈回复：什么我的K1K2=1 ？？你怎么得到的？？？又是那个1=1吗？这干K1K2什么事？？】】

所以：T1’=（1－V/U）（1＋V/U’）T2’
这T2’和T1’能消除吗？？？