T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V） ——————(3)
T2=√（1＋入V）T2'/（1＋入U）——————(4)
等号两边分别相乘得：
T2T1’=（1＋入U）T1/√（1＋入V）•√（1＋入V）T2'/（1＋入U）
T2T1’=√（1＋入V）（1＋入U）T2T1’//√（1＋入V）（1＋入U）
1=1
沈建其你好好看看这“1=1”
【【【【【【沈回复：你上面的演算从第一步起就太无  聊了。我已经向你证明：如果你说T1=T2，我则有T1'=T2'，那么必然有T2T1’=T2'T1，最后终有1=1.     不是1=1，那么才是错呢。

不算也罢，人人也能知道这个结论，你还屁 颠 屁 颠去算一下。你这里仍旧只是在几个小范围公式内部做循环推导，毫无意思，也得不到任何结果。

你太无趣了。】】】】】

你怎么耍赖到这个份上？？？
你的（5）式用你的（3）（4）推导出来的吗？
你的你的（5）式用你的（3）和T2=（1＋入U）T2'/√（1＋入V） 推导出来的。

=========

【【沈回复：见我81楼的说明。你的76楼（计算T2T1’）是无聊也无趣的推法，里面根本不存在1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）的基因，当然推不出来1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）。得到的1=1，与1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）毫无关系。

你要是硬要推理，那么请把U’与U的关系（U’=(U-V)/(1+入U)，即我的论文（8）式）放进去，也见（81）楼。】】

综合，九霄先生最近的主要的两个大错就是：

1）在“T1'=（1＋入U）T1/√（1＋入V）————————（1）
T2’=√（1＋入V）T2//（1－入U’）————————（2） ”
中证明T1'=T2'时，他算到一半，就下结论说T1'=T2'不成立。他错在没有把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去。

但是，无趣归无趣，见我80楼对他的感谢，他的这种“不对称法”，使得我有了一种验证T1'=T2'的新方法（其核心是要把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去）。 



2） 在计算T2T1’后，得到1=1，他发现得不到1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）。于是就大哭大闹。
其实，计算T2T1’本身，其实就没有什么物理意义，但如果我们只关心数量关系，由他去计算和梦游。得到1=1，是应该的，这其实就是T1’=T2’的间接体现，压根与1/KK=（1＋入U）•（1－入U’）毫无“基因”关系。他的要求，实在骑墙和无聊。

至于一定要验证1/KK=（1＋入U）•（1－入U’），可以把U’与U的关系U’=(U-V)/(1+入U)代入进去即可。