|
相对论之所以长盛不衰，就是因为具有奴性的哈巴狗精神的人很多！当然还有爱因斯坦相对论屁股上的屎也很多！这些哈巴狗总能津津有味地舔到。 |
|
相对论之所以长盛不衰，就是因为具有奴性的哈巴狗精神的人很多！当然还有爱因斯坦相对论屁股上的屎也很多！这些哈巴狗总能津津有味地舔到。 |
|
不客气地说先生虽然不是帮爱因斯坦舔腚的人，但是先生脑袋已被驴踢坏了。 我上面已讲够明白了，先生还是不能理解，那我就进一步再指出了。 坐标变换讲述的是对某地事件一一对应的关系。 {{{{{{27楼，t'= r (t-xv/cc)=- rxv/cc x'= r (x-vt)=rx 由上两式可得K'系各点时间为： t'= - x'v/cc 由上两式可得K'系各点时间为： t'= - x'v/cc 、、、、、、、、、、、、、、、、、 具体说，先生讲述的是在t=0瞬间，K系处于X点时钟的指针位置。即由K’看，t=0瞬间X点坐标为x'，因此K系处于X点时钟的指针位置t'= - x'v/cc，这点没有错。 先生的错误在于：预先设定了条件（指某一特定事件），结论却不要预先设定了条件。违反了标变换讲述的某事件一一对应的关系。 |
|
更明确说，先生上面推导出的t'= - x'v/cc，只有这样的意思：由K’看，t=0瞬间动系K处于X点时钟的指针位置。若把由此推导出它也适用于K‘ 系静时钟，那就不正确了。 比如，某人看到了某处房子被火烧了（有具体的时闪地点），若由此推导出它自己家的房屋也被火烧了。那么我们可以肯定，该同志的脑子一定是被驴踢坏了。 |
|
唉！这位吴先生连洛伦兹变换的大前提是什么都不清楚，但是舔的倒是蛮起劲的！~-~
吴先生，我真不想打扰您的雅兴，只是提醒一下，您舔的时候一定要看清舔的是什么！别舔到脚后跟上去！ 所以，好意提醒您一下，您一定要找几本相对论的书看一看，看看推导和应用洛伦兹变换的大前提是什么，否则连自己胡搅的是什么都不知道，丢人岂不是丢得太大了吗！ |
|
朋友们， 爱因斯坦的洛伦兹变换探讨的是什么呢？ 洛伦兹变换探讨的是两个参考系之中，某点P的时空坐标(x,y,z,t)和(x',y',z',t')之间的关系，更确切地说是某一物理事件时空坐标之间的关系。
1、我们已知K系的时空坐标x、t，可不可以求K'系的时空坐标x'、t'呢？当然可以！ 2、我们已知K'系的时空坐标x'、t'，可不可以求K系的时空坐标x、t呢？当然可以！ 3、我们可不可以用洛伦兹变换得出的结论和应用洛伦兹变换的大前提比较看看相对论是否自洽呢？当然可以！ ——以前人们只顾撅着屁股为相对论歌功颂德了，谁也没想到去检验洛伦兹变换和本身的大前提是否矛盾。
应用洛伦兹变换不需要大前提吗？？？没有一个明确的大前提两个参考系时空坐标之间能有关系吗？？？
在26楼我明确强调了洛伦兹变换的大前提：当两个坐标原点O、O'重合的时候，选取两个坐标系统中的时间为零。 即 t=t'=0. ——这是推导和应用洛伦兹变换必须明确的大前提！！！
我们一再强调同一个参考系各点时间必须同步！ 洛伦兹变换的大前提显然是在说：当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，K'系各点时间t'=0.
清楚洛伦兹变换的大前提后，27楼揭示的洛伦兹变换的自相矛盾就一目了然了！
那位吴先生连洛伦兹变换的大前提都不清楚，就一阵唧唧歪歪，可见相对论已经使人们变得多么无知和混乱！！！
|
|
其实我的观点非常清晰：一个参考系内自身每一点看自己参考系内所有点，时间都是同步的，但是在另一个（与它有相对运动的）参考系看来，这些钟都是不同步的（异地不同时）。
也就是我以前所说的：“如果给一个参考系X轴每一点上都安装上一台钟，它们都是同步的（即该参考系内所有固定点彼此观察对方，t都是同步的），但是，在另一个（与它有相对运动的）参考系看来，这些钟都是不同步的。” 总之，你自己看自己，异地同时；别人看你，你身上异地就不同时了。 齐绩两方面歪曲我。明明你我都同意“自己看自己，异地同时”，却老是以为我不同意这一点，在这一点上做无必要的“批判”。后者“别人看你，你身上异地就不同时了”才是重点，是相对论对相对性院里的推广。本身这一点，就好比欧几里得几何第五公理（平行线公理），无法判断它为真，还是为假（无论它真假，都可以建立自洽的理论，即伽利略变换和洛伦兹变换）。 齐绩花费精力判“异地不同时”为假，根本属于无用功。 |
|
对【23楼】说： 当时看见爱因斯坦夸他自己对同时性的定义是：“最自然的同时性的定义！”我真是哭笑不得！！！ 不知各位有何看法！ -----------------------------
SHEN RE: 关于爱因斯坦所说“最自然的同时性的定义”，这些观点当然只是某种理念、导引、直觉，不是严格论述。但要说牛顿的“时间与运动无关”，的确是绝对化了，不够自然，因此还值得推广。不同的参考系看某一个参考系，几乎所有物理量都发生了变化，唯独时间等少量物理量不发生变化，显得不自然。 |
|
对【17楼】说： 本来我前面只想探讨"在同一个参考系各点时间是同步的"。 你沈大博士偏偏自作多情地说在另一个参考系看这些钟是不同步的，当问你具体问题时，你怎么一个问题也不敢正面回答？你的尿儿哪去了？ ---------------- SHEN RE: 关于你的"在同一个参考系各点时间是同步的"，如果是一个参考系内自己看自己，当然同步，不值得讨论（无论谁都承认这个“同步”）。 问题的关键在于在哪个参考系看“同步”，你连前提都模糊不清。 相对论的核心在于“在另一个参考系看，这些钟是不同步的”，而牛顿力学认为“在另一个参考系看，这些钟是同步的”。这就是两者理论的根本区别所在。所以，我们必须在“另一个参考系看”。 什么“你的尿儿哪去了？” 我的尿就在“另一个参考系看”，你连尿都没有。 |
|
对【16楼】说： 周宪： 你要问我“另一个相对于它运动的参考系看就不同步了，你又是怎么看出来的？？？” 我的回答是“看不出来的，但它是自洽的”，正如牛顿的“另一个相对于它运动的参考系看时间也同步”，也是看不出来的。本身这一点，就好比欧几里得几何第五公理（平行线公理），无法判断它为真，还是为假（无论它真假，都可以建立自洽的理论，即伽利略变换和洛伦兹变换）。
你说我“有的故意把句子写的不通顺，使人看不懂”，我的文字都写得很清晰（而且很具体详细），你有什么好不明白的？ 你和齐绩不就是想要一个确确实实的关于如何证明“在另一个参考系看，这些钟是不同步的”的证据吗？我告诉你们两位：这种确确实实的证据根本不存在，在爱因斯坦的论文中也找不到。正如牛顿的“在另一个参考系看，这些钟是同步的”的确确实实的证据，也根本不存在、也找不到。
我们只能证明“在另一个参考系看，这些钟是不同步的”是自洽的、无矛盾的，以及具有可能性，但无法证明它的存在性和唯一性。爱因斯坦的论文中虽然花费不少笔墨在论证有关“在另一个参考系看，这些钟是不同步的”，其实也就是在证明“自洽的、无矛盾的，以及可能性”而已。
关于寻找或否定“同时的相对性”的理论证据，十年前我就在此告诫大家，不要去做无用功，因为根本找不到这种理论证据。同样，牛顿的“同时的绝对性”的理论证据，也找不到。它们只是具有自洽性而已。只有黄德民等少数人明白这一点（或自己通过认识明白这一点），所以黄德民先生压根不会在“同时的相对性”的理论证据上花费口舌，他与我的十年争议和讨论，本质上都是在围绕“同时的相对性”是否自洽展开。他认为“同时的相对性”不自洽，我认为“同时的相对性”自洽。
十年了，齐绩和周宪还是在原地踏步。齐绩还是在爱因斯坦论文中寻找这种根本不存在的证据。 |
|
不少人说，我是“维相派”。其实我也“维牛”，“维护牛顿力学”，我从不说“牛顿力学在理论自洽性上错误了”之类的话。我的观点是：伽利略变换和洛伦兹变换都是自洽的，它们是“兄弟变换，各自为政”，彼此都是内部无矛盾的，我们根本无法从一个理论否定另一个理论。我们无法证明伽利略变换具有存在性与唯一性（也根本不存在这样的证明），也无法证明洛伦兹变换具有存在性与唯一性（也根本不存在这样的证明）。但是，有一点是肯定的：洛伦兹变换比起伽利略变换来，在相对性原理上做了极大的推广，解放了相对性原理；伽利略变换对相对性原理的体现，非常狭隘，对相对性原理的阐释，过于保守和束缚。因此，洛伦兹变换在理论上显得有点不自然。
J Q SHEN 2012-5-16 |
|
对【24楼】说： 错误的是他用闪电对路两边基和车厢两壁的两个事件的不同时，来证明“在一个参照系中同时发生的事件，在另一个参照系中不同时发生”的同时性的相对性。
SHEN RE: 你看错了吧？！要是爱因斯坦“用闪电对路两边基和车厢两壁的两个事件的不同时，来证明“在一个参照系中同时发生的事件，在另一个参照系中不同时发生”的同时性的相对性”，那么牛顿要发现了“同时性的相对性”了。不要把自己的曲解强加给爱因斯坦。 |
|
对【26楼】说： 我们前面探讨过：某参考系各点的时间和本参考系各点的坐标都没有关系！和其它参考系的各点坐标更没有关系。 ------------ SHEN RE: 齐绩，你总是讲话含糊，总是不提“观察者”。你上面这句话中的观察者是谁？ 如果说观察者就是固定在某参考系上的，那么自然这些结论是对的，但结论平庸，不值得讨论。 如果说观察者是在其它参考系上的，由这些在其他参考系上的观察者来看，那么牛顿力学和相对论就有区别。当然，我前面都说过，这些都无法证明，我们只能证明牛顿力学和相对论在这个问题上各自自洽。 |
|
对【18楼】说： 如果唱歌者有伴奏，那么不管你在何处听，伴奏声音与歌声都是合拍的，哪里会发生伴奏与歌声不同时的情况呢？ ------------
SHEN RE: 相对论所说的是“异地不同时”。你这里“伴奏声音与歌声都是合拍的”中的伴奏声音与歌声都是同地出来的。不是一回事。不要混淆。 |
|
对【19楼】说： 本来我不想论述同时的相对性，看来这个问题也必须澄清。 在经典物理体系之中，同一参考系各点时间同步，这样各点发生的物理事件是否是同时发生的很容易判断。 这依赖于观察者吗？难道观察者同时看到的就同时的，观察者不是同时看到的就不同时的吗？？？显然不是！经典物理客观地描述了物理事物本身的客观状态。 ------------------
SHEN RE: 对，凡是论述现象，都必须提及观察者。你总是不提观察者！！！ 对，观察者同时看到的就同时的，观察者不是同时看到的就不同时的。 因此，两个事件，倒底是否同时，没有标准答案，就像一个女人，有人说她漂亮，有人说她不好看，没有唯一答案。但是，两个事件的“因果”关系，不会因为观察者的不同而变化，这是相对性原理的最大精髓，不能违背，“同时的绝对性”完全可以违背。牛顿力学把同时的绝对性”作为因果性的体现，不对，太狭隘。
我们在以上基本观点上有分歧，其他讨论就没有意思了。
|
|
对【19楼】说： 有人竟然这样去判断——他让观察者站在两个事件的中点，来接收两个事件发来的光信号。他认为观察者同时接收到这两个事件发来的光信号，两个事件就是同时发生的；他认为观察者不是同时接收到这两个事件发来的光信号，两个事件就不是同时发生的。他不顾两个事件明明是同时发生的客观事实，而把观察者的判断当做是两个事件是否同时发生的基准。 这样做合理吗？？？ ------------------- SHEN RE: 根本不存在“明明是同时发生的客观事实”这一论断，就像不是说有人一定认为齐绩是帅哥。不同的观察者有不同的结论。但这些结论不会违反两个事件之间的因果关系。 |
|
对【19楼】说： 这样做合理吗？？？ 假如观察者两侧一边阴雨连绵湿气很大，一边风和日丽，光在两边走的速度不一样了，观察者没有同时接收到光信号，难道两个事件就不是同时发生的了吗？ 假如观察者所在参考系光不是各向同性的，两边来的光走的速度不一样了，观察者没有同时接收到光信号，难道两个事件就不是同时发生的了吗？ 这是什么TMD逻辑？？？ --------------------- SHEN RE: 这属于你的思维误区。我们不会左边用石子、右边用子弹作为信号工具（如果要用，也要校准好，或者换算好）。我们必须要让两者的条件环境一样。如果两者的条件环境不一样，就说明这种计时方式不好，需要用其他方法，要么先做有关校准或补偿也可。 另外，顺便说明，我们现在所说的观察“同时不同时”，是纯粹理论上的“观察”，即“变换计算”，这个结论不依赖于任何具体的可靠实验手段。你上面所说的例子，显然手段就不可靠了（如果不做有关校准或补偿）。 |
| 在同一坐标系，判断异地事件是否同时发生，是有前提条件的，然而正是这前提条件加上相对性原理，决定了同时具有绝对性。齐绩去了一趟百度贴吧，看到了一些，就拿来与沈老师大战，但关键的一些东西没注意到，是不能很好说服沈老师的 |
|
对【19楼】说： 还以我们地表参考系为例，我们地表同时发生的物理事件千千万万，请问观察者如何能跑到这千千万万事件的中点去观察？？？
我们再举一个更为具体的例子，假如美国海豹突击队的直升机被基地组织击中爆炸的同时，沈大博士放了一个屁。 这是两个很随机的事件，请问观察者如何在两个事件发生之前就能知道两个事件的中点并等在那里观察？ ---------------------
SHEN RE: 我并没有说一定要在中点才能来判断同时。如果事件A,B与观察者C在位置上相对静止（即在同一个参考系上），那么任意点上都可以判断它们是否同时。 我们常说的“依靠光同时到达，来判断同时”，是假设了“中点法”作为前提，这是最简单的判定法。但这不是必要的，也不是唯一的。任意点上都可以判断它们是否同时。
另外，如果观察者C是在其他运动参考系上，那么该运动参考系上任意一点都可以来下结论A,B是否同时，且这个结论不会因为C在该运动参考系上不同位置变化而变化，也就是说，对该运动参考系而言，观察者C看到的A,B是否同时结论，该运动参考系上所有其他观察者都是同意这一结论的。但是，不同参考系之间，关于A,B是否同时，结论就不同了。
顺便再次说明，我们现在所说的观察“同时不同时”，是纯粹理论上的“观察”，即“变换计算”，这个结论不依赖于任何具体的可靠实验手段。不需要什么光波，也不需要什么中点位置，只需要几个相对运动的参考系即可。
以上几帖说明，你关于我的不少概念，诸如“观察”之类，有不少误解，而不仅仅是一开始误解的那个“其他参考系看来不同时”这么简单。 |
|
对【20楼】说： 显然，A人会同时收到光信号。当光信号到达时，B人已经离开了中点，B人不会同时收到光信号；难道只因为两个闪光事件发生时B人恰好路过中点，B人就可以理直气壮地说两个事件不是同时发生的吗？B人就非得要再建立一个时间系统吗？ ——我们人类可都是经常在运动着，我们会经常路过地球上两个同时发生的事件的中点，难道我们人类每个人都经常变换时间系统吗？ --------------------------- SHEN RE: 这不是说“非得要再建立一个时间系统”的问题，而是说新的时间系统是否可能、自洽的问题。你当然可以认为“在B看来，同时闪光，光速为c+v, c-v”得到一个自洽的牛顿解释，但相对论也可以得到“闪光不同时，光速不变”，得到另一个自洽的解释。本身从这里，我们无法判断、论证哪个解释符合事实，但它们都是自洽的。 |
|
相对论者对于佯谬，总是用观察者来搪塞。但是这是没有用的，不同速度观察者得到的视觉大小仍然不能用洛伦兹变换来描述，更与相对论的什么钟慢、尺缩矛盾。
李子丰的文章就是列出了根据光速不变得到计算视觉结果。 |
|
对【26楼】说： 注意，大家一定要清楚洛伦兹变换的大前提：当两个坐标原点O、O'重合的时候，选取两个坐标系统中的时间为零。 即 t=t'=0. 我们一再强调同一个参考系各点时间必须同步！ 洛伦兹变换的大前提显然是在说：当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，K'系各点时间t'=0. 洛伦兹变换的大前提显然是在说：当两个坐标原点O、O'重合的时候，(在K系内任意观察者看来)，K系各点时间t=0，(在K’系内任意观察者看来)，K'系各点时间t'=0.（但是，没有说“在K系内观察者看来，K’系内各点时间与O’点时间一致”，也没有说“在K’系内观察者看来，K系内各点时间与O点时间一致”。这两点并不包含在“坐标原点O、O'重合”条件之内）。 其实，讨论到这里，齐绩就成为了几年前的刘岳泉。他当年在论证速度叠加关系上，其思维其实与齐绩很相似。刘先模糊观察者（不谈观察者），把“C看到的A相对于B的速度”，模糊为“B看到的A相对于B的速度”，这与上面齐绩做法一样。2012-5-16
|
|
对【27楼】说： 4、 时间陷阱
朋友们，了解洛伦兹变换之后，你再回头看25楼图，洛伦兹变换的大前提说：当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，K'系各点时间t'=0. 根据洛伦兹变换已知(x,t)，我们可不可以解(x',t')呢？显然可以！ 当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，就是说此时K系中不管各点坐标x是多少，时间t都等于零。【【【沈纠正齐绩：这需要强调观察者。所以完整说法是：当两个坐标原点O、O'重合的时候，在K系内观察者看来，K系各点时间t=0，就是说此时K系中不管各点坐标x是多少，在K系内观察者看来在时间t都等于零。这是一个正确但物理平庸的结论。但是，我们得不到“当两个坐标原点O、O'重合的时候，在K’系内观察者看来，K系各点时间都是t=0”。】】显然，我们用洛伦兹正变换可得出， t'= r (t-xv/cc)=- rxv/ccx'= r (x-vt)=rx 由上两式可得K'系各点时间为： t'= - x'v/cc 【【【沈回复：这就是我所说的，在那个重合条件中，我们其实真的得不到 “当两个坐标原点O、O'重合的时候，在K’系内观察者看来，K系各点时间都是t=0”。上面实际计算证明：在K’系内观察者看来，K系其它各点时间其实不是t=0。 至于齐绩上面的做法，完全是模糊观察者，然后把鸭子装扮成鸡子，再来证明鸡子不是鸡子。他所谓的“这与洛伦兹变换本身的大前提竟然相互矛盾”，这个“大前提”纯属于他自己主观臆造。】】 天呢！ K'系各点时间竟然不是零！竟然完全不同！ 这与洛伦兹变换本身的大前提竟然相互矛盾！这也与物理学中的时间标准完全矛盾！同一参考系各点时间竟然不同步！
前面我们一再强调：某参考系各点的时间和本参考系各点的坐标都没有关系！和其它参考系的各点坐标更没有关系。 洛伦兹变换中，时间竟然已经和另一个参考系的坐标建立起了关系！看来该联系真够伟大的！！！ 【【沈回复：这就是1905年时候，很多人的错觉在齐绩身上重演，所谓“时间竟然已经和另一个参考系的坐标建立起了关系”。其实，t'=- rxv/cc的观察者本来就是另一个参考系中的观察者。这里没有什么问题。至于把t'=- rxv/cc进一步化为t'= - x'v/cc，这纯属于因为你已经建立了K与K’之间的原点重合关系和相对速度关系，自然可以做纯数学的进一步推导。你要是没有建立K与K’之间的原点重合关系，自然也就没有这个数学关系。这里根本不存在什么值得质疑的问题。】】
同理，当两个坐标原点O、O'重合的时候，K'系各点时间 t'=0，就是说此时K'系中不管各点坐标x'是多少，时间t'都等于零。 显然，我们用洛伦兹逆变换可得出， t = r (t'+x'v/cc)=rx'v/ccx= r (x'+vt')=rx' 由上两式可得K系各点时间为： t = xv/cc
天呢！ K系各点时间竟然不是零！竟然完全不同！ 这与洛伦兹变换本身的大前提竟然相互矛盾！这也与物理学中的时间标准完全矛盾！同一参考系各点时间竟然不同步！ ! ! ! 【【沈回复：类似地，以上也要指明观察者，但是齐绩模糊观察者。另外，所谓“大前提”，又是他自己臆造的。当两个坐标原点O、O'重合的时候，在K’系内观察者看来，K’系各点时间t=0。但是，我们得不到“当两个坐标原点O、O'重合的时候，在K系内观察者看来，K’系各点时间都是t’=0”。】】 |
|
对【30楼】说： 请问吴先生，我们探讨25、26楼的洛伦兹变换问题，我们是非得处在K系呀还是非得处在K'系呀？？？ 我们处在地表参考系的人不把地表参考系硬加到上面问题里面就不能处理物理问题了吗？？？【【【沈回复：地表系内观察者研究地表系内事件，当然可以，但不必使用相对论变换，也不必使用伽利略变换。因此什么坐标变换，都不必了，也就不需要本论坛了。但是，观察者可以在任意参考系上，这是一个物理实在，并不仅仅在地表系上。】】要知道在K'系看事件发生的时间是t'！！！请问吴先生，在K'系如何能直接看出K系时间t ？？？ 【【沈回复：我不清楚你这个笼统的问题的真实意思。但我可以告诉你：在K'系内的观察者是用K’系内的时间t’去描述发生在K系内的事件先后顺序的。】】在K'系如何能直接看出K系时间t是否同步？ 【【沈回复：老实说，我十年来，包括现在一直在说，这是无法论证的，正如我们无法对“同时的绝对性”做推导证明。我们只能证明其自洽性。而你齐绩一直认为是否同步可以推导论证，这是因为你模糊了你的所谓“OO’重合大前提”中的观察者。】】 |
|
沈大博士，久违了！ 我以为您高挂免战牌了呢，所以是否能推导出洛伦兹变换这个非常重要的问题我一直没探讨，这可是重头戏我们放在后面探讨！！！
沈大博士，爱因斯坦给我们洛伦兹变换干什么？是给我们一个数学工具，这个工具是给我们这些处理物理问题的人的！！！ 爱因斯坦给出的洛伦兹变换的大前提是：当两个坐标原点O、O'重合的时候，选取两个坐标系统中的时间为零。 即 t=t'=0. 即当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，K'系各点时间t'=0.
请问，我们应用洛伦兹变换处理问题的这些人知不知道“两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0”，知道。 请问，我们应用洛伦兹变换处理问题的这些人知不知道“两个坐标原点O、O'重合的时候，K'系各点时间t'=0”，知道。
难道我们处理物理问题这些人必须要钻到K系里或K'里系才能处理物理问题吗？？？爱因斯坦可从来没这么说过！莫非这是你沈大博士相对论？？？
既然我们处理物理问题这些人清楚洛伦兹变换的大前提，我们自然可以用洛伦兹变换得出的结论和洛伦兹变换的大前提进行比较。（见27楼时间陷阱） ——沈大博士，你说我们是不可以比较呢？还是爱因斯坦给的洛伦兹变换不钻到坐标系里就不能用是骗人的把戏呢？ |
|
沈博士， 我有意后退一步，看我们能否达成共识： 爱因斯坦给出的洛伦兹变换的大前提是：当两个坐标原点O、O'重合的时候，选取两个坐标系统中的时间为零。 即 t=t'=0. 我们一再强调同一个参考系各点时间必须同步！ 洛伦兹变换的大前提显然是在说：当两个坐标原点O、O'重合的时候，K系各点时间t=0，K'系各点时间t'=0. ========================
沈博士，你在52楼对上面的论述作了明确的注解： 当两个坐标原点O、O'重合的时候，(在K系内任意观察者看来)，K系各点时间t=0，(在K'系内任意观察者看来)，K'系各点时间t'=0.
沈博士，现在我有意后退一步承认你的观点，一会儿你不会自己满地打滚不承认吧？！~-~
|
|
{{{当两个坐标原点O、O'重合的时候，(在K系内任意观察者看来)，K系各点时间t=0，(在K'系内任意观察者看来)，K'系各点时间t'=0.}}}
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 吴：这点当然没有错！但是这仅仅是观察者对于本系的时间（或空间）给出定义。要推导坐标变换，我们还要给予动系的时空坐标以明确定义，否则，原来一些可观测量成了不可观测量，变换也就没有多在的意义了。 S系如何来给予动系S’时间或空间定义，究竟是用瞬时信号或光信号或其他，取决于我们预先的公设。 上面我已指出，应用任何物理公式都要讲条件，不讲条件乱用物理公式什么花样都会出现。 先生27楼中应用洛伦兹变换来解问题，实质已给这个问题设置条件：两系坐标作标准配置，问，在t'=t=0瞬间，K’系看，处于K系X轴上固定点的时空坐标是多少？ 该点由K系看，该点坐标为（X，0，0，0），由K’系看则为（X’，0，0，t'），由洛变换得： t'= r (t-xv/cc)=- rxv/cc x'= r (x-vt)=rx 由上两式可得K'系各点时间为： t'= - x'v/cc 因此，由K’系看为（X’，0，0，x'v/cc） ，或为（X，0，0，r xv/cc） 该点是指X轴固定的点，而不是K'系上的静点。这就是具体条件。先生错误在于把它看成是由K’系的静点。 所以我上面作了一个比喻：某人看到了某处房子被火烧了（有具体的时间地点），若由此推导出它自己家的房屋也被火烧了。那么我们可以肯定，该同志的脑子一定是被驴踢坏了。 |