|
对【116楼】说： 你此楼说明的计算公式是牛顿力学的一个现实表达Ek=mvv/2，即如果相对观察者运动速度为v，则具有了mvv/2动能。这个动能与能量E=mcc根本不是一个意思。 你不信？首先你认为v确实存在，用mvv/2表达动能就没有错误；然后可以用确定数值的m和v（使其远小于光速c），计算结果E=mcc与E=mvv/2显著不同。 因此，你在这里用E=mvv/2计算电子速度显然不恰当。因为加速器能量有多少后，测量出的电子的速度是多少能不能符合mvv/2？或符合v=√（2E/m）？这可以用很小的能量就能证明。因为如果用mcc计算的能量与mvv/2计算出的能量显著不同，怎么能说明mcc计算的能量得到mvv/2能量中的速度？ |
|
120楼所说的同步辐射不是在电子加速过程中的辐射。
同步辐射是速度接近光速（v≈c）的带电粒子在磁场中沿弧形轨道运动时放出的电磁辐射，这个辐射有多少和影响多大我没有公式计算。 正是这个同步辐射造成加速器的能量消耗，使粒子能量不能进一步提高。 那么这个同步辐射在任何人的这种实验中都存在，所以它不应该是导致对季先生的实验结果的怀疑性。 问题是为什么会产生同步辐射？是不是因为这个辐射造成的所谓高能量小速度增加的所谓质量增加？但是质量增加也绝不会如同相对论的预言。 而且同步辐射是不是就是有了很高速度的电子在辐射时引起速度变小的原因？即在电子本来越来越高的速度时引起速度减小更多一些了？ 不！应该说本应该有更高速度的电子在辐射时引起速度增加更不明显。即在按常理电子本来应该在能量越来越高时得到越来越高的速度时却没有那么高的速度增加（虽有速度增加）。 同步辐射是不是造成我说的这个状态？一般只认为同步辐射是阻碍粒子能量的进一步提高，没有说是造成我说的这个问题——本来应该有更高速度而却没有增加到那么高。 |
|
关于同步辐射问题，应该不是因为加速而辐射。直线加速器加速出电子速度已经被确定，垂直于磁力线方向进入磁场后运动轨迹弯曲而不知因为什么机制发生这种辐射，造成速度变慢，为什么会产生这种辐射的机制是不清楚的。
既然如此，则任何时候做这种实验都存在这种辐射，那么以往的这种实验也是如此。 我们也可以认为，在这种实验中，正是因为辐射导致电子速率变慢。那么以往实验也不能证明相对论观点。 如果用质子实验就基本无这种辐射。不知道是否能够改用质子做这个实验？ 如果使粒子始终直线运动，那么又观测不出速度与能量之间的什么反常关系，即直线加速器本身就说明这个问题。 因为在直线加速器中加速的粒子速度是凭什么得出的数据？请问直线加速器加速出的粒子速度是如何得出的数据？如果是凭理论得出的数据就不好说了。 如果在直线加速器中加速的粒子速度是凭空间与时间之比的关系得出的速度，那么在直线加速器上就直接说明粒子速度与能量的关系并不符合相对论，当然就不反牛顿力学。 因此，直线加速器加速过程本身就是检验理论的实验。 |
|
对【120楼】说： 粒子已经以一个速度进入磁场，不存在还被加速，所以我无法相信电动力学所谓加速产生"同步辐射损耗"。而是磁场阻力使速度减少。 ---------------
SHEN RE: QSTT, 你这里犯了低级错误。在磁场中，存在加速度（加速度与速度垂直）。根据郭硕鸿电动力学教材最后一章，圆周运动加速度的电磁辐射远远大于直线运动加速度的电磁辐射，故而回旋加速器比起直线加速器来，难以进一步提高能量。 另，在电动力学中，不存在你所谓的“磁场阻力使速度减少”。我们应该用电动力学说话，而不适用自创理论说话。 |
|
对【120楼】说： 而且我设想，即使在加速器中加速到某一接近光速的粒子，脱离加速器而失去能量供应到真空后，也可能与构成真空的物质（其实总存在各种场，如电磁场、引力场）相互作用而减慢原有速度 ----------------
SHEN RE: 我们应该使用现有电动力学来讨论，在这个磁偏转问题中，不应该加入其他理论。 |
|
对【121楼】说： 你此楼说明的计算公式是牛顿力学的一个现实表达Ek=mvv/2，即如果相对观察者运动速度为v，则具有了mvv/2动能。这个动能与能量E=mcc根本不是一个意思。 你不信？首先你认为v确实存在，用mvv/2表达动能就没有错误；然后可以用确定数值的m和v（使其远小于光速c），计算结果E=mcc与E=mvv/2显著不同。 【【【沈回复：假设地球上不存在相对论和E=mcc。 让牛顿复活来做这个计算。不要拿相对论来比较。这个论坛上，99%人据说不喜欢相对论。请暂时当它（相对论）是空气，不存在。】】 因此，你在这里用E=mvv/2计算电子速度显然不恰当。
【【沈回复：让牛顿复活来做这个计算，E=mvv/2计算电子速度，正确。】】
因为加速器能量有多少后，测量出的电子的速度是多少能不能符合mvv/2？或符合v=√（2E/m）？这可以用很小的能量就能证明。因为如果用mcc计算的能量与mvv/2计算出的能量显著不同，怎么能说明mcc计算的能量得到mvv/2能量中的速度？
【【【沈回复：从瓦里安加速器出来的电子的动能有多少Mev，就说明有多少电势能（电场能）转化为了电子动能。这里，与相对论无关，不必去关心mcc，因为与mcc无关。】】 |
|
你124,125楼在琢磨同步辐射和辐射损耗问题，但是在自我琢磨，里面有不少不确切的理解。
其实，同步辐射和辐射损耗问题，已经是教材上很确定的知识，你没有必要还在那里自我创新式的思索。 现在的问题应该是，季灏磁偏转实验中，这种辐射损耗倒底有多大，是不是主因？由于一些数据未知，目前我也无法做确切的计算。但你没有必要去对“同步辐射和辐射损耗”去做你在124,125楼那样的理解。 |
|
对【126楼】说： 请你搞清楚了，你说的加速度是角加速度，和我说的加速不是一回事。我说的不再加速是指线速度。是我没有详细说明白。 说同步辐射就是基本上只是电子在运动轨迹弯曲时才有明显辐射。教材上说是为什么发生同步辐射了吗？请指教。我没有看到教材上怎么解释为什么的问题，我凭什么不能假设？我又没说我的假设一定正确。 反正以往任何人在这个实验中都存在同步辐射。你凭此认为实验一定不应该是这个结果？ 等会而再回复。 |
|
对【127楼】说： 那好，我请教你用教材解释在这个磁偏转问题中的电子（质子就几无）为什么会同步辐射？ |
|
对【128楼】说： 【让牛顿复活来做这个计算，E=mvv/2计算电子速度，正确】？ 请问，直线加速器出来的电子能量、速度是用E=mvv/2计算出来的？ 【从瓦里安加速器出来的电子的动能有多少Mev，就说明有多少电势能（电场能）转化为了电子动能。这里，与相对论无关，不必去关心mcc，因为与mcc无关】？ 从瓦里安加速器出来的电子的动能有多少Mev怎么得来的？仪器显示出来的？那么仪器又是根据什么原理或公式显示出来的？根据牛顿力学E=mvv/2显示出来的？你认为测量出的能量测量值在仪器计算上设计原理不需要公式？
|
|
对【129楼】说： 我125楼说的意思就是如果在直线加速器中加速的粒子速度是凭空间与时间之比的关系得出的速度，那么在直线加速器上就直接说明粒子速度与能量的关系符合不符合相对论或牛顿理论。 把直线加速器中加速的粒子的过程看作一个实验可以吧？那么直接用这个加速过程来证明究竟符合什么理论？为什么直线加速器这个加速过程不能直接证明？说明在直线加速器加速过程中的能量与速度就是一个模糊问题。 比如，在直线加速器加速过程中用了多少能量？加速出粒子多大速度？看这个能量与速度的关系如何，无法吧？既然如此，当然是模糊的。 |
|
对【131楼】说： 那好，我请教你用教材解释在这个磁偏转问题中的电子（质子就几无）为什么会同步辐射？ 【【沈回复：季先生实验中，我有两条要说明：（1）对于单个电子的磁偏转，辐射损耗有，但很小，可以忽略不计；（2）但是，如果在电子束流脉冲中，电子与电子靠得很近，辐射能发生相长干涉，平均每个电子的辐射损耗可以增长很多倍。 这个论坛任何人都相信第（1）条，对于第（2）条表示怀疑。而你呢，根据你最近的描述，你连第（1）条都在怀疑。你还在研究和怀疑同步辐射（或辐射损耗）的机制，不顾教材，在琢磨你自己的机制，白白损耗你我精力和时间。我表示无语。】】 |
| 沈回复：直线加速器中的电子能量来源于电场做功qEL， L为加速的距离（加速器管长）。如1966年建成的美 国斯坦福电子直线加速器管长3050米，电子能量高达22吉电子伏，脉冲电子流强约80毫安，平均流强为48微安。 所以，要问直线加速器的能量是多少，原则上大致主要就是问qEL是多少，与mcc和mvv/2都无关，不直接涉及牛顿力学体系，也不直接涉及相对论体系。 |
|
对【133楼】说： 比如，在直线加速器加速过程中用了多少能量？加速出粒子多大速度？看这个能量与速度的关系如何，无法吧？既然如此，当然是模糊的。 【沈回复：在直线加速器加速过程中用了多少能量，原则上使用qEL即可(1966年建成的美国斯坦福>电子直线加速器管长3050米)，与mcc和mvv/2都无关，不直接涉及牛顿力学体系，也不直接涉及相对论体系。至于问“加速出粒子多大速度”，你相信那个理论体系，就使用那个体系。我当然相信相对论，但季灏先生老是说我偏袒相对论，先入为主，于是我就用mvv/2来计算，得到v=8c的结论，来计算偏转半径。就这么简单。总之，季灏两个实验既违反牛顿力学，也违反相对论。我谁也不偏袒。】 |
|
对【133楼】说： 沈回复：直线加速器中的电子能量来源于电场做功qEL， L为加速的距离（加速器管长）。如1966年建成的美国斯坦福>电子直线加速器管长3050米，电子能量高达22吉电子伏，脉冲>电子流强约80毫安，平均流强为48微安。 所以，要问直线加速器的能量是多少，原则上大致主要就是问qEL是多少，与mcc和mvv/2都无关，不直接涉及牛顿力学体系，也不直接涉及相对论体系。 |
|
对【136楼】说：
【但季灏先生老是说我偏袒相对论，先入为主，于是我就用mvv/2来计算，得到v=8c的结论，来计算偏转半径。就这么简单。总之，季灏两个实验既违反牛顿力学，也违反相对论。我谁也不偏袒。】 -------------------------- 季灏实验的伟大意义就在于不但否定了相对论，也发现了牛顿力学中的错误。对季灏实验的评价，不宜用符合某理论为标准。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
季灏两个实验既违反牛顿力学，也违反相对论。
============================================== 实践是检验真理的唯一标准，可是jqsphy与这个观点唱反调，用理论来检验实验。 季灏实验的重要意义，正在于： 1.它们的可重复性，证明实验结果是真实的。 2.它们无法用现有理论来解释，这就为我们进一步发展科学提供了机遇。 3.季灏实验很有可能是经典的麦克斯韦理论、绝对时空下的洛伦兹变换和其他未发现的规律在更深层次综合作用的结果。 |
|
对【136楼】说： 我没有先入为主相信哪个理论。 而是说直线加速器加速电子这个过程本身就是验证物理理论的。（是说这个过程不需要磁偏转实验）。 如果按相对论计算，多少能量驱动电子多大速度？可是，直线加速器加速过程本身却没有验证得了，这本身就是问题。 当然牛顿理论也有缺陷。例如，f=mα仅是一种现实状态存在的表达，而不能表达出如何具有了这个现实状态。当然实验也不可能完全符合牛顿力学。 |
|
可爱的搞笑的迂腐的儒雅的书呆子——沈建其教授：
至今你也没发现你的错误，还在余专家面前班门弄斧。我这个高能的门外汉必须指出你的错误了。 同步辐射有个特征能量Ec=3hCγ^3/2/π/r,h普朗克常量，r回旋半径。γ洛伦兹因子，跟电子的回旋能量有关。 合肥0.8GeV同步辐射的特征能量是0.511keV（不是兆eV）。再多的电子也不可能提高特征辐射能量的。 单个电子绕一圈的辐射能量为：u=4πe^2γ^4/3/r,N个电子的辐射功率为：P=uI/T,I是束流强度，T是回旋周期。 合肥的T=209ns，I=200mA，r=2.2米，P算出来是3.3千瓦。难怪余专家要说季先生实验的辐射损失可以忽略不计。 你的思想跟波荡器有点类似，但波荡器不能增加辐射的能量，但波荡器各极发出的辐射会发生干涉，使辐射强度增加N^2倍（波荡器有N对磁极），也由于干涉，光谱将有基波和高次谐波构成的断续光谱。 如有不懂，可以请教余专家，他是专业人士。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
Ec=3hCγ^3/2/π/r改为Ec=3hCγ^3/4/π/r ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
|
对【141楼】说： xhzjzs, 我完全明白你的意思。不过你的意思来得太晚了。 我曾说“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗），是最初的观点，是实在无法解释季灏磁偏转实验中的半径18厘米为何大于相对论的半径数值，才提出来的。但这不等于说我的观点是对的，事实上，我同时也指出，这“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）也无法说明为什么季灏实验这么多不同能量电子有几乎相等的18厘米轨道半径；还有，季灏也一直没有提供足够的束流数据可以供我计算电子-电子距离，从而我也不清楚季灏实验中是否足够导致“相长辐射损耗”。
但有一点是肯定的，即“相长辐射损耗”作为一种物理过程，本身是存在的。至于在季灏实验中，它是否有可测效应，则是另一回事。后来，本论坛一些人在否定“相长辐射损耗”本身的存在，我只不过在维护这个“相长辐射损耗”，但我并不是说季灏实验中“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）绝对是主因（在没有足够束流数据之前，无法判断）。再与合肥同步辐射比较后（比较了能量，轨道半径和束流等数据），我认识到季灏实验中，我最初认为的“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）不具有可测量效应，但是我还是认为“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗），作为一个概念，本身是一个物理实在。我感谢xhzjzs的“你的思想跟波荡器有点类似，......波荡器各极发出的辐射会发生干涉，使辐射强度增加N^2倍（波荡器有N对磁极），也由于干涉，光谱将有基波和高次谐波构成的断续光谱”，我所说的相长辐射损耗就是指两个靠得很拢的电子（因此不再是两个孤立的电单极子之和）在辐射能力上的干涉。
在认识到“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）在季灏实验中不具有可测量效应，我猜测大概季灏磁偏转实验中的真空度不够大。好不容易，千呼万唤，季灏终于给出他的真空度数据0.00001帕斯卡（比合肥的大100倍），这也算足够小了。这样我认为，看来真空度也不是一个季灏实验的解释。所以，旧年最后几天，我表示，对季灏次偏转实验，我彻底无法解释。虽然我无法解释，但有99.99999....%置信度认为，这本身不构成什么对相对论或者牛顿力学的什么挑战，因为高能电子不同能量必然有不同的轨道半径，这是70年来加速器实验设计中的常识性结果。总会有其他人（包括季灏本人）会发现导致季灏磁偏转反常实验结果的原因的。
正如陈绍光实验“水在温度升高70度，重量会变化十万分之一”，他排除了8个气流和浮力因素，并把它与广义相对论热力学中的安鲁效应（引力导致温度）联系起来。当然，在我看来，广义相对论热力学中的安鲁效应（引力导致温度）比他排除的气流因素还要微小，也属于排除之列。虽然我无法解释陈绍光实验结果“水在温度升高70度，重量会变化十万分之一”，但是并不认为这是一个影响基本原理的实验，认为其他还有因素也值得考虑，如容器在温度升高时是否吸收真空室残余空气，容器内蒸汽携带动量如何影响容器内的水的重力，等。
正如以前有一个人所说，大量实验结果令人纳闷或反常，但仔细测试发现，其实都是实验本身问题。 |
|
结论：季灏磁偏转实验，根据其束流，相长辐射损耗，没有可测效应。但是，相长辐射损耗，本身是一个物理实在。大家都不相信“相长辐射损耗”。现在我感谢xhzjzs的“你的思想跟波荡器有点类似，......波荡器各极发出的辐射会发生干涉，使辐射强度增加N^2倍（波荡器有N对磁极），也由于干涉，光谱将有基波和高次谐波构成的断续光谱”，我所说的相长辐射损耗就是指两个靠得很拢的电子（因此不再是两个孤立的电单极子之和）在辐射能力上的干涉。
另外，季灏先生最近多次提出一个莫名其妙的问题“能量是3.5Gev，磁场是0.804T,半径是多少?” 所谓“莫名其妙”，乃因为这个3.5Gev比他的实验能量大了几百倍，为什么要提这个问题？我们讨论问题，请不要孤立地突然问一个问题，最好同时说明一下问题的背景和意图。 这个问题我无法回答。但是在这个问题中，3.5Gev辐射损耗是比较大的（辐射损耗正比于相对论因子的四次方）。其轨道也许是一个螺旋式过程，需要求解微分方程。我无法解。 |
| 沈先生：我最近多次提出的问题“能量是3.5Gev，磁场是0.804T,半径是多少?”是 莫名其妙的问题吗。不是！这是天天在正常运动的实际问题。你说3.5Gev辐射损耗是比较大的（辐射损耗正比于相对论因子的四次方）。其轨道也许是一个螺旋式过程，需要求解微分方程。我无法解。不必求解微分方程。单圈近似园。 |
|
季灏老师提出的问题很实际。
这个例子需要判断的是： 1.辐射是不是很大 2.轨道是不是一个近似的圆 3.是不是能够算出轨道的半径 季灏实验认为目前的理论与实验不一致，希望认为用相对论能够解释的人算出与实际情况一致的轨道半径。 |
|
对【148楼】说： 这个3.5GeV的实验这里论坛上有谁在做？ 如没人在做，难道不就是“莫名其妙、没头没尾”的问题吗？忽然要求其他人的理论计算，又有什么意义呢？ 请诸位多多陈述，少提问题，尤其不要提没头没尾的问题。 |
| 沈先生：我经常看，天天在正常运转。因为你不相信我们的计算，所以希望用你的理论计算。看是不是符合科学院的机器的数据，周宪 先生讲得很对我提出的问题很实际。希望认为用相对论能够解释的人算出与实际情况一致的轨道半径。 |
