你此楼说明的计算公式是牛顿力学的一个现实表达Ek=mvv/2，即如果相对观察者运动速度为v，则具有了mvv/2动能。这个动能与能量E=mcc根本不是一个意思。

你不信？首先你认为v确实存在，用mvv/2表达动能就没有错误；然后可以用确定数值的m和v（使其远小于光速c），计算结果E=mcc与E=mvv/2显著不同。

【【【沈回复：假设地球上不存在相对论和E=mcc。 让牛顿复活来做这个计算。不要拿相对论来比较。这个论坛上，99%人据说不喜欢相对论。请暂时当它（相对论）是空气，不存在。】】

因此，你在这里用E=mvv/2计算电子速度显然不恰当。

 【【沈回复：让牛顿复活来做这个计算，E=mvv/2计算电子速度，正确。】】

因为加速器能量有多少后，测量出的电子的速度是多少能不能符合mvv/2？或符合v=√（2E/m）？这可以用很小的能量就能证明。因为如果用mcc计算的能量与mvv/2计算出的能量显著不同，怎么能说明mcc计算的能量得到mvv/2能量中的速度？

【【【沈回复：从瓦里安加速器出来的电子的动能有多少Mev，就说明有多少电势能（电场能）转化为了电子动能。这里，与相对论无关，不必去关心mcc，因为与mcc无关。】】

请你搞清楚了，你说的加速度是角加速度，和我说的加速不是一回事。我说的不再加速是指线速度。是我没有详细说明白。

说同步辐射就是基本上只是电子在运动轨迹弯曲时才有明显辐射。教材上说是为什么发生同步辐射了吗？请指教。我没有看到教材上怎么解释为什么的问题，我凭什么不能假设？我又没说我的假设一定正确。

反正以往任何人在这个实验中都存在同步辐射。你凭此认为实验一定不应该是这个结果？

等会而再回复。

我125楼说的意思就是如果在直线加速器中加速的粒子速度是凭空间与时间之比的关系得出的速度，那么在直线加速器上就直接说明粒子速度与能量的关系符合不符合相对论或牛顿理论。

把直线加速器中加速的粒子的过程看作一个实验可以吧？那么直接用这个加速过程来证明究竟符合什么理论？为什么直线加速器这个加速过程不能直接证明？说明在直线加速器加速过程中的能量与速度就是一个模糊问题。

比如，在直线加速器加速过程中用了多少能量？加速出粒子多大速度？看这个能量与速度的关系如何，无法吧？既然如此，当然是模糊的。

比如，在直线加速器加速过程中用了多少能量？加速出粒子多大速度？看这个能量与速度的关系如何，无法吧？既然如此，当然是模糊的。

xhzjzs, 我完全明白你的意思。不过你的意思来得太晚了。

我曾说“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗），是最初的观点，是实在无法解释季灏磁偏转实验中的半径18厘米为何大于相对论的半径数值，才提出来的。但这不等于说我的观点是对的，事实上，我同时也指出，这“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）也无法说明为什么季灏实验这么多不同能量电子有几乎相等的18厘米轨道半径；还有，季灏也一直没有提供足够的束流数据可以供我计算电子-电子距离，从而我也不清楚季灏实验中是否足够导致“相长辐射损耗”。

但有一点是肯定的，即“相长辐射损耗”作为一种物理过程，本身是存在的。至于在季灏实验中，它是否有可测效应，则是另一回事。后来，本论坛一些人在否定“相长辐射损耗”本身的存在，我只不过在维护这个“相长辐射损耗”，但我并不是说季灏实验中“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）绝对是主因（在没有足够束流数据之前，无法判断）。再与合肥同步辐射比较后（比较了能量，轨道半径和束流等数据），我认识到季灏实验中，我最初认为的“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）不具有可测量效应，但是我还是认为“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗），作为一个概念，本身是一个物理实在。我感谢xhzjzs的“你的思想跟波荡器有点类似，......波荡器各极发出的辐射会发生干涉，使辐射强度增加N^2倍（波荡器有N对磁极），也由于干涉，光谱将有基波和高次谐波构成的断续光谱”，我所说的相长辐射损耗就是指两个靠得很拢的电子（因此不再是两个孤立的电单极子之和）在辐射能力上的干涉。

在认识到“辐射强度增加N^2倍”（相长辐射损耗）在季灏实验中不具有可测量效应，我猜测大概季灏磁偏转实验中的真空度不够大。好不容易，千呼万唤，季灏终于给出他的真空度数据0.00001帕斯卡（比合肥的大100倍），这也算足够小了。这样我认为，看来真空度也不是一个季灏实验的解释。所以，旧年最后几天，我表示，对季灏次偏转实验，我彻底无法解释。虽然我无法解释，但有99.99999....%置信度认为，这本身不构成什么对相对论或者牛顿力学的什么挑战，因为高能电子不同能量必然有不同的轨道半径，这是70年来加速器实验设计中的常识性结果。总会有其他人（包括季灏本人）会发现导致季灏磁偏转反常实验结果的原因的。

正如陈绍光实验“水在温度升高70度，重量会变化十万分之一”，他排除了8个气流和浮力因素，并把它与广义相对论热力学中的安鲁效应（引力导致温度）联系起来。当然，在我看来，广义相对论热力学中的安鲁效应（引力导致温度）比他排除的气流因素还要微小，也属于排除之列。虽然我无法解释陈绍光实验结果“水在温度升高70度，重量会变化十万分之一”，但是并不认为这是一个影响基本原理的实验，认为其他还有因素也值得考虑，如容器在温度升高时是否吸收真空室残余空气，容器内蒸汽携带动量如何影响容器内的水的重力，等。

正如以前有一个人所说，大量实验结果令人纳闷或反常，但仔细测试发现，其实都是实验本身问题。