SHEN RE: 你的“4Mev的电子辐射损耗后怎么从11cm变化到18cm”的确令你我感到纳闷。但由于这个数据比较孤立，我们可以暂时不去管它。其他多数电子能量情形，轨道半径多为18厘米左右，这些数据成为你该实验的普遍特色，我们先考虑这些数据。只有把多数数据的问题解决了，再来考虑4Mev的情形，看看是不是还有其它我们没有考虑到的情形在起着作用。

至于热电偶温度计，其工作原理就是：因为温差导致了分子热运动速率差，从而导致热电偶两端分子迁移数之差，从而有了定向的电流，导致了一个电势差，由电势差来显示温度差。根据这个工作原理，现在你的铅台上有了一个额外的高电压，它要叠加在热电偶上，显然无疑要对热电偶温度仪内部机制公式做修正或重新定标。这你可以去问厂家。厂家肯定认同我的观点。这一点我百分之一百有把握。

对于量热实验中的铅台上的静电能，梅晓春、你、我都计算了。虽然对于15MeV的电子，其只占1/10，但是对于1.6MeV等电子，还是需要考虑一下（但这不是实验本身问题。实验本身问题是：在高电压下，我们要对热电偶温度仪内部机制公式做修正或重新定标）。

我对这个带电粒子磁偏转实验感兴趣和观注，可能这个实验影响因素少些。
当然，对加速器我是外行，只想了解。
我的观点是，这个带电粒子磁偏转实验的结果会显著违背相对论，和牛顿理论也必然有出入，但是没有相对论那么糟糕。

至于4MeV的反常半径，我跟季灏先生多次讲过如下意思：

我在一篇文章《同步辐射应用和21世纪的科技发展》中搜索到几句话，我认为这是在讲这种相长干涉：“同步辐射是速度接近光速的带电粒子在磁场中作变速运动时放出的电磁辐射，一些 ... 辐射却是不受高能物理学家欢迎的东西，因为它损耗了加速器的能量，……光子在很大的程度上相干地叠加，干涉效应使得同步光谱中出现一系列尖峰。”

当然，牛顿理论公式不是没有问题，例如f=mα只是一种现实状态表达，没有相互作用表达。
-----------------

SHEN RE: 我们在这里暂时谢绝自创理论。我们只用一个理论作为判断标准，即牛顿力学。我的意思是，我们需站在中立立场。如果季灏或其他人不喜欢相对论，认为自己的实验不满足相对论，那么至少你的实验必须满足牛顿力学。

我不知道你根据牛顿理论是如何得出与实测半径数值相差几十倍？你大概是根据能量E(MeV)是20、16、12、9、6、4计算出来的牛顿理论的半径不是18cm左右？而是与18cm左右相差几十倍？我想请教你用的是牛顿力学中的哪个公式计算出来的？因为我认为按牛顿理论，半径都是18cm左右，则粒子速率差不多。

现在不管我说的那个公式，那不是加速器的公式，是使用了速度选择器的公式。

问题是季先生的实验确实无法确定粒子速度究竟是多少，而是按理论计算出的速度。所以，即使以你的观点讨论，也无法确定速度的真实性，而且按你的观点，能量相差那么多，表现半径差别那么小，等于证明速度差别也很小，说明扣除影响因素的比例反常了。你怎么得到能量大时要扣除很大比例影响，能量小时却仅扣除很小比例影响？甚至要增加才能符合，这是矛盾的。
这个意思和前面我说的是一回事。
你要说明是如何得出那么一个结果，应该使用公式计算让别人信服。

我不知道你根据牛顿理论是如何得出与实测半径数值相差几十倍？你大概是根据能量E(MeV)是20、16、12、9、6、4计算出来的牛顿理论的半径不是18cm左右？而是与18cm左右相差几十倍？我想请教你用的是牛顿力学中的哪个公式计算出来的？因为我认为按牛顿理论，半径都是18cm左右，则粒子速率差不多。

------------------

SHEN RE: 根据牛顿力学，电子能量E是mv^2/2，m是电子质量，m=-0.91*10^（-30）kg，在牛顿力学中永远是常数。 以16MeV电子为例， 电子速度是8c (8倍于光速)。 当然，仔细计算一下，轨道半径没有相差几十倍（上面已说，我前几天是毛估估）。但你说，“粒子速率差不多”，是怎么算的？你用了什么牛顿理论？我怎么算出为“以16MeV电子为例， 电子速度是8c (8倍于光速)”？？它们不可能速率差不多。

问题是季先生的实验确实无法确定粒子速度究竟是多少，而是按理论计算出的速度。所以，即使以你的观点讨论，也无法确定速度的真实性，而且按你的观点，能量相差那么多，表现半径差别那么小，等于证明速度差别也很小，说明扣除影响因素的比例反常了。你怎么得到能量大时要扣除很大比例影响，能量小时却仅扣除很小比例影响？甚至要增加才能符合，这是矛盾的。
这个意思和前面我说的是一回事。
你要说明是如何得出那么一个结果，应该使用公式计算让别人信服。

------------------------------

SHEN RE:

请注意：我从来没有说过我能定量解释为什么季灏实验轨道半径是18厘米左右（从8MeV到20Mev）。根据季灏实验违反牛顿力学（和相对论）这一事实，我因此在找他的实验中还需要考虑到的因素。辐射损失，是一个因素（但因为很多数据未知，因此我也只是做了大量比较和猜测，如与合肥同步辐射装置中的数据比较。见我前面帖子）。真空度是另一个因素。但季灏没有告诉我他的实验真空度大约是多高。老实说，即使知道了真空度是多少，也不能解释为什么季灏实验轨道半径恰好都是18厘米左右（从8MeV到20Mev）。当然，也不是说一定不能解释。比方说，空气分子的某原子核中有一个能级，低于6到8MeV的电子因为能量太低，无法激发它，因此无法被吸收，因此透明，但高于6到8MeV的电子可以激发该能级到更高的能级，然后通过一些过程释放伽马射线，电子下降到一个亚稳态，这个亚稳态与原子核的基态相差能量为6到8MeV，最终电子回到基态，获得了这6到8MeV动能继续前进。总之，所有从8MeV到20Mev的电子，经过这么一个过程，最后都变为能量差不多的6到8MeV的电子，因此它们有几乎相等（略有偏离）的偏转半径。

总之，我认为这个实验还存在大量问题需要揭示（理由是它至少违反了牛顿力学，进一步地，它也违反了相对论。不能两个理论都违反，至少得遵守一个）。而你们认为这个实验结果很可靠，我不清楚你们使用了什么牛顿力学。

我仍然没看明白你沈先生是怎么推出【根据牛顿力学，电子能量E是mv^2/2，m是电子质量，m=-0.91*10^（-30）kg，在牛顿力学中永远是常数。 以16MeV电子为例， 电子速度是8c (8倍于光速)。 】？
m=-0.91*10^（-30）kg？什么意思？等号后面的负号-是疏忽打错上去了吧？
你的意思是V=√（2E/m），然后以E=16MeV带入计算出v=8c，是不是这个意思？即你认为按牛顿力学，这个电子"获得"总能量E的16MeV就是电子的动能Ek？
希望你讨论时使用计算时的具体过程能清楚表示出来更好些。
那么按你的总能量E就是电子获得动能Ek计算，我不清楚这个不同能量表达的换算关系，我对加速器是外行，请你给具体立一下算式看看行不行？
我有数据是1eV=1.602×10^(-19)（焦耳），1MeV=1.602×10^(-13)（焦耳）。
16MeV=1.602×10^(-13)×16=25.632K（焦耳），m=9.11×10^（-31）kg
请教怎么把这些数据代入v=√（2E/m）计算？还是别的什么经典牛顿物理的磁场能量与速度换算公式？如回旋加速器公式v=qBR/m？（mvv/2=qqBBRR/2m是一回事，q是电荷e=1.6×10^(-19)库仑和磁感应强度B如何代入？）。

总之，我的看法是，季先生实验中的直线加速器能量值差别明显应该是比较肯定的，加速出的电子的速度应该不同。可是，到磁场中的电子的圆周运动的角加速度却是差别减小了。或者说圆周运动的半径差别减小了。

即使量热法也证明进入铅块中的能量差别减小了。
有人说，实验违背了能量守恒定律，即能量和速度差别大，却测量出差别小，即一部分能量没有了。
我认为这是毫无根据的判断。因为按你的这种损失那种损失就否定了这个判断，但是你这个损失猜想又矛盾，什么矛盾前面说过了损失比例反常。
我的猜想是，加速器给予的能量应该比较准确，电子速度就应该有明显差别，可是由于是速度太高的差别，到磁场中后，却因为真空磁场阻力显著使线速度减小了差别，那么这种能量的损失就是被阻力消耗于磁场中了。
然而，这种表现，却明显证明电子高速运动时，质量（必须注明是自比较质量而不是与标准砝码比较出的惯性质量或万有引力质量）并不像相对论那样增加，而是增加很有限。
当然也只是猜想，无法以公式表达。

弗兰克-赫兹实验, 是低能电子与原子之间的相互作用实验。在适当能量下，电子动能会大量损失。

对于高能电子，会发生发生原子核与电子的作用。在季灏实验中，会发生这类作用，如果季灏的真空度不高的话。

我有数据是1eV=1.602×10^(-19)（焦耳），1MeV=1.602×10^(-13)（焦耳）。
16MeV=1.602×10^(-13)×16=25.632K（焦耳），m=9.11×10^（-31）kg
请教怎么把这些数据代入v=√（2E/m）计算？
----------------

SHEN RE: 就按照以上数据来算。16MeV=1.602×10^(-13)×16=25.632×10^(-13)（焦耳），m=9.11×10^（-31）kg，约为10^（-30）kg，以上数据都化为了国际单位制,所以2E/m约等于

510*10^（16），约为57*9*10^（16），所以开根号就得到8c  （c=3*10^8）。

总之，我的看法是，季先生实验中的直线加速器能量值差别明显应该是比较肯定的，加速出的电子的速度应该不同。可是，到磁场中的电子的圆周运动的角加速度却是差别减小了。或者说圆周运动的半径差别减小了。

----------------

SHEN RE: 我也完全同意“季先生实验中的直线加速器能量值差别明显应该是比较肯定的，加速出的电子的速度应该不同”，但是为什么“到磁场中的电子的圆周运动的角加速度却是差别减小了。或者说圆周运动的半径差别减小了”？？原因是什么？这不符合牛顿力学。为什么差别减小了？？

即使量热法也证明进入铅块中的能量差别减小了。
有人说，实验违背了能量守恒定律，即能量和速度差别大，却测量出差别小，即一部分能量没有了。
我认为这是毫无根据的判断。因为按你的这种损失那种损失就否定了这个判断，但是你这个损失猜想又矛盾，什么矛盾前面说过了损失比例反常。

--------

【【【【沈回复：季灏实验，有多个因素起着作用。那个磁偏转中的4MeV电子是反常中的反常，这个孤立问题，我们可以暂时不去看它。 我甚至认为，瓦里安加速器作为一种医用加速器，其定标可能不是那么精确，如4MeV，是不是说明3.6Mev到4.4MeV都算4MeV呢？ 另外，根据实验看来，这个4MeV的电子极有可能就是与6MeV能量真实相等。也就是说，这个4MeV孤立反常数据，我认为是定标本身不够精确所致（所以4MeV的轨道半径实验上就偏大了）。当然，这只是我的一个猜测。但目前我只关心8-20MeV这些普遍数据。

同类型的量热实验，贝托齐做过，没有出现季灏那种不同能量的热量区别减弱的现象。而季灏实验中还存在热电偶温度计在高电压下需要重新定标的问题。因此，就这一点讲，季灏的量热实验是一个明显有问题的实验。因此不一定非得把季灏量热实验与磁偏转实验统一起来思考。】】】】

我的猜想是，加速器给予的能量应该比较准确，电子速度就应该有明显差别，可是由于是速度太高的差别，到磁场中后，却因为真空磁场阻力显著使线速度减小了差别，那么这种能量的损失就是被阻力消耗于磁场中了。
然而，这种表现，却明显证明电子高速运动时，质量（必须注明是自比较质量而不是与标准砝码比较出的惯性质量或万有引力质量）并不像相对论那样增加，而是增加很有限。
当然也只是猜想，无法以公式表达。

----------------

SHEN RE: 电动力学中不存在你所说的“真空磁场阻力显著使线速度减小了差别”，存在着的是“因为带电粒子加速产生辐射损耗”。

季灏实验没有证明电子高速运动时，质量（能量）和速度并不像相对论那样增加，也没有证明像牛顿力学所预言的那样增加（按照牛顿力学，磁偏转半径与根号E成正比）。所以，肯定有一个机制，使得（磁偏转）电子能量大大损失了。我认为真空度必然要考虑，是电子与空气分子某个原子核发生了相互作用，然后再被吐出，成为能量比较低的电子（且能量都接近了）。

当然，你说的所谓同步辐射损耗等也可以看成是电子高速运动时所受磁场阻力时的一种能量损耗。也就是说，正是这些能量损耗使高速运动粒子所谓自比较质量有小的增加，绝不会是无限增加。

-------------------

SHEN RE: 在回旋加速器中，当然不可能无限增加。回旋加速器中，电子能量增加到几十或上百MeV已经不错了。直线加速器可以到上千MeV。但这些与相对论对错无关，而是因为有其他物理因素限制了它的增加。

“同步辐射损耗”的确是我解释季灏磁偏转实验中能量损耗的一种可能的机制，但其数值到底有多少，我不清楚（因为还有不少数字我仅仅依靠猜测和比较）。况且，它也不能解释为何8MeV-20MeV最后都能损耗到直至变为同一能量数值。我现在认为真空度（电子与原子核发生作用），可能更大。

【SHEN RE: 电动力学中不存在你所说的"真空磁场阻力显著使线速度减小了差别"，存在着的是"因为带电粒子加速产生辐射损耗"。季灏实验没有证明电子高速运动时，质量（能量）和速度并不像相对论那样增加，也没有证明像牛顿力学所预言的那样增加（按照牛顿力学，磁偏转半径与根号E成正比）。所以，肯定有一个机制，使得（磁偏转）电子能量大大损失了。我认为真空度必然要考虑，是电子与空气分子某个原子核发生了相互作用，然后再被吐出，成为能量比较低的电子（且能量都接近了）。】

我不那么赞同你的看法。理由如下：

粒子已经以一个速度进入磁场，不存在还被加速，所以我无法相信电动力学所谓加速产生"同步辐射损耗"。而是磁场阻力使速度减少。

而且我设想，即使在加速器中加速到某一接近光速的粒子，脱离加速器而失去能量供应到真空后，也可能与构成真空的物质（其实总存在各种场，如电磁场、引力场）相互作用而减慢原有速度，即不可能保持原有速度不变而继续匀速直线运动。因此好像是因为运动速度近光速而质量增加，但是绝不可能如相对论公式推出的增加向无穷大。

关于真空度问题的猜测，要问管理使用加速器的人才好说，那可以通过提高真空度重新实验观察，尤其是非真空状态和非常高真空度状态的比较，才好判断影响如何。