| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【6楼】说： 结论是否正确，不是靠学历、地位，而是靠实践检验。季灏实验发现了问题。怎样来解决，需要大家的智慧、进一步的实验。当然目前根据实验结果提出一些可能的判断也是无可非议的。 你可以不同意任何观点，但是必须有与实验相关的理由，而不是用莫须有的有没有雄厚的物理基础之类来贬低与自己不同意见的人。 参与季灏实验讨论的高学历者很多，可是意见各不相同。季灏是南航物理系毕业的，还有陈韶光是教授。我与他们的观点也不尽相同。难道根据学历就一定是我错，我应该被剥夺发言权？ |
|
对【8楼】说： 怎么总是出现误会? 没有说学历高知识就多. 说的是做实验如果缺乏雄厚的物理学基础知识, 就会得出错误的结论. 无论教授还是中学生, 如果有数据详细(每一步的数据都详实)的实验报告, 可以继续讨论. 看了详细的数据, 就知道问题出现在哪儿了. |
|
没有人逼你发表意见，你也没有发表任何对解决问题有帮助的意见。
你说实验数据不详尽，如果你没有做过做过实验，你怎么知道不详尽的？如果你经常做这些实验，希望你指出缺什么数据。 如果你知道而不愿意说，那么你到这里来干什么？来骂人？来讥笑别人没有雄厚的物理知识？ |
|
楼主的所谓定论，不过是根据季灏实验的结果越俎代庖出公告。 所谓质速关系正确云云，为楼主不懂对该关系的探索远没有到尽善尽美之地。试问电子遵循速关系所能够达到的最大值是什么？相对论在质速关系上散布了许多错误观点，譬如目前陈诚在董银立的贴子里批判的就是相对论的质速关系。你能说这种观点正确吗？ 你又是根据什么样的公式算出“均为18cm”的？ |
|
对【9楼】说： 我想表达的一个观点是，一个人，如果不愿意掌握必备的有时候略显复杂的物理基础知识，而异想天开希望通过简单的实验获得重大的物理结论，这种希望非常渺茫。先入为主和缺乏物理知识会使实验者产生错觉做出他们期望得到的实际上不正确的结论。但这中间付出的代价（人力、物力和社会影响）通常是很大的。我留意到网上有报告称推翻了牛顿理论或推翻相对论的实验和逻辑证明。但关心起来，发现实验数据支离破碎，逻辑证明漏洞百出。但作者们却希望永远为他们错误的东西争论下去。实际上，只要他们系统学完大学物理和高等数学知识，就有足够的知识找到问题的正确答案。但他们都不愿意学，却乐于争论。如果要回答得他们真正明白，有时候要讲完几本书的内容。一年前我看过季灏的文章，发现他在物理理论上非常欠缺，没有在意。但昨天上海科委将其作为科学研究成果召开了一个学术研讨会，没有什么专家参加，外行们提出了解决方案是修改洛伦兹力公式。这实际上向社会发出了一个错误的信号。因此，我花费了近十个小时的时间检验季灏的实验逻辑，给出定论。目的是希望有志者不要再浪费时间。把相关资料找全太费时间，我没有那么多精力去搜集本来错误的东西争论。但如果有详细的学术性实验报告，读起来一目了然，花不了多少时间，还是可以讨论的。 |
|
闲来闲谈 先生
您好 如果您有时间 请帮助我分析一些实验. ※※※※※※ 刘武青 |
|
楼主不要一句不离说别人是外行！对于上海科委将其作为科学研究成果召开了一个学术研讨会，你提出异议认为实际上向社会发出了一个错误的信号的观念偏颇！我可以这样对你说：相对论质速效应是超光速理论的最大瓶颈，人类不可能永远局限在光速区域内徘徊。洛伦兹变换做为相对论动力学的数学逻辑基础，在对于近光速电动力学的实验数据可以较精确吻合。但这只是一种狭隘的认识！我们知道加速的方式有许多种，带点微观粒子的加速需要加速起来完成。但宏观物体不可能也用场加速的方法来获得，即使是中性的粒子比如说中子还不能通过加速器来实现加速。从此状况可以洞察到洛伦兹变换只适用于场加速物体的研究，而不适用于类似火箭运行到近光速加速方式的数据处理！关于季灏实验的理论解释，很多人倾向于修改洛伦兹力。比如梅晓春先生理论上希望引入运动电荷概念，而保留相对论性质速关系的折中方案。你可能和梅晓春先生一致认为质速关系是推导质能方程的前提，既然逻辑上讲质能方程是正确的，因而质速关系也不会错误！这种认识值得考究---有文献表明，爱因斯坦晚些时候发表的手稿中关于推论质能方程只用到三个已知定律：1.动能守恒律；2.辐射动力的表达式；3.光的像差的表达式。因此将质速关系与质能关系挂钩的鱼死网破心理要不得！
齐绩所著的《新物理》一书对与声速洛伦兹变换的推导过程，不知你看了没有？其推导在数学逻辑上的自洽性是显而易见的。这说明了一个观点;建立在数学逻辑上的相对论是不可靠的！实验是检验真理的唯一标准，虽然有时候实验数据也会迷失人的眼睛，就像相对论动力学以质速关系为主的基本方程，虽然可以定量解释实验数据，但不一定其就是最终的力学模式。 |
|
对【12楼】说： 你没有提出任何实质性的见解。 发现根据传统的计算方法，实验所得的洛伦兹力小了，有人要修改，也是顺理成章的事。修改的对不对，要不要修改，都可以讨论。但是对于季灏实验指望通过没有根据地说别人物理基础差而要别人不去研究，实在是说了等于白说。 我可以肯定地说，作为中国唯一的民办物理研究所的所长，梅晓春对物理绝对是一个内行，而且绝对比你内行得多。 相比他们和szshanshan，我绝对是一个外行。但是我却能够指出她贴子中的严重错误，驳得她无言以对。愚者千虑必有一得，这就是我能够指出szshanshan的低级错误的原因。也是网上论坛能够有广大群众参与的原因。 另外提到检验，应该是实践检验。你花十多个小时就可以不通过实践而声称“检验 ”，实在是对唯物主义认识论一窍不通的表现。
|
|
但关心起来，发现实验数据支离破碎，逻辑证明漏洞百出。但作者们却希望永远为他们错误的东西争论下去。
=========== 这话说到了点子上。 |
|
对【16楼】说： 真正懂物理理论的人知道我说的意思，不懂物理理论的人以为我在贬低他们。谢谢理解！ |
|
楼主既然说外行们提出了解决方案是修改洛伦兹力公式，事实是梅晓春也试图修改洛伦兹力公式，你却又说梅晓春对物理绝对是一个内行。从此因果关系上讲楼主的语言逻辑前后矛盾！梅晓春对物理是一个内行不错，但你的绝对论认识显示了先生在面对客观事物与人文面前成见太深---总之一句话：希望先生要锻炼并拥有一种经得起震惊的才能，不要一竿子横扫一片，结果是先给人一颗糖，又踹了人一脚！论坛发帖与写论文一样，最基本的格式是要纹理清晰逻辑自洽，其中语言逻辑首先要前后不矛盾才是！
楼主言谈举止有大家之气质！我认为再谦虚一点会更好---问候全家幸福，万事如意！ |
|
对【13楼】说： 刘武青先生，您的实验报告我看过几次。如果确有价值我会写成理论文章投给学术期刊。我做过一些实验，实验过程中总会出现很多细节上的问题，这需要很扎实的物理理论才能反应过来。范良藻，张操，华棣，曹盛林等不具备这样的判断能力。
您的天平中压缩弹簧称物理的质量读数不同的实验，您在作结论时有太深的误会，我提醒一下：您压缩的方法不同，称得的读数肯定有差别，而且同一套装置，您下个月做的结果跟这个月做的结果不一样，明年做的结果跟您今年做的结果不一样。您去试试吧，这些都是在实验前就应该知道的。实验必须在严格的理论指导下完成，结论才可能有意义，否则就只能下完全错误的结论了。不是我卖关子，这些知识基本上属于中学物理选择题的内容。作为研究者，我们如果总搞这些问题，有什么意思？如果您还领会不出来，那就说明您的中学物理知识还远远不够。我相信您不会愿意再从初中物理补起吧？
我们居住地相距很远，否则我可以到现场看您做实验然后分析您的实验结果异常的原因。如果要分析您的实验报告，至少您每个细节都要有详细的记录，但非专业人士做实验，体会不到这些，也很难写出国际一流期刊水准的实验报告。您发表过有文章，基本上都是错误的。发表了就发表了，横竖也没有什么人看。何总那些期刊中80%的论文都是错误的，你错也没有什么大不了的。 |
|
但关心起来，发现实验数据支离破碎，逻辑证明漏洞百出。但作者们却希望永远为他们错误的东西争论下去。 ===================================================================================================== 抽象的贬低是没有用的。实验数据如何支离破碎，逻辑证明怎样漏洞百出？ 我批评szshanshan时，就明确指出她将向心加速度与切向加速度混为一谈，从而导出了荒谬的结论。 szshanshan在讨论科学问题时采取了欺瞒的手法，公然谎称能够提供计算求得划一的18. 而看楼主的结论： 1. 季灏用美国瓦里安2300C/D型加速器测量输出高速电子流的轨道半径，实验结果是事实； 2. 季灏实验报告认为加速器输出20MeV、16MeV、12MeV、9MeV、6MeV、4MeV电子束流，数据非真； 3. 经10cm厚的铅铁组合准直器出来的电子束流，垂直入射到0.1210T的均匀磁场，此过程可以实现； 4. 测定在均匀磁场中的粒子的轨道半径均为18cm，此结果必然。 其中1、3、4都是承认季灏实验的结果，明显与支离破碎逻辑上自相矛盾。 至于2，大家都对瓦里安加速器有怀疑，这又与季灏有什么关系？ 要不是季灏实验，有谁能够认识到瓦里安加速器的问题？ |
|
对【19楼】说： 闲来闲谈先生您好 谢谢回帖 当压缩弹簧作自由落体运动时，我认为与中科院院士、引力物理学家 罗俊先生做的《测量两个不同旋转速度的物体在地球重力场中自由下落过程中的加速度差》是类似的实验。 《测量两个不同旋转速度的物体在地球重力场中自由下落过程中的加速度差》不可能是中学物理选项择题的内容， 我正在准备材料，将压缩弹簧放在单摆摆球中，当然，我还在准备将压缩弹簧作自由落体运动。还有将压缩弹簧用扭称进行测量。等实验。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
转帖中科院院士、引力物理学家 罗俊
过去的主要工作及获得的成果： 1.利用精密扭秤弱力检测技术进行了日全食反常效应观测和带电扭摆特性研究，这两项实验结果否定了美国哈佛大学教授Saxl的研究结论，并解释了长达三十年之久的所谓"引力异常之谜"。 2.利用精密扭秤弱力检测技术进行了万有引力常数G的精确测量，实验精度达到105ppm 。 3.首次提出检验旋转物体的等效性：测量两个不同旋转速度的物体在地球重力场中自由下落过程中的加速度差。 4.首次提出采用旋转扭秤调制检验光子静止质量的上限,给出光子静止质量上限为1.2*10^(-51)g 。 到目前为止, 已发表学术论文100余篇，近五年来在国内外权威刊物上发表学术论文58篇，全部为SCI所收录。作为项目负责人主持纵向科研课题20余项，其中有国家自然科学基金10项（含杰出青年基金、重点项目和创新研究群体、973计划各1项）、攀登计划、国家教委优秀青年教师基金和霍英东基金以及总装备部、国防科工委等国防重点项目若干项，科研经费总额2800余万元。2009年增选为中国科学院数学物理学部院士。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
季灏的实验结果说明了一个问题，即质量是速度的函数的相对论性观点是错误的理论认识！即函数M=M（V）的数学逻辑推导自洽，虽然能与实验数据吻合。但季灏的实验结果表明，在近光速电动力学或高能带电粒子加速过程中，质速关系是相对论对能标估计过高的理论原因。也就是说必须在理论上寻找一个新的函数关系来取代函数M=M（V）。许多人士都认为应考虑到作用力是速度函数的意向，即寻找函数F=F（V）的数学表达形式。也就是说应建立力速关系式。然后通过其推论指导与设计新的实验，将相对论性的实验数据链，转化为非相对论性概念的数据链中来。以下是转载梅晓春先生季灏“带电粒子高速运动时能量和轨道异常”
实验的物理意义和理论解释论文中的关于物理学现状的描述： 目前世界上所有物理实验室估计高能带电粒子的能量时，都是通过在加速器电场中加速带电粒子，根据所施加的电压和加速时间等参数，按相对论质能公式计算出高能粒子的能量、动量和静质量的。物理学家并没有通过直接测量来判断粒子的能量和静质量，因此从高能物理实验中得到的所有关于微观粒子的能量和静止质量都是理论上的计算值。从中可以认识到在原子能的释放过程中，相对论对能标估计过高可能会导致人们对原子能释放能级的“错误估计”。只依据相对论质能公式计算出高能粒子的能量、动量和静质量的做法具有逻辑上的缺陷--- |
| 罗俊的实验是研究动态的引力相互作用的尝试，但其理论上并没有指导性思想！ |
| :闲来闲谈先生：学术讨论希望用真实姓名，什么样的数据才叫完整？季灏 |
|
对【26楼】说： 这个实验因为您没有亲自做，加速器的输出电子流的能量的真实情况往往与所标定的值有很大的不同，那个能量是算出来的。（用网名的原因：论坛里有些人缺乏教养，让他们知道真实姓名是没有必要的。）
资料：
瓦里安 Clinac 2100SC，2100C/D、2300C/D等中能、高能医用直线加速器中的速调管，是集中了瓦里安公司发明速调管以来六十年的多项专利技术和军工生产经验而制造的，束电流小，而功率输出的效率最高，具有5.5 MW的功率容量，在长时间高能状态下运行时，仍然能表现出优异的性能。 第一代：单周期结构 44 100 29.5 MIT 第二代：双周边耦结构 78 197 145 LASL 第三代：交插边耦结构 83 583 400 VARIAN MIT: 麻省理工学院 |
|
:闲来闲谈先生你好
加速器输出的到病人身上的能量是不是它标定的数据。 |
|
对【23楼】说： 好！力速关系是个好方向，但该力应该是个“合外力”，电荷高速运动时，“辐射阻尼力”对合外力的影响很大。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【28楼】说： 不是，通常远远达不到所标定的值！宣传治疗效果通常都神化了！ |