|
szshanshan:
|
|
szshanshan:
|
|
对【87楼】说： 季先生：你好！我在你们开会之前的电话里就和你说了，你应该尽快把实验报告贴出来让大家看，而不是这样泛泛的谈论。我希望新的实验数据能够消除所有质疑，那才是最舒服的事情。 |
| 余本鲲先生：你好！你说我在你们开会之前的电话里就和你说了，你应该尽快把实验报告贴出来让大家看，而不是这样泛泛的谈论。我希望新的实验数据能够消除所有质疑，那才是最舒服的事情。谁在泛泛的谈论？你说我始终认为你实验的要害在于用量能器测量能量这个环节（磁偏转测量不会有问题），而这种量能操作恰恰又是难以把握的。以前陆续指出过这方面的问题，你说做了一些改进，如增加了吸收体长度等。我想还有一些相关问题不能不考虑，今天我要指出的是加速器出口端的封头材料问题。我们知道，电子束流射出直线加速器时，必与出口端部密封材料作用，这个过程中电子束的一部分能量将转化为γ射线X射线，从而导致射出加速器的电子束流能量低于射出之前的原始能量。这种能量转移的程度与材料的种类和几何尺寸有关，如果封头材料是钨这样的重金属，份额将不可忽略。如果用钛，则差一点。你说了这么多想知道什么？我没有回答清楚吗。到底是谁在泛泛的谈论？你想知道新的实验数据，在正式发表的文章中一定会发表。 |
|
对【93楼】说： 刚才获得的消息： 上海科委本来定于7月16号开会，出仪器，出人，花大笔钱，重复实验检验，向世界宣布这是个成果。结果季灏怕露馅，坚决反对重复进行实验。 上海科委为了挽回面子，改成一个讨论会，时间不得不推迟到7朋29日，就几个民科参加了。上海科委也很恼火，感觉事情不妙，突然意识可能季灏他们当时想混点科研经费，以前只不过杜撰一组实验数据。上海科委提供仪器和操作人员重复检验，季灏就知道混不到钱了，而且还会被揭穿真相。最后双方达成一致搞点面子工程，开个研讨会，随便聊几句。这事就算完了。上海科委以后再也不会相信民科了。 |
| 我告诉大家，如果有谁想看这个重复实验请和我联系.我是不是 坚决反对重复进行实验很容易证明。 |
| 我认为做实验是要花钱的。如果做出来实验证明了现有主流理论的推导结果，季灏不但要负担实验的全部费用，而且要给付看实验者以车马费、餐饮费和误工费，退还上海方面资助的各项费用。并在可能的公开场合，包括电视台、广播电台、报刊杂志陈述本次实验与过去的实验不相合的原因，对有无造假情况进行反思。如果实验证明与季灏过去的实验数据基本相符，现有理论不能推算出实验结果的数据，则应由不愿凑满10人的观看实验者和季灏各承担一部分费用。 |
|
对【96楼】说： 不明白细节。邀请国际国内专家见证都不做，现在说有10个人观看就做？你这葫芦里卖什么药？ |
| 98楼:世界上没有专家,你到那里去找专家?你没发昏吧?怎么场竟说胡话? |
|
对【95楼】说： 刚才获得的消息： |
|
西陆陈诚先生：你好！
消息哪里来的？完全可以核实，不过有一点很容易说明他说50多个民科，属于中国科学院的教授就有12人。正 |
|
对【102楼】说： 季教师，您是否考虑多与高能物理所的实验专家们沟通，他们经常做高能物理实验，不会连这么个简单东西都发现不了吧？ |
| 2011年7月29日，我在大会前把加速器专家徐建铭教授的计算复印件及我的计算过程和结论分别发给与会专家。其中有中科院系统教授12人，其他研究院所教授及大学教授14人，大学副教授2人，实验师1人，高工4人，工程师2人，博士编辑2人，美国物理学博士1人（被上海国际科技交流中心特邀于28日特地从美国赶来）。会上我在讲新的研究时，我仅以一个中国的草根研究者宣布：向全世界加速器专家挑战。合肥800Mev,台湾1300Mev,汉堡1900Mev还有高能所，上海张江的能量计算都是错误的，并演示了我的计算过程。还顺便宣布回答陈绍光教授的文章提出的问题。详细计算已经帖出。 |
|
对【104楼】说： 谢谢您回复，季老师。如果会上这些专家们都无言以对，他们应该回家做深入研究去了。您可能需要多与他们沟通，并建立和发展您的理论。我也认加速电子的能量的精确值，可能需要认真考虑。如果你最新的论文发表了或张贴了，请提供一个链接，有时间我会拜读，并参与讨论。 |
|
对【106楼】说： 季老师，您好。我没有看到您的论文。以前的论文我下载有，您这次与会议有关的论文有贴出来吗？ |
|
请问 闲来闲谈：你的第4条说轨道半径均为18cm的“此结果必然”，而第2条说的加速器输出电子束流的
能量标值“数据非真”，难道你有充足把握认为那几个不同输出值实际完全相同？ 只要能澄清这一条，那么季灏的几个实验问题就都没什么疑问了，季老也就冷静面对现实吧，这都与反相无关！ ※※※※※※ 牛 东 |
|
你回去和陈教授说，比率K=fC /fP计算中消去了 m(dv/dt)，它们如果不是同一个矢量能消去吗？关键是1，在数学表达式中二个m(dv/dt)，没有任何区别，如果二个不同的m(dv/dt)，应该在数学表达式中明显表示。但没有。2，从物理意义来说电子在磁场中受的洛伦兹力它一定和电子运动的方向垂直，没有陈教授说的法线方向的力。
还请告诉陈教授，我面对的不是陈教授一个人，而是全世界所有的加速器的专家。如果有问题他们一定会用战士姓名和我争论的。因为7月29日大会上我公开向50位到会专家宣布了。 |
|
对【111楼】说： 陈老師没有发帖,7月2日陈老師让我发给到季先生信箱的一篇文章中这段内容是: 电子的动量变化率与罗仑兹力平衡的正确表述是季先生的矢量公式(1)，用相对论因子γ = m/m0 =[1-(v2/c2) ]-1/2式(1)改写为：d(m0 γv)/dt = m0 γ(dv/dt) + m0v (d γ/dt) = -ev×B (8)，
(8)式中(dv/dt)与v的方向可以相同也可以不同。直线加速器中 (dv/dt) 与 v 的方向相同。磁场B中(dv/dt)沿法线方向，v 沿切线方向。令β= v/c, fP = m(dv/dt)，fC = v(dm/dt)，则比率K=fC /fP 为： K = fC / fP = v m0(d γ/dt) / m0γ(dv/dt)= (v2/c2) / [1-(v2/c2)] = β2 γ2 (9)，
电场中的电子加速过程dm/dt为正，fP和fC是同方向的电场力。 fP增大电子的速度，fC增大
电子的质量。磁场中与离心力平衡的法线方向力fN 正是fP 的具体体现。切线方向力fT正是 fC的具体体现。fT沿 v的反方向减小电子质量，dm/dt为负。 由公式(9)和电子总能量E= γ m0 c2，m0 c2 = 0.511MeV，算出的不同电子总能量时的γ和 K= γ2 β2见下表①。表①不同电子能量对应的γ和KE(MeV): 1 -----2 -----3 -----4 -----6 -----9 ----12 ----16 ---20, γ: 1.9569--3.9138--5.8708--7.8278--11.741--17.612--25.483--31.311--39.139, K: 2.8300--14.318--33.467--60.274--136.87--309.20--545.06--979.21--1530.8,
我再解释一下：
fP= m(dv/dt)和fC= v(dm/dt) 是矢量, K=fC/fP是矢量的长度(即矢量的绝对值的的大小）之比值，fC和fP两个都是标量，为何不能求比值。 (9)式的K中约去的只是不变量m0,你认为还约去了什么呢? 比值K是比较两项力的大小谁占优势，低能时fP占优势K小于1，高能时fC 占优势K大于1。並列出了各种能量下K值的表与相对论因子对照比较。 |
|
fP和fC是同方向的电场力 ============================= 电场力就是洛伦兹力？ |
|
季灏老师：
您这个问题应该说都可以，力是矢量，力的绝对值是标量。 他们错误的关键在于1楼说的： “季先生从公式（1）得到公式（3）用了牛顿力学的质量不变的假定dm/dt=0,才有: d(mv)/dt= m a = mv2/R.” 难道电子的切向加速度是v2/R?而且只能是v2/R? mv2/R明明是法向的向心力。 同样，您的文章中用耿天明的观点，也存在这样的根本错误，所以完全无法解释您的实验结果。 我感到真相已经明白，没有再讨论的必要了。 世界上对您的实验持异议的人多的是，难道您一个个与他们讨论过来？ |
| 我面对的不是陈教授一个人，而是全世界所有的加速器的专家。如果有问题他们一定会用真实姓名和我争论的。因为7月29日大会上我公开向50位到会专家宣布了。我等待这样的专家出来和我争论。 |
| 季灏你纯粹就是个窝囊废，自己作的实验自己不能解释？还等待别人解释？你干粹就退出科坛算了。 |
|
接115楼
主流科学对洛伦兹力的所谓计算可以说完全是乱了套。 d(mv)/dt=mdv/dt+vdm/dt表示什么？ 1.如果是电子在电磁场中受到的力，那么这个力的方向就是电子v的方向，这个v（还有e）不叉乘B，又怎么会变成与洛伦兹力相联系的向心力？ 2.如果mdv/dt是电子受到的洛伦兹力，那么vdm/dt只能是与mdv/dt一起存在于洛伦兹力的一部分，方向是一致的，哪里需要什么平行四边形法则来合成？ 3.如果mdv/dt是电子受到的洛伦兹力，而vdm/dt是与v同向的以增加的质量为基础的切向力，试问它们能够合成出一个与m无关的ev×B吗？这个与v同向的力在洛伦兹力中起作用的仅仅是v和电量e，与质量无关，它要变成洛伦兹力还必须与B叉乘一下改变方向后才能够用。 4.我无意指责任何沿用主流计算方法的人，没有他们提出这个算法，也不会就这个问题进行讨论和取得大家在认识上的进展。只有百家争鸣，才是发展科学的正确途径。 |
|
对【19楼】说： 因为闲来闲谈先生提到了我，所以我在这里作一些说明。 我参加了上海科委在7月29日召开的学术研讨会，我作了正式发言。标题是：对季灏的磁偏转实验的初步评论and修正相对论的尝试。我主要谈了3 点。 1. 在季灏的磁偏转实验中6个能量的电子线进入0.121T的均匀磁场中发生偏转， (4MeV、6MeV …20MeV)用相对论的洛仑兹力的公式计算的理论半径值分别是：11.0 cm、17.9 cm、… 57.5 cm。 而实验结果的半径值都是18.0 cm，误差 0.5 cm。 理论半径值与实验结果的半径值严重不符合 . 或者说，用水深度法标定的能量与用磁偏转法标定的能量严重不符。 根据我的经验，用磁偏转法标定的能量比较正确。我认为，在4MeV-20MeV的能量范围，瓦里安加速器用水深度法标定的电子能量与实际的电子能量严重不符。 所以，对美国的瓦里安医用直线加速器不可迷信。 在嘉定的直线电子加速器上以及其它电子加速器上，采用铝深度法标定的能量。这种方法与用磁偏转法标定的能量之间的差别，值得进一步研究。最好由第三方独立进行实验。2. 季灏先生在会上宣布了他的修改洛仑兹力的公式，我表示，我经过公式推导，我的结果与他的不一样，提请季灏先生注意。 3.我没有介绍我自己的学术研究内容。仅仅提了一下：相对论是可以超越的。 狭义相对论的时空观是一种偏面的观点。超光速运动在理论上是允许的，也是客观存在的。 物理学上有多种时间定义. 同时性是绝对的. 时间机器是不可能的. 张操 |
|
对【119楼】说： 张操老师的理论可信度很高。希望大家多听专家级的意见，少发无聊的言论，争取在一年的时间把这个问题彻底解决。 |