|
对【89楼】说： 这个问题上，你这浆糊脑袋，概念一锅粥，你自己都说不清楚。你还用你的浆糊脑袋当做什么正确的标准，沈建其你就别现眼了。你还有什么资格来对谁“判作业”，来评论。许多你是错误的标准，怎么可以判作业？这个简单的常识原理，小学生都知道。你还如此的浆糊。你还什么博士，你的脸皮到底怎么了。 |
|
对【89楼】说： 这个问题上，你这浆糊脑袋，概念一锅粥，你自己都说不清楚。你还用你的浆糊脑袋当做什么正确的标准，沈建其你就别现眼了。你还有什么资格来对谁“判作业”，来评论。许多你是错误的标准，怎么可以判作业？这个简单的常识原理，小学生都知道。你还如此的浆糊。你还什么博士，你的脸皮到底怎么了。 |
|
对【88楼】说： 好吧，我最后奉陪你一次，说明你的智商理解能力等的缺陷。 1、你让我在此页里找出说吹两张纸与飞机机翼同一个原理的字样，你是到底是不是傻子。标题就是伯努利力原理，你怎么还问此事。这是是不是“掩耳盗铃”把戏。 2、你又在捏造。我之前什么时候说伯努利力原理是“高深”的知识了。我没有说过。我仅说过，飞机升力原理就可以了，不必要非得说“伯努利力”原理。仅此而已，怎么前后矛盾。（注意，你别在傻，说我这原理“仅是飞机”具体一个事例的原理。包括具体事例多了，比如人容易被飞驰的火车卷进去等等，都是这个同一个原理。你是不是浆糊脑袋。一目了然。 3、什么无法在大学工作，你在此又在捏造事实。我根本就不想当教书匠。仅此而已。你在此是说明什么，是映射我没有水平在大学工作？小伎俩水平。 |
|
沈建其，你是不是没脸了，如此的讪讪的语气，没理了，怎么不趾高气扬的说话了？ 1，你说：“你难道没有说过它们都有‘负压’，所以都是一个原理？”。你这什么怎么说话？我说过这样的含义的话了吗，又在捏造。你说的“纸”的负压，是我说的吗，我说着负压也是指“纸张”的，怎么把我捏造为“它们”都有。我说话历来很讲究“准确的”，不像你胡说八道没有边际。然后，你捏造一个偷换的概念，按在我身上，你还问“是否偷换概念”，你脑袋确实进水了。跟你辩论跟比跟猴子辩论都别扭，就是如此。 2、完了，你又在妄自尊大的口气说“我告诉你”。这真不知道廉耻。你告诉我什么？你告诉的本身就是“糊涂虫”的语言。什么“纸张”与“飞机”的的确都有负压，这本身还是属于你智商问题，浆糊脑袋。在这里，纸张“负压相对大气压”来说的。而说机翼的负压，是相对比他压力大的流速慢的那一侧的压力。相对的角度不同。所以，不能笼统的说都有负压，因为这个负压相对的大于它的压力一面。就是说负压时候，那么相对的正压的数值标准不一样。这是具体问题要区分的概念问题。 3、你有说：纸张问题不排除伯努利力的“微弱”伯努利力。在此，你不得不承认你以前的错误，而用此错误当做正确的标准来评论我错误。颠倒黑白的事你干的太多了。但是，尽管你如此的狡辩，还是属于智商问题。因为原理本身没有什么“微弱”问题。牛顿都说过一个原则“属性没有大小”问题。这个属性也是如此。所以没有微弱的说法。纸张问题就是伯努利了原理，何来“微弱”只说。实在属于无理还狡辩的手法，真不知廉耻的草包。在此还“死扛”。 4、接着你颠倒黑白反而说我：“模棱两可，忽悠，搪塞”，这话凡是智商正常的都会知道这话，在此对你自己太合适不过了。如果这都不理解者话的含义，那可真是傻子了。 ’ |
| 真有你的，沈建其你这个人，还有脸顶这个帖子。综上所述，你这样的人，这样的大白薯教授，你以后还要用“判作业”的口气来说事吗。还以什么物理博士身份来评论吗，你连起码的评论资格都没有，因为你是大白薯，连物理许多的基本常识都糊涂到家了，把错误的片面的物理意义理解当做正确标准，来判谁的对与错。这合乎逻辑吗。这不是颠倒黑白吗。你脸皮厚到家了，你继续“判作业”吧。你的下场到底是什么，很容易看出结果。 |
|
对【89楼】说： 最后，我告诉你沈建其，你别再现眼了。如果还有一点脸皮，好好在家里呆着。你天天对着墙掰指头，没有人管你。但是，你用如此的草包水平知识，智商地下的浆糊语言说话，还到处给人判作业，那你真是属于无赖透顶之人了。 ’ |
|
对【92楼】说： 你让我在此页里找出说吹两张纸与飞机机翼同一个原理的字样，你是到底是不是傻子。标题就是伯努利力原理，你怎么还问此事。这是是不是"掩耳盗铃"把戏。 ------------- SHEN RE: 莫名其妙。标题是“伯努利力原理”，问题是文章内有你的“吹两张纸”吗？？？ 来点实在的。不要老是左顾右盼。 |
|
对【92楼】说： 你又在捏造。我之前什么时候说伯努利力原理是“高深”的知识了。我没有说过。我仅说过，飞机升力原理就可以了，不必要非得说“伯努利力”原理。仅此而已，怎么前后矛盾。 ------------- SHEN RE: 注意，你讽刺我提“伯努利力”这个炫耀知识，不是在当你说“飞机升力原理就可以了”。你不要偷换事件和时间。另，“伯努利力”已经有几百年历史了，大学文化人士大多众人皆知，你也没有必要说“飞机升力原理就可以了”；况且这是物理论坛，难道连科学名词都不能提了？？一提，就是在炫耀？？ 总之，你没有必要讽刺。
（注意，你别在傻，说我这原理“仅是飞机”具体一个事例的原理。包括具体事例多了，比如人容易被飞驰的火车卷进去等等，都是这个同一个原理。你是不是浆糊脑袋。一目了然。 ------------ SHEN RE: 伯努利力在很多领域都出现过，我还可以提更多与此有关的现象。香蕉球拐弯半径与其速度角速度关系，我在十多年前就研究过。在铁路边乘凉的人被火车卷进去、两轮船或者飞机之间的吸引，这些都是书上的例子。我会说这原理“仅是飞机”具体一个事例的原理？？什么时候说过？？你不要老是搞“记忆错误”！！ 你没有一句话是真命题。 |
|
对【93楼】说： 在这里，纸张“负压相对大气压”来说的。而说机翼的负压，是相对比他压力大的流速慢的那一侧的压力。相对的角度不同。所以，不能笼统的说都有负压，因为这个负压相对的大于它的压力一面。就是说负压时候，那么相对的正压的数值标准不一样。这是具体问题要区分的概念问题。 SHEN RE: 那行，无所谓，就按照你这个“标准”来判断什么是负压，什么是压力差，如何具体问题具体区分。 但所有这些与判断“吹纸实验是否伯努利力所致”命题无关。你证明出他们有关来。不要岔开话题，不要弄出什么“相对的正压的数值标准不一样”这个非实质性问题来，要多谈实质性东西。 |
|
你有说：纸张问题不排除伯努利力的“微弱”伯努利力。在此，你不得不承认你以前的错误，而用此错误当做正确的标准来评论我错误。
------------------------- SHEN RE: 你要拿这个说事，那就没有什么意思了。两张纸之间也有静电吸引力和万有引力呢，按照你所说的“属性无大小”意思，是不是也要算上？？我们看问题要看导致现象的主因。是你在认为伯努利力是吹纸问题中的主因（但又给不出任何进一步证明或说明），而我已证明它不重要，不是主因，吹走空气导致暂时负压，才是主因。不要主次不分，否则就难有定论。 你我之间也有万有引力呢。但这个论坛上我吸引你的，绝对它不占主要，而是那些帖子对你脆弱心灵的撞击。 |
|
接着你颠倒黑白反而说我：“模棱两可，忽悠，搪塞”，这话凡是智商正常的都会知道这话，在此对你自己太合适不过了。如果这都不理解者话的含义，那可真是傻子了。
---------------- SHEN RE: 你一开始说有压力差于是就是同一个原理，后来又想收回，说我歪曲你的意思，但你真实的意思又拿不出来，你不是模凌两可吗？事实上，连模凌两可都算不上，只在狡辩。 你要认为我冤枉你，你洗清冤屈的方法有两条：要么找出你引用的网址中确实有提到“吹纸靠拢是伯努利力所致”的说明，要么你亲自演算证明伯努利力在吹纸靠拢实验中起着主要作用。否则，你不要高呼假冤枉。做文字狡辩，更没有用。 |
|
1，你说：“你难道没有说过它们都有‘负压’，所以都是一个原理？”。你这什么怎么说话？我说过这样的含义的话了吗，又在捏造。你说的“纸”的负压，是我说的吗，我说着负压也是指“纸张”的，怎么把我捏造为“它们”都有。我说话历来很讲究“准确的”，不像你胡说八道没有边际。然后，你捏造一个偷换的概念，按在我身上，你还问“是否偷换概念”，你脑袋确实进水了。跟你辩论跟比跟猴子辩论都别扭，就是如此。
----------------------------------- SHEN RE: 挖出你的原话：“用"吹两张纸"的关键词搜索了，说是负压，所以，你就以为飞机翅膀的压强差问题，就以为不是一个伯努利力的原理了。这就是你的智商。还说什么。负压与正压也是压强差。你这都不理解”。 你不要再狡辩。你不就是用压力差来解释吗？用压力差，是没错。但这不是核心，要问压力差的根源。你不问根源，只看表面现象上都有压力差，就说是一回事，不是忽悠吗？？不要事后再来做无谓的狡辩。我没有冤枉你。你要认为我冤枉你，你洗清冤屈的方法有两条：要么找出你引用的网址中确实有提到“吹纸靠拢是伯努利力所致”的说明，要么你亲自演算证明伯努利力在吹纸靠拢实验中起着主要作用。否则，你不要高呼假冤枉。做文字狡辩，更没有用。 总之，你没有一句真话。 |
|
1，你说：“你难道没有说过它们都有‘负压’，所以都是一个原理？”。你这什么怎么说话？我说过这样的含义的话了吗，又在捏造。你说的“纸”的负压，是我说的吗，我说着负压也是指“纸张”的，怎么把我捏造为“它们”都有。我说话历来很讲究“准确的”，不像你胡说八道没有边际。然后，你捏造一个偷换的概念，按在我身上，你还问“是否偷换概念”，你脑袋确实进水了。跟你辩论跟比跟猴子辩论都别扭，就是如此。
----------------------------------- SHEN RE: 挖出你的原话：“用"吹两张纸"的关键词搜索了，说是负压，所以，你就以为飞机翅膀的压强差问题，就以为不是一个伯努利力的原理了。这就是你的智商。还说什么。负压与正压也是压强差。你这都不理解”。 |
|
1，你说：“你难道没有说过它们都有‘负压’，所以都是一个原理？”。你这什么怎么说话？我说过这样的含义的话了吗，又在捏 造。你说的“纸”的负压，是我说的吗，我说着负压也是指“纸张”的，怎么把我捏造为“它们”都有。我说话历来很讲究“准确的”，不像你胡说八道没有边际。然后，你捏造一个偷换的概念，按在我身上，你还问“是否偷换概念”，你脑袋确实进水了。跟你辩论跟比跟猴子 辩论都别扭，就是如此。
----------------------------------- SHEN RE: 挖出你的原话：“用"吹两张纸"的关键词搜索了，说是负压，所以，你就以为飞机翅膀的压强差问题，就以为不是一个伯努利力的原理了。这就是你的智商。还说什么。负压与正压也是压强差。你这都不理解”。 你不要再狡 辩。你不就是用压力差来解释吗？用压力差，是没错。但这不是核心，要问压力差的根源。你不问根源，只看表面现象上都有压力差，就说是一回事，不是忽悠吗？？不要事后再来做无谓的狡辩。我没有冤枉你。你要认为我冤枉你，你洗清冤 屈的方法有两条：要么找出你引用的网址中确实有提到“吹纸靠拢是伯努利力所致”的说明，要么你亲自演算证明伯努利力在吹纸靠拢实验中起着主要作用。否则，你不要高呼假 冤 枉。做文字狡辩，更没有用。 总之，你没有一句真话。 2011-3-13 |
|
沈建其在上面我帖子下面的各个楼里的回复，说明沈建其在胡搅蛮缠了。哈哈。真有这等人。自相矛盾的话，逻辑思维的严重缺失。
最后，跟这样的智力能力低劣的人辩论，实在属于费劲。胡说八道。自己都不知道要表达什么意思。没有条理的没有边际的胡说。 |
|
对【104楼】说： 要不怎么说你浆糊脑袋，什么压力差根源，你都没有确切的理解。“吹”两张纸靠近，的“吹”，已经是根源了，你还要联系什么乱七八糟的根源。机翼的压力差，是机翼的形状造成上面下面气流的流速不同，也是已经是根源了。你还要什么根源。而如此的根源造成的“效果”，就是原理本身。很简单的事，叫你给弄那么多的多余的因素来。是不是你的思维能力低劣的体现。这与什么电磁力什么引力有什么关系。你是不是傻子，这已经属于傻了的表现。这还要什么找到网址来证明吗，已经是属于小学生都可以知道的常识，叫你给弄这么复杂的乱七八糟的东西。你还有什么资格，还要什么能力来到处显示你的所谓的学识，你是学了，但是你有“识”吗。“识”才是真正的思维能力问题，才是人脑区别于电脑的问题。 其他网站的论坛的一些人说你是“优良的点钞#机”。这话你可能都不理解含义。 |
| 本来很简单的伯努利原理，到你这里弄这么多的没有用的东西来。是不是浆糊脑袋，这不是证明吗。关键是你开始就认为“两张纸靠近”原理与机翼原理，你当做两个不同的原理了，后来你有点觉得自己错了，所以弄这么多的胡言乱语的话来掩盖你这个低级错误。这是关键。我在文章里说过：说一句谎言，需要三十多个谎言来维护这一个谎言。多麻烦。就是说，你本来就属于智力低劣（基本物理常识都不理解），觉得错了，就用这么多的继续错误的东西来掩盖这个错误，你累不累。我都替你感觉“累”。所以，以后还是要谦虚点，智商差，就用笨方法来弥补一些就行了，别到处炫耀你的什么“高深”的知识，到处判作业，到处丢人。你看谁跟你辩论。跟你辩论不容跟猴子辩论省事。 |
|
最后，问题的关键就是，沈建其，你别不识好歹。你还是认真的反省一下。妄自尊大本身就是无知的体现。把自己当做什么“无所不知的学者”，你差远了。真正的学者不像你这样到处判作业的口气的。摆出“教师爷”的架子。这本身就是属于没有对自己有个真正的明确认识。属于“没有见过世面”的人的体现。你在偏僻的农村长大，学的就是书本的那点知识到了大学当了博士，你就对比你农村的一些没有文化的人或很少的文化的人。你的“参考系”弄错了。结果就像通常的物理参考系一样。弄错了。结果你以为你学校老师以外的人都像你们村里的人一样的文化与学识。所以，你就在网络上也以为别人都属于没有科学知识与训练的人。这个认识本身，也说明你智力低下的表现。因为环境不同，参考系不同，那么你还认为别人都属于无知识的人。
所以，最后，你这个大白薯教授的这种招摇撞骗的到处用“长辈”的口气来对待网上的与现实的许多人，已经说明你是属于“没有见过世面的”的人的一种表现。所以，但是智商高点的应该会很快的转换这个狭隘的认识的，但是，你十年了，还是如此，到处判作业到处碰壁，还继续如此，这不是“脑残”性质是什么？哈哈。 |
|
对，的确有‘两张纸’的图示，这我前几天看到过。既然你现在提到这个图，那么我说一说。这个图只是一个示意，其文字说明部分却没有。况且我早已给你计算过，伯努利力在此虽然微弱存在，但不是主要因素。这才是我的综合观点，构成一个逻辑链条。你不要仅仅凭着微弱效应来反驳我。我并没有完全否认在“吹纸”效应中伯努利力的存在。
还有，归根究底，吹纸是不是有伯努利力，这个问题的答案是次要的。你提吹纸的目的是什么？就像潮汐问题一样，你那时想事后证明自己也懂引力落差的，这次你事后也来证明你懂伯努利力的。你的目的就是如此，为了忽悠，为了挽回面子罢了。你事后再来证明，已经晚了。你的言论跟你事前完全相反。事前你把这个伯努利力效应看得很“高深”，说我是在卖弄，现在你倒想来证明这个很简单，你其实懂。懂有什么用？要能及时用进去才对。 本来你提到那网页和“吹纸”的图片，你可以算占上风（尽管你事后来证明自己也懂伯努利力，显得不厚道）。即使我的计算显示伯努利力其实比较弱，但你总算有一些佐证，算你有条件的赢。我本来早想让你一步了，但是你的一句话（意思是它们都是压力差所以原理相同），你又把你自己弹回去了，只能证明你自己吃了夹生饭，根本还是没有理解伯努利力，还是没有理解你自己搜索到的资料。总之，你打枪总是瞄不准。要么目标根本就不存在，要么即使有目标存在，你也打歪了。 你其他帖子，由于所指皆虚，故而不理睬。 |
|
关键是你开始就认为“两张纸靠近”原理与机翼原理，你当做两个不同的原理了，后来你有点觉得自己错了，所以弄这么多的胡言乱语的话来掩盖你这个低级错误。
------------- SHEN RE: 对，我一开始就认为“两张纸靠近”原理与机翼原理是两回事，即使现在，我还是这样认为。当然，因为吹纸实验毕竟有空气流动，我从不否认里面也有伯努利力，但是很微小。只是一开始我没有计算，后来计算了，的确很小。 当然，我并不否认采用缓缓地吹的方法，让吹走的空气能及时补充，此时如果两张纸靠拢的话，那么伯努利力可能会占上风。什么叫做“缓缓地吹”，如吹的速度是1米每秒，或2米每秒。我发现如果缓缓地吹，两张纸难以靠拢。要稍微用力吹，才会靠拢，但此时我认为更可能的因素是吹走的空气导致了负压区。 我认为你最好还是从物理层面上讨论，你的骂语没有战斗力，我一般不看，因为所指很虚。 |
|
对109及111楼回复，沈建其，
最后，总结这个楼。用这样的比喻。正常智商的人跟狗交流，这个正常的智商的人可以知道与理解狗的思维模式，但是，狗却不能理解人的思维模式。另外，出现“狗眼看人低”的情况，就很严重了。 |
|
2、 什么微弱存在，（还煞有介事的说什么逻辑链条，这里没有这个链条)这里不涉及定量的问题，是定性问题，就是吹纸问题与机翼是同一个原理问题。就够了。你反对的就是如此说不是一个原理。你还狡辩什么。微弱不微弱，这才不是问题的本质。
-------------- SHEN RE: 微弱不微弱，不是本质？？ 你也受到地面磁力的作用，难道你从楼上掉下来，是磁力在作用？不是，是重力。你不要转移问题。我既谈定量，又谈定性，定量定性都有，你用“微弱不微弱，不是本质”，有什么力道？ 总之，你我之间的分歧在于：在飞机问题上，原先我无论如何解释这个伯努利力，你都“丈二和尚摸不着头脑”，还怨恨我向你“卖弄”知识。后来，你也许为了挽回面子，似乎恍然大悟了，说什么“当我说吹纸例子时，是说明这个伯努利原理我小学就知道，而且那本“趣味物理学”书里就是用此现象说明飞机的升力的问题的”。 伯努利力上如此，潮汐力上你也曾经如此，你一开始都是一片迷茫，极力对伯努利力和潮汐力概念做‘批驳’（还批评我“炫耀知识），后来，你总能“恍然大悟”，再来辩解说这些小学中学知识你是懂的。你总是慢一拍。你要是懂的，你开头何必说我“炫耀知识”？？你总是瞄不准靶子就乱打。 记住：吹纸问题中，伯努利力忽略不计，是吹走气体所导致的负压所致。 微弱不微弱，不是本质也罢，是本质也罢，下次打目标，请瞄准。不要前后矛盾，不要一开始批驳我向你炫耀你不懂的知识、后来再来讲你个人历史、辩说自己也懂这个知识（懂这个原先被你批驳过的知识）。 |
|
“你想偷铅笔橡皮啊，你真不要脸！！” 啪啪，给我两个耳光。过后你又说：“其实偷东西，我早想了。我还想偷珠宝首饰呢？微弱不微弱，不是本质。这里不涉及定量的问题，是定性问题。”
我说：“定量是多少，定性是什么，我都知道。你怎么打我耳光？”你说：“这是你认为的，这与你的这个思维模式有关”？ 原来这个耳光，是我自己的思维模式造成的了？？ 你要知道，我多冤枉啊。 ----- 如此比方，并非有意再想针对，只是觉得马先生在112楼中有诸多混淆是非的地方（故意转移问题实质），需要澄清。 |
|
回复：113楼。你说：记住：吹纸问题中，伯努利力忽略不计，是吹走气体所导致的负压所致。
………………………………………………………… 【【都如此了，还如此的口气，什么“记住”。你这本来就属于错误的理解。这方面凡是学物理的，尤其是懂流体力学的都知道，吹纸本身就是这个效应。没有你说的什么负压角度的效应。别在此现眼了。】】 此帖最后：这些物理常识，凡是学过一点物理的都知道。而你“强加”与我，说我不懂。你实在属于“妄自尊大”型的，你与那些“科妄”都是属于一种类型的人。你之所以总以这种“教师爷”的口气说话，就是与此有关。你属于“没有见过世面的人”。你可能在中学时，由于你生活在偏僻的农村，仅学教科书那点知识，而且被认为学的很好。就以为自己学识天下第一，你原来的参考系就是相对那些没有文化的农村人。所以，你的“阿Q”精神很深的。你就别在此狡辩了。这都没有用。讨论科学问题，就是怎么创新问题。不是你显示那点凡是学过物理都知道的东西。你这种人实在让人感到一种说不出的“厌恶”感。所以你总是带着“假定”别人都不懂得 前提来说事，这本书就属于一种“智商”问题。 |
| 沈建其：你这种人实在令人厌恶。你在另个帖子里，当你评论我的文章过程中，你才明白一点。结果你还标榜说，是因为你的“启发与诱导”我才弄明白的一些问题。本来我文章在先。怎么在你的诱导下才明白的事，是你才弄点我文章的一点明白的认识，反倒是你的启发结果了。太“妄自尊大”了。你这种意识与态度实在属于不知道自己是什么角色。你不过是一个读死书，死读书的一般人而已，这样的人凡是上过大学的人到处都是，怎么偏偏你就那么高明？不可理喻的事。你的人品太差了。 |
|
对【116楼】说： 你的缺点就是： 无法把一些自己知道的知识综合在一起。等别人指出时，还一味地乱批驳（而且这种乱批驳纯属于忽悠、抵赖、狡辩）。等批驳不了时，就说对方这是“卖弄知识”。事后，“恍然大悟”，又会说，这是中学知识，原来你早懂。 本来这个过程（迷茫、抗拒、大悟）也没有什么，关键是，这个过程把马先生的诸性格学识缺陷暴露一览无遗，而且他还破罐子破碎，什么散布恐怖的话都出来了。 如此剥完老马的皮！ |
| 对117楼说：你这种人真是“井中之蛙”，还如此的说我“无法把一些自己知道的知识综合在一起。等别人指出时……”这恰恰是你的写照。真见鬼了。哈哈。你把学到的那些知识，一股脑的混在一起，瞎联系。这不叫综合！！！！！！！！！！！！！！！！。你根本就没有这个能力，你连“思林”的这个能力都一点没有。我没有看你什么“综合的”结果。有的也是照书本东凑西凑的文章。没有自己的理解与综合。你还说什么。真是可笑。我没有时间来揭露你为什么没有综合能力的智商低下的那些你的文章言论。就你把一个很简单的中学力学习题都搞成那么“综合”（实际是乱联系，没有章法的联系）。就已经说明问题了。所以，你别在此现眼了。 |
|
让事实来说话。你之前而且多年来你的言论已经说明了你是个属于大白薯性质的冒牌专家。你看看网上都怎么对你评价的。不是我一个人在说你吧。用你的实名搜索，都认为你是“优良的点钞机”，这是什么含义？你还不懂？哈哈。另外，看看你在物理界里你是什么位置，就知道了。你还在此“装专家”。真没有脸皮的人。这种人不多。物以稀为贵。
’ |