|
沈建其与朱顶愚，下面地址是这两个“被你们说不是同一回事的”（40楼）错误证据，此证据你们还怎么继续叫￥%嚣，是谁属于大白薯，你这个教授博士，你还有没有脸了。你看看：这不是单纯的一次漏风 了，多少年了，还是恶#习不改。这回在同一页里了，傻子也该傻眼了吧。
沈建其，就这样的低级错误当成对的来评论别人，把别人的对的当做错误来“判作业”，你说，你有什么资格来评论。这不是偶然的事。多少年来，你把别人对的东西当成错误来批判。颠倒黑白的事你干的还少吗？你打着浙江大学的什么近代物理研究中心的什么博士的旗号，到处招摇撞骗，你真把浙江大学的脸丢尽了。要不浙江大学确实属于劣质大学。否则也不会让你这样的劣质的研究人员受聘。 |
|
马英卓，你给我听好！明明是你在查书找网络资料，却反而骂我在找资料。我明明用的是自己的计算证据（如在40楼用了公式p+a*v^2/2=常数）来论证。再说了，查书找资料有什么不好？！你何必骂你自己？！ 具有找到知识的能力，比单纯占有知识更重要。你逻辑错得一塌糊涂。 另， http://baike.baidu.com/view/83902.htm>里面没有提到吹气导致两张纸的吸引这个例子吧？！里面提到的只有"火车到站月台旅客身体前后出现明显压强差"以及香蕉球之类（香蕉球，恰好是有的课本上教伯努利力的一个习题）。"吹气导致两张纸的吸引"主要根源还是在于吹走气体导致的负压（虽然伯努利力也是有一点点，但可以忽略不计，它不是主因。不要把次要因素当作核心。"吹气导致两张纸吸引"与"火车到站月台旅客身体前后出现明显压强差"是有区别的）。 |
|
对【63楼】说： 总之，马先生每每想找我的茬，以作为“羞辱”我的资本，每每都是急火攻心，找错了地方，反而暴露了他的‘囊中羞涩’，自取其辱。他的一大堆一大堆无根无据的挖苦式骂语，都被透支掉了，因为没有找到可以羞辱我的事例。 |
|
对【63楼】说： http://syzx.hcedu.cn/dyc/kp/hm/hmjc.htm> 沈建其你再看看这页。你是不是属于基本知识根本不理解的问题，这仅是一个例子。你还牛什么？你以后谦虚点，别打着浙江大学的博士招牌到处招摇撞骗。你“再用判作业的”口气，谁还把你当回事。
谁都知道，一个正常智力的人跟一个智力不健全的人争辩一个问题，那是什么感觉与滋味。那么我为什么跟你辩论如此别扭。就是如此道理。这40楼明明是属于你的理解错误，还说我错误，还因为这下子抓到了我的什么，但是，这让所有的学过物理的人看看，是谁自取其辱。这不是一目了然的事吗。我这就是这个别扭的感觉。 |
| 你这样的人，到如此的份上了还强词夺理。说找资料比占有知识更重要。这什么逻辑。你已经脸皮都没有了 ，用这个话来掩饰自己的无能。就这个例子，是不是说明你连基本的物理常识都不理解，你怎么不说理解知识比找资料更重要。你的思维能力如此的低劣。怎么可以当博士。还什么搞研究。倒豆子本事这是意味什么。你还有什么资格到处评论别人。这个例子是你错误的理解物理常识。还当做正确的前提说别人错误。这不是颠倒黑白是什么。 |
|
对【64楼】说： 到底是谁总找茬。你怎么又颠倒黑白，这十年来，那次不是你先找茬。年前是不是你先找茬，你利用朱顶愚还虚构事实非帮我，你不仅是品质恶劣，还真是无赖透顶了。就40楼，我仅是例子。是事实证明你根本属于大白薯性质的伪博士伪教授。真没有看见你这么没有脸皮的爷们。要是泼￥妇还可以理解这样的行为。 |
|
对【64楼】说： 你还有脸在此辩#￥解？真有这等脸皮厚的人，而且还是爷们。还是什么博士招@#￥牌。是谁在找#￥茬？是不是你先利用评论的名义找茬。这都是你先如此的作为。你还颠#￥倒黑#￥白。你怎么是这等不诚@#实的人，撒#￥谎都不脸红的人。40楼例子已经说明，你不具备起码的评论的资格。你还是恬不知耻的继续如此的行为。 |
|
对【65楼】说： 这http://syzx.hcedu.cn/dyc/kp/hm/hmjc.htm>是什么？这是在讲机翼模型。这与你的吹纸有什么关系？？ 莫名其妙。 打回原形。至今还未找到一个例证来证明你的骂语有一丝一缕根据。真是不给力，令我很失望。 继续透支你的骂语。 |
|
明白了，原来你的65和63楼的网址都是虚晃一枪，来一个忽悠，混淆视听啊。你一贯如此。
来一个给力的。 |
|
对【70楼】说： 沈建其到这份了，还如此。你到底是真的没有正常的智商理解能力还是故意狡辩。但是，无论你是哪个角度，都说明你是“智力低能儿”且品行不端的人（别看你是什么博士，这是应试教育体#￥制产生的结果）。实在可怜。我看你今后怎么继续的打着浙江大学的什么近代物理研究中心的旗号继续的在社会上忽悠。你继续忽悠，我已经收集到你的一些资料与你低能且品行不端的证据。作为你十年来对我无数次的骚扰与诋毁的代价。 |
|
对【70楼】说： 如果你真的感到莫名其妙，那你可真的属于“脑残”性质的了。否则，你是在狡辩。你是不是说我也像你仅仅是照搬现成的资料来说事。也像你那样的智商不理解？我为什么不说你的错误的根源，就是我实在没有必要重复一下本来很简单的知识。比如，你用“吹两张纸”的关键词搜索了，说是负压，所以，你就以为飞机翅膀的压强差问题，就以为不是一个伯努利力的原理了。这就是你的智商。还说什么。负压与正压也是压强差。你这都不理解，你还是什么物理专业的博士。怎么混的博士？只能说，你就是我们教育体#制的典型体现。只知道作题目，照葫芦画瓢。至于什么思维的能力根本不涉及。什么脑子？实在不可思议。知识学到这个份上，真的该脑残可以当科学家了。那科学还是科学了吗。 |
|
谁都知道，一个正常智力的人跟一个智力不健全的人争辩一个问题，那是什么感觉与滋味。那么我为什么跟你辩论如此别扭。就是如此道理。这40楼明明是属于你的理解错误（你以为伯努利力仅是指机翼角度，你学知识就这样的智力？），还说我错误，还因为这下子抓到了我的什么，但是，这让所有的学过物理的人看看，是谁自取其辱。这不是一目了然的事吗。我这就是这个别扭的感觉。 |
|
对【76楼】说： 何时当教授，我不知道，但是，这不重要，学有专长，如果他不是物理系及理论物理研究生毕业，我也根本不会如此的计较。那些所谓的民科的有关的见解，我一般不像沈建其那样的“判作业”，不吱声就是了。问题是沈建其打着物理专业的旗号，却根本没有一点物理方面的理解性的见解，实在感到不可思议的事。 |
|
对【75楼】说： 我40楼里面详细解释了"因为机翼上下两面弧形不同，导致被机翼岔开的两股气流在机翼上下两面的速度不同，因气流速度不同导致的压强差，公式表示，就是p+a*v^2/2=常数。这里,p为压强，a为气体质量密度，v为气体流动速度。气体流动速度越大，压强p就越小。注意，伯努利力是因气流速度不同造成的压强不同所致"。至于机翼角度，我一个字也没有提到。你瞎指责干什么？？属于无的放矢，现打回原形。 |
|
对【74楼】说： SHEN RE: 因"负压与正压也是压强差"，所以它们就是同一个原理了？？气球上升，也是压强差，于是它们也是同一个原理？？细胞渗透水，也是压强差，所以也是同一个原理？宇宙万物运动都是因为压力（压强）差，所以都是同一个原理？真是滑稽。你漏风，也是因为压强差。 原本我还以为我真的可能因为审 察不周有错误，现在好了，老马这句话就恰好证明了它们不是同一个原理。他的理解也就仅仅限于"压强差"。 他的骂语继续无根无据，继续透支。想找救 命稻草，总是偷鸡不着蚀把米。 |
|
希望马先生找出正确有力的证据来羞辱我。
你现在这个态势，“因"负压与正压也是压强差"，所以它们就是同一个原理”之类，都是自己搬石头砸自己脚，洋相出尽。 |
|
对【74楼】说： 用"吹两张纸"的关键词搜索了，说是负压，所以，你就以为飞机翅膀的压强差问题，就以为不是一个伯努利力的原理了。这就是你的智商。还说什么。负压与正压也是压强差。你这都不理解 ------------ SHEN RE: 因“负压与正压也是压强差”，所以它们就是同一个原理了？？气球上升，也是压强差，于是它们也是同一个原理？？细胞渗透水，也是压强差，所以也是同一个原理？宇宙万物运动都是因为压力（压强）差，所以都是同一个原理？真是滑稽。你漏风，也是因为压强差。 原本我还以为我真的可能因为审察不周有错误，现在好了，老马这句话就恰好证明了它们不是同一个原理。他的理解也就仅仅限于“压强差”。 他的骂语继续无根无据，继续透支。想找救命稻草，总是偷鸡不着蚀把米。
|
|
所谓“负压”就是低于一大气压。
运动“气团”的正面处于高压状态；侧面处于常压状态；背后处于负压状态。 |
|
对【81楼】说： 这个问题还需要证据。任何学过物理的都知道的事。“吹两张纸靠近”与飞机机翼造成升力的效应是同一个效应，同一个原理就是伯努利力的原理。你是不是否认这个问题。如果你否认，那还有什么说的，在这里人少，没人搭理你，你说什么都无所谓。你狡辩水平也很低。你还咋胡什么。真没有见过你这等没有脸皮的人。都如此了，还死扛（你的习惯的话，用你自己才合适），哈哈，你这种人，真不知廉耻。瓜子里嗑出臭虫来---什么人都有。 |
|
对【83楼】说： 朱顶愚，你怎么一点人格都没有。在此当沈建其的哈巴狗还没有当够。你在这里讲的都是基本常识，你重复说出来，证明什么，想证明你有知识，你学过物理。是不是，但是，中#￥国十几亿的人口里上过中学的有多少，你在此显示什么？拿这个常识重复一遍，就以为你是高水平了。（在此，你表现的不单纯的重复这个常识可笑。关键是你跟沈建其一样，属于知道，但是不理解含义，属于脑残的那种人。）你是不是跟沈建其一样的属于“劣质低能”的人，这已经是证明了。搞诽谤，善于编造谎言，我告诉你，这个能力，三岁小孩都会。没有什么值得骄傲的。所以，你俩就凑在一起了。狼#狈为#奸也是自然的事了，我不感到意外. |
|
对【70楼】说： 在此楼里，你引用了我提供的百度搜索网页。里面是有“吹两张纸靠近”与“飞机机翼”在同一页里，本来我知道没有必要提供，因为这是常识，我的用意是这被沈建其当做两回事的现象，是因为沈建其搜索“纸”的时候，没有伯努利力与飞机机翼的事。所以，就被沈建其当做了两回事。如此在同一页里，我想脑残的人这回该认为是同一回事了。仅此而已。但是， 我没有想到，沈建其是故意狡辩，还是脑残的症状更厉害这也是两回事。如果沈建其真的认为还是两回事，那就是脑残症状更厉害的事了。因为题目本身就是伯努利力原理。已经说明这“吹两张纸”与机翼的原理是同一个原理。但是，沈建其还是狡辩，说这文章是说的“机翼”，那么这机翼根据什么原理来做？我觉得可笑的事。人到了这份上，还嘴硬，还死扛（沈建其的口语）。真是“瓜子里嗑出臭虫”来--=什么人都有，脸皮厚的没边了。
有人可能在此笑话我，为什么跟这等人纠缠。本来，仅是为了让此坛子几个人看，真没有必要。争个里表没有意思。浪费时间。我的用意是，这楼，可以在百度搜索里用浙江大学与沈建其的关键词，搜索到此楼。让更多的人看看，浙江大学与沈建其之类的学术界的校与人是怎么在浪费人￥民的血汗钱的。养这些站着茅坑不拉屎的人，是多么的不正常的社#￥会问题。我想，正#￥义总会是社#会的主#导方#￥向的。人间正道是沧桑。像浙大与沈建其之流，总会有一天被历史淘汰的。这样的人还当教授，不仅能力低劣，还品质恶劣。怎么不会受到惩#罚。像沈建其之流，让这样的起码的思维能力都不具备的人，当教师肯定是不胜任的。因为学生毕竟不都是傻瓜。所以，沈建其也会面临像原来的相对论吧主大S一样的下场---被开除出学术界（大S吧主自己承认的）。这样的人不仅思维能力低劣（大S相吧吧主弄些视频是本事，搞邪门歪道捏造事实有两下子，就是研究员头衔，也是要淘汰的，）而且品质也恶劣，被淘汰是必然的结局。
如果沈建其之流，不在社￥%会上招摇撞骗，到处判作业，指手画脚，显示自己是什么近代物理研究中心（在海南有的流浪的人在路边也会竖起一个什么“中心”的招牌的）的博士教授，也就罢了，只是唬那些社会上的科妄们。问题是实在混淆视听，因为不是内行的人，都看招牌，不看门道。所以，让沈建其之流得逞了。这是个例。因为沈建其还有一个人格的缺失，就是夜郎自大，他的思维模式里，就以为所有的人都不知道哪些物理常识，（这是一种神经症状的，是不正常的人格的）所以，如此的来 |
|
对【87楼】说： 里面是有“吹两张纸靠近”与“飞机机翼”在同一页里 ------------- SHEN RE: 请找出网页里面的这句叙述，证明“吹两张纸靠近”与“飞机机翼”是同一个原理。 另，以前你还说伯努利力是一个“高深”知识，是我用来炫耀的东西（意思是来吓唬你），现在你却说这是中学知识了。你讲话有没有前后原则？ 至于其他你骂街式的聒噪，与问题无关。你要是无法再在大学工作，感到面对其他人，自己心中有障碍想发泄一下，发泄一次即可，不必如祥林嫂那样说个不停。 |
|
对【84楼】说： 我说你是属于智商问题就是如此。这里是指"吹两张纸靠近"与飞机机翼这个前提下，造成的压强差。谁说任意的压强差就是伯努利力原理了？你在此偷换概念，还理直气壮。 ---------------------- SHEN RE: 你难道没有说过它们都有负压所以就是同一个原理？？有何偷换概念？？有何断章取义？？ 告诉你，"吹两张纸靠近"与飞机机翼这个前提下，它们的确都有负压。但是负压的来源根本是两回事，所以原理是不同的（虽然并不排除"吹两张纸靠近"也有微弱的伯努利力，但主要还是吹走空气导致的负压，这是主要方面）。 你就不要再用模凌两可的话来搪塞，你连忽悠都算不上，无非就是蛮缠罢了。 |
| 在伯努利力的原理问题上，本来是你理解错误，脑袋属于浆糊，乱七八糟，还判别人作业，你沈建其到底有没有脸皮。这个问题是众所周知的常识，你还在此如此的浆糊。哈哈。草包教授，还没有脸皮。 |