| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
老马，你所有帖子我全部保存，以作为你物理讨论“黑社会化”的证据。 声明：马先生多次说要我少零件。他恨朱顶余“恨不得撕成四片”。日后我与朱顶余两位如果在马路上被撞了，第一个被怀疑对象是谁，大家知道。 我们每人一生有1/800几率被撞死，而我出行办事经常需要走高危马路，这个几率上升几倍。加上马先生的威胁，我的几率更高了。 希望大家记住这个声明。 |
|
如果有学者做更多估算车速的研究发表，可以推动交通执法更有科学依据，就能让法官和律师更少钻空子 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
网上查一下就可以看到历年交通事故死亡数据。http://auto.163.com/10/0709/10/6B53JH6B000816HJ.html
每年公布的数据，我曾多次看到过。早几年的数据是每年十万多，近几年降了些。 “中国每天因车祸死亡600人”的说法也许没错，不过不知道你说的每天是多长时间？ 专家不要以讹传讹或编造数据。异想天开没什么意思吧？ |
|
很抱歉，我以为马英卓要我删除本楼楼顶，原来是要删除 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-232599.html。我只是解释一下我很少看到你其他论文的原因。我在那7楼上证明了“Google上用“马英卓”三字搜索的网页（其中一页，大概是第三页）。里面出现的是很多的“潮汐成因另探”一文。 虽然偶尔看到有“三定律”的文章，似乎也不系统。” 因此我没有讲假话，虽然只要仔细找，还是可以找到你的其他论文的，但其几率不如你的“潮汐成因另探”大。况且你也做了系统的解释，澄清了一些误解。该主题本人没有任何污 蔑你的话。
但是，本人保存了你的所有诬 蔑我的话，是我要找你。我将对你每一句诬 蔑我的话与我的对应的话做对照，出一个专辑。你如果不向我道歉，我将采取措施。还有，你的潮汐论，还没有完，因为你搪塞忽悠，我还要继续追问，让你的人格充分展现，从而证明你对我的骂街是无理的。 |
|
向马英卓要求其道歉
在http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-232599-2.html 32楼，马英卓对王飞的帖子，里面对我造谣污蔑。 马英卓帖子：“王飞！你最好别在此瞎评论瞎掺和。你根本不知道沈建其是什么东西。我与他的十年前就在此，他十年前就是不地道的借辩论之名手段搞人的伎俩。而且在此讨论区外的地方也大肆对我诽谤，这里的当时的元老都知道沈建其是什么货色。谁都不理睬他。我本来一直不来此，有时来路过看看而已。你后来的你不知道他的底细。也就是唬你等人。他的的水平也就是是一般的专业毕业的，至于研究水平等于负数，这里的老人都知道。所以，你还是别掺和。” 这里有几条都是不符合事实的。 他所谓的“他十年前就是不地道的借辩论之名手段搞人的伎俩”,与其这样说，倒其实更应该算他对我的十年前的很狠的骂语。当时我评论了他的几篇论文，他对我骂得很厉害，让我第一次感到世界上怎么有脾气这么差的人，最后问题落到他的“潮汐论”上，他在这里对传统潮汐论完全曲解，我想这个问题应该最好说清楚了，谁知他还是对我一翻狡辩和恶骂（狡辩还可以容忍，狡辩加恶骂，就难以忍受了，但我却以讲理为主，不骂他，最多说说是“低级错误”“歪曲理解，打了一个不存在的靶子”）。因此我们在潮汐论上留下了怨恨。这个问题从来没有解决，我以后几年追问他几次，直到去年，他也许终于悟出自己的确曲解了传统潮汐论，但他以自己其他的文章的观点来忽悠我，来证明他之前也懂“引力落差”的，从而来“反证”我八九年前对他的评论属于污蔑。我要求马英卓曾经对我在物理讨论中给予我的骂语进行道歉。 他所谓的“而且在此讨论区外的地方也大肆对我诽谤”，这涉及我初做网民初遇几位民科的理论，我对他们做了一个分类评论，我总共评论过七八位，里面没有一句人身攻击的语言，属于物理分析和鉴别。从来没有一个其他被评论的人表示这是污蔑。唯独这位马先生却如此脆弱，把它看作是对他的“大肆诽谤”。我要求马英卓向我道歉。 他所谓“这里的当时的元老都知道”我“是什么货色。谁都不理睬他” ，说“谁都不理睬他”，这完全不是事实。我在这个论坛的头几年，简直是忙死了。论坛上忙，email中忙，很多人要跟我讨论。有时我忙得常把这个人与那个人的姓名和理论搞混，不得不列出清单把每个人的理论和要点记录下来，以备忘，免得弄错对象，以免辜负好意。每天要发很多帖子，后来我就往往把问题集中到我感兴趣的上面，以节省精力。要是真的有人不理睬我，我也感觉不到，因为当时实在忙死了。因此这是不实之词。 如果我对马英卓因过去追问“潮汐论”导致他的心理受伤，如果因为八九年前马英卓对我因品论他其他论文因而狠骂我导致我最终忽视他其他论文而只关注他的“潮汐论”认为我“攻其一点，不及其余”，如果因为我“得理不让人”让其难堪（我因为受到他的狠骂，从一开始，几乎每帖每论都招致其狠骂，故而我反击让其难堪）造成两人过节引起马的不快，我都表示道歉。但是，他说我对他大肆诽谤\污蔑，我坚决不认。相反，我倒要追究他污蔑之词和不实之词（尤其是污蔑之词，我统统保存着）。我不怕污蔑，我给你说话的权利，但我要追究污蔑。说实话，关于污蔑，我恨你远甚于你恨我。 |
对【17楼】说：
========== 这是更大的错误，“5000/180”如何等于600？ *22不过是自以为是的猜想。这么多年公布的数据，居然一次没见过？ 知错就改才是科学态度。不认错而硬抗，非有理性之人所为。
|
|
对【22楼】说： 有怎么算的吗？还恰好与错误数据一致。为错误辩护有一流水平。
|
|
久光，你不要再为你自己不看清就先乱质疑，现在来掩饰。 你所说的“每年公布的数据，我曾多次看到过。早几年的数据是每年十万多，近几年降了些。”正好就是本人主贴所说的：“中国每天因车祸死亡600人，大约在2003年左右联合国对我们有安全警告，可是中国有关部门不愿意承认这个数字，认为是每天死300”。 其中“可是中国有关部门不愿意承认这个数字，认为是每天死300”，不就是你所说的公布的数据“早几年的数据是每年十万多，近几年降了些”吗？？ 我这里不是正反两方意见都写了吗？你有什么意见，可以论证，而不是用与我已提到的重复的数字来说我不严谨。 你没有一条质疑是先看清了我的帖子的。不要主观。是你自己说话不严谨。还有，你21帖，事后也不应该做修改（除非是错别字）。 |
|
科学工作者，应该有科学的精神，应该进行理性的思维，不要整天自以为是。拼凑起来的数据能靠的住吗？
如果说是概率问题还说得通，不过概率也是一种规律，而不是简单的凑个数出来。 浮躁是当前普遍存在的问题，炒作就是需要这种心态，否则就无法炒作了。 但对于科学工作者而言，确绝对不应该有这样的心态。 |