| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【89楼】说： 建其：你不要把相对论套在麦克斯韦理论混水摸鱼。我的前题是"麦理论下"，不考虑相对论 ---------- SHEN RE: 那也一样，就用伽利略变换来考虑。伽利略变换证明（当然也有光波速度合成，思路精神同前），Maxwell理论不自洽，不具有协变性。有没有协变性不重要，速度合成照样是存在。只是合成的速度，不具有协变性罢了。 |
|
（（（传统争论是什么？是争论拖曳不拖曳！！因为拖曳或者不拖曳带来光速不同。仅仅是你或者说是相对论将地表光速不同归结于非惯性系与转动。既然延续传统争论，你就不能强调地表光速是常数，更不能先入为主认为是非惯性系引起的光速异向而不是拖曳引起的！！！！）））
--------------- SHEN RE: 我们不要把两种思路混淆在一起。这两种思路尽管不同，但我们在讨论时就让它们泾渭分明，不互相干涉。称为“两个层次”：当我们在讨论声速实验与光速实验是否可比时，我们就不要牵涉转动与非惯性系。这就是所谓的“延续传统争论”； 当我们在讨论Sagnac实验与迈莫实验是否可比时，就要牵涉转动与非惯性系了。 实际上，虽然迈莫实验是在转动轨道上做的。实际上，假如存在真正严格的平动，迈莫实验也是零结果。但真正的平动参考系找不到。所以我们在“讨论声速实验与光速实验是否可比时”，暂时把地球看作平动运动，不去牵涉转动与非惯性系。 以上就是我的思考思路，即分两个层次。想必黄先生也支持。 我不去混淆它们。黄先生认为我可能有“混淆”，这是误解。 |
|
即使没有光子，相对论也可以通过电子、胶子的力学建立起来。如某个宇宙根本不存在光子，那么就说明不需要光介子，但该宇宙照样有相对论效应。黄先生如何解释？
至于“请问有哪个实验证明电中性粒子也存在速度极限？”直接实验是很难做的，但间接实验（如中子衰变为质子、电子和中微子），可以证明中子的能量、动量所遵守的关系，来推出其速度。理论分析手段可以用牛顿力学，也可以用相对论，都会得到中子质量随着速度的依赖关系，可以画出曲线，预期出曲线指向。 |
|
对【88楼】说：黄德民的光速常数是波源外的“光介子”性质决定的，是有明确的力原因，由于光源运动没有带动“光介子”，所以光速与光源运动速度无关！可建其先生是不承认光媒介的，怎么也来了个“光速与源速无关”？力学原因是什么？我们知道：从运动列车上抛下的物体是带有列车速度的，可建其一边否认光媒介、一边认可“光是发出的物质”却又宣传“光速与源速无关”？
张元仲《狭义相对论实验基础》分析了许许多多光速实验，最后得出“回路光速不变的狭义相对论”，其实质就是并没有否定单程光速与源速的迭加关系。 |
|
对【30楼】说： 德民：你说地球空气层在没有封闭壳而能伴随地球运动，这实际上是重力原因！而这个原因我认为类似马德堡半球，恰恰是地球以外光子海洋压力导致的，这恰恰阐明地球对于太阳系乃至宇宙是一个开放系统。所以地球肯定要遭受地外某种粒子海的冲击。 至于说迈莫实验和赛格尼克效应的矛盾，我希望不要用“光本性是某种介质波动”去计算，你用粒子流并考虑粒子流遭受粒子海的摩擦解释恐怕更容易点！ |
|
环球光纤问题揭示了，如果地表的光相对地表速率是C，那么，地表的光相对不随地球公转的惯性系的速率就不可能是C，迈——莫实验是否定光速不变假说的！
------- 黄新卫， 你到底想表达啥？ 如果用一个大光线铺设在地球公转轨道上随地球一起公转（你的实验就是这个吧），2方向的光同时发射不能同时回到起点，SAGNAC效应会发生。但地表上2个方向的光速在地表测量可以都是C. 这有啥矛盾吗 |
|
对【100楼】说： 在迈莫实验中，单程的光速实质上就是青岛到大连的船运行过程，这里，只能以岸为参照系（岸就是固定于地面的迈莫实验仪器，也就是光臂，船就是光臂中运行的光子），根本不存在什么"以船为参照系"的问题。 ------------- SHEN RE: 你把船当做光子，船速就是光波速。你这是在乘风破浪。注意，水波速度无论多大并不能加速船速。你要是知道这一点，你就不会提这个比方。这是你的错误，不是别人的错误。 |
| 对【105楼】说：迄今，没有一个可靠的实验证明光速与源速无关，你非要把相对论光速不变当作教条，我有什么办法？我母信基督，非要说耶稣是肉体复活了，我有什么办法？ 人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！ 好了！信仰本无可正与误，只要自己凳子坐稳就行了！孔子还说：三军可夺帅，匹夫不可夺志！ 春节将到，预祝祥和、快乐！来年吉祥！ |
|
对【109楼】说： 你可能看错我的意思了，我是说我自己本人就是子弹。我把我自己比做粒子了。 青岛到大连，船也可以比做子弹，这确实和激发水波没关系。 |
|
过年前的一个总结：关于光速不变
（1） 把电磁波看作介质波，一个孤立的迈克尔逊-莫雷实验的确无法完全把以太驱除出去，也无法完全证明“光速不变”。迈-莫实验也可以说证明了100%拖曳以太。但我存疑：既然地球能100%拖曳地表的以太，那么地球就要受到来自以太的摩擦力，地球在46亿年的生涯会损失动量，从而可能早已跌落进太阳。当然，这个计算由于缺乏可靠的数据难做计算，因此我存疑。 （2） 把电磁波看作物质波，电磁波的发射就好比机关枪发射子弹。子弹相对地面观察者的速度除了固有的速度（由机关枪发射能力决定），还依赖于机关枪相对地面观察者的速度。“两个惯性参考系观察同一个光波”实验有难度，因此无法直接验证“光速不变”，但是在一个惯性系内观察两个一模一样的原子（只是具有不同运动速度）发射的光波速度，是可以办到的，这样也可以来比较光速，这就是我所说的“超新星爆发”观察（再次附录于后）。这也可以来证明“光速不变”。如果我们在一个惯性系内观察两把一模一样的机关枪（只是具有不同运动速度）发射的子弹，子弹的速度必然不等，但光波的速度却是相等（这可以用Doppler效应来推理）。所以，光速不变是可以凭间接实验来证明的。 （3） 黄新卫说“因为狭义相对论可以解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，所以物理学界把它们作为狭义相对论的实验证据。然而，洛伦兹的理论同样可以解释这些现象”。的确存在很多这样的理论，但这样的理论无一不是假设过多或过于牵强（一个理论内牵强次数过多）。 （4） 一定意义下，迈克尔逊-莫雷实验（以及其他一些实验）无法完全证明“光速不变”，这并没有什么。有人还在说1900年普朗克的黑体辐射理论可以不用量子概念也能导出，还有人在说薛定谔方程可以从经典理论导出，这都是些有趣的探讨，但这不能说明太多的东西。 （5） 整个量子场论是Lorentz不变的。对于解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，只有相对论才提供了最经济、最不累赘的解释。 （6） 以上谈的都是实验，我更看重理论上的理由：“光速不变原理”其实多余，它是一条推论。我们不用光波，我们用普通物质波代替光波（作为量测工具），利用三个参考系之间的变换（要求它们数学结构一样），就会得到一个变换和一个结论：必然存在一个不变速度，它在该坐标变换下不变。这在1910年之后多次被人提出（我也提出过）。 （7） Lorentz变换满足一个群，因此它是自洽的。所以，任何找相对论的非自洽性，都是徒劳的。（虽然满足群论的理论，不一定具有物质承担者，但它是自洽的）。 沈建其 2011-1-31 -------“超新星爆发”观察—---------证明“光速不变”------ 有一个天文实验证明了“光速不变”，就是超新星爆发（所谓的“客星”产生）。超新星爆发时，大量星体粒子以很大的速度向四周发射。我们选取两个粒子来考察：A粒子的速度朝向地球而来（速度为v），B粒子的速度垂直于A粒子速度，因此B粒子没有朝向地球而来的速度分量。这两个粒子在逃离超新星核时，又都发射了光波，发射的光波都朝向地球（因此我们才能观察到这两类粒子）。按照伽利略速度合成，A粒子发射的光波速度为c+v, B粒子发射的光波速度为c。于是两种光子到达地球的时间有延迟。根据超新星爆发的能量，可以估算出A粒子速度v的量级，由此计算这两种光子到达时间的延迟，这是一个很大的数值（因为超新星离地球很远），大约为上百万年。也就是说，只要超新星爆发，那么地球在上百万年时间内都能观察到这个爆发的现象（因为不断有各种延迟的光波射来）。但是实际上，超新星爆发（所谓的“客星”产生）往往只维持几十天（如中国宋朝观察到的那颗现在被称为“蟹状星云”遗迹的“客星”只亮了20多天）。这就说明，至少对于光速合成，伽利略变换是完全不满足的。光速要是可变，其变化的游离范围是非常非常微小的（20多天与上百万年的比值是10^(-7),即光速变化量上限只有10^(-7)），即无论发射源的速度是多大，被发射的光子几乎都是在同时到达地球的，即光速与源速无关，这其实就是“光速不变”了。该实验也有中微子的版本，也测量过。 沈建其 2011-1-31 |
|
人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！
-------------------------------------------- SHEN RE: 你不是在质疑我一边否定光是介质波，一边又不允许光子速度与源速合成吗？ 谁说我“不允许光子速度与源速合成”？可以合成。只要是物质波，其波速就与源速合成。只是光波恰好是一个特例，（c+v）/(1+cv/cc)=c。为什么不能用相对论解释呢？恰恰这一点必须要用相对论解释。我本来就可以用牛顿力学解释，因为在牛顿力学中，物质粒子速度与源速要叠加起来，相对论中也如此。原本毫无悬念。但你恰恰问了一个骑墙的问题“一边又不允许光子速度与源速合成”，谁不合成了？ （c+v）/(1+cv/cc)不是合成吗？它不但是合成，且合成后还是c（却被你理解为“不允许光子速度与源速合成”）. 是你的骑墙问题“一边又不允许光子速度与源速合成”逼出来的。 另外，物质波波速与波源速的合成，不依赖于具体物质本性，它是物质的共性，因此没有必要过于刻意去寻找“寻找物理场景和力原因”。 2011-1-31 SHEN J Q |
|
人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！
-------------------------------------------- SHEN RE: 你不是在质疑我一边否定光是介质波，一边又不允许光子速度与源速合成吗？ 谁说我“不允许光子速度与源速合成”？可以合成。只要是物质波，其波速就与源速合成。只是光波恰好是一个特例，（c+v）/(1+cv/cc)=c。为什么不能用相对论解释呢？恰恰这一点必须要用相对论解释。我本来就可以用牛顿力学解释，因为在牛顿力学中，物质粒子速度与源速要叠加起来，相对论中也如此。原本毫无悬念。但你恰恰问了一个骑墙的问题“一边又不允许光子速度与源速合成”，谁不合成了？ （c+v）/(1+cv/cc)不是合成吗？它不但是合成，且合成后还是c（却被你理解为“不允许光子速度与源速合成”）. 是你的骑墙问题“一边又不允许光子速度与源速合成”逼出来的。 另外，物质波波速与波源速的合成，不依赖于具体物质本性，它是物质的共性，因此没有必要过于刻意去寻找“寻找物理场景和力原因”。 |
|
这个问题多么的简单！
光速（光的传播）与光源的运动状态无关，就象乘客下火车后走路的速度与火车的运动状态无关一样。 同样：光从光源（火车）发出后在以太（路地）中传播，与光源（火车）的运动状态也无关。 “速度合成”指的是光速相对观测者而言的（光速可变），光速相对媒介物（以太）永远是C “超新星爆发”观察—--------不能证明“光速不变”，因为光速（光的传播）与光源的运动状态无关。 |