|
对【68楼】说： 沈建其说船速和水波速能合成，我就偏要问他青岛到大连的行船速度和水波速度如何合成？我这个兵偏要问他这位秀才船长从青岛到大连按照合成速度计算要多久？ ---------------
SHEN RE: 张先生糊涂到极点。船长从青岛到大连的时间，计算依据是船相对于岸的速度，要合成也是与岸的速度合成，干水波速度什么事情？！水波，只是波的速度，又不是水流的速度，船不会乘风破浪。所以是伪问题，毫无意义。
其次，我们所说的合成，是以船为参考系看水波相对于船的速度，这与“从青岛到大连的速度”什么事？！ 张先生不要稀里糊涂了。 |
|
对【89楼】说： 建其：你不要把相对论套在麦克斯韦理论混水摸鱼。我的前题是"麦理论下"，不考虑相对论 ---------- SHEN RE: 那也一样，就用伽利略变换来考虑。伽利略变换证明（当然也有光波速度合成，思路精神同前），Maxwell理论不自洽，不具有协变性。有没有协变性不重要，速度合成照样是存在。只是合成的速度，不具有协变性罢了。 |
|
对【90楼】说： 【【SHEN to Huang: 注意，以前讨论的非惯性系与转动，是从另一个角度来看问题，迈莫实验恰恰证明的是光速可变与弯曲空间短程线ds^2=0。这一点我多次强调。由于在平直时空中，短程线ds^2=0等价于光速不变，所以现在不想把"非惯性系与转动"牵涉进来，我们只延续传统争论。】】 （（（传统争论是什么？是争论拖曳不拖曳！！因为拖曳或者不拖曳带来光速不同。仅仅是你或者说是相对论将地表光速不同归结于非惯性系与转动。既然延续传统争论，你就不能强调地表光速是常数，更不能先入为主认为是非惯性系引起的光速异向而不是拖曳引起的！！！！））） 【【SHEN to Huang: 我们知道，船或子弹在运动过程中，表面会拖曳介质，这个介质有速度梯度，因此会影响介质波对船或子弹的速度（如果完全拖曳，介质波对船或子弹的速度，就是固有速度；如果不拖曳，就是其他数值）。船或子弹的速度不同，这种拖曳能力也不同，因此介质波对船或子弹的速度也常有变化。可是在迈莫实验中，一年四季实验证明，光速都是同一个数，说明了不存在这种对介质的拖曳梯度，因此只能说，要么这种以太介质不存在，要么渐近的四壁也不存在（否则就有拖曳梯度）。】】】（（（请问这种拖曳梯度是多大，在“多大”的实验范围内才能达到几百米/秒的差异？迈莫实验连地球自转几百米/秒的速度差都检验不到，你指望它能测到这种弱小差异？？？？！！！））） 【【SHEN RE: 既然要引入光介子，光子只是其中一种粒子，其他电子、中子、质子以及各种强子和胶子，都有极限速度，是不是也要各自引入一种介子？（（（我引入光介子假说是为了解释光子的极限速度吗？对电子、质子等带电粒子的速度极限问题，我也有解释！请问有哪个实验证明电中性粒子也存在速度极限？？？）））即使没有光子，相对论也可以通过电子、胶子的力学建立起来，把它们的相对论效应说成是它们各自介子的作用？（（（这只是你个人对我的光介子假说的错误理解，根本不需要引入“它们各自介子”。）））这样的理论不够经济，过于累赘，不可能是真理，要用奥卡姆剃刀删减。】】】 黄德民 |
|
（（（传统争论是什么？是争论拖曳不拖曳！！因为拖曳或者不拖曳带来光速不同。仅仅是你或者说是相对论将地表光速不同归结于非惯性系与转动。既然延续传统争论，你就不能强调地表光速是常数，更不能先入为主认为是非惯性系引起的光速异向而不是拖曳引起的！！！！）））
--------------- SHEN RE: 我们不要把两种思路混淆在一起。这两种思路尽管不同，但我们在讨论时就让它们泾渭分明，不互相干涉。称为“两个层次”：当我们在讨论声速实验与光速实验是否可比时，我们就不要牵涉转动与非惯性系。这就是所谓的“延续传统争论”； 当我们在讨论Sagnac实验与迈莫实验是否可比时，就要牵涉转动与非惯性系了。 实际上，虽然迈莫实验是在转动轨道上做的。实际上，假如存在真正严格的平动，迈莫实验也是零结果。但真正的平动参考系找不到。所以我们在“讨论声速实验与光速实验是否可比时”，暂时把地球看作平动运动，不去牵涉转动与非惯性系。 以上就是我的思考思路，即分两个层次。想必黄先生也支持。 我不去混淆它们。黄先生认为我可能有“混淆”，这是误解。 |
|
对【93楼】说： ）。】】】（（（请问这种拖曳梯度是多大，在“多大”的实验范围内才能达到几百米/秒的差异？迈莫实验连地球自转几百米/秒的速度差都检验不到，你指望它能测到这种弱小差异？？？？！！！））） ----------- SHEN RE: 这种拖曳梯度的计算有点难（涉及以太与地球的相互作用耦合系数大小）。地球绕日公转速度为30千米每秒，在它表面拖曳几百米每秒，不是不可能（尤其是在地球迎头面对以太风的那一面）。
|
|
即使没有光子，相对论也可以通过电子、胶子的力学建立起来。如某个宇宙根本不存在光子，那么就说明不需要光介子，但该宇宙照样有相对论效应。黄先生如何解释？
至于“请问有哪个实验证明电中性粒子也存在速度极限？”直接实验是很难做的，但间接实验（如中子衰变为质子、电子和中微子），可以证明中子的能量、动量所遵守的关系，来推出其速度。理论分析手段可以用牛顿力学，也可以用相对论，都会得到中子质量随着速度的依赖关系，可以画出曲线，预期出曲线指向。 |
|
对【92楼】说： 麦克斯韦理论为什么不服从伽变就是由于它立足于无限漫延而不被拖曳的以太，麦克斯韦理论下，光不服从伽利略相对性原理。光速与源速、观测者速度无关。 |
| 对【88楼】说：黄德民的光速常数是波源外的“光介子”性质决定的，是有明确的力原因，由于光源运动没有带动“光介子”，所以光速与光源运动速度无关！可建其先生是不承认光媒介的，怎么也来了个“光速与源速无关”？力学原因是什么？我们知道：从运动列车上抛下的物体是带有列车速度的，可建其一边否认光媒介、一边认可“光是发出的物质”却又宣传“光速与源速无关”？ 张元仲《狭义相对论实验基础》分析了许许多多光速实验，最后得出“回路光速不变的狭义相对论”，其实质就是并没有否定单程光速与源速的迭加关系。 |
|
对【88楼】说：黄德民的光速常数是波源外的“光介子”性质决定的，是有明确的力原因，由于光源运动没有带动“光介子”，所以光速与光源运动速度无关！可建其先生是不承认光媒介的，怎么也来了个“光速与源速无关”？力学原因是什么？我们知道：从运动列车上抛下的物体是带有列车速度的，可建其一边否认光媒介、一边认可“光是发出的物质”却又宣传“光速与源速无关”？
张元仲《狭义相对论实验基础》分析了许许多多光速实验，最后得出“回路光速不变的狭义相对论”，其实质就是并没有否定单程光速与源速的迭加关系。 |
| 对【91楼】说：建其：是你非要搞出个“超音速飞机与其激发音波的关系”，还要以飞机为参照系的，怎么反而说我糊涂？另外：把波动速度和粒子速度进行合成，不是我，而是个别人的的观点。在迈莫实验中，单程的光速实质上就是青岛到大连的船运行过程，这里，只能以岸为参照系（岸就是固定于地面的迈莫实验仪器，也就是光臂，船就是光臂中运行的光子），根本不存在什么“以船为参照系”的问题。 |
|
对【30楼】说： 德民：你说地球空气层在没有封闭壳而能伴随地球运动，这实际上是重力原因！而这个原因我认为类似马德堡半球，恰恰是地球以外光子海洋压力导致的，这恰恰阐明地球对于太阳系乃至宇宙是一个开放系统。所以地球肯定要遭受地外某种粒子海的冲击。 至于说迈莫实验和赛格尼克效应的矛盾，我希望不要用“光本性是某种介质波动”去计算，你用粒子流并考虑粒子流遭受粒子海的摩擦解释恐怕更容易点！ |
|
对【74楼】说： 拿想当然的实验和结果是不能算数的。 ---------------- SHEN RE: 即迈莫实验，地球就是一个最大的开放车厢。它对以太（其实不存在）完全开放。 =========================================================================== 迈莫实验只能表明，地球表面光速各向同性，地表的光相对地表速率是C。 |
|
环球光纤问题揭示了，如果地表的光相对地表速率是C，那么，地表的光相对不随地球公转的惯性系的速率就不可能是C，迈——莫实验是否定光速不变假说的！
------- 黄新卫， 你到底想表达啥？ 如果用一个大光线铺设在地球公转轨道上随地球一起公转（你的实验就是这个吧），2方向的光同时发射不能同时回到起点，SAGNAC效应会发生。但地表上2个方向的光速在地表测量可以都是C. 这有啥矛盾吗 |
|
对【102楼】说： 迈莫实验只能表明，地球表面光速各向同性，地表的光相对地表速率是C。 --------------------- SHEN RE: 虽然“两个惯性参考系观察同一个光波”实验有点难度，但我们可以用另一个替代的实验：一个惯性系观察两个一模一样的原子（只是具有不同运动速度）发射的光波速度，是可以办到的，这样也可以来比较光速，这就是我所说的“超新星爆发”观察（41楼）。这也可以来证明“光速不变”。
--------- SHEN RE: “地表的光相对不随地球公转的惯性系的速率就不可能是C”，这是你在用伽利略变换在做逻辑计算，这违反游戏规则，正如我用相对论变换证明“地表的光相对不随地球公转的惯性系的速率也是C”你也会说我违反游戏规则一样。所以无效。 |
|
对【98楼】说： 从运动列车上抛下的物体是带有列车速度的，可建其一边否认光媒介、一边认可"光是发出的物质"却又宣传"光速与源速无关"？ --------------- SHEN RE: 我来回答你这个问题。光是物质（物质波），却为何与"与源速无关"呢？ 原因是相对论效应，（c+v）/(1+cv/cc)=c. 如果不是光波，而是其他物质波（电子波），那么电子波速将与源速有关。光速与源速无关，仅仅是一个特例，是物质波中的特例，是（c+v）/(1+cv/cc)=c造成的一个特例。请不要误会，不要把物质波的这个特例当做物质波的一般性质。 |
|
对【100楼】说： 在迈莫实验中，单程的光速实质上就是青岛到大连的船运行过程，这里，只能以岸为参照系（岸就是固定于地面的迈莫实验仪器，也就是光臂，船就是光臂中运行的光子），根本不存在什么"以船为参照系"的问题。 ------------- SHEN RE: 你把船当做光子，船速就是光波速。你这是在乘风破浪。注意，水波速度无论多大并不能加速船速。你要是知道这一点，你就不会提这个比方。这是你的错误，不是别人的错误。 |
|
对【106楼】说： 建其：我这里用得是粒子说，类似子弹发射，你老是引进个乘风破浪干吗？这和我有何相干？你总拿你的眼光看待我！ |
| 对【105楼】说：迄今，没有一个可靠的实验证明光速与源速无关，你非要把相对论光速不变当作教条，我有什么办法？我母信基督，非要说耶稣是肉体复活了，我有什么办法？ 人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！ 好了！信仰本无可正与误，只要自己凳子坐稳就行了！孔子还说：三军可夺帅，匹夫不可夺志！ 春节将到，预祝祥和、快乐！来年吉祥！ |
|
对【107楼】说： 我一边看着子弹发射，一边从青岛到大连走，我可以求出子弹相对我的速度（就是我们所说的叠加），但这不影响青岛到大连的时间。 你不要再混淆了。总之，你在这个问题上错得离谱。 |
|
对【109楼】说： 你可能看错我的意思了，我是说我自己本人就是子弹。我把我自己比做粒子了。 青岛到大连，船也可以比做子弹，这确实和激发水波没关系。 |
| 还要注意：我心目中青岛到大连船做为粒子，可不能用激发的水波比愉，我概念中的波是不需要介质传递的，就譬如相同间格的十艘船排成列，沿列的方向从青岛驶向大连，你会发现这十个船能量可用波动方程描述，这个“波”和水波没什么关系，这个波与船速同速前进！这就是“粒群波”，我给你寄过书。 |
|
过年前的一个总结：关于光速不变
（1） 把电磁波看作介质波，一个孤立的迈克尔逊-莫雷实验的确无法完全把以太驱除出去，也无法完全证明“光速不变”。迈-莫实验也可以说证明了100%拖曳以太。但我存疑：既然地球能100%拖曳地表的以太，那么地球就要受到来自以太的摩擦力，地球在46亿年的生涯会损失动量，从而可能早已跌落进太阳。当然，这个计算由于缺乏可靠的数据难做计算，因此我存疑。 （2） 把电磁波看作物质波，电磁波的发射就好比机关枪发射子弹。子弹相对地面观察者的速度除了固有的速度（由机关枪发射能力决定），还依赖于机关枪相对地面观察者的速度。“两个惯性参考系观察同一个光波”实验有难度，因此无法直接验证“光速不变”，但是在一个惯性系内观察两个一模一样的原子（只是具有不同运动速度）发射的光波速度，是可以办到的，这样也可以来比较光速，这就是我所说的“超新星爆发”观察（再次附录于后）。这也可以来证明“光速不变”。如果我们在一个惯性系内观察两把一模一样的机关枪（只是具有不同运动速度）发射的子弹，子弹的速度必然不等，但光波的速度却是相等（这可以用Doppler效应来推理）。所以，光速不变是可以凭间接实验来证明的。 （3） 黄新卫说“因为狭义相对论可以解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，所以物理学界把它们作为狭义相对论的实验证据。然而，洛伦兹的理论同样可以解释这些现象”。的确存在很多这样的理论，但这样的理论无一不是假设过多或过于牵强（一个理论内牵强次数过多）。 （4） 一定意义下，迈克尔逊-莫雷实验（以及其他一些实验）无法完全证明“光速不变”，这并没有什么。有人还在说1900年普朗克的黑体辐射理论可以不用量子概念也能导出，还有人在说薛定谔方程可以从经典理论导出，这都是些有趣的探讨，但这不能说明太多的东西。 （5） 整个量子场论是Lorentz不变的。对于解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，只有相对论才提供了最经济、最不累赘的解释。 （6） 以上谈的都是实验，我更看重理论上的理由：“光速不变原理”其实多余，它是一条推论。我们不用光波，我们用普通物质波代替光波（作为量测工具），利用三个参考系之间的变换（要求它们数学结构一样），就会得到一个变换和一个结论：必然存在一个不变速度，它在该坐标变换下不变。这在1910年之后多次被人提出（我也提出过）。 （7） Lorentz变换满足一个群，因此它是自洽的。所以，任何找相对论的非自洽性，都是徒劳的。（虽然满足群论的理论，不一定具有物质承担者，但它是自洽的）。 沈建其 2011-1-31 -------“超新星爆发”观察—---------证明“光速不变”------ 有一个天文实验证明了“光速不变”，就是超新星爆发（所谓的“客星”产生）。超新星爆发时，大量星体粒子以很大的速度向四周发射。我们选取两个粒子来考察：A粒子的速度朝向地球而来（速度为v），B粒子的速度垂直于A粒子速度，因此B粒子没有朝向地球而来的速度分量。这两个粒子在逃离超新星核时，又都发射了光波，发射的光波都朝向地球（因此我们才能观察到这两类粒子）。按照伽利略速度合成，A粒子发射的光波速度为c+v, B粒子发射的光波速度为c。于是两种光子到达地球的时间有延迟。根据超新星爆发的能量，可以估算出A粒子速度v的量级，由此计算这两种光子到达时间的延迟，这是一个很大的数值（因为超新星离地球很远），大约为上百万年。也就是说，只要超新星爆发，那么地球在上百万年时间内都能观察到这个爆发的现象（因为不断有各种延迟的光波射来）。但是实际上，超新星爆发（所谓的“客星”产生）往往只维持几十天（如中国宋朝观察到的那颗现在被称为“蟹状星云”遗迹的“客星”只亮了20多天）。这就说明，至少对于光速合成，伽利略变换是完全不满足的。光速要是可变，其变化的游离范围是非常非常微小的（20多天与上百万年的比值是10^(-7),即光速变化量上限只有10^(-7)），即无论发射源的速度是多大，被发射的光子几乎都是在同时到达地球的，即光速与源速无关，这其实就是“光速不变”了。该实验也有中微子的版本，也测量过。 沈建其 2011-1-31 |
|
对【108楼】说： 迄今，没有一个可靠的实验证明光速与源速无关，你非要把相对论光速不变当作教条，我有什么办法？ --------- 沈Re:
把电磁波看作物质波，电磁波的发射就好比机关枪发射子弹。子弹相对地面观察者的速度除了固有的速度（由机关枪发射能力决定），还依赖于机关枪相对地面观察者的速度。"两个惯性参考系观察同一个光波"实验有难度，因此无法直接验证"光速不变"，但是在一个惯性系内观察两个一模一样的原子（只是具有不同运动速度）发射的光波速度，是可以办到的，这样也可以来比较光速，这就是我所说的"超新星爆发"观察（再次附录于后）。这也可以来证明"光速不变"。如果我们在一个惯性系内观察两把一模一样的机关枪（只是具有不同运动速度）发射的子弹，子弹的速度必然不等，但光波的速度却是相等（这可以用Doppler效应来推理）。所以，光速不变是可以凭间接实验来证明的。 -------“超新星爆发”观察—---------证明“光速不变”------有一个天文实验证明了“光速不变”，就是超新星爆发（所谓的“客星”产生）。超新星爆发时，大量星体粒子以很大的速度向四周发射。我们选取两个粒子来考察：A粒子的速度朝向地球而来（速度为v），B粒子的速度垂直于A粒子速度，因此B粒子没有朝向地球而来的速度分量。这两个粒子在逃离超新星核时，又都发射了光波，发射的光波都朝向地球（因此我们才能观察到这两类粒子）。按照伽利略速度合成，A粒子发射的光波速度为c+v, B粒子发射的光波速度为c。于是两种光子到达地球的时间有延迟。根据超新星爆发的能量，可以估算出A粒子速度v的量级，由此计算这两种光子到达时间的延迟，这是一个很大的数值（因为超新星离地球很远），大约为上百万年。也就是说，只要超新星爆发，那么地球在上百万年时间内都能观察到这个爆发的现象（因为不断有各种延迟的光波射来）。但是实际上，超新星爆发（所谓的“客星”产生）往往只维持几十天（如中国宋朝观察到的那颗现在被称为“蟹状星云”遗迹的“客星”只亮了20多天）。这就说明，至少对于光速合成，伽利略变换是完全不满足的。光速要是可变，其变化的游离范围是非常非常微小的（20多天与上百万年的比值是10^(-7),即光速变化量上限只有10^(-7)），即无论发射源的速度是多大，被发射的光子几乎都是在同时到达地球的，即光速与源速无关，这其实就是“光速不变”了。该实验也有中微子的版本，也测量过。沈建其 2011-1-31
|
|
人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！
-------------------------------------------- SHEN RE: 你不是在质疑我一边否定光是介质波，一边又不允许光子速度与源速合成吗？ 谁说我“不允许光子速度与源速合成”？可以合成。只要是物质波，其波速就与源速合成。只是光波恰好是一个特例，（c+v）/(1+cv/cc)=c。为什么不能用相对论解释呢？恰恰这一点必须要用相对论解释。我本来就可以用牛顿力学解释，因为在牛顿力学中，物质粒子速度与源速要叠加起来，相对论中也如此。原本毫无悬念。但你恰恰问了一个骑墙的问题“一边又不允许光子速度与源速合成”，谁不合成了？ （c+v）/(1+cv/cc)不是合成吗？它不但是合成，且合成后还是c（却被你理解为“不允许光子速度与源速合成”）. 是你的骑墙问题“一边又不允许光子速度与源速合成”逼出来的。 另外，物质波波速与波源速的合成，不依赖于具体物质本性，它是物质的共性，因此没有必要过于刻意去寻找“寻找物理场景和力原因”。 2011-1-31 SHEN J Q |
|
过年前的一个总结：关于光速不变
（1） 把电磁波看作介质波，一个孤立的迈克尔逊-莫雷实验的确无法完全把以太驱除出去，也无法完全证明“光速不变”。迈-莫实验也可以说证明了100%拖曳以太。但我存疑：既然地球能100%拖曳地表的以太，那么地球就要受到来自以太的摩擦力，地球在46亿年的生涯会损失动量，从而可能早已跌落进太阳。当然，这个计算由于缺乏可靠的数据难做计算，因此我存疑。 （2） 把电磁波看作物质波，电磁波的发射就好比机关枪发射子弹。子弹相对地面观察者的速度除了固有的速度（由机关枪发射能力决定），还依赖于机关枪相对地面观察者的速度。“两个惯性参考系观察同一个光波”实验有难度，因此无法直接验证“光速不变”，但是在一个惯性系内观察两个一模一样的原子（只是具有不同运动速度）发射的光波速度，是可以办到的，这样也可以来比较光速，这就是我所说的“超新星爆发”观察（再次附录于后）。这也可以来证明“光速不变”。如果我们在一个惯性系内观察两把一模一样的机关枪（只是具有不同运动速度）发射的子弹，子弹的速度必然不等，但光波的速度却是相等（这可以用Doppler效应来推理）。所以，光速不变是可以凭间接实验来证明的。 （3） 黄新卫说“因为狭义相对论可以解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，所以物理学界把它们作为狭义相对论的实验证据。然而，洛伦兹的理论同样可以解释这些现象”。的确存在很多这样的理论，但这样的理论无一不是假设过多或过于牵强（一个理论内牵强次数过多）。 （4） 一定意义下，迈克尔逊-莫雷实验（以及其他一些实验）无法完全证明“光速不变”，这并没有什么。有人还在说1900年普朗克的黑体辐射理论可以不用量子概念也能导出，还有人在说薛定谔方程可以从经典理论导出，这都是些有趣的探讨，但这不能说明太多的东西。 （5） 整个量子场论是Lorentz不变的。对于解释高能电子质量增大、高能介子寿命延长等等现象，只有相对论才提供了最经济、最不累赘的解释。 （6） 以上谈的都是实验，我更看重理论上的理由：“光速不变原理”其实多余，它是一条推论。我们不用光波，我们用普通物质波代替光波（作为量测工具），利用三个参考系之间的变换（要求它们数学结构一样），就会得到一个变换和一个结论：必然存在一个不变速度，它在该坐标变换下不变。这在1910年之后多次被人提出（我也提出过）。 （7） Lorentz变换满足一个群，因此它是自洽的。所以，任何找相对论的非自洽性，都是徒劳的。（虽然满足群论的理论，不一定具有物质承担者，但它是自洽的）。 沈建其 2011-1-30 -------“超新星爆发”观察—---------证明“光速不变”------ 有一个天文实验证明了“光速不变”，就是超新星爆发（所谓的“客星”产生）。超新星爆发时，大量星体粒子以很大的速度向四周发射。我们选取两个粒子来考察：A粒子的速度朝向地球而来（速度为v），B粒子的速度垂直于A粒子速度，因此B粒子没有朝向地球而来的速度分量。这两个粒子在逃离超新星核时，又都发射了光波，发射的光波都朝向地球（因此我们才能观察到这两类粒子）。按照伽利略速度合成，A粒子发射的光波速度为c+v, B粒子发射的光波速度为c。于是两种光子到达地球的时间有延迟。根据超新星爆发的能量，可以估算出A粒子速度v的量级，由此计算这两种光子到达时间的延迟，这是一个很大的数值（因为超新星离地球很远），大约为上百万年。也就是说，只要超新星爆发，那么地球在上百万年时间内都能观察到这个爆发的现象（因为不断有各种延迟的光波射来）。但是实际上，超新星爆发（所谓的“客星”产生）往往只维持几十天（如中国宋朝观察到的那颗现在被称为“蟹状星云”遗迹的“客星”只亮了20多天）。这就说明，至少对于光速合成，伽利略变换是完全不满足的。光速要是可变，其变化的游离范围是非常非常微小的（20多天与上百万年的比值是10^(-7),即光速变化量上限只有10^(-7)），即无论发射源的速度是多大，被发射的光子几乎都是在同时到达地球的，即光速与源速无关，这其实就是“光速不变”了。该实验也有中微子的版本，也测量过。 沈建其 2011-1-31 |
|
人家黄德民、拾贝好歹还寻找物理场景和力原因呢，你呢？光本性不谈，光速常数起因不探，只是空口来个“相对论效应”，你还不如说成是“神效应”呢！
-------------------------------------------- SHEN RE: 你不是在质疑我一边否定光是介质波，一边又不允许光子速度与源速合成吗？ 谁说我“不允许光子速度与源速合成”？可以合成。只要是物质波，其波速就与源速合成。只是光波恰好是一个特例，（c+v）/(1+cv/cc)=c。为什么不能用相对论解释呢？恰恰这一点必须要用相对论解释。我本来就可以用牛顿力学解释，因为在牛顿力学中，物质粒子速度与源速要叠加起来，相对论中也如此。原本毫无悬念。但你恰恰问了一个骑墙的问题“一边又不允许光子速度与源速合成”，谁不合成了？ （c+v）/(1+cv/cc)不是合成吗？它不但是合成，且合成后还是c（却被你理解为“不允许光子速度与源速合成”）. 是你的骑墙问题“一边又不允许光子速度与源速合成”逼出来的。 另外，物质波波速与波源速的合成，不依赖于具体物质本性，它是物质的共性，因此没有必要过于刻意去寻找“寻找物理场景和力原因”。 |
|
115楼，
光不是什么物质波。 其实，没有什么物质波存在。所谓的物质波是现在的物理学家们还处于弱智阶段的思维产物，它仅仅作为一种计算工具或许有价值，但不是物理本质。 物质就是物质，波就是波。波不含有物质的实际传播，仅仅是能量通过波动方式的传播。 光是电磁波。光不是物质波，和收音机中波不是物质波一样。 电磁波是变化的电磁场。已经有研究可以具体到研究一个光波周期的单一的一个即时的电场和磁场的精度。 光子是扯淡的。是一种简洁的工具和方法而已。不是物理本质。 |
|
这个问题多么的简单！
光速（光的传播）与光源的运动状态无关，就象乘客下火车后走路的速度与火车的运动状态无关一样。 同样：光从光源（火车）发出后在以太（路地）中传播，与光源（火车）的运动状态也无关。 “速度合成”指的是光速相对观测者而言的（光速可变），光速相对媒介物（以太）永远是C “超新星爆发”观察—--------不能证明“光速不变”，因为光速（光的传播）与光源的运动状态无关。 |
|
光是在介质中传播的波动。因此和源速度不合成。
如同起飞的飞机发出的声音在空气中还是340米/秒。不会叠加飞机的速度300米/秒。 这个物理事实是以介质为参考系说的。 对于高度定向的光脉冲来说，光速在介质中虽然大小不因光源有速度而改变，但方向会改变。 也就是，光速的方向可以因光源的速度而改变。 |
|
对【116楼】说： 你少玩鬼把戏！合成了半天，还是个“c”，那是合成？ |