第一章  光速不变原理难以成立

摘要：光速不变原理是狭义相对论的第二条基本原理，表述为光速与光源的运动无关。此原理的依据源于对双星的观察结果——如果光的传播是光源发射，观察结果将出现魅星，事实是没有出现魅星，这只是否定了发射假说、肯定了光的传播是波动，波动传播是需要有载体的，当时称这载体为以太。爱因斯坦否定了以太，将那个观察结果说成是光速c相对任何运动状态的观察者不变的,称之为“光速不变原理”。爱因斯坦在创立了广义相对论之后，又认为空间是赋予物理性质的，甚至说以太是存在的。依据光的多普勒频移等事实，光速的确是相对空间距离的，狭义相对论的“光速不变原理”就难以成立的。

1   光是波动传播

对双星的观测：如果光的传播是像实物粒子那样发射，则当子星向地球运动时、光对地球的速度是c+υ（υ为子星的运动速度），当子星背离地球运动时，光对地球的速度为c-υ，也就是说，双星中的子星相对地球的运动方向不同时、所发的光对地球的速度不同，这种差值比起光速c来虽然很小，但由于光到地球有漫长的光程，小差值经过漫长光程的积累，就有先后在不同位置发出的光同时到达地球的可能。这样，地球人就有可能看到一颗子星同时在两个位置出现的情形，这就是所谓魅星。实际观测从来没有出现过魅星、双星绕它们的公共质心运转都很正常，这就肯定了光的波动传播。

光是波动传播，设想空间具有传播光波的载体是合理的，光在单位时间所通过的这样的空间的距离就是光速，相对这样的空间作不同运动状态的参考系、光速不会相同。

   证明光是波动传播的双星观测怎么会成为光速不变“原理”呢？爱因斯坦首先是致力于否定以太的存在，为了否定以太，有人就尽量刁难以太的性质，我们不禁要问，自然界这么多的物质事实，人们都搞清楚了它的本质吗？搞不清它的本质就可以否定它的存在吗？

在否定了传播光的载体（以太）之后，则无论众多的参考系的相对运动多么复杂，所有参考系的观察者都可以说自己是静止的，是光源在运动，都可以用光速与光源的运动无关来概括。这样就与狭义相对论的相对性原理中所说的光的、电磁的、力学的等等自然规律，对所有惯性系都取相同的形式的描述吻合了。

爱因斯坦在1920年一次演讲的总结中说：“依照广义相对论，空间赋予了一些物理性质，因此从这个意义上说，以太是存在的。根据广义相对论，没有以太的空间是不可思议的。因为在这样的空间里，不但光不能传播，而且标尺和时钟也不能存在，所以也就没有物理意义上的空间-时间距离”——如果存在以太，相对论的“光速不变原理”就不能成立了。

承认了空间是赋予物理性质的空间，光速的定义应当是，光通过的空间距离÷时间=光速。事实上光速的测量也是这么做的。

承认了光速是相对空间距离的，则麦克斯韦方程完全可以用伽利略变换解决。例如，在发射奔月卫星前，地球上的人和卫星上的人先对准时钟，在卫星尚未到达月球前（与地球的距离不足38万公里），地球向卫星发射一个指令，地球人按麦克斯韦方程计算，通过伽利略变换就知道卫星在什么“地点”、什么时刻收到这个指令，或许卫星此刻已经到了月球，那么，发指令者就得按38万公里光程计算提前发射时间；卫星上的人根据接收指令时与地球的实际距离，按麦克斯韦方程计算，也知道地球人发射那个指令是在什么时刻。地球上的操作人员或航船上的操作人员在向对方发射信息时、必然要考虑对方在收到这个信息时实际所在方位以及对方与自己的实际距离（注释1）。

爱因斯坦将实际光程÷时间=光速这样的事实演绎成他的光速不变原理，对自己的科研生涯是失策、对人类的科学探讨是延误。

第五章  同时性的相对性是相对论的悖论

摘要：以光速不变假设推导的时空是相对的，可是，这相对时空导致了与客观事实无法解决的矛盾，为了掩饰那些矛盾，爱因斯坦提出了同时性的相对性这样一个命题，他设计了一个火车理想实验，在这个理想实验中，他使用的是绝对时空、违背了光速不变假设，最终又错误的将两个参考系接收到的光信号的时刻的不相同当成了事件的发生时刻不相同——认真分析他自己所设计的那个理想实验，就可以证明同时性的相对性是错误的。

1   爱因斯坦描述同时性的相对性的理想实验

爱因斯坦假设有一列匀速直线行驶的火车，在车头的A点和车尾的B点之间的中点为C点，在某一瞬时，以铁路路基为参考系的A′、C′、B′三点与列车的A、C、B三点相重合（a图），在此瞬时，A、A′点和B、B′发生了闪光。比如，两个雷击分别打在A、A′和B、B′发生闪光，并且在A、A′和B、B′留下了永久性的记号。在火车的C点和地面的C′点都装有接收光信号的仪器。两个闪光向C、C′传播的过程中，火车的C点随同火车相对地面向左移动，当两个闪光的波前相遇时，C与C′相隔了一段距离（b图）。

    如果地面参考系的C′点记录两个闪光是同时发生的（两个闪光的波前在C′点相遇），则在火车参考系的C点记录的这两个闪光不是同时发生的、而是A点闪光先发生、B点的闪光后发生；反之，如果火车参考系的C点记录的两个闪光是同时发生的，则地面参考系的C′点所记录的这两个闪光不是同时发生的、而是B′点的闪光先发生、A′点的闪光后发生，这就是爱因斯坦所说的同时性的相对性。   

      (图不能上传)

2   接收闪光的不同时不代表发生闪光的不同时

    AA′和BB′两处的雷击闪光的波前如果在地面C′点相遇、便不会是在已经相隔一段距离的火车C点相遇是对的，但这不表示两个异地的雷击在一个参考系看来是同时发生的，在另一个参考系看来就是不同时发生的。

    其一、AA′和BB′两处的时钟是可以事先经过校准的（火车上的A、C、B三点的时钟可以校准同步，地面上的A′、C′、B′三点的时钟可以校准同步），如果火车参考系校准的钟所记录的雷击是在相同时刻，则地面参考系校准的时钟所记载的两个雷击也是同时发生的，不在乎C点（或C′点）的仪器记录的接收时刻同时或不同时。 

    其二、如果前面图中的A、A′和B、B′两个闪光的波前是在地面的C′点相遇，对于火车的C点则是，A、A′闪光的波前先被迎头而来的C的仪器记录，此闪光的波前掠过C之后，才与B、B′的闪光的波前在C′点相遇的，然后，B、B′闪光的波前才追上C的仪器被记录的。这就是说，B、B′闪光到C的光程比A、A′闪光到C的光程长，光程长所需的时间就长，所以C点的仪器记录A、A′闪光的波前到达在先、B、B′闪光的波前到达在后，接收到两个闪光的时间差是因为两个闪光的光程差造成的。计算光程差后，在两个参考系看来，闪光都是同时发生的。 

    为了更明确的说明同时性的相对性的谬误，我们将爱因斯坦的“火车”理想实验移植于理想的天文观察（如下图）。

    （图不能上传）

    假定有A、B两颗星的距离为20光年，A星和B星连线的中点有一颗C星，在若干年前，C星与我们的地球重合。此时，A星和B星由于爆发而产生闪光，假设地球相对C星以0.1c的速度向A星方向运动，设A、B两星爆发时的闪光的波前在10年后在C星相遇。如是，C星上的观察者说，A、B两星的闪光是在10年前同时产生的。

    地球上的观察者看到的这两颗星的闪光是否同时产生的呢？按前面的爱因斯坦火车理想实验，A、B两星的闪光的波前如果在C星相遇、就不可能在与C星相距一光年的地球相遇。由于地球向A星运动，A星的闪光的波前在未到达C星前，就到了迎上来的地球（A闪光与地球的相对速度是c+υ，υ为地球的运动速度），此时是A星爆发后的9.091年（按地球的运动速度0.1c计算），天文工作者测量A星与地球的距离是9.091光年而不是10光年；而B星的闪光的波前是到达C星与A星闪光的波前相遇以后才追上地球的（B闪光相对地球的速度是c-υ），B星闪光到达地球时已经是B星爆发后的11.111年了，此时，天文工作者测量地球与B星的距离是11.111光年（此时，A、B两星的闪光已经交错了一段光程）而不是10光年。也就是说，地球上的观察者是在看到A星的闪光2.02年以后才看到B星的闪光。请问，此时地球人看到的B星11.111年前产生的闪光，与在此前的2.02年看到A星9.091年前产生的闪光，不正好说明了A星的闪光与B星的闪光是同时产生的吗？

3   接收闪光的不同时是否定光速不变假设的

    爱因斯坦在他的那个火车理想实验中说，地面的C′点同时接收到两个闪光、则火车的C点不能同时接收到两个闪光——这与他自己的光速不变假设是不相容的，按照光速不变假设：在火车参考系的观察者看来，光速对火车参考系是不变的，火车上的AC距离=BC距离，A、B两点的雷击如果是同时发生的，则A点的闪光和B点的闪光就应该同时到达C点，与是否存在地面参考系无关；在地面参考系的观察者看来，光速对地面参考系是不变的，地面上的A′C′距离=B′C′距离，A′、B′两点的雷击如果是同时发生的，则A′点的闪光和B′点的闪光应该同时到达C′点，与是否存在火车参考系无关。在光速不变假设的前提下，火车的C点如果同时接收到两个闪光、则地面的C′点也是同时接收到两个闪光，都认为两个闪光是同时发生的。但这样就造成了两个闪光的波前既是在左边的C点相遇、又是在右边的C′点相遇的。

    我模拟他那火车理想实验的天文观察理想实验也是这样，如果按光速不变假设，A星和B星所发出的闪光对地球的速度都是c，虽然A、B两星相对地球运动，但按相对论的光速不变原理，闪光自光源出发后，光速与光源的运动无关，地球上的观察者（和C星的观察者一样）也应该看到两颗星的闪光同时到达地球。在此时刻，地球观察者所看到的A、B两星的位置在b图中的两个小黑点位置（b图中横线上面A、B两星的所在位置发出的光、要等10年左右以后才能到达地球，地球人那时才会看到横线上面的A、B两星的位置），现在看到的这两个发光点（图中小黑点）与地球的距离都是10光年，按光速不变假设、地球人应该同时看到这两个闪光、有什么理由说这两个闪光不是同时发生的呢？但问题在于，此时地球在距离C星一光年的左边，两个闪光的波前怎么既是在C星相遇，又是在一光年之外的地球相遇呢？可见光速不变假设是违背客观世界的。

结语

爱因斯坦用这个理想实验证明同时性是相对的。正好相反，我们现在用他这个实验证明了同时性是绝对的，揭穿了同时性的相对性是错误的，相对论就难以支撑了。爱因斯坦一个那么明显的错误论证为什么这么久未被察觉？是人们太崇拜他、太迷信他的逻辑思维准确了。 

第六章  光速不变与同时性的相对性

摘要：相对论的理论基础是光速不变假设（狭义相对论的两个基本原理），然而，这两个基本原理，对于客观空间是不能成立的。本文设计一个完全按相对论规则的理想实验，证伪光速对所有惯性参考系不变，爱因斯坦知道别人会发现这个问题、就臆造了同时性的相对性。可是，只要分析爱因斯坦用以说明同时性的相对性的那个理想实验、就足以证明爱因斯坦的同时性的相对性是错误的，相对论的光速不变在客观事实上是不成立的。

证明光速不变假设是悖论的理想实验

    实验1：设定地球和月亮相对静止，距离30万公里，有一飞船以0.1c的速度从地球向月球方向运动，在与月球重合时，校准月球和飞船的时钟起点同为0，月球与地球可以依据光速不变随时校准时间同步。

    飞船与月球重合的瞬时，地球发出一个光脉冲，在月球参考系的观察者看来，光速对他是c，用自己手中的尺测定地球（光源）与月球的距离为30万公里，在月球钟0点0分1秒的时刻，光脉冲到达月球。在飞船与月球重合的时刻，飞船参考系的观察者用自己手中的尺，测定地球与飞船的距离为30万公里（各参考系的固有空间长度和固有时间快慢是等价的，因而地-月30万公里=地-飞30万公里），他与月球观察者不同的是，看到光源在作离开的运动（光速与光源的运动无关），光速对飞船也是c，那个光脉冲在飞船钟0点0分1秒到飞船。可是，飞船在这1秒的时间里，以0.1c的速度飞离了月球3万公里，一个光脉冲在同一时刻，既在月球的空间点、又在与月球相距3万公里的飞船所在的空间点呢。

    实验2：如果将飞船0.1c以相对月球的速度、从太空沿月-地连线飞向地球，在飞船与月球的重合时刻、相互对准为0时，也是月球、飞船都是在1秒钟收到地球发出的那个光脉冲，也是同样是一个光脉冲、同一时刻在相距3万公里的两个空间点，与实验1不同的是，实验2的这个距离月球3万公里的空间点在月球内侧。

实验3：在飞船与月球重合时（记为0），从月球或飞船向前发出一个光脉冲。月球参考系在1秒钟后按光速不变认定这个光脉冲已经到了距离月球30万公里的A点；飞船参考系在1秒钟后按光速不变认定这个光脉冲已经到了距离飞船30万公里的B点。可是在那1秒的时间，飞船已离开月球3万公里——月球系认定脉冲所到的A点和飞船认定的脉冲所到的B点、差距3万公里。

 证明：光速不变假设是荒谬的，一个光脉冲、不可能同时在相距的两个空间点。 这3个实验是完全遵从相对论的两条基本原理及对钟原则设计的，月球、飞船两个参考系都是各自用固有的时间速率和固有的空间长度标准，实验结果的荒谬是不可能用两个参考系的时间相对膨胀和空间相对收缩解决的。

    如果有人要了解这个实验的时间相对膨胀和空间相对收缩，则将相对速度0.1c代入，

        √1－υ＾2/c＾2＝√1－0.1×0.1＝0.995 ，

计算结果是飞船参考系观察者看月球与地球的距离为29.85万公里，月球参考系看飞船与地球的距离为32.84万公里（飞船接收到光脉冲时的地-飞距离）。月球看飞船的1秒为0.995秒，飞船看月球的1秒为0.995秒——无论如何也不能敷衍到、两个参考系看到在某瞬时那个唯一光脉冲是在唯一的一个空间点的结论。

爱因斯坦违背了速度（包括光速和一切物体的运动速度）是矢量的原则，匆忙的提出了光速不变假设，所以导致了我的实验所指出的荒谬。后来他发现，他的光速不变假设（即所谓两条基本原理）会导致这样的荒谬结果，于是就臆造了一个同时性的相对性。

同时性的相对性的妙用在于：在实验1，飞船参考系的观察者认为地球发出光脉冲的时刻在0点0分0.1秒（就是以飞船与月球重合后，在1秒钟内所离开月球的距离3万公里计算光程，光通过这光程需时0.1秒），飞船收到脉冲的时刻应在0点0分1.1秒；在实验2，飞船参考系的观察者认为地球发出光脉冲的时刻在0点0分-0.1秒，飞船收到脉冲的时刻在0点0分0.9秒；在实验3，B点的观察者认为月球的光脉冲是在0点0分0.1秒发出的，B点收到光脉冲的时刻在0点0分1.1秒。下文揭露，同时性的相对性更是荒唐的。

证伪爱因斯坦同时性的相对性的理想实验   

     下面只作简略说明，因为我对这个课题早已经有了专题论文。

    爱因斯坦的说明同时性的相对性的那个理想实验是这样的：车头A到车中C的距离等于车尾B到中点C的距离，火车向左行驶。当地面的A'、C'、B'三点与车上的A、C、B三点重合的瞬时，在A'A和B'B发生雷击闪光。

    爱因斯坦说：如果两个闪光的波前在火车的中点C相遇，则火车参考系判断两个闪光是同时发生的；那么，对于地面参考系，A'A的闪光要通过车的C以后走一段距离才能到达地面的C'，B'B的闪光在到达车的C之前就到达地面的C’了，所以地面参考系判断A'A的闪光后发生,B'B的闪光先发生。反之，如果两个闪光的波前同时到达地面参考系的中点C’，则地面参考系判断两个闪光是同时发生的；那么，A'A的闪光在到达地面的C’之前就到达车上的C了，B'B的闪光要通过地面的C’以后走一段距离才能到达车上的C，所以火车参考系判断A'A的闪光先发生, B'B的闪光后发生——这就是同时性的相对性。

    这是欲盖弥彰：

（一）、他在这里为什么不用他的光速不变假设？车上A-C=B-C，地面A'-C'=B'-C'，按光速不变假设，光速对地面参考系是不变的，光速对火车参考系也是不变的，在火车参考系看，两个闪光的波前如果同时到达火车的中点C；则在地面参考系看，两个闪光的波前也是同时到达地面的中点C'。车上的C点、地面的C'都是同时接收到两个闪光，这两个参考系都是判断两个闪光是同时发生的。

    但是，在闪光前进的同时，车向左运动，车上的C点与地面的C'点已经错开了一段距离，两个闪光的波前不可能既是在C点相遇、又是在C'点相遇的。对于这个理想实验，爱因斯坦自己就不敢用光速不变假设。

（二）、地面参考系A'点、B'点、C'点的钟，可以利用现在公认的光速对地面参考系不变校准同步；车厢参考系车头A点、车尾B点，车中C点的钟，可以校准同步——即使不先验的认为光速对运动的火车参考系不变，还可以在车停在地面时预先校准（即使认为火车运动、钟会变慢，也是A、C、B三个钟同步变慢）。既然在一个参考系置于两个雷击地点的两个钟记载两个雷击闪光是同时发生的，另一个参考系的两个雷击地点的两个钟在那一刻与这个系的钟是重合的，必然也是记载两个雷击闪光是同时发生的，C点或C’点的观察者说不是同时发生的哪能算数。

（三）、爱因斯坦回避了上面两种方法都可以证明的绝对同时，用非光速不变观点和经典时空观、捏造了同时性的相对性——

    如前所述，如果两个闪光的波前在火车的中点C相遇，则火车参考系判断两个闪光是同时发生的。那么，在地面参考系看来，车头A'A的闪光要通过车上的C以后走一段距离才能到达地面的C'，车尾B'B的闪光在到达车上的C之前就到达地面的C’了，所以地面参考系判断A'A的闪光后发生、B'B的闪光先发生。反之，如果两个闪光的波前在地面的C’相遇，则地面参考系判断两个闪光是同时发生的，那么，在火车参考系看来，车前A’A的闪光在未到达地面C’以前就到达车上的C了，车尾B’B的闪光，要通过地面的C’以后走一段距离才能到达火车的C，所以火车参考系判断A’A的闪光先发生、B’B的闪光后发生。

    他所说的“先到”和“后到”，明确的是后到闪光的“光程”比先到闪光的“光程”长，将两个闪光的光程不同的用时不同计算进去、就两个闪光是同时发生的了。

 证明：用他这个理想实验就可证明，无论按光速不变或非光速不变分析，同时性都是绝对的。

 结论：同时性的相对性是不成立的，用同时性的相对性、掩盖本文的理想实验所证明的光速不变假设的荒谬性是不可能的，洛仑兹变换的相对时空是没有理论基础的。 

狗Ｂ养曾云海疯狗，朱大爷这一次可又带来了铁夹子的！这是所有疯狗最怕的刑具
你还记得你上次发疯咬人被我朱大爷用铁夹子夹住你的狗脖子，又将你卡在你女儿的床底下，你急得口吐白沫，屎尿双管齐下……哈哈哈哈…………我朱大爷又将你举起往大磨盘上掼了几下，你的阿Q狗头也裂开了；口鼻出血………………蹬了两下后退………翻着白眼…就再也不动了…呜呼哀哉………哈哈哈哈…………