|
小伪， 你还是看不懂呀！我怎么不知道小爱的出发点，他是不懂物理学、不懂人们为什么要去做迈-莫实验，看到当时的争论，而狂妄、盲目的弄了一个光速对所有惯性系不变，妄图从一个不够格的民科挤入大科学家的行列——这就是他小爱的出发点——你小伪就别以他为偶像干傻事了！ 那些什么时空效应呀，质速关系呀，速度相加定律呀，同时性的相对性呀，无引力、只有弯曲时空呀，都是他那个混帐的光速不变假设派生的，是小爱骑虎难下的无奈之举，本大师都能一、一剥它的皮。 丁一宁先生说得对，相对论全是错的；逆子先生说的对，相对论没有一点是对的；刘岳泉先生说得对，相对论全是垃圾；……。 我要完善它干什么？你看不懂我正在完劫它吗！完劫了它、你这样的小奴猡也就完结了。 曾云海 |
|
接29楼 一次，小爱和他的老爸坐火车去旅游，从莱茵河出发，父子南辕北辙，小爱坐的车往北开，他老爸坐的车往南开，两列车的相对速度是相对论的√1-υυ/cc＝1-0.9中的那个υ，车行到中途，正好听到电台广播紧急新闻：在离地球10万光年处在10万年前爆发了一颗新星，光信号此时到了地球，乘客一看、果然。他老爸赶忙说：我儿子小爱坐的那向北开的车看到的是，新星是在离地球9万光年的地点在9万年前爆炸的。车上的其他乘客愣住了，心想，这老头儿怕是神经错乱了。友人用手机拨通了电话告诉小爱、他老爸说的话。小爱回电话说：不是那样的，我这里看到是10万光年远、在10万年前爆炸的新星，是应该在你们那个车上看到的9万光年远处、在9万年前爆发了新星。他老爸车上的乘客哄车大笑：真是有其子必有其父，这一对父子呀……。小爱的老爸尴尬得半天合不拢嘴。 小爱自那以后，想呀！想呀！又想出了一个良方——这次就他父子单独去验证，他老爸到北极、小爱到赤道附近，当时地球转得很快，小爱所在地面的线速度达到了前次两辆列车的相对速度。他俩分别在那里等呀等，苍天不负有心人，终于又等到了一颗新星爆发，据广播电台说，又是在离地球10万光年处在10万年前爆发的新星——老爸在北极看到的确实如此。可是，小爱在赤道附近就大为不是了：当小爱转到切线方向看时，新星是9万年前在离地球9万光年远的空间爆发的；当小爱转到地球的径向方位去看时，新星是在9万年前在离地球10万光年远的空间爆发的（这是广义相对论说的）。 他们回到家里，小爱将他看到的结果告诉了老爸。他老爸一听，立即头发气软了、牙齿气硬了。骂，你这孩子真没出息，先还指望你光宗耀祖，你怎么这样前言不打后语的欺骗老爸——你原先不是说了光速c不变吗？现在又为什么10万光年远爆发的新星的闪光9万年就到达了地球呢？岂不是这个光速是1.1111c吗！况且，老子上次在列车上——那列车正是在你这次所在的地方，看到的就是10万光年远的新星在10万年前爆发的。 曾云海 |
|
那些什么时空效应呀，质速关系呀，速度相加定律呀，同时性的相对性呀，无引力、只有弯曲时空呀，都是他那个混帐的光速不变假设派生的，是小爱骑虎难下的无奈之举，本大师都能一、一剥它的皮。
===================================================================================== 赠大师,你白费这么多的时间和力气,有这精力何不去揭示自然现象的本质. |
|
小蠢货，
以你知道的那些自然常识是看不懂的——我正是从自然的本质、现象的物理去剥小爱的相对论的皮——这不仅体现了我曾大师对自然本质的深入了解，对人类科学事业有所创新、有所贡献，而且是为众多的有才华、有志向、有理想为科学事业作贡献的中华儿女劈开拦路石。 本大师是在胸有成竹干大事，岂会计较你们这样的小混蛋的骂，你看我与那些具有物理知识的网友虽然在讨论具体问题时由于观点不同拌拌嘴，但事后都互相友善。 你这小蠢蛋呀！我说我喜欢独来独往时，你说需要过得你这关——你也不撒包尿自己照照、你是什么东西，在本大师纵横驰骋原野、你是缺乏生机的小草；你纠集人去冲击国家科研部门时，我说我不参加，你说是科学的惰性；本论坛这么多人在实实在在的反相、你看不懂，你说只是发发怨气——象你这样无知的小笨蛋，还说有什么创新的科学理论，是某某功的脚色吧。 曾云海 |
|
爱因斯坦的得意之作是将引力弄没了、时空弄弯了。
1919年，爱因斯坦9岁的儿子问他：“爸爸，你到底为什么这样出名？” 爱因斯坦笑了起来，然后解释说：“你看见没有，当瞎眼的甲虫沿着球面爬行的时候，它没发现它爬过的路径是弯的，而我有幸地发现了这一点。” 前一次（32楼）用相对时空欺骗他的老爸，被他老爸骂了一吨。这一次他用弯曲时空欺骗他9岁的年幼无知的儿子（外带骂他的信徒为瞎眼甲虫），他的儿子孽信了。 要问他没引力、只有弯曲时空的依据何在呢？ 恐怕就只有那个升降机的等效假设了——在无引力空间静止的升降机的光线相对升降机是直线，假设到在地球引力场中自由下落的升降机中的水平的光线相对该升降机是直线，在地面参考系看来就是曲线了——这个证据就狗屁不通、而且打自己的耳光了，光子有9.8米/秒秒的重力加速度吗！那好呀——垂直下降的光子初速度是c，加上每秒每秒的加速度，到达地面时光速是c加多少呢？太阳的重力加速度更大、引力场更远，光子到达太阳表面时、光速就更大——你小爱的光速c对所有参考系不变就完蛋了，你岂不是自打耳光！ 除此狗屁不通的伪证据外，其它的如：球放在床单上、床单就弯曲了；一张弓、弓的路径比弦的路径短；宇宙是弯曲的、一个人从以为是直线的方向望去、会看到自己的后脑勺、所以有限的宇宙再没有外面了，这些神经有毛病的东东就更不是证据了。所以他就请人搞了黎曼几何（还有前面那个s/D＞π的非欧几何）来胡弄人，弄得连小爱自己都不懂，那个数学家同样不懂物理依据。人们反广相绝不要上他们的当。 其实，爱因斯坦也知道他废除引力、弄弯时空的东东是找不到证据的。所以，他还是巴结引力的，他听说相信引力理论的正在研究：假如光子有质量，就可能产生黑洞，可能造成光线在太阳旁的便折，他就赶忙套近乎了。 曾云海 |
|
关于黑洞，是牛顿理论对天体演化的推理，且必须建立在对光有引力的基础上、即定义光有质量。首先从逃逸速度说起，如地球的逃逸速度是11.2公里/秒、太阳的逃逸速度是617公里/秒、中子星的逃逸速度是20万公里/秒，如果逃逸速度≥30万公里/秒，则光也不能逃逸（假定光和其它物质一样具有质量）而成为黑洞了——这需要什么条件呢，首先是要天体具有相当大的质量，再就是要抗拒引力的力（可称之为斥力）消失了，天体演化到一定进程、核反应原料用尽了，引力使天体的体积缩小，此时抗拒引力的就是原子的力，进一步收缩、原子外围的电子压到原子核里去了，这时抵抗引力的就是核力，再进一步收缩，原子核也压碎了、核力没了，引力获胜，塌缩到史瓦西半径，逃逸速度就达到光速了。
你小爱及其信徒说发现了黑洞就验证了你们的相对论，且不说光子有没有质量，你废除引力又是如何使星体到达史瓦西半径的呢？真是麻雀子想得天鹅肉吃。 还有就是关于光的多普勒频移，你们如果承认了光的多普勒效应、就否定了光速不变假设，那就是挖了相对论的祖坟，你们怕挖祖坟、就说是引力红移，你小爱怎么又用起你废除的引力来了？不仅用了废除的引力，而且将光子的质量记为hν/cc，这光子有质量了、你的质速公式怎么办？——有质量的光子以光速运动，它的质量或能量不就是无穷大么？一块遮羞布、遮了上头露出了下头。 关于光线在太阳旁的偏折，也是人家按牛顿理论、且设光有质量预言的，这可成了你相对论名扬天下的本钱——欲知后事如何，且听下回分解。 曾云海 |
|
如果假设光子有质量，按照牛顿理论计算，光线在太阳旁应当偏转0.87″，当初，爱因斯坦按他的广义相对论（用弯曲时空取代引力）也是这个角秒值。 阿根廷日食考察队准备观测1912年的日食，由于一场暴雨未果；1914年，德国考察队准备观察8月21日的日食，由于爆发了战争、没能实现。紧接着，爱因斯坦在1915年修改了他原先计算的数据，理由是他原先忽略了时空弯曲，数据应当加大一倍，修改为1.75″——这就怪了，你原先就是以你的弯曲时空取代引力、怎么没有考虑弯曲时空呢？这里又加一个弯曲时空的值、岂不是重复了！1914年的日食发生在你德国，你是否暗地里观察到了与你原先的计算值不符呢？其实，观测那样的结果是用不着那么兴师动众的考察队的——只要有一架高标准的照相机，在日全食时、将太阳连同贴近太阳表面的几颗星星拍下照片就行了，再在对应的季节的晚上拍下这几颗星星的照片，两照片比对就知道结果了。 爱因斯坦1915年将0.87″修改为1.75″后，于1919年由英国人爱丁顿率领了两支考察队分别去南美和西非几内亚观察了5月29日的日食，观察结果证实了与爱因斯坦修改的结果相符（实际结果是几内亚的为1.61″、巴西的为1.98″）。因此——伦敦《时报》以“科学中的革命/宇宙的新理论/牛顿的观点被推翻/空间被扭曲”为标题报道了这一新闻。纽约《时报》报道说，在这个世界上有12个聪明人理解了这个新理论。爱因斯坦立即变成了著名人士，受到世界各地领导人的接见——相对论就是这么捧上神坛的。 其后，有人在日食时经过了多次观测，结果并不一致、且不与1.75″相符——1922年、1.72″1929年、2.24″1936年、2.73″1947年、2.01″1952年、1.7″1973年、1.66″——太阳的引力是固定的，爱因斯坦说的弯曲时空也是固定的，为什么有这么大的差别？——地球大气层的光线偏折是折射的原因，太阳也有大气层和离子层、就没有绝对折射率么？只有折射才能引起光线偏折的波动。有苏联人在上世纪八十年代提出是折射的原因。如果光子有质量、引力的偏折也只能是0.87″那个值，其余的是折射的因素——爱因斯坦修改数据为1.75″是愚蠢的，虽然取得了外行的吹捧而成名，终将成为科学史上的笑柄。 下回贴出我的一篇多年前的论文。 曾云海 |
|
第十一章 光在太阳旁的偏折不证明弯曲空间 曾云海 摘要：爱因斯坦创立狭义相对论多年，仍然是争议不断，他于1911年又提出了广义相对论。按广义相对论弯曲空间的方程计算，光线经过太阳表面附近应当偏转1.75″。在1919年日食时，爱丁顿的观察结果与爱因斯坦的计算结果相符，因此相对论名声大振。当时，爱因斯坦9岁的儿子问：“爸爸，你到底为什么这样出名？”爱因斯坦笑了起来回答：“你看见没有，当瞎眼的甲虫沿着球面爬行的时候，它没发现它爬过的路径是弯曲的，而我有幸地发现了这一点。” 也许当时爱因斯坦还不知道太阳有大气层，如果知道太阳有大气层，是不应当忽略大气层的折射的。 1 光线在太阳旁偏折的观测结果 在牛顿引力理论的框架内，光线经过太阳表面，由于受太阳引力的影响，传播方向会产生偏折（前提是，必须假定光子有质量），其偏转角 θ＝2GM /（cc）R 。 （1） 将太阳质量M1.989×1030千克、半径R6.9599×108米等数据代入，得 θ=0.87″。 在广义相对论中，太阳作为一个引力中心，使周围空间发生弯曲，空时度规如下式 g00＝1+（2GM） /（cc）r gn＝1+（2GM） /（cc）r 这样算出来的光的偏转角为 θ＝4GM /（ cc）R＝1.75″ （2） 1919年5月29日爱丁顿率领的考察队在日食时进行了观测，观测结果与爱因斯坦的弯曲空间的计算值相符。 后来，人们又进行了多次测量，观测值从1.57″到2.73″不等。 2 光线穿过地球大气层的折射 光线从一种媒质进入另外一种媒质的折射现象，人们早已总结出了折射定律 n＝sin i/sin y ， 不仅是不同的媒质的折射率n不同，即使是同一种媒质、也会因为它的物质浓密度不同而相对折射率n不同。地球大气的密度随高度递减，如果将大气分成许多薄层，每一薄层与相邻薄层的大气密度是有微小差别的，因而折射率n也就有微小差别，光线穿过这些折射率不同的薄气层时，就会在薄气层间的分界面上产生折射。实际上地球大气的密度随高度递减并非分层突变、而是连续变化的，因此光线穿过大气层的不是折射状、而是曲线形式。 当光线进入大气层而向低空深入的过程中，它是从折射率较小（空气密度较小）的媒质向折射率较大的媒质入射，折射线偏向法线，即向地面弯曲。如果这折射的光线并未射向地面、而是掠过地面穿出地球大气层，那么它掠过地面后，是从折射率较大的媒质层向折射率较小的媒质层入射，折射线是偏离法线的。因法线的对应方向与前者相反，光线与此前的弯曲方向相同、还是向地面弯曲。假如光线掠过地面处看到光线偏折了1′、且前后的大气条件相同，则穿出地球大气后将偏折2′。 如果按爱因斯坦弯曲空间方程计算，光线经过地球旁能偏折多少呢？我们将地球质量5.976×1024千克和地球平均半径6.371×106米代入上面的（2）式，则光线经过地球表面附近只会偏折0.00057″。而实际上，光线经过地球表面附近是偏折若干分的，而且，偏折角是因时、因地的大气条件的变化而变化的，谁敢说光线在地球旁的弯曲、是爱因斯坦引力弯曲空间方程的结果、而不是地球大气的折射的结果呢。 3 光线在太阳旁的偏折不能无视太阳大气折射的因素 太阳系的行星（除水星尚未探明外）都有大气层，体量大的卫星也有大气层，而且都有一个共同规律，内层的密度大、由内至外密度递减。 当今已经公认所有恒星都有大气层，太阳有大气层是不争的事实。虽然太阳光球以外的大气层密度很小，但相对“真空”的绝对折射率是肯定存在的。 另一个关键的问题是：爱因斯坦方程的计算结果1.75″是按太阳的半径和太阳的质量计算的结果，应当是个严格的常数（就如地球引力场的重力加速度是不变的常数一样），而观测结果有从1.57″到2.73″的变化，相差1.16″之多。地球大气的折射因时、因地而变化却是寻常的（有时能看到海市蜃楼、有时能看到日月在地平线的变形等等）。只有认为偏折是太阳大气层的折射的结果，则可能是由于太阳大气的温度变化和涡流等因素、造成折射的变化，才能解释有1.57″到2.73″的变幅。 4 用引力透镜的观点去探索宇宙的奥秘是错误的探索方向 爱因斯坦无视太阳大气层的折射、用他的广义相对论弯曲时空方程解释了光线在太阳旁的偏折后，为了巩固他们的成果提出了引力透镜的命题。 爱因斯坦（1936年）说：引力透镜与光学透镜不同的是，“光学透镜对离光轴愈远的光线偏转愈大（聚焦），而引力透镜使光线偏转的情形正好相反，是愈远离天体表面、偏折愈小，所以入射光在天体后面形成散焦”。 爱丁顿（为了证明爱因斯坦方程去观测光线在太阳旁偏折的那个人）说：“引力场会聚光线成像可以作为验证广义相对论正确的证据”。 爱因斯坦指出：“球对称引力场的引力透镜一般成双像，理想对准时成一光环，只要观察到了这种天文现象、就可以验证他的广义相对论正确”。他这是在设置一道悬念，在浩瀚的宇宙中，人们去寻找他所预言的那种现象谈何容易。 然而，爱因斯坦出了这样的难题，就引导了很多人去解这道难题，1979年韦尔什等人发现，类星体Q0957+561AB是由两个靠得非常近的、极其相似的类星体组成，认为是按爱因斯坦的预言由一个类星体所形成的双像，估计在Q0957+561AB和我们之间存在一个暗星系——这是由错误的理论导出了错误的结论！ 我们知道：不是惟有爱因斯坦的“引力透镜”才形成散焦，平面光波通过所有星球的大气层都将形成散焦的结果，因为所有天体的大气层都像地球大气层这样，内层的密度比外层的密度大，所以，平面光波透过星球大气层或星际云团时也是透过内层的偏折大、透过外层的偏折小，在天体大气层背面适当的距离会形成散焦的——平面光波通过地球大气层或木星大气层，在地球后面的适当距离或木星后面的适当距离形成散焦比太阳后面的适当距离形成的散焦更明显，形成散焦是否明显并不在于天体质量所构成引力场的大小。 我们可以设想：在Q0957+561AB和我们之间存在一个星际云团，或者存在一个具有浓厚大气层的行星之类的天体，就可以很好的解释爱因斯坦所预言的那些天文现象了。
|
|
爱因斯坦是应当看到了1914年发生在他本国日全食的星光偏转的实况的，因为这不是很难的技术、仅是拍下一张实况的照片。如果与星图对照不符合原来的计算、就去重复弯曲，那就是骗局了，也可见他科学知识的先天不足——我国古代，看到了海市蜃楼、以为是蓬莱仙境，看到了虹、以为是天桥，看到了日的变形或虚象、就有了后羿射日。那是远古时代，还不知道光有折射这门技术——可叹犹太人中现代还有我们中华远古时代的科学头脑。
爱丁顿何许人也，他原本是逃避兵役，那时侯在英国逃避兵役是要受到处罚的，但如果去从事科研活动、是可以免除处罚的，他既不是天文学家也不是物理学家。 可巧的是，英、美是科学大国，尤其是英国，牛顿、法拉第等等对人类作出了杰出贡献的伟大科学家都是英国人，却硬是由这两个国家的《时报》错误的将爱因斯坦捧上了神坛。 曾云海 |
| 日全食时如果看到遥远的那棵恒星的背后天象和没有日全食时一个样，就证明了星光是弯曲的；可历史上英国派出的两支远征队看到的结果是“不一样”，这就足以证明星光不是弯曲的。 |
|
[40楼] 作者:鹏翱九宵 发表时间: 2010/12/30 10:46 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
日全食时如果看到遥远的那棵恒星的背后天象和没有日全食时一个样，就证明了星光是弯曲的；可历史上英国派出的两支远征队看到的结果是“不一样”，这就足以证明星光不是弯曲的。 ================================================================================================== “日全食时如果看到遥远的那棵恒星的背后天象和没有日全食时一个样，就证明了星光是弯曲的；”——这句不确切！那颗恒星没有日食的大白天在太阳旁、我们是看不到的，只有在不同季节的夜晚、我们地球转到了那颗恒星和太阳之间才能拍下那颗星与附近几颗星的星图和日食时拍下的照片比较才能知道它的光在太阳旁的偏折程度。但无论是有引力的因素（这因素是先认定光子有质量）还是太阳大气层的折射，都是肯定不一样的！ “可历史上英国派出的两支远征队看到的结果是“不一样”，这就足以证明星光不是弯曲的。”——这是关键性问题！因为1919年在西非拍下的照片和在巴西拍下的照不是同时的，就如在我国这次日全食，西部看到的早于东部看到的——而所要观测的对象在太阳背景的位置没有变化，如果是单纯的引力或爱因斯坦所称的空间弯曲，则两次的观测结果应当绝对一致——只有太阳大气层（或离子层）才可能有差别，一是太阳时刻是爆发状态，地球同一区域大气密度尚且时有变化，太阳因时而变化就更大了；二是太阳在不停的自转，在西非通过的星光与巴西通过的星光不是太阳的同一个局部，两局部的大气密度就更可能不同了。 曾云海 |
|
我说的就是指半年前拍的那张天象背景照片而言的，是他们把观测的结果解释反了。
其实都是太阳大气层的折射，那里有什么星光弯曲。 |
|
是啊，就是那么几张照片的几个数据，不经过当时物理学家和天文学家的分析，就被几个科盲级的人将小爱和他的相对论捧上了神坛，要劳驾我们这些人来清理垃圾。
曾云海 |
|
伦敦《时报》以“科学中的革命/宇宙的新理论/牛顿的观点被推翻/空间被扭曲”为标题报道了这一新闻。
纽约《时报》报道说，在这个世界上有12个聪明人理解了这个新理论。 ==================================================================================================== “牛顿的观点被推翻/空间被扭曲”——这些自然科学的外行、时报的编辑和记者们，自1919年之后，相对论为人类的科学进步做了些什么呢？工程技术科学所创造的现在的水平还不是依靠那些经典的基础理论吗！ “在这个世界上有12个聪明人理解了这个新理论”——那是最愚蠢的人，有了你们那么一吹，以后就有很多庸才往愚蠢的人堆里钻了。 真正聪明的人是发现相对论尽是错误的人！比方，迈克耳逊79岁、爱因斯坦去拜会他时，迈克耳逊就当面说爱因斯坦的相对论是怪物。当那么一些蠢人去为爱因斯坦的怪物申请诺贝尔奖时，一些诺贝尔奖的得主说，如果将诺贝尔奖评给相对论，他们将退还诺贝尔奖。 曾云海 |
|
新年到了，我停侃三两天。小爱可以在元旦佳节回味1919年那段名扬天下的激情——对牛顿说：对不住了。对儿子说：那些不知道时空是弯曲的人、都是瞎眼甲虫。也可以反思：我和那些给我黄袍加身的人为什么都不知道光线在透明介质中会折射呢。
曾云海 |
|
假如星光真的能够弯曲，那在太阳附近“弯曲星光”的最终会聚点还是在太阳上，就象星球磁极的磁力线一样；相对于地面上的人来讲是看不见那个远方的恒星的。说什么“星光弯曲已经被证实”，这不明摆着的又是“皇帝在穿新衣”吗？
太阳光传播到地球需要8、3分钟，实际上在8、3分钟的时间里地球、月亮随同太阳一起前进了约十三万公里；早就不在那条弯曲的光线所对应的地球位置了，也同样根本不可能看到那颗无限远的恒星。这叫作“刻舟求剑”！ |
|
美国佬的一个假想实验愚弄了大批的人。 小爱虽然在1919年和英国的一些非科学界人抄作了星光在太阳旁的偏折是弯曲空间，但他自1905年创立相对论直至1955年去世、却始终拿不出时空效应的证据。 1971年（爱因斯坦已去世十几年），两个美国人说做了飞机环球飞行铯原子钟实验——实验结果是：和放在地面的钟对准后，飞机向东环球飞行一周，飞机钟比地面钟慢了59×10-9秒；飞机向西环球飞行一周，飞机钟比地面钟快了273×10-9（上标）秒——这是按广义相对论设置的时间效应，非转动参考系（这里即地轴）钟最快，向外随ωr变慢，赤道表面相对非转动参考系的速度是465米/秒、钟的走时比非转动参考系慢。飞机向东飞行、其相对非转动参考系的速度大于465米/秒，所以比地面钟更慢；飞机向西飞行、其相对非转动参考系的速度小于465米/秒，所以比地面钟快——所谓引力深就是半径r加大，比如同步卫星，它相对非转动参考系的速度就比465米/秒大得多。 有了这么一个所谓的实验，那些写宣扬相对论著作的就争相引用，就连张元仲也收集在他的《狭义相对论实验基础》里，并说可以用狭义相对论解释。问张元仲，你知道狭义相对论的时空效应是相对的观察效应吗？别在那里张冠李戴，丢人现眼。 正规的物理教科书是不引用这个所谓的实验结果的，那两个美国佬也没有因这个证明相对时空的伟大实验而拿诺贝尔奖。 这个“实验”是不高明的骗局！欲知有何证据揭露这两个美国佬的骗局，请听下回分解。
曾云海 |
|
那两个美国佬驾飞机去东西环球飞行搞铯原子钟实验现实吗？那是要经过多国领空的，美国政府就不怕外交纠纷，那时（1971年）如果是经过我们中华人民共和国领空，就会被打下来，他两人有那个胆——是幻想实验而已。 我就用他们的幻想实验结果批驳广义相对论的时间效应： （一）将对准了的铯原子钟将一只放于赤道，赤道地面相对非转动参考系的速度为465米/秒；一只放于纬度75°的地面，此处相对非转动参考系的速度约为120米/秒。两者相对非转动参考系的速度为345米/秒，相当于超音速飞机向西飞行的速度，只要将两地铯原子钟停放100天，就可以获得纬度75°的钟比赤道钟快(273)×10-7（上标）秒的结果（比他们幻想的飞机环球一周明显两个数量级——这么简单的实验他们为什么不去做。 （二）天文台很早以前就用石英钟、原子钟计时，不同纬度的天文台发现了时间不同步吗？ （三）现在出产的原子钟要根据所使用的纬度调频率吗？ （四）现在的卫星对钟是特定某一纬度的吗？ 持相对论者就怎么这么不顾科学事实呢？
曾云海 |
|
相对论的时间膨胀和空间收缩没有实验验证的，47楼所说的那个飞机环球飞行铯原子钟“实验”结果，如果在48楼的（一）、（二）、（三）、（四）中不重现，就彻底证伪了。
有人提出μ介子的衰变（所谓寿命的延长），验证了相对论的时间膨胀和空间收缩——此描述就连相对论本身的规则都违反了（那个飞机环球飞行铯原子钟实验虽然作假，尚且没有违反广义相对论的时空变换规则）。 此问题2008年我和观潮老人在相对论吧与南澳洲作了长篇的辩论。 下回贴出我早年（未去相吧的前几年）一篇辩驳文章。 曾云海 |
|
第九章 所谓μ介子衰变验证了相对论时空是荒唐的 摘要 相对论者说，μ介子的衰变寿命延长验证了相对论的时空效应。分析这个“验证”，发现它是荒唐的。一是所测定的μ介子的衰变寿命只是被捕获后到死亡这段期间的寿命，捕获之前它能存活多久并未测定；二是“验证”的描述违背了相对论自身的时空变换游戏规则；三是这个“验证”将μ介子参考系的空间描述成了绝对收缩，这样，其结果将导致时间、空间、速度这些概念的混乱。 1 相对论者说，μ介子的衰变寿命延长验证了相对论的时空效应 一些高等物理教材和相对论专著上面说：“μ介子产生于地面的高空，平均寿命只有2×10-6秒，运动速度为0.998c，按照它的寿命仅能走600m，按此计算，在高空产生的μ介子是不能到达地面的。但实际上到达了地面，这就可以用相对论时空来解释。按照相对论，在地面参考系看来，μ介子参考系的空间是收缩的， （ 600/√1－0.998＾2）m＝9500m， （1） 即在地面参考系看来9500米的距离，在μ介子参考系看来只有600米。因此，μ介子的寿命虽然只有2×10-6秒，它还是可以走完在介子参考系看来只有600米的距离来到地面的。 由于相对运动的缘故介子在地面参考系看来寿命延长了，为（ 2×10＾-6/√1－0.998＾2）S＝（31.7×10＾-6）S， （2） 因此，在我们地面参考系看来的μ介子以31.7×10-6秒的寿命、能够走完我们看来的9500米的路程来到地面的。” 2 这个验证违背了相对论自己的游戏规则一、如果地球参考系的观察者确认μ介子产生于9500米左右的高空、它的运动速度是0.998c，它却能够到达地面，那么，它的真实寿命就是31.7×10-6秒或者更长，为什么又说它的寿命只有2×10-6秒呢？这2×10-6秒是用仪器捕捉到μ介子迫使它停止运动到死亡的时间，在捕捉之前的寿命不算寿命吗（在半空捕获的和在地面捕获的μ介子、从捕捉到死亡的时间都是2×10-6秒）？ 光子被捕获后能活多久呢，光子在捕获之前不算寿命吗？ 二、如果在地球参考系测量得出的μ介子产生高度在9500米是真实的，它以0.998c的速度用了31.7×10-6秒的时间到达了地面也是真实的。那么，按相对论的规则：在地球参考系观测，μ介子参考系的空间收缩为600米，时间变慢为2×10-6秒（速度依然是0.998c）。但这不是真实的空间收缩和时间变慢——按相对性原理，在μ介子参考系的观察者看来，它产生时与地面的距离也是9500米，也是要用31.7×10-6秒的时间才能与地面相遇，他们观测到的是地面参考系的空间缩短了（为600米）时间膨胀了（为2×10-6秒）。——这是相对论的数学游戏，与μ介子的寿命没有关系。 3 这验证将造成荒唐的结果 如果地球参考系测定μ介子的寿命是2×10-6秒、产生于9500米的高空、速度是0.998c，而验证者只将μ介子参考系的空间从9500米收缩为600米，时间则采用地球参考系的2×10-6秒不变换，这就成了μ介子参考系的空间是真实的收缩了。如果μ介子的空间收缩为600米是真实的，那么，假如将介子的运动速度再提高0.002c，使之达到以光速运动呢，则在μ介子看来，无论目的地与它的相距9500米、百光年、百亿光年，都是没有距离的，μ介子刚出生就到达了任何天体，何需2×10-6秒的寿命，还需要什么时间的概念？还有什么速度的概念？ 我们也可以将介子换成光子，如果按照前面的μ介子参考系的空间收缩为600米是真实的，则在以光速运动的光子参考系就没有距离的概念了，无论距离我们十亿光年、百亿光年的星体、在从星体发出的光子参考系看来，与我们都是0距离，它刚从光源发出就到了我们这里，还需要什么光速的概念呢！我们现在看到的距离我们十亿光年、百亿光年的新星爆发，不是十亿年前、百亿年前爆发的，而都是刚爆发的——按这样的空间真实收缩“理论”，我们只要能坐上光子火箭，所有宇宙天体都与我们没有距离了，周游无限大的宇宙都是瞬间就能完成的事——这个荒唐的验证就会得出了一个这样的结果。 结语 如此糟透了的东西也作为相对论的重要验证，可见相对论这个东西真是走到了穷途，如此错乱的东西居然也写进高等物理学教材。 |
| 李淼肯定不会给您作序的；但李淼的人品肯定比方舟子那种杂烩强；希望大家知道方舟子怎么在相对论一事上找李淼的茬（是关于相对论的"实用性"的话题);方肘子就等于是科普界的某个娱乐圈的人物 |
|
既然沈建其这个冒牌的专家把我又引回这个论坛上来，本来就不想逗留其他人的帖子。但是看了此楼主贴子，涉及广义相对论。我就瘾不住说说广义相对论的事。此楼曾先生说到广义相对论的那个升降机问题，确实属于“思维实验”，但是此实验里有个相当妙的“魔术”（爱因斯坦也不是故意变此魔术的）。就是曾先生说的，就是此魔术性质。这个魔术把人给忽悠了。 我的角度： 1、爱因斯坦注意到“落体失重”确实属于“大发现”，其意义就是动摇的牛顿力学基础性质，而且涉及引力问题。这个问题我说过了，不再赘述。 2、但是，用个升降机作此实验时，问题就转化了一个魔术性质，偏离了这个“落体失重”的根本意义。这就是曾先生前面关于升降机等一系列的“思维实验”。所以爱因斯坦，就在这里把这个有巨大颠覆牛顿力学基础的科学意义，弄偏了正确的出发点（经验方面），结果，就弄出了这个建立在“局域惯性系”（升降机）为基准的玩意来。所以，在此基础上建立的广义相对论，就完全属于一种昏昏然而雾昭昭的一个用复杂的数学工具建立一个复杂的理论系统。所以，如此角度，广义相对论根本就是属于一大堆科学垃圾理论。 3、其根本的魔术本质，就是把当初的“落体”（物体失重）转化为参考系的变换后，这个所谓的等效原理已经属于根本不是原来的物理意义了。而这个“升降机”（局域惯性系）的这些思维实验，实质仅是属于“纯运动学”的速度合成问题了，而把如此的速度合成的“弯曲”转化为“引力等效”后，理论性质就变了。变为没有根基的。所以，如此的“等效”前提，建立的什么弯曲时空之类的实在属于不明确的物理意义的概念。所以说，如果谁说懂广义相对论的弯曲时空，纯粹是属于“皇帝新衣”。因为这个主流都认为的“爱因斯坦的引力的几何性质”的结论，就是属于此类的忽悠不明白的结论。尤其广义相对论把“光”扯进来，就更加的离谱了。 所以，我的角度，爱因斯坦的根本的有价值的意义，就是落体失重经验事实与他说的那句话（什么话我不重复了），就是回到物体上来（牛顿力学里物体）。就好办了。其它都将是科学的垃圾，（应该嘲笑那些动不动就拿什么微分几何黎曼几何来唬人的人）而曾的上面的对爱因斯坦的这个方面的“批判”是对的。就是这个魔术的性质。就是说，用升降机角度已经偏离了正确的改%……&革轨道方向了。方向路线错了，再好的理论也是属于废物。所以，从这个角度批判“等效原理”是对的，不承认这个角度的“等效原理”也是对的（包括强等效原理）。但是，这个落体角度的等效原理应该是不能否定的。而把所谓的惯性质量与引力质量相等当做等效原理更是错误的（因为质量就是质量，哪有一个质量有两个不同的性质--仅是牛顿力学里的质量---要是沈建其角度那可就不一定了，因为分子了什么量子了都是质量--哈哈大傻瓜），实在属于“白痴”理解。 |
| 所以，引起这一大堆科学垃圾及思维混乱理论混乱的最根本的（不是唯一的）因素，就是这个“惯性系与非惯性系”的概念。这是把参考系（坐标系）赋予物理性质而造成的错误概念。（逻辑上属于循环逻辑结果）。而朱疯子变本加厉直接把这个就说什么惯性力“场”了，这更是错上加错了。（还当做什么可以获诺贝尔奖的宝贝，真是疯了，到处骂人，还诽谤捏造--沈建其这个冒牌的专家还支持他，他还说什么惯性力场之类的。真是都属于“白痴性质”）怎么解决这个问题，我已经在我的去年相关的文章里已经说了，不重复了。以后谁还用“惯性系与非惯性系’来说事，肯定是说不明白的（有个别的地方可以用，但是涉及关键的地方，必然说不清楚，当然不是说的事，而是思维的事） |
| 世界上许多很有雷同的事，在音乐方面，有的人五音不全，唱跑调的歌，唱的眉飞色舞，自己觉得自己唱非常的好听，还说别人的唱的不对。在科学上也是，本来属于科学的“五音不全”的人，还到处当教师爷评论别人什么。这可是雷同的事。这个典型就是沈建其这样的冒牌的专家，哈哈，可笑之极。另个角度，属于认识问题的“五音不全”，这虽然不是属于“天生的五音不全”，但是，这就是往往真理掌握在少数人手里的道理的事了。而沈建其就不完全是认识问题的事了，先天因素可能有。因为连教科书的飞机习题都弄的乱七八糟，可不是什么认识的性质了。应该属于先天的“五音不全”思维的性质（所以，我十年前就告诫沈建其不适合搞科学研究，就是如此的缘故）。但是，就是这样的科学“五音不全”的人，也能当教授，不得不说这个科学及教育的体￥%&制的问题了。 |
|
回【52楼】，
李淼先生为《聊聊狭义相对论》作了序，而不肯为我的《侃侃相对抗论》作序，那他老人家就太偏心了！再怎么说他也自认为是精通相对论的吧，何况他还是因为相对论吃的中科院物理研究所这份皇粮的呢！怎么我将狭义相对论和广义相对论一把抓、他就不敢拢场了呢？ 当然，我也知道作序他老人家是要经过思想斗争的，在他看来我曾云海是在砸他的饭碗；在我看来，一个追求真理的自然科学家就不应当那样想。 曾云海 |
|
马英卓先生，
你好！我邀请您共同写《侃侃相对抗论》这部“袖珍巨著”，我不谋求当第一作者，如果您的观点比我的更扎实，作者排名就在我之先。您早先在反相吧贴过一篇文章，标题的大意是说相对论的结局，我很赞同，我再去找的时候就不见了，您能否贴到这里来，我认为那篇文章是可以作为序言的。 你与沈建其先生的互相挖苦要想开些，我认为是半斤八两、谁也没吃亏、谁也没占便宜。你早几年在丁一宁先生主持的联议会网站也发表过文章狠很的批判过沈建其对相对论的错误认识。至于朱疯子、他是神经不正常的人，你可以逗逗他、他说的疯话一笑了之。 曾云海 |
|
对【57楼】说： 但是，你对广义相对论的“批判”角度是对的，抓到了它的“根”。就是那个“升降机”的“魔术”等效原理。广义相对论就是在此错误的思维认识基础上建立起来的。我前面说了除了“落体失重”经验事实与爱因斯坦的那句话（仅仅是一句话）外（爱因斯坦当时没有找到这个正确认识前提的引申意义的真正的原理）广义相对论都属于垃圾，当然扩展的及引申的一些结果都是属于垃圾。比如黑洞等等。等效原理实际上到现在也属于“不确切的表述”，所以，有各种角度的表述，有的表述贴近合理点，有的表述就属于错误，比如你前面指出的那种“等效原理”表述，就是错误的。错误的根源我前面说过了。
所以，有人反对等效原理，从这个角度也是对的。但是，为什么反对的底气不足，因为还有另种表述有合理的符合事实的部分。所以分开来。把含有合理因素的等效原理与错误的等效原理区别出来，反广相就有的放矢了。否则，无法让维相的人心服口服。（本来建立在等效原理基础上的广相，其基础就是不牢固的，何谈广相的正确。这是根本问题。涉及光的等效原理方面都属于此错误。所以，强等效原理部分属于错误的原理--事实上关于光的要素的广相的验证问题都有问题，就是专业主流也是如此的认为的。在此光因素的基础上的广相，当然是属于神话了。）（至于谁是什么第一作者问题，我们都不靠这个获得什么职称什么利益的事，所以无所谓什么谁是第一作者的事，把问题弄清楚了才是科学研究的最终目的。本来我们所有的人的知识都是建立在前人的基础上的。）
|
|
[23楼]
作者:魏恩庆 当初，没有人懂相对论、 -------------------------- 懂不懂相对论无关紧要,关键要懂自然. =================================== 懂不懂相对论无关紧要？不懂相对论你就不懂自然！ 要真懂《自然(哲学的数学原理)》就真懂相对论了！ 另外，从当初到现在世界只有两个半人真懂相对论！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
马先生好，
既然您现在无意研究相对论的问题了，祝您在其它领域的辉煌成果！ 是的，我们有我们的主业，不需要从研究相对论捞职称，是是非非让历史去评说。 关于引力质量与惯性质量等效的牛顿理论的等效问题，我认为在我的《惯性系的定义》一文中已经说清楚了，为了不干扰主题，此处暂不讨论。 曾云海 |