有人劝我考中科院理论物理所研究生，加入科学共同体，以得到主流界认可

这是有人在我的博客的留言，是在博文《向美国物理学会期刊投稿的经历》http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/static/7011409620097112146944/>下面留言的。
大家认为此人可能是谁？

02-04 14:57   sxq1216
我支持PRA的拒稿决定，而且也确信这样一篇文章不适合在任何一个物理学期刊上发表。这篇论文表述了一系列没有科学背景的猜测。那个狭义相对论（STR）的5D替代品根本不是一个理论。绝对时间更像一个神秘的东西，而没有经过良好的定义和证明的东西。同样，文中提到的基于绝对时间的速度之间的关系也是如此。文中对于STR的批评主要基于作者所说的"悖论"，以及现代天体物理学的一些问题（这些问题被解读为与STR相冲突）。后者并没有足够的理由和证据，简单引用一些科学家的言辞并不能作为证据。至于"悖论"，与STR并无关系，而且也根本不是悖论。特别地，作者对根据质能方程E=mc^2导出的粒子通够通过加速获得质量深感忧虑。根据作者的说法，如果一个加速的粒子，其能量的增加被解释为质量的增加，那么在以这个粒子为静止的参考系中，其他物体也是加速的，能量和质量也在增加。由于其他物体没有受力，能量增加看来像是STR的悖论。但实际上，这并不是STR特有的现象。即便是在一列启动的列车中也有这种现象。从火车上看站台上的人，他们也在加速，所有的东西都在加速，那么，这些在"站台参考系"中静止的东西，能量也在增加，这是悖论吗？当然不是，但是即使有些人总觉得是悖论，这也与ＳＴＲ无关。再说两点，1) STR只在惯性参考系中成立，比如相对于彼此的速度是常数的参考系。严格地说，加速过程在ＳＴＲ之外。２）在ＳＴＲ中，Ｅ＝mc^2只是用来定义相对质量m。后者（指相对质量m)相比于能量，并没有额外的含义。相对能量的含义在上述"火车悖论"中已经说明地很清楚了，完全不值得惊奇。"能量"和"质量"之间简单的词语替代不能质疑这些物理量相对性的事实。其他"悖论"以此类推。所有这一切都导向一个这个报告开头的结论：   这篇文章不适合在任何物理类期刊上发表。Mikhail V. FedorovEditorial Board MemberPhysical Review A

02-05 10:14   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
Mikhail V. Fedorov如果能用现有理论解释我提出的杠杆和电梯悖论，我就不说他什么。

02-04 15:18   sxq1216
"我不知道Gene D. Sprouse教授如何看待我的论文，但是Mikhail V. Fedorov教授显然没有看明白我的论文。请注意，我要发表的论文是LY11626A--Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?而不是Analyse and Remould the Special Theory of Relativity。"事实上，编辑之前已经说得很清楚了，"在你的上封信里，你请我思考你的拖曳以太假说解释迈克尔逊--莫雷实验。问题是，狭义相对论在其它许多地方取得成功，谁也不能认为就凭这个实验能否定它。）"     迈克尔逊--莫雷实验只是支持相对论众多证据中的一个。没人会单靠迈克尔逊实验来支持相对论。同样地，存在对迈克尔逊实验的另一种解释不会对相对论够成挑战。所以你的文章LY11626A不能发表。（注意，至此该文章的结论已经有限公司）。     但是，如果要发表的话，还有可能，你需要提出一整套理论，解释其他现象，足以与相对论"分庭抗礼"，并指出你的理论相对于相对论来说的优越之处。（如果真的提出了一个这样的理论，你的发表形式也不是LY11626A，而是与你自己的理论结合起来，并加以足够多的证据的文章。简而言之，即使LY11626A完全正确，也不足以发表，就像哥白尼也不能发表日心说一样）     于是，你说，我有另一篇已发表的文章。于是编辑很负责地将你的所有作品发给了审稿人。很遗憾，审稿人不认同你的理论。退一步说，假使你的理论真地比相对论优越，审稿人也同意这一点，一两个证据是不够的。审稿人会建议修改后才考虑是否发表，这段时间，审稿人会从各个方面质疑你的理论，并且要求你提供更多的证据来证明你的理论。特别是对相对论这样的理论质疑，这个过程将更加漫长，会有更多的审稿人加入。     希望我的介绍有助于你理解为何被拒。

02-05 10:24   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
过去认为，迈克尔逊--莫雷实验是支持相对论光速不变假说的。但是，这就像石头比羽毛下落块，是支持"重的物体下落更快"理论一样，是经不起推敲的。我已经提出环球光纤问题，论证了迈克尔逊--莫雷实验是否定相对论光速不变假说的，并请PRA主编思考，结果他提不出异议，说"狭义相对论在其它许多地方取得成功，谁也不能认为就凭这个实验能否定它"。他们拒稿的真正原因，不是我提出的替代理论能不能被接受（我已经说过，洛伦兹的理论也可以解释相对论能够解释的现象），而是他们是相对论研究专家，是吃这碗饭的，他们绝对不可能同意我的文章发表，砸他们的饭碗。你看，对于我要发表的论文，他们能提出任何意见吗？我在投稿前就知道这篇论文是无懈可击的，事实也确实如此。他们挑不出任何问题，又不同意发表，只能找其它借口。这也是默认了我的这篇论文是正确的、相对论是错误的！

02-04 15:44   sxq1216
最后，你花费巨大精力在此，着实也让人敬佩。然而，物理学终究是实验科学。因为支持相对论的实验证据浩如烟海，你还需要了解更多地实验证据，对它们进行整理，归纳。这是一个浩涵的工程。有一个很现实的因素是，按你的博客所说，你的英文水平并不足够去调研现存的大量文献。当然有很多译作，但是特别是对于已经被广泛认可的理论，只有调查期刊的原始实验方法和结果，才能得到足够的证据。所以摆在你面前的，还需要学习英文（尽管不公平，但是科学发展史使然，没有办法）。总而言之，如果有足够的信心，那么也要理解真正建立一个与已经得到认可长达100年的理论相抗衡，所需要做的是多么地艰巨。

02-05 10:29   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
在造假华南虎没有曝光之前，支持华南虎证据可谓铁证如山。在真相曝光之后，支持华南虎证据一个也不成立。同样，支持相对论的实验证据浩如烟海，其实没有一个。所有这样实验证据同样可以说成是其它理论的实验证据，如果没有相对论，其它理论都可以解释这些实验现象。我已经指出，没有一个实验支持光速不变假说，而现有实验足以证伪光速不变假说，如迈克尔逊--莫雷实验。谢谢您的宝贵意见！

02-04 15:31   sxq1216
因为我是外行，我只能中立地说，并不能支持或者反对你的理论。但是，有些人的事迹或许能让你看到希望。孟德尔，遗传学鼻祖，事实上他的文章只发表在小镇的一个杂志上。尽管他在会议上宣读过结果，但与会的大牛们并不理解，直到35年后，才被重新发现。此时，孟德尔早已不在人世 玻尔兹曼，统计物理的鼻祖，在漫长的为自己的理论辩护中，绝望地选择自杀。 诸如此类，数不胜数......... 我不是在说你也要自杀，但是过于超前的理论，可能使一个人终其一生也得不到认可。所以要有心理准备。也许有时候，作研究，只是为了享受研究探索的过程，认可与名誉只能当作身外之物。

02-05 10:36   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
谢谢您的好意！您能够理解那些质疑假华南虎照片的人吗？假的就是假的，错的就是错了。相对论忽悠了全世界100余年，谬论竟然能够战胜真理达100余年，这是科学界的耻辱！不能让它继续忽悠下去！

02-05 12:23   sxq1216 回复   hubeihxw@yeah
把华南虎和相对论相比，哎~~~~~~你太小看相对论了吧不过更关键的是，华南虎是造假，相对论不是，这是完全性质不一样的

02-07 13:56   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
爱因斯坦提出相对论，这完全是一种正当、合理的学术活动，没有任何可以指责的。即使相对论错了，这也不能责怪爱因斯坦。任何理论都可能包含错误的成分、甚至完全错误。
相对论误导科学界100余年，责任完全在于普朗克等人，由于他们没有能力看出相对论的错误，而一般物理学工作者更没有能力，导致谬论战胜真理达100余年，这是科学界的耻辱！
该是终结相对论的时候了！

02-05 12:16   sxq1216
他们是相对论研究专家，是吃这碗饭的，他们绝对不可能同意我的文章发表，砸他们的饭碗。 他们可能一时接收不了新的理论，但说他们因为利益关系接受不了新理论则是不可能的。 你不太了解科学界的规则。 如果按照我的建议，你可以先选择考研，比如中科院理论物理研究所。如果你真正对近代物理学的造诣很深，也不用担心考不上。当然，不能急于在复试的时候兜售自己的理论。你，你的导师也会慢慢帮助你理解学术圈的法则，以及为什么这样的法则是合理的。

02-07 13:52    hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
我没有提出新的假说，而是肯定了100年前的地球拖动表面以太假说。当我指出，迈--莫实验是否定光速不变假说，地球拖动表面以太假说更接近真理，主流界指不出任何问题，但是仍然不肯接受这种假说，唯一的原因就是，这将使他们无法下台！您能想象，当我戳穿皇帝的新衣，说皇帝什么也没有穿的时候，那些过去曾经鼓吹皇帝的新衣是多么华丽的大臣们，他们能赞同我的话吗？至于考研，对于我来说是笑谈。我的目的是要扳道权威，而不是做他们的学生。  

02-08 19:04   sxq1216 回复   hubeihxw@yeah
你连进入科学共同体的基本条件都没有，还奢谈什么扳倒权威。我感觉不到你追求真理的决心，却看到了对名誉的妄想。

02-09 08:52   hubeihxw@yeah 回复 sxq1216
哥白尼的日心学说战胜托勒密的地心学说，是靠进入罗马教会这个共同体后，才取得成功的吗？现在，主流科学界因为曾经盲目鼓吹过相对论这个皇帝的新衣，不可能承认相对论是错误的，他们会千方百计抵制反相对论的思想。但是，真理必将战胜谬论！普朗克说过："新的科学理论往往不是通过说服反对者而获得胜利的，最后的胜利是由于反对者们终于死去，而赞同它的年轻一代成长起来"。我不指望得到掌握话语权的顽固派的支持，那是幻想。但是，我可以说服学生支持我，这个已经见到成效。下一步我还要通过互联网向国外宣传我们的观点。我坚信，胜利必将属于我们！您可以说我是在追求名利，N年前我在北大物理论坛对相对论提出质疑的时候，有人说他研究物理是为了追求科学，而黄新卫是为了名利。一个没有能力拿比赛名次的运动员自我解嘲说，我参加运动不是为了名利，而拿冠亚军的运动员是为了追求名利。

迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？

请你回答一下我的环球光纤问题，两光束能不能同时回到起点？

不要试图用广义相对论或者其它某个理论来解释，这不是聪明人的做法。

你不想承认声音存在，可以捂住自己的耳朵，或者堵住自己的耳朵，甚至把自己的耳膜扎破。

但是你无权要求别人像你一样做！

同样，如果两光束不能同时回到起点，那么把星球等分为无数段，每一段微小距离正反两束光通过的时间也必然不同，星球上的人就可以据此断定，正反向光速不相等。

可是，这与迈克尔逊--莫雷实验结果相违背！

所以我说，我的论文《迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？》是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！

如果广义相对论的推论与实验结果违背，那么广义相对论是不是错的？

我的这个环球光纤问题足以揭示，你即使用广义相对论来解释，那么广义相对论也是错误的！

请看以下问题：如图所示，一个巨大星球自转示意图。这个巨大星球自身的半径等于地球绕太阳公转的半径，自转的角速度等于地球绕太阳公转的角速度。也就是说，这个巨大星球表面最大自转线速度等于地球绕太阳公转线速度，约为30公里/秒。

有一空心且抽真空光纤环绕该星球表面一周，和星球同步旋转。

现在从光纤O点同时向顺时针方向和逆时针方向发射两束光线。请问：两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？

    你怎么能回答“不能同时回到原点”？这正是他那大闹国际物理学权威刊物强行要发表“试金石”哲学文章的核心精华呀！

    其实，以太拖曳与同时回到原点的观点并不可笑(本论坛很多人都坚持这类似观点)，可笑的是他“参照系光速可变+迈莫实验‘零结果’+Sagnac效应=环球光纤信号同时到达原点”的推论过程，把自己的无知当个性到处张扬，打着反相对论的旗号丢尽反相对论者的脸，这才是我阻止他攻击刘武青的真正原因。

http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-224430-end.html最不弱智的天才物理学家刘岳泉大师能拿出什么惊人的解释代替爱因斯坦的光量子假说解释光电效应！

大家都看清楚没有？
什么都懂、最不弱智的天才物理学家刘岳泉大师，除了故作姿态、处处摆出高人一等的臭架子，究竟有什么真实水平？
我早就料到他拿不出任何东西，只有像泼妇一样骂街。
你50多岁的人了，怎么一点不知道羞耻呢？

21楼和22楼，我提醒你们思考再全面一点。
谁都知道，如果光速不变原理是正确的，那么从不随星球转动的惯性系分析，两光束必然不同时回到起点。
那么，从转动的星球系看，结果也应该如此。

如果两光束不同时回到O点，那么它们环球一周时间将不相等，把星球表面等分为无数段，它们通过每一段的时间也不相等，也就是说，正反向光速dx/dt不相等，迈克尔逊--莫雷实验就应该能检测到30公里/秒的以太风。可是检测到了吗？

你们看看PRA的主编等人还有原《大学物理》编辑南澳洲教授是如何面对这个问题的？

南澳洲教授一再回避这个问题，后来被我追问得没办法，只好用水星椭圆轨道进动来论证两光束不能同时回到起点。

我对PRA主编说“我认为，迈克尔逊--莫雷实验就是与相对论相违背的。我的论文已经分析了为什么。如果您不同意我的观点，那么您能告诉我，两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？ 我希望您能够仔细思考我的问题，和您的同事以及相对论研究专家讨论一下，迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？ ”

PRA主编后来回信说“In your last letter, you asked me to consider your alternative explanation for the negative result of the Michelson-Morley experiment by invoking the concept of ether drag. The problem is that one cannot consider just this one experiment in isolation from the many other outstanding successes of the special theory of relativity.”（在你的上封信里，你请我思考你的拖曳以太假说解释迈克尔逊--莫雷实验。问题是，狭义相对论在其它许多地方取得成功，谁也不能认为就凭这个实验能否定它。）

【对于固定在光纤上随环球光纤一起运动的观察者而言，光纤内空间的各向同性遭到破坏，光速具有各向异性。但这与迈克尔逊--莫雷实验没有关系。】
=================================================================================
这说明你思考问题很不全面，所以发现不了问题。
你认为对于固定在光纤上随环球光纤一起运动的观察者而言，光速具有各向异性。
那么，迈克尔逊--莫雷实验为什么检测不到？

【对于固定在光纤上随环球光纤一起运动的观察者而言，这是非惯性系问题，而迈克尔逊--莫雷实验却是局域惯性系问题（地球携带干涉仪公转，其实处于局域惯性系），因此两者参考系不同，对光速的结论自然不同，因此其实也没有矛盾。】
==================================================================================
到现在你还没有意识到问题所在！
你认为迈克尔逊--莫雷实验检测不到这个光速各向异性是合理的，可是你没有意识到，这就是说，迈克尔逊--莫雷实验是无效实验，本来就应该检测不到光速各向异性！

那么，迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？不能！

关于对PRA主编的“问题是，狭义相对论在其它许多地方取得成功，谁也不能认为就凭这个实验能否定它”的一个补充，可以见我的13楼帖子（尽管这个帖子与环球光纤实验无关）。

另，主编不一定得懂物理。对具体物理问题的评论，是审稿人的事情。但主编有权来决定你的论文是否值得送给审稿人评阅。