|
对【81楼】说： jqs: 【【【SHEN RE: 我不明白你在说什么。“任何一个大于2的偶数，都可以表示成两个素数之和”，不是要排除2吗？这个2就是反例。排除了2，那么就是一个好的定理了（假如获证明了）。】】
|
|
对【81楼】说： jqs: 【【【SHEN RE: 我不明白你在说什么。“任何一个大于2的偶数，都可以表示成两个素数之和”，不是要排除2吗？这个2就是反例。排除了2，那么就是一个好的定理了（假如获证明了）。】】
|
|
jqs:
我觉得你是把定理的成立条件当做了反例。 把2排除在哥德巴赫猜想之外，是该猜想的预设的成立条件。 但是我们至今不知道有没有其他偶数不能表示为两个素数之和。如果有，其个数是有限的还是无限的，我们也不知道。你的排除法在哥德巴赫猜想上只能在个数有限时对其进行修正。 像质速关系，季灏实验证明了他在某些情况下不成立。但是过去质速关系却并没有排除这些不成立的情况。这难道不值得关注？ 同样哥德巴赫猜想也是因为没有排除这些反例而不能成为定理。 钟慢在1971年得到了大致的证明，用的是铯原子钟，而不是光子钟。当铯原子钟顺地球自转方向飞时，其绝对速度增加，质量增加，于是造成其自身振动频率降低和钟慢。当铯原子钟逆地球自转方向飞时，绝对速度变慢，质量变小，铯原子钟振动加快。 |
| 当运动方向与场态物质如恒磁场、静电场的场力线保持平行时，该场态物质的质量与其运动速度无关！平板电容器之间的电力线互相平行，如果该平行板电容器的运动方向与其电力线平行，那么这种运动与其电场无关！ |
|
他人个别反常发现与过去大量实验有矛盾故不值得关注。
======================================================= jqs: 季灏的实验可以重复，过去没有人做过，也没有与什么大量实验矛盾，他只是与现有理论的演算结果矛盾而已。你凭什么说不值得关注？ |
|
沈博士:你好！
你说我是做理论工作的。我面对实验数据，我没有这个分析的能力，这样你就很难让我说什么好了。你不会分析怎么知道这个实验证明相对论是对的还是错误的？我并不一定要你相信我的实验，你相信，你肯定，不一定有用，周宪先生讲过，因为你和他一样是一个普通的物理爱好者，但有很多主流科学家会相信，其中有一些中国和国际上很有名的科学家，有他们的来信，有他们写的文章说明了。另外如果他们不相信，我怎么能在他们的机器上多次做实验。你说：为何过去的大量实验符合相对论，这句话你讲了很多次了。我多次请你拿一个，你到今天还没有拿出来，你要我自己看，我拿出了一个很多人证明相对论对的质能关系的实验，用你的话是成千上万个人做过的实验，很多书上都说是证明相对论正确的实验，经过我的分析，证明这些实验不是证明相对论正确，而是证明相对论错误，你就说它是反例，叫我说什么好？因为你是搞理论的，不会分析实验。我可以老实告诉你，我不是搞理论的，我也不是搞实验的，实验都是人家做的，不过根据我的意思做罢了。我虽然不是搞理论的，但我分析了每一个我能看到的实验，它们都不能严格地成立。是否妥当请批评。 |
|
To [96楼]季灏
我没有说季先生的实验是反例。我说的是，个别后来的反常实验，如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。就说季先生的那个带电粒子在磁场中运动的实验（能量继续增加，但轨道半径不再变化）。我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。的确可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。季先生的这些参数大概还要比它小，所以同步辐射的确不明显。那么我的疑问就更大了，回旋加速器已经研究了70多年了，为何他们没有发现这样的现象，而你却发现了？这很奇怪，是不是季先生自己的测量有问题，还有其他偶外因素在作怪？或者是过去70年的实验里面有额外因素被忽略了？这些都要说明，最好由季先生自己来解释说明。一个实验，不是孤零零的实验，它必须跟过去的实验联系起来。而不是应该像刘武青或王为民一样，脑子一拍或仪器一响，就等于占领了山头,不顾过去其他人如何结果。 此外，关于季先生的量热实验。我说高能电子打击在固体上，是要发生韧致辐射等各种效应，释放其他射线，并不会完全转化为热量。季先生说，用胶片测量，没有发生感光。这当然不太够，有些射线对胶片是安全的，说不定使得胶片感光的频段原本就微弱，其他频段的射线倒强烈呢。也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。至于有没有释放伽马光子（它应该是主要的），我建议可以用盖革-米勒计数器（Geiger-Müller counter），可以探测α、β、γ 、和X射线。所以这个量热实验还有很大缺陷。另，根据季先生的量热实验结果，似乎牛顿力学和相对论都被违反了（我上次好像提过这一点。这更说明量热实验还不完整）。 沈建其 2010-5-14 |
|
沈博士:你好！
回旋加速器已经研究了70多年了，为何他们没有发现这样的现象，而你却发现了？这很奇怪，是不是季先生自己的测量有问题，我可以告诉你，实验不是我操作的，是相对论加速器专家们做的。而且有二次在不同的机器上重复做过。对不对不是猜测，而是说出理由，否则我们没有办法讨论。现在关键是请你拿一个证明相对论对的实验，你不拿出来怎么和你讨论，你不是说有成千上万个实验证明相对论正确，为何到现在一个也拿不出来？ |
|
对【89楼】说： 正因为有这么一句用 L/c²表达质量的变化，我才说“只不过用了一个类似表达形式的L”。 用光波的多普勒效应来推导运动物体质量变化难道还不幼稚？还“是非常巧妙的，令人回味无穷，是精巧的工艺品”呢，如果这物体只向前辐射光波它的质量又该如何变化？原子能的利用中仅仅是因为核反应后辐射出光波而出现质量亏损吗？这些核物质一定要运动并产生光的多普勒效应才表明发生了核反应吗？荒唐！我看爱因斯坦弄的大多数东西都荒唐透顶！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【97楼】说： 看了这个发言，第一感觉是沈博士搞理论物理的精力很可能都用到数学上去了，对于物理好像“悟”的不够到位，所以论起“理”来显得多少有点底气不足： （1）“如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。”——这应该是一个基本的学术价值观问题，我不想具体评说，只想指出，这种理念在物理学界虽然很流行，但是很危险，历史上是有教训的。 （2）“我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。”——同步辐射功率方程在70年代以后出版的任何一本供研究生学习的电动力学教科书中都有阐述，怎么还要“后来查了一下”？而且查来的还是一个具体的个例？早已注意到博士至少有两次用同步辐射能损作为理由去质疑季灏实验，这很令人困惑，如果对同步辐射功率方程有一个基本概念的话，应该一眼就看得出同步辐射效应在这个场合根本没有值得考虑的必要。网上有几位讨论者也喜欢拿同步辐射说事，那是因为他们书念得少，你和他们不同，你是专业的物理学博士啊！
（4）“也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。”——依我所见，季先生量能器的设计目标是用铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积的，铅是这个装置的核心部件，其质量以及形状、尺寸是事先严格确定的。因电磁级联簇射和电离效应等产生的次级粒子中的X射线承载着入射电子的一部分能量，为了“阻挡”（使用这个词本身就有问题，什么叫做阻挡？没有能量的转换和吸收何以阻挡？）X射线的逸出，就想到了“用铅做实验外壳”，那么被“外壳”吸收了的这部分能量怎么计量？况且“外壳”的比表面积更大、更容易散热呢？博士试图帮助季先生改进实验装置的建议不可取。 |
|
对【100楼】说： 对于季先生的实验，余先生似乎比一年前来了个大拐弯。记得一年前余先生说也在着手一项相关实验，一定是余先生进一步从另一个侧面证明了季先生实验的可靠性了？在此同时向二位祝贺！不知余先生能否透露一点实验信息？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【98楼】说： To 季先生： 如果是加速器专家做的，那么这些加速器专家极端有义务探讨一下他们为何会与前人70年的实验不符合。否则就是不太负责任地宣布结果。他们必须找到这个原因，他们有能力有条件找到这个原因。否则他们的论文也不可能过编辑部和审稿人这一关。作为一项完整的工作，我认为他们非常不负责任，季先生也如此。
至于说找到一个实验来讨论，实验太多了，我手头就有几本粒子物理学的书，里面介绍了大量实验，虽然数据不完全（完整的数据还是要找原始文献）。实验多的实在令我都懒得提一个实验（不是摆酷）。如果找到一个实验来讨论，我知道这样的讨论是不会有什么结果的，因为实验不是由我做的，我对这些实验的具体细节不了解，讨论不可能有结果的（甚至我的10年在这个论坛的理论讨论经历，大多数问题也没有达到让双方一致认可的结果）。我只相信大多数人的实验，尤其解释了与前人实验的渊源关系的论文。某人平白无故说做了某个显示反常结果的实验却又不解释与前人实验的渊源关系，则不可信这个实验结果。我研究理论的，只能这么对待这些反常结果的研究。 但话要说回来，康普顿散射实验很简单，这是相对论的第一个最好的检验。我就说这么一个实验。季先生怎么看。我就提这么一个最简单的实验，季先生解释一下为何实验与理论会符合得很好。你认为符合得很好的原因会是其他什么额外的理由呢？ |
|
对【99楼】说： 正因为有这么一句用 L/c²表达质量的变化，我才说"只不过用了一个类似表达形式的L"。 [[[[SHEN RE: 老刘，我说你什么好？？爱因斯坦那个时期的符号体系与我们现在的完全不同。他们的能量不用E表示，光速也不是用c表示，而是用V表示，几乎只有很少的量与现在的符号体系一致。我搞不清你在说些什么“只不过用了一个类似表达形式的L”]]] 用光波的多普勒效应来推导运动物体质量变化难道还不幼稚？还"是非常巧妙的，令人回味无穷，是精巧的工艺品"呢，如果这物体只向前辐射光波它的质量又该如何变化？原子能的利用中仅仅是因为核反应后辐射出光波而出现质量亏损吗？这些核物质一定要运动并产生光的多普勒效应才表明发生了核反应吗？荒唐！我看爱因斯坦弄的大多数东西都荒唐透顶！ [[[[SHEN RE: 老刘有点骑墙了。原本爱氏的这个证明就不是普遍的一般的证明，但与“幼稚”毫无关系。爱氏只是证明了在电磁学范畴，物质就具有E=mcc的关系。这不但是一种可行可靠的研究思路，而且还相当巧妙。再说了，这个方法还可以推广到任何粒子，因为任何粒子都是物质波，都能有广义的Doppler效应。也就是说，爱氏这个方法具有广泛的生命力。老刘如果自己的判断标准如此骑墙，老刘自己是无法前进一步的，搞不出东西来的。】】】 |
|
[100楼] 作者:余本鲲 发表时间: 2010/05/15 00:29
对【97楼】说： 看了这个发言，第一感觉是沈博士搞理论物理的精力很可能都用到数学上去了，对于物理好像“悟”的不够到位，所以论起“理”来显得多少有点底气不足： （1）“如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。”——这应该是一个基本的学术价值观问题，我不想具体评说，只想指出，这种理念在物理学界虽然很流行，但是很危险，历史上是有教训的。 【【SHEN RE: 任何规范和规则，道德法律，都是有其不妥的地方。既然是流行的，自然有其部分合理性，为什么不去遵循一下它？季先生解释一下与前人实验的渊源关系，解释为何过去大量同类实验不反常的根源，从而更令人信服，这对季先生也没有损失啊，而且更是一个完善。 这一点余本鲲先生好像说得不太有道理。】】 （2）“我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。”——同步辐射功率方程在70年代以后出版的任何一本供研究生学习的电动力学教科书中都有阐述，怎么还要“后来查了一下”？而且查来的还是一个具体的个例？早已注意到博士至少有两次用同步辐射能损作为理由去质疑季灏实验，这很令人困惑，如果对同步辐射功率方程有一个基本概念的话，应该一眼就看得出同步辐射效应在这个场合根本没有值得考虑的必要。网上有几位讨论者也喜欢拿同步辐射说事，那是因为他们书念得少，你和他们不同，你是专业的物理学博士啊！ 【【SHEN RE: 我自认为我的物理学知识比较广，很多物理现象我都能给出一个简单的估算，或者很快说出数量级。但我并非一个全才，无法对任何物理现象都有一个立即能做出正确反应的能力。真实情况是：我只知道带电粒子加速度与辐射功率的关系，但我在估算时，估算错了，所以以为季灏实验中同步辐射也会重要。但人贵有自知之明，在季灏说了根据实验观察同步辐射不重要，我将信将疑，不久就去查阅书籍。所以我才有上面一翻事实的交代，算是对讨论过程的一个忠实陈述。我看余先生这个评述也有点骑墙。我已经忠实陈述了，有什么好求全责备的。是不是？】】 （3）“高能电子打击在固体上，是要发生韧致辐射等各种效应，释放其他射线，并不会完全转化为热量。季先生说，用胶片测量，没有发生感光。这当然不太够，有些射线对胶片是安全的，说不定使得胶片感光的频段原本就微弱，其他频段的射线倒强烈呢。”——高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种？或者如你所说有哪些“频段”？对于“不感光”现象首先应该考虑的原因是什么？是因为胶片对某种射线不敏感造成的吗？这些问题一两句话说不清楚，沈博士不妨再“查一下”。 【【SHEN RE: 这些问题，任何感兴趣者都可以查，但也可以不必查（有的可能查不到，只能做实验来测量；有的很好回答，如“高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种”，答案是：一般是连续的，所有频段（X射线到伽马射线都有，至于各个频段强度是多少，最方便的方法，就是直接测量，况且这一步测量，在季灏实验中必须去做）。对于探测X射线到伽马射线，用胶片，意义不大）。 我只是给出了解答季灏量热实验的反常现象的一个线索。季灏和其他实验者太相信这个实验结果了，而这个重要线索他们却漏掉了。余先生似乎认为我说得不够多，但我认为我指出的这个线索，已经足够丰富了（指说给实验者听）。】】】 （4）“也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。”——依我所见，季先生量能器的设计目标是用铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积的，铅是这个装置的核心部件，其质量以及形状、尺寸是事先严格确定的。因电磁级联簇射和电离效应等产生的次级粒子中的X射线承载着入射电子的一部分能量，为了“阻挡”（使用这个词本身就有问题，什么叫做阻挡？没有能量的转换和吸收何以阻挡？）X射线的逸出，就想到了“用铅做实验外壳”，那么被“外壳”吸收了的这部分能量怎么计量？况且“外壳”的比表面积更大、更容易散热呢？博士试图帮助季先生改进实验装置的建议不可取。 【【SHEN RE: 首先“阻挡”这两个字，是完全正确甚至可以说是唯一正确的用法（请余先生查查书籍和网络，“阻挡”和“射线”是搭配在一起的，经常使用。我的含义就是指这个经常使用的含义）。 其次，季灏先生不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线。如果真的产生这些射线的话，那么铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积，那么这是不够的。至于余先生问被“铅外壳”吸收了的这部分能量怎么计量，外壳的散热问题，这是进一步要做的问题。 我当时还有另一条实验建议，那就是首先使用盖革计数器，来探测一下到底有没有从X射线到伽马射线的各种频段的射线，首先来打消季灏“不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线”。其次才使用“铅外壳”（打消了季先生顾虑之后）。我认为这个“铅外壳”是非常合适的，如果余先生有其他好方法把散逸出去的射线收回来或测量出其总强度（能量）来，自然季先生更欢迎。 余先生这一条批驳得没有道理。 余先生以上四条，没有一条有比较好的亮点或有一点过硬的东西包含在里边，我可以听听，但没有接触到实质性的stantial的东西（没有对澄清我对季灏两个实验的疑惑有帮助，对季灏也没有实质性帮助）。】】】 |
|
对【105楼】说： 很遗憾，没想到沈博士对相关实验物理知识的了解竟然是这样的有限和初度，难怪对“亮点”有视无睹，而且始终没弄明白，为什么感觉自己的见解头头是道却总是让人摇头。这使我想起一个传说：鸦片战争时期有位满腹经纶（当然是指“理论水平”了）的大臣向皇上奏议说，洋鬼子走路腿是直的，膝关节不会弯曲，所以不怕他们打到陆地上来，到时候只要派出兵丁每人手拿两丈长的竹竿子埋伏在道两边打他们的腿就行了。话音刚落招来一片唏嘘，可这位大学士浑然不知这究竟是为什么？ |
| 沈博士:你好！ 康普顿散射实验很简单，是的，这是康普顿证明光是粒子的一个实验，但是如果你重复二次实验，会一样结果吗？你不是说每天成千上万次吗？谁重复过。因为光子和电子碰撞是微观碰撞，是正撞？还是偏撞？如果是正撞，电子为什么会不向正前方运动？能做第二次，第三次吗，结果会一样吗？ |
|
对【104楼】说： 好：这样你也就承认了原子能的质能关系及其原子能利用与他的公式无关了！再接着就电磁学范畴的质能问题讨论。 首先，请问你知不知道最早提出电磁质量概念并给出类似质能公式的是谁吗？是彭加勒！1990年彭加勒指出﹕根据电磁波理论，暗示电磁场能量可能具有质量，其密度数值应为能量密度除以光速的平方，并指出电磁振子定向发射电磁波时应受到反击。你又知道他为什么会得出这种结论？因为平面声波的能量密度等于介质的质量密度与波速平方之积。彭加勒是反对以太论的，他当然不会承认光波具有质量，那个时代有谁会认为光波有质量？用物体发出光波并产生Doppler效应来证明物体质量的变化L/c²难道还不荒唐？ 进一步的问题是，你又知道是谁最先发现电磁质量随电子速度的增加而增加的吗？是1901年时的考夫曼！高速电子在介质中的切伦柯夫辐射只发生在与运动方向呈一定的角度上，是不是说测电子这时的质量损失只需测这光波的Doppler效应就够了？如果说用这个方法还可以推广到任何粒子“广义的Doppler效应”，难道就是说任何粒子的物质波能量都只与它们的相对速度成正比？有很多概念是不能随意乱套用的，尽管光波与粒子波都不仅有能量而且也有质量，但由于这两类波的运动传播方式不同，其动量的表达方式可以统一而能量却是完全不同的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【108楼】说： 康普顿散射实验很简单，是的，这是康普顿证明光是粒子的一个实验，但是如果你重复二次实验，会一样结果吗？你不是说每天成千上万次吗？谁重复过。 【【【SHEN RE: 1923年之后的康普顿散射实验，吴有训和康普顿做了很多年，与此同时，其他人也在做。这是从旧量子论角度来研究康普顿散射，只研究了光子动量偏转角与光波频率关系（实际上等于证明了电子和光子的相对论质量能量关系）。自从三四十年代建立了量子电动力学之后，康普顿散射又有了新的研究内容，就是研究散射截面（光子-电子碰撞的散射截面）来验证量子电动力学。你搜索一下这方面的实验论文，多得很。1990年之前的古老论文就不去管它了。就去预印本网站（xxx.lanl.gov）搜索一下康普顿散射。我刚刚搜索了一下，凡是摘要中出现“康普顿散射”或“康普顿效应”的论文就出来1000篇（这个网站的搜索功能最多只能显示1000篇，实际有几千篇就不知道了，说不定万八千篇都有，即自1990年之后）。这些论文虽然不全是实验的，也有理论研究的，有的也不是完全研究康普顿散射的（只是利用康普顿散射），总之康普顿散射论文实在多多，令人目不暇接。比起这么多论文，难道我或其他人员会就相信季先生雇佣的几个人的实验？你们与前人之见有反常，况且你们根本就没有对这种反常做任何说明。】】】】 因为光子和电子碰撞是微观碰撞，是正撞？还是偏撞？ 【【【SHEN RE: 先需要纠正季先生的术语问题。光子和电子在大于10^(-17)米尺寸实验条件下，谈不上有什么“正碰、偏碰”等概念，不能用经典概念来直接描述。但我明白季先生的大致意思，他的这些意思其实与微分散射截面有关，这是与量子电动力学有关，是上世纪30-40年代的研究任务了。】】 如果是正撞，电子为什么会不向正前方运动？能做第二次，第三次吗，结果会一样吗？ 【【SHEN RE: 这个散射实验，可以建立散射角与散射波长的函数关系。也就是说，做很多次实验，可以得到散射波长（表征光子散射后能量）与散射角的函数曲线。初始条件相同，做每一次实验，可以有不同的散射角，不同的散射波长，但这些参数满足康普顿建立的“散射角与散射波长的函数关系”。如果一定要用经典术语，那么正碰、偏碰，都是有的。无论什么碰，都满足那个“散射角与散射波长的函数关系”。这是1923年之后的古老的研究了。没有新意在里边了。至于正碰、偏碰各占多少几率，那么这是与散射截面有关，是上世纪30-40年代的研究任务。 总之，以上季灏两个问题，值得回答，也容易回答，但仍旧都是属于傻问题范畴。】】 |
|
好：这样你也就承认了原子能的质能关系及其原子能利用与他的公式无关了！再接着就电磁学范畴的质能问题讨论。
[[[SHEN TO [109楼] 刘岳泉： 老刘实在过于骑墙。虽然爱因斯坦获得E=mcc的原始方法是用电磁学的方法得到了（与核力无关），但其他人受相对论启发，立即使用其他多种普遍的方法（我也可以提出其他几种方法）也获得了E=mcc，那么所有的功劳还是会被划归到爱因斯坦门下，其他人只是做了抬轿工而已。类似惯例，在物理学中很多见。所以原子能的质能关系，最终还是与爱因斯坦有关。还有，记住，爱因斯坦已经预先替自己“抢了功”，他在1905年的论文中提到，他的E=mcc公式可以在镭盐的衰变中验证（他认为E=mcc是普遍成立的）。老刘，你慢了一拍，他已经抢先‘注册’了，就是为了避免你这种想剥夺他的贡献的人啊，呵呵。竟然还说他的方法幼稚。呵呵，应该是：方法特殊（特例）、巧妙（精妙）但不够一般。]]] |
|
对【109楼】说： 1990年彭加勒指出﹕根据电磁波理论，暗示电磁场能量可能具有质量，其密度数值应为能量密度除以光速的平方。 其实，如果真的要问谁更早提出这个想法，彭加勒还不算早，波印廷更早。电磁学里面有一个波印廷定理，这个想必大家熟悉得不得了了。从这个波印廷定理，马上就可以得到：行波的质量密度数值应为能量密度除以光速的平方。 俱往矣！ 以上的工作都是针对电磁波的质量和能量的。但爱因斯坦1905年第一次破天荒地证明：对于普通的物体，它的质量和能量也满足E=mcc.这才是令人惊讶的啊！！！！ |
| 老刘用“那个时代有谁会认为光波有质量？从而来将调出“爱因斯坦用物体发出光波并产生Doppler效应来证明物体质量的变化L/c²难道还不荒唐？” 我觉得老刘过分割裂历史和实际发展。那个时代的确不太会认为光波有质量，但在爱因斯坦相对论中，很多观念超前于时代（尽管相对论当时还未获得普遍承认），但在相对论框架中，爱因斯坦这个用物体发出光波并产生Doppler效应来证明物体质量的变化L/c²一点都不荒唐。就算荒唐（指对于那个时代而言），这个荒唐，也是革命性的荒唐，与你所说的“幼稚”是两回事，与“幼稚”也没有关系。也许你说的“幼稚”，就是想说是“荒唐”吧。这又有什么荒唐可言的呢？革命性的概念，都有这么一个特色，这是好事。相反，这个论坛上很多不革命的概念，倒既错又荒唐。 |
|
对【109楼】说： 进一步的问题是，你又知道是谁最先发现电磁质量随电子速度的增加而增加的吗？是1901年时的考夫曼！ 【【【SHEN RE: 我不知道老刘倒底想表达什么！！难道是因为现在人们把1905年之前的很多零零碎碎的理论和实验发现（庞加莱，考夫曼，还有亚伯拉罕）划归到爱因斯坦门下，老刘有所抱不平？？我觉得完全没有必要。要知道，爱因斯坦的相对论把庞加莱，考夫曼，亚伯拉罕在这之前的零碎观念和发现一统天下。类似事情还有很多。就说麦克斯韦方程组吧，其实麦克斯韦只添加了一个位移电流项，现在这个其实原本属于高斯，库伦，安培，法拉第的工作的方程，被称呼为了麦克斯韦方程，那是因为麦克斯韦的位移电流项使得这组方程活了起来，自洽了起来。又有什么可以抱不平的？？老刘这样去研究科学史，我认为他过虑了。还有，历史没有忘记庞加莱，考夫曼，亚伯拉罕的工作，一般的物理学史教程上都记载了他们的工作。】】】 高速电子在介质中的切伦柯夫辐射只发生在与运动方向呈一定的角度上，是不是说测电子这时的质量损失只需测这光波的Doppler效应就够了？如果说用这个方法还可以推广到任何粒子"广义的Doppler效应"，难道就是说任何粒子的物质波能量都只与它们的相对速度成正比？有很多概念是不能随意乱套用的，尽管光波与粒子波都不仅有能量而且也有质量，但由于这两类波的运动传播方式不同，其动量的表达方式可以统一而能量却是完全不同的。 【【【SHEN RE: 概念和公式当然不可随便套用，但掌握了概念和公式的精髓，方法倒是可以很自然如意地推广的。就说这三个例子吧（Doppler效应（但要涉及吸收），康普顿散射，切伦柯夫辐射），它们在本质上可以算是同一个东西，就是电子发射吸收光子或散射光子，因此可以统一描述（实际上就是同一个东西了），就是能量守恒，动量守恒，再加上相对论性的质速关系等，可以统一做计算，只不过是初始条件不同而已。我不知道老刘倒底又想表达什么！！ 尤其是切伦柯夫辐射，其实与康普顿散射完全一样，推导公式也几乎一样，只不过一个在介质，一个在真空而已，而前者的初始电子在高速运动，后者初始电子可以看做静止。其实康普顿散射中电子是不是初始静止并不重要（宇宙中还有逆康普顿散射），所以实际上（尤其在量子电动力学中），两者没有什么实质区别（我看到几篇研究量子力学范畴下的切伦柯夫辐射，要计算散射截面，其处理方法与量子电动力学中的康普顿散射方法没有太大区别）。离题了，不再讲了。不知道老刘在说些什么。不明白。他看来多虑了。】】】】】】】】 |
| 叫你什么好，只能叫112，你说我雇佣的几个人的实验，这样说代表你有水平吗，你这样说说明你不是我们讨论学术的对象。到此为止。 |
| 季先生，那几位由您请来的实验者无法解释为何他们的实验与过去同类实验有如此大的反常。他们原本有条件、有义务去解释的，季灏先生本人也无法解释。这样的论文首先就过不了审稿人这一关，因为是不规范的做法。我的评语有错吗？？ |
|
季先生，雇佣包含两种情形：
第一种：接近于合作关系，但由季先生为主（出思想，出经费等等，因为季先生说自己未作实验，但似乎又对实验发现有很大占有权，那么只能是提供思想和出研究费用）。所有人都有论文署名权，但版权转让书由季先生为主要签字人（其他人可以签字，也可以不签）。 第二种：纯属于劳动力使用。劳动力一般没有论文署名权。 如果是第一种情形，那么由您请来的实验者必须解释为何他们的实验与过去同类实验有如此大的反常。他们有条件、有义务去解释的，如果他们实在无法解释，那么作为合作者，季先生必须去解释。不是光摆出数据就可以了的，一旦你们的实验已经与过去同类实验成为不可分割的一份子，就必须按照规范去做。 |