| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【89楼】说： 正因为有这么一句用 L/c²表达质量的变化，我才说“只不过用了一个类似表达形式的L”。 用光波的多普勒效应来推导运动物体质量变化难道还不幼稚？还“是非常巧妙的，令人回味无穷，是精巧的工艺品”呢，如果这物体只向前辐射光波它的质量又该如何变化？原子能的利用中仅仅是因为核反应后辐射出光波而出现质量亏损吗？这些核物质一定要运动并产生光的多普勒效应才表明发生了核反应吗？荒唐！我看爱因斯坦弄的大多数东西都荒唐透顶！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【97楼】说： 看了这个发言，第一感觉是沈博士搞理论物理的精力很可能都用到数学上去了，对于物理好像“悟”的不够到位，所以论起“理”来显得多少有点底气不足： （1）“如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。”——这应该是一个基本的学术价值观问题，我不想具体评说，只想指出，这种理念在物理学界虽然很流行，但是很危险，历史上是有教训的。 （2）“我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。”——同步辐射功率方程在70年代以后出版的任何一本供研究生学习的电动力学教科书中都有阐述，怎么还要“后来查了一下”？而且查来的还是一个具体的个例？早已注意到博士至少有两次用同步辐射能损作为理由去质疑季灏实验，这很令人困惑，如果对同步辐射功率方程有一个基本概念的话，应该一眼就看得出同步辐射效应在这个场合根本没有值得考虑的必要。网上有几位讨论者也喜欢拿同步辐射说事，那是因为他们书念得少，你和他们不同，你是专业的物理学博士啊！
（4）“也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。”——依我所见，季先生量能器的设计目标是用铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积的，铅是这个装置的核心部件，其质量以及形状、尺寸是事先严格确定的。因电磁级联簇射和电离效应等产生的次级粒子中的X射线承载着入射电子的一部分能量，为了“阻挡”（使用这个词本身就有问题，什么叫做阻挡？没有能量的转换和吸收何以阻挡？）X射线的逸出，就想到了“用铅做实验外壳”，那么被“外壳”吸收了的这部分能量怎么计量？况且“外壳”的比表面积更大、更容易散热呢？博士试图帮助季先生改进实验装置的建议不可取。 |
|
对【100楼】说： 对于季先生的实验，余先生似乎比一年前来了个大拐弯。记得一年前余先生说也在着手一项相关实验，一定是余先生进一步从另一个侧面证明了季先生实验的可靠性了？在此同时向二位祝贺！不知余先生能否透露一点实验信息？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【98楼】说： To 季先生： 如果是加速器专家做的，那么这些加速器专家极端有义务探讨一下他们为何会与前人70年的实验不符合。否则就是不太负责任地宣布结果。他们必须找到这个原因，他们有能力有条件找到这个原因。否则他们的论文也不可能过编辑部和审稿人这一关。作为一项完整的工作，我认为他们非常不负责任，季先生也如此。
至于说找到一个实验来讨论，实验太多了，我手头就有几本粒子物理学的书，里面介绍了大量实验，虽然数据不完全（完整的数据还是要找原始文献）。实验多的实在令我都懒得提一个实验（不是摆酷）。如果找到一个实验来讨论，我知道这样的讨论是不会有什么结果的，因为实验不是由我做的，我对这些实验的具体细节不了解，讨论不可能有结果的（甚至我的10年在这个论坛的理论讨论经历，大多数问题也没有达到让双方一致认可的结果）。我只相信大多数人的实验，尤其解释了与前人实验的渊源关系的论文。某人平白无故说做了某个显示反常结果的实验却又不解释与前人实验的渊源关系，则不可信这个实验结果。我研究理论的，只能这么对待这些反常结果的研究。 但话要说回来，康普顿散射实验很简单，这是相对论的第一个最好的检验。我就说这么一个实验。季先生怎么看。我就提这么一个最简单的实验，季先生解释一下为何实验与理论会符合得很好。你认为符合得很好的原因会是其他什么额外的理由呢？ |
|
[100楼] 作者:余本鲲 发表时间: 2010/05/15 00:29
对【97楼】说： 看了这个发言，第一感觉是沈博士搞理论物理的精力很可能都用到数学上去了，对于物理好像“悟”的不够到位，所以论起“理”来显得多少有点底气不足： （1）“如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。”——这应该是一个基本的学术价值观问题，我不想具体评说，只想指出，这种理念在物理学界虽然很流行，但是很危险，历史上是有教训的。 【【SHEN RE: 任何规范和规则，道德法律，都是有其不妥的地方。既然是流行的，自然有其部分合理性，为什么不去遵循一下它？季先生解释一下与前人实验的渊源关系，解释为何过去大量同类实验不反常的根源，从而更令人信服，这对季先生也没有损失啊，而且更是一个完善。 这一点余本鲲先生好像说得不太有道理。】】 （2）“我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。”——同步辐射功率方程在70年代以后出版的任何一本供研究生学习的电动力学教科书中都有阐述，怎么还要“后来查了一下”？而且查来的还是一个具体的个例？早已注意到博士至少有两次用同步辐射能损作为理由去质疑季灏实验，这很令人困惑，如果对同步辐射功率方程有一个基本概念的话，应该一眼就看得出同步辐射效应在这个场合根本没有值得考虑的必要。网上有几位讨论者也喜欢拿同步辐射说事，那是因为他们书念得少，你和他们不同，你是专业的物理学博士啊！ 【【SHEN RE: 我自认为我的物理学知识比较广，很多物理现象我都能给出一个简单的估算，或者很快说出数量级。但我并非一个全才，无法对任何物理现象都有一个立即能做出正确反应的能力。真实情况是：我只知道带电粒子加速度与辐射功率的关系，但我在估算时，估算错了，所以以为季灏实验中同步辐射也会重要。但人贵有自知之明，在季灏说了根据实验观察同步辐射不重要，我将信将疑，不久就去查阅书籍。所以我才有上面一翻事实的交代，算是对讨论过程的一个忠实陈述。我看余先生这个评述也有点骑墙。我已经忠实陈述了，有什么好求全责备的。是不是？】】 （3）“高能电子打击在固体上，是要发生韧致辐射等各种效应，释放其他射线，并不会完全转化为热量。季先生说，用胶片测量，没有发生感光。这当然不太够，有些射线对胶片是安全的，说不定使得胶片感光的频段原本就微弱，其他频段的射线倒强烈呢。”——高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种？或者如你所说有哪些“频段”？对于“不感光”现象首先应该考虑的原因是什么？是因为胶片对某种射线不敏感造成的吗？这些问题一两句话说不清楚，沈博士不妨再“查一下”。 【【SHEN RE: 这些问题，任何感兴趣者都可以查，但也可以不必查（有的可能查不到，只能做实验来测量；有的很好回答，如“高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种”，答案是：一般是连续的，所有频段（X射线到伽马射线都有，至于各个频段强度是多少，最方便的方法，就是直接测量，况且这一步测量，在季灏实验中必须去做）。对于探测X射线到伽马射线，用胶片，意义不大）。 我只是给出了解答季灏量热实验的反常现象的一个线索。季灏和其他实验者太相信这个实验结果了，而这个重要线索他们却漏掉了。余先生似乎认为我说得不够多，但我认为我指出的这个线索，已经足够丰富了（指说给实验者听）。】】】 （4）“也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。”——依我所见，季先生量能器的设计目标是用铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积的，铅是这个装置的核心部件，其质量以及形状、尺寸是事先严格确定的。因电磁级联簇射和电离效应等产生的次级粒子中的X射线承载着入射电子的一部分能量，为了“阻挡”（使用这个词本身就有问题，什么叫做阻挡？没有能量的转换和吸收何以阻挡？）X射线的逸出，就想到了“用铅做实验外壳”，那么被“外壳”吸收了的这部分能量怎么计量？况且“外壳”的比表面积更大、更容易散热呢？博士试图帮助季先生改进实验装置的建议不可取。 【【SHEN RE: 首先“阻挡”这两个字，是完全正确甚至可以说是唯一正确的用法（请余先生查查书籍和网络，“阻挡”和“射线”是搭配在一起的，经常使用。我的含义就是指这个经常使用的含义）。 其次，季灏先生不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线。如果真的产生这些射线的话，那么铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积，那么这是不够的。至于余先生问被“铅外壳”吸收了的这部分能量怎么计量，外壳的散热问题，这是进一步要做的问题。 我当时还有另一条实验建议，那就是首先使用盖革计数器，来探测一下到底有没有从X射线到伽马射线的各种频段的射线，首先来打消季灏“不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线”。其次才使用“铅外壳”（打消了季先生顾虑之后）。我认为这个“铅外壳”是非常合适的，如果余先生有其他好方法把散逸出去的射线收回来或测量出其总强度（能量）来，自然季先生更欢迎。 余先生这一条批驳得没有道理。 余先生以上四条，没有一条有比较好的亮点或有一点过硬的东西包含在里边，我可以听听，但没有接触到实质性的stantial的东西（没有对澄清我对季灏两个实验的疑惑有帮助，对季灏也没有实质性帮助）。】】】 |
| 沈博士:你好！ 康普顿散射实验很简单，是的，这是康普顿证明光是粒子的一个实验，但是如果你重复二次实验，会一样结果吗？你不是说每天成千上万次吗？谁重复过。因为光子和电子碰撞是微观碰撞，是正撞？还是偏撞？如果是正撞，电子为什么会不向正前方运动？能做第二次，第三次吗，结果会一样吗？ |
|
对【108楼】说： 康普顿散射实验很简单，是的，这是康普顿证明光是粒子的一个实验，但是如果你重复二次实验，会一样结果吗？你不是说每天成千上万次吗？谁重复过。 【【【SHEN RE: 1923年之后的康普顿散射实验，吴有训和康普顿做了很多年，与此同时，其他人也在做。这是从旧量子论角度来研究康普顿散射，只研究了光子动量偏转角与光波频率关系（实际上等于证明了电子和光子的相对论质量能量关系）。自从三四十年代建立了量子电动力学之后，康普顿散射又有了新的研究内容，就是研究散射截面（光子-电子碰撞的散射截面）来验证量子电动力学。你搜索一下这方面的实验论文，多得很。1990年之前的古老论文就不去管它了。就去预印本网站（xxx.lanl.gov）搜索一下康普顿散射。我刚刚搜索了一下，凡是摘要中出现“康普顿散射”或“康普顿效应”的论文就出来1000篇（这个网站的搜索功能最多只能显示1000篇，实际有几千篇就不知道了，说不定万八千篇都有，即自1990年之后）。这些论文虽然不全是实验的，也有理论研究的，有的也不是完全研究康普顿散射的（只是利用康普顿散射），总之康普顿散射论文实在多多，令人目不暇接。比起这么多论文，难道我或其他人员会就相信季先生雇佣的几个人的实验？你们与前人之见有反常，况且你们根本就没有对这种反常做任何说明。】】】】 因为光子和电子碰撞是微观碰撞，是正撞？还是偏撞？ 【【【SHEN RE: 先需要纠正季先生的术语问题。光子和电子在大于10^(-17)米尺寸实验条件下，谈不上有什么“正碰、偏碰”等概念，不能用经典概念来直接描述。但我明白季先生的大致意思，他的这些意思其实与微分散射截面有关，这是与量子电动力学有关，是上世纪30-40年代的研究任务了。】】 如果是正撞，电子为什么会不向正前方运动？能做第二次，第三次吗，结果会一样吗？ 【【SHEN RE: 这个散射实验，可以建立散射角与散射波长的函数关系。也就是说，做很多次实验，可以得到散射波长（表征光子散射后能量）与散射角的函数曲线。初始条件相同，做每一次实验，可以有不同的散射角，不同的散射波长，但这些参数满足康普顿建立的“散射角与散射波长的函数关系”。如果一定要用经典术语，那么正碰、偏碰，都是有的。无论什么碰，都满足那个“散射角与散射波长的函数关系”。这是1923年之后的古老的研究了。没有新意在里边了。至于正碰、偏碰各占多少几率，那么这是与散射截面有关，是上世纪30-40年代的研究任务。 总之，以上季灏两个问题，值得回答，也容易回答，但仍旧都是属于傻问题范畴。】】 |
|
对【109楼】说： 1990年彭加勒指出﹕根据电磁波理论，暗示电磁场能量可能具有质量，其密度数值应为能量密度除以光速的平方。 其实，如果真的要问谁更早提出这个想法，彭加勒还不算早，波印廷更早。电磁学里面有一个波印廷定理，这个想必大家熟悉得不得了了。从这个波印廷定理，马上就可以得到：行波的质量密度数值应为能量密度除以光速的平方。 俱往矣！ 以上的工作都是针对电磁波的质量和能量的。但爱因斯坦1905年第一次破天荒地证明：对于普通的物体，它的质量和能量也满足E=mcc.这才是令人惊讶的啊！！！！ |
| 叫你什么好，只能叫112，你说我雇佣的几个人的实验，这样说代表你有水平吗，你这样说说明你不是我们讨论学术的对象。到此为止。 |