|
对【81楼】说： jqs: 【【【SHEN RE: 我不明白你在说什么。“任何一个大于2的偶数，都可以表示成两个素数之和”，不是要排除2吗？这个2就是反例。排除了2，那么就是一个好的定理了（假如获证明了）。】】
|
|
对【81楼】说： jqs: 【【【SHEN RE: 我不明白你在说什么。“任何一个大于2的偶数，都可以表示成两个素数之和”，不是要排除2吗？这个2就是反例。排除了2，那么就是一个好的定理了（假如获证明了）。】】
|
| 当运动方向与场态物质如恒磁场、静电场的场力线保持平行时，该场态物质的质量与其运动速度无关！平板电容器之间的电力线互相平行，如果该平行板电容器的运动方向与其电力线平行，那么这种运动与其电场无关！ |
|
沈博士:你好！
回旋加速器已经研究了70多年了，为何他们没有发现这样的现象，而你却发现了？这很奇怪，是不是季先生自己的测量有问题，我可以告诉你，实验不是我操作的，是相对论加速器专家们做的。而且有二次在不同的机器上重复做过。对不对不是猜测，而是说出理由，否则我们没有办法讨论。现在关键是请你拿一个证明相对论对的实验，你不拿出来怎么和你讨论，你不是说有成千上万个实验证明相对论正确，为何到现在一个也拿不出来？ |
|
对【100楼】说： 对于季先生的实验，余先生似乎比一年前来了个大拐弯。记得一年前余先生说也在着手一项相关实验，一定是余先生进一步从另一个侧面证明了季先生实验的可靠性了？在此同时向二位祝贺！不知余先生能否透露一点实验信息？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
[100楼] 作者:余本鲲 发表时间: 2010/05/15 00:29
对【97楼】说： 看了这个发言，第一感觉是沈博士搞理论物理的精力很可能都用到数学上去了，对于物理好像“悟”的不够到位，所以论起“理”来显得多少有点底气不足： （1）“如果实验者或其他人无法解释为何过去大量同类实验不反常的根源，那么便不值得认真对待，除非有其他特别的理由。”——这应该是一个基本的学术价值观问题，我不想具体评说，只想指出，这种理念在物理学界虽然很流行，但是很危险，历史上是有教训的。 【【SHEN RE: 任何规范和规则，道德法律，都是有其不妥的地方。既然是流行的，自然有其部分合理性，为什么不去遵循一下它？季先生解释一下与前人实验的渊源关系，解释为何过去大量同类实验不反常的根源，从而更令人信服，这对季先生也没有损失啊，而且更是一个完善。 这一点余本鲲先生好像说得不太有道理。】】 （2）“我当时认为可能是因为同步辐射导致的，但季先生说同步辐射可以忽略。我后来查了一下，同步辐射要在电子能量为几百MeV，轨道半径为80cm以上才明显。”——同步辐射功率方程在70年代以后出版的任何一本供研究生学习的电动力学教科书中都有阐述，怎么还要“后来查了一下”？而且查来的还是一个具体的个例？早已注意到博士至少有两次用同步辐射能损作为理由去质疑季灏实验，这很令人困惑，如果对同步辐射功率方程有一个基本概念的话，应该一眼就看得出同步辐射效应在这个场合根本没有值得考虑的必要。网上有几位讨论者也喜欢拿同步辐射说事，那是因为他们书念得少，你和他们不同，你是专业的物理学博士啊！ 【【SHEN RE: 我自认为我的物理学知识比较广，很多物理现象我都能给出一个简单的估算，或者很快说出数量级。但我并非一个全才，无法对任何物理现象都有一个立即能做出正确反应的能力。真实情况是：我只知道带电粒子加速度与辐射功率的关系，但我在估算时，估算错了，所以以为季灏实验中同步辐射也会重要。但人贵有自知之明，在季灏说了根据实验观察同步辐射不重要，我将信将疑，不久就去查阅书籍。所以我才有上面一翻事实的交代，算是对讨论过程的一个忠实陈述。我看余先生这个评述也有点骑墙。我已经忠实陈述了，有什么好求全责备的。是不是？】】 （3）“高能电子打击在固体上，是要发生韧致辐射等各种效应，释放其他射线，并不会完全转化为热量。季先生说，用胶片测量，没有发生感光。这当然不太够，有些射线对胶片是安全的，说不定使得胶片感光的频段原本就微弱，其他频段的射线倒强烈呢。”——高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种？或者如你所说有哪些“频段”？对于“不感光”现象首先应该考虑的原因是什么？是因为胶片对某种射线不敏感造成的吗？这些问题一两句话说不清楚，沈博士不妨再“查一下”。 【【SHEN RE: 这些问题，任何感兴趣者都可以查，但也可以不必查（有的可能查不到，只能做实验来测量；有的很好回答，如“高能电子打在固体上释放出的射线都有哪几种”，答案是：一般是连续的，所有频段（X射线到伽马射线都有，至于各个频段强度是多少，最方便的方法，就是直接测量，况且这一步测量，在季灏实验中必须去做）。对于探测X射线到伽马射线，用胶片，意义不大）。 我只是给出了解答季灏量热实验的反常现象的一个线索。季灏和其他实验者太相信这个实验结果了，而这个重要线索他们却漏掉了。余先生似乎认为我说得不够多，但我认为我指出的这个线索，已经足够丰富了（指说给实验者听）。】】】 （4）“也许铅可以阻挡X射线，可以用铅做实验外壳。”——依我所见，季先生量能器的设计目标是用铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积的，铅是这个装置的核心部件，其质量以及形状、尺寸是事先严格确定的。因电磁级联簇射和电离效应等产生的次级粒子中的X射线承载着入射电子的一部分能量，为了“阻挡”（使用这个词本身就有问题，什么叫做阻挡？没有能量的转换和吸收何以阻挡？）X射线的逸出，就想到了“用铅做实验外壳”，那么被“外壳”吸收了的这部分能量怎么计量？况且“外壳”的比表面积更大、更容易散热呢？博士试图帮助季先生改进实验装置的建议不可取。 【【SHEN RE: 首先“阻挡”这两个字，是完全正确甚至可以说是唯一正确的用法（请余先生查查书籍和网络，“阻挡”和“射线”是搭配在一起的，经常使用。我的含义就是指这个经常使用的含义）。 其次，季灏先生不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线。如果真的产生这些射线的话，那么铅作为吸收体对入射电子进行全能量沉积，那么这是不够的。至于余先生问被“铅外壳”吸收了的这部分能量怎么计量，外壳的散热问题，这是进一步要做的问题。 我当时还有另一条实验建议，那就是首先使用盖革计数器，来探测一下到底有没有从X射线到伽马射线的各种频段的射线，首先来打消季灏“不相信在这个电子撞击固体过程中产生了从X射线到伽马射线的各种频段的射线”。其次才使用“铅外壳”（打消了季先生顾虑之后）。我认为这个“铅外壳”是非常合适的，如果余先生有其他好方法把散逸出去的射线收回来或测量出其总强度（能量）来，自然季先生更欢迎。 余先生这一条批驳得没有道理。 余先生以上四条，没有一条有比较好的亮点或有一点过硬的东西包含在里边，我可以听听，但没有接触到实质性的stantial的东西（没有对澄清我对季灏两个实验的疑惑有帮助，对季灏也没有实质性帮助）。】】】 |
|
对【104楼】说： 好：这样你也就承认了原子能的质能关系及其原子能利用与他的公式无关了！再接着就电磁学范畴的质能问题讨论。 首先，请问你知不知道最早提出电磁质量概念并给出类似质能公式的是谁吗？是彭加勒！1990年彭加勒指出﹕根据电磁波理论，暗示电磁场能量可能具有质量，其密度数值应为能量密度除以光速的平方，并指出电磁振子定向发射电磁波时应受到反击。你又知道他为什么会得出这种结论？因为平面声波的能量密度等于介质的质量密度与波速平方之积。彭加勒是反对以太论的，他当然不会承认光波具有质量，那个时代有谁会认为光波有质量？用物体发出光波并产生Doppler效应来证明物体质量的变化L/c²难道还不荒唐？ 进一步的问题是，你又知道是谁最先发现电磁质量随电子速度的增加而增加的吗？是1901年时的考夫曼！高速电子在介质中的切伦柯夫辐射只发生在与运动方向呈一定的角度上，是不是说测电子这时的质量损失只需测这光波的Doppler效应就够了？如果说用这个方法还可以推广到任何粒子“广义的Doppler效应”，难道就是说任何粒子的物质波能量都只与它们的相对速度成正比？有很多概念是不能随意乱套用的，尽管光波与粒子波都不仅有能量而且也有质量，但由于这两类波的运动传播方式不同，其动量的表达方式可以统一而能量却是完全不同的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【109楼】说： 1990年彭加勒指出﹕根据电磁波理论，暗示电磁场能量可能具有质量，其密度数值应为能量密度除以光速的平方。 其实，如果真的要问谁更早提出这个想法，彭加勒还不算早，波印廷更早。电磁学里面有一个波印廷定理，这个想必大家熟悉得不得了了。从这个波印廷定理，马上就可以得到：行波的质量密度数值应为能量密度除以光速的平方。 俱往矣！ 以上的工作都是针对电磁波的质量和能量的。但爱因斯坦1905年第一次破天荒地证明：对于普通的物体，它的质量和能量也满足E=mcc.这才是令人惊讶的啊！！！！ |
| 叫你什么好，只能叫112，你说我雇佣的几个人的实验，这样说代表你有水平吗，你这样说说明你不是我们讨论学术的对象。到此为止。 |