沈先生：

科学的发展方向，一是在现有体系内的完善，二是革命性的发展（如日心说取代地心说）。主流观点对其一是没有问题的，其二也可以说是理论的突破，当然也有一些共识，但发展的结果未必能如他们的预期。正如爱因斯坦对统一场论的研究。还有弦论，似乎也是风靡一时。主流观点认为正确的方向，结果未必与预期相符。而真正能够实现突破的方向，可能就出现在大家都不看好的地方。这很自然，因为都不看好，所有未曾投入过大量的人力及资源，反而可能会有更多收获。相反被看好的方向，实际上可能是不会有结果的。丁肇中的实验，虽然以反物质立项，而实际上他希望的结果，可能是意外发现。

“既然弯曲必然有曲率，然而我问如何计算此曲率的时候”这个问题，我给你发过邮件，不知看过没有？也在本论坛提出过，可是并未见到令人满意的答复。

……………………
与此对照，牛顿力学则可以逻辑清晰的解决一切与其相关的问题，虽然复杂问题解起来也很麻烦。但我问的问题，其实只有两个可变参数，包括太阳质量，应该是个很简单的问题。但广义相对论却连简单问题也解决不了，有什么可赞美的？

【【沈Re:　我不清楚您说的是什么问题。尽管广义相对论存在一些无法重正化及数学结构与Yang-Mills理论相去甚远之类的问题（算是高级瑕疵，但给我们进一步发展的线索），但就广义相对论的自洽性和可计算性问题，它是毫无问题，毫无瑕疵的。就好比2000年前的地心说，如果配上现代计算数学，它的自洽性和可计算性，也是毫无问题的，也是完美的。所以一句话，广义相对论不存在您所说的这些小学生问题。它有问题，但属于高级瑕疵。张操教授认为引力的源不必用16分量能量-动量张量来描述，这也算“高级瑕疵”一类，虽然我不认同张教授说的这个“高级瑕疵”。沈建其 2010-5-10】]]

】】
……………………

我的意思是，牛顿力学中，我们可以分析问题的各个方面，一切都是确定的。而在所谓完美的广义相对论中，爱因斯坦给出了光线在太阳附近产生弯曲而呈现出的角度。自此以后就无人给出更多的东西了吗？是否有人计算过弯曲光纤的曲率？

    这个公式是以居里夫人为代表的一大批核物理学家们长期实验总结出来的结晶！介质中的声波能量密度与这个个公式有高度的一致性，区别是声波能量密度要用介质的质量密度代替这个公式中的m，因为光波是由大量具有独立质量的孤立波构成的。注意，光波是有质量的，这与运动物体的“动质量”有所区别，它们都是由以太物质聚集而成的。

    质能公式的功劳全部被归功于爱因斯坦必将成为一个历史笑话，他1905年原始论文的证明方法非常幼稚，而且根本就没有导出这个公式，只不过用了一个类似表达形式的L，请看他那幼稚的原文：http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/E_mc2/www/>，还有维基百科中关于 狹義相對論中的質量>的具体介绍。

    引力质量与惯性质量是两个完全不同的概念，但是它们之间是有密切联系的，说它们相等是给广义相对论涂脂抹粉，因为不等效就无法利用时空线元平方关系来建立引力理论。1890年的Eǒtvos实验与“等效原理”其实是风马牛不相及，在同一势位的引力场中怎么能测出它们的比值是否相等呢？同一物体在不同引力场中的引力质量与惯性质量的比值肯定是不一样，但是厄阜实验无法检验。 

    光子受不受引力作用？这要看对引力的本质怎么理解。光线在引力场中的偏转，本质是一种介质密度梯度的折射现象(请看我的个人空间内的收藏图片)，由于介质(以太)密度分布同时决定了引力场的性质，所以引力的本质也就成了以太介质对物体的压强梯度。问题是为什么中心的密度大反而压强小？这就问问什么龙卷风的风速越大的地方温度越低就明白了这就是引力作用的本质！ 

    质速关系具有普适性是对的，这与相对论无关，只要承认物体受力的速度变化是以太物质的质量交换过程，用牛顿三定律就很容易得到这个公式。但是，光子以光速传递仍然具有由其光波频率决定的惯性质量，因为它是一种直线传播的孤立波孤子(这些问题的数学证明我已有清晰的思路)，光压就是光波惯性质量的直接体现(利用太阳光压可以为宇宙飞船设计光帆)。所以可以说光子既有“引力质量”也有惯性质量，至于其引力质量是不是守恒我需要重新考虑，因为我刚刚计算得水星轨道的精确引力摄值比我的预期值系数可能要由2改为3，从而证明引力质量不会因为引力场强弱而改变。

我纠正你的几个错误：

1）爱因斯坦这篇论文的倒数第二个公式，不是就等价于E=mcc吗？还有，他还有一句话“If a body gives off the energy L in the form of radiation, its mass diminishes by L/c²”，不就是E=mcc吗？

2）你说爱因斯坦1905年的推导幼稚。我看是你幼稚。这个方法（他用了光波的D多普勒效应）是非常巧妙的，令人回味无穷，是精巧的工艺品。当然，后来的我们为了证明E=mcc，不再要涉及具体的效应，也不再要涉及具体的物质（如光波），做一般性的证明，这样自然更好。但你竟然说1905年的方法是幼稚的，实在滑稽。