| 据说，黄新卫的东西曾经被人剽窃，当心呀，秘书长，你的新‘研相’成果“谁都知道质增公式是成立的”会不会被曾云海等人剽窃？… |
| 据说，黄新卫的东西曾经被人剽窃，当心呀，秘书长，你的新‘研相’成果“谁都知道质增公式是成立的”会不会被曾云海等人剽窃？… |
|
王先生：你好！
只有相对论才涵盖一切？为什么不能涵盖4Mev到20Mev？ |
|
季灏老师 您好！
我也不相信【只有相对论才涵盖一切】，这是相对论的鬼话，不能涵盖4Mev到20Mev就是证明。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
| 据说，“质增公式被许多高能实验所证实，因此参与实验的科学家没有谁反对”，既然‘被许多高能实验所证实’，不知道谁能否具体举一个例子？ |
| 关于‘质速关系’类结论，相对论始作俑者、既得利益者、追随者吹捧者，以及某些糊涂信仰者，逻辑上辩不过去了，便抬出‘高能实验’虎皮来吓人蒙人，甚至不惜编瞎话，一旦要追根究底，一个个都哑口无言… |
|
陈诚：
你是数学系毕业的。希望你找一找从E=mc2推导得质速关系的逻辑过程错在哪一步。 你是否能够指出得出质速关系的考夫曼实验的错误之处？ 为什么康普顿效应证明了洛伦兹变换？ 季灏先生用实验对质速关系提出质疑很有必要。但是并不意味着质速关系就一定不成立了。与质速关系一样，季灏实验可能也有它成立的范围。 我觉得多想一些为什么，找一些支持自己观点的论据，努力设法驳倒否定自己观点的意见，要比反复在这里强调某一观点正确而不说理由要有效果。 |
|
to[36楼]，周先生，跟爱相对牵连的‘质能关系’‘质速关系’等谬误的地方，是物理逻辑而不是数学逻辑！ 比如‘光速不变原理’，本质上，爱相对是把局部范围的光速平均值，猜测为任意惯性系的瞬时值，并假借对传统‘以太’问题的批判，去导出存在‘绝对空无一物的环境’“真空”，并把相关猜测上升(臆断)为‘原理’后，给出了存在隐蔽物理逻辑问题的数学结果“c=c'”（即默认“c=c'”成立）！！ 也就是童正荣先生的观点：“在动系内的关系式不应该是x'=ct'，应该是x'=c't'才对”… 余下的‘同时相对性’‘钟慢尺缩’‘质速关系’‘质能关系’等数学结果就不必一一分析了吧，这类问题诸多反相朋友几乎都耳熟能详懒得再提了… |
|
陈诚：
洛伦兹变换是由关系式x2-c2t2=x'2-c2t'2，通过纯数学推导得出来的。 对于这个式子在物理上是解释为相对论的一束光同时对不同速度参照系保持相同的速度，还是在不同速度的重力系中的光都对所在重力系保持相对的c速，应该重点搞清楚。我认为后者是正确的，前者是错误的。你简单地认为前者是错误的，对后者的正确性不做考虑，便断然认为通过该式导出的洛伦兹变换不正确是很武断的。 如果你以为你这样是反相，那么这样的反相永远只能在这个论坛上发一些只有几个人看的帖子，不会引起大众的关注。在网友之间的口舌之争，赢了又如何，输了又如何，根本就是与反相的目标毫无关联的。当然你愿意这样做就做下去，看看有哪一个杂志会支持你的观点。如果你以为北相是维相网站，你也可以到山风工作室试试，看看陈一文会不会支持你。 我认为你必须考虑的是：无论什么观点都应该通过说出理由来论证。观点即使再正确，没有具体论证的文章也是没有人关注的。 |
|
38楼，“x2-c2t2=x'2-c2t'2”，它的前提就是“x'=ct'，x= ct”！！… 这样吧周先生，你信你的“x2-c2t2=x'2-c2t'2”，我信我的“c≠c' ”（即‘光速不变原理’错误）！！如果你认为我在本论坛的辩论只是“口舌之争”，与反相目标毫无关联，那么，你不参与相关辩论即可。至于某杂志会不会支持我的观点，我想，那并不是你我所能左右的… |
|
参与这个帖子讨论的，除了黄新卫和周宪以外，讨论到目前的意见基本还是基本统一的，只有他们两人才死抱定质速关系正确不放。
否定了相对论的质速关系，则质能当量关系E=m*cc与相对论无关——这个式子中没有包含速度，质量m中没有爱因斯坦的物体因为运动而增加了质量的来源了（只是张操先生式子里说的m。）。 那么，E=m*cc（m为物体固有的量）是否与客观事实符合呢（符合也与相对论无关）？这还是未知数。核反应的质量亏损是科学家们早就测定了的，早知道了轻元素聚变为较重元素有质量亏损、重元素裂变为较轻元素有质量亏损，质量亏损时所释放的能量是否与E=m*cc绝对符合呢？恐怕也没有人准确测量过。 张操先生26楼说的这段话“2． 核物理学实验大多属于低能范围。包括天然放射性元素的应用，人工放射性元素的的制备和应用，原子核反应堆等等。在应用中，质量亏损的计算用到E = m。c^2的关系。 目前，没有看到质能关系有不正确的报道。而E = m。c^2关系是E=mγc^2关系的特例。”中的“在应用中，质量亏损的计算用到E = m。c^2的关系。”这句不太准确——不是质量亏损的计算用到E = m。c^2，而是将已知的质量亏损按E = m。c^2预计将释放的能量。 曾云海 |
|
季灏教授的实验对‘质速关系’的否定很有力，曾云海先生与季教授的讨论更加深了对‘质速关系’问题的确认，我相信至少在本论坛，‘质速关系’问题的确认已成定局，这个定局对‘质能关系’问题的探讨必定会起到积极的作用。 且不说E=mcc是否一定成立，我至少相信爱相对关于E=mcc的推导是错误的… |
|
“‘在应用中，质量亏损的计算用到E = m0c2的关系’这句不太准确（不是质量亏损的计算用到E = m0c2，而是将已知的质量亏损按E = m0c2预计将释放的能量）”一说，这实际上已经表明，他们只是在‘应用E = m0c2去预计将释放的能量’，即严格地说：他们当中并没有人用‘高能实验’去验证过E = m0c2的成立性… 换句话说，中国的‘高能实验’，究竟有没有人真正用实验去验证过E = m0c2 ？？我猜测，相对论阴云百年，像季灏教授这样脚踏实地去做实验的人不说没有，但很难找，绝大多数大鼻子人物都是跟在爱相对屁股后面瞎嚷嚷… |
|
质能关系多次得到实验的严格证明，而质速关系是其逻辑推论。你说不等于mcc，那么等于多少，有什么实验证明？
季灏实验是在电磁场条件下做的，不是在中性的真空条件下做的。 |
|
我至少相信爱相对关于E=mcc的推导是错误的
============================================= 我没有仔细研究过爱因斯坦的证明，所以我不敢妄言。但是书上的证明我认为是正确的，没有逻辑错误。 如果你认为错，希望指出错在哪一步。 |
|
周先生：你好！
质能关系多次得到实验的严格证明，请说一个例子，只要一个。但质量必须是动质量，不是张操先生质量亏损的计算用到E = m。c^2的关系。 |
|
to[43楼]，①既然“质能关系多次得到实验的严格证明”，不知周先生能否具体举一个例子？②既然周先生认为“季灏实验是在电磁场条件下做的，不是在中性的真空条件下做的”，那么，周先生举的例子，应该不是“在电磁场条件下做的，而是在中性的真空条件下做的”了！！③王飞曾经说过“质增公式被许多高能实验所证实”，季教授说“请举一个例子”，王飞却举不出来！ 王飞瞎嚷嚷，周宪先生该不会也要学王飞瞎嚷嚷吧… |
|
“而质速关系是其逻辑推论”——笑话！居然说母亲是女儿生的！
———————————————————————————————————————————————— “季灏实验是在电磁场条件下做的，不是在中性的真空条件下做的”——科盲！没有电磁条件怎么衡量e/m？怎么转达力？起码的基本知识都没入门！ ================================================================================================== 没关系，这样的捍相份子如草芥。 曾云海 |
| 周先生：你好!季灏实验是在电磁场条件下做的，不是在中性的真空条件下做的，其中一个实验是电磁场条件下做的而一个实验是在中性的真空条件下做的。 |
| 黄秘书长哪里去了？撂下个北相水准“谁都知道质增公式是成立的”，怎么不来解释解释露一下面？你就不怕我们剽窃你秘书长的大作吗？… |
|
对【45楼】说： 这种例子书上多得很。黄新卫也举过一个。 关于您的实验，在电磁场条件下，我觉得是电磁能量子的原因，他们的推力远远超过光力推动。 您在真空条件下的实验即量热法，喷射出来的电子仍然依靠电磁场加速。但是我更觉得有可能是电子对能量是吸收饱和了。 质速关系和由它衍生出来的钟慢现象在实践中有许多例子。如果没有质速关系，就不会有钟慢。在认为要否定全部这些实验是不可能的。如果您能够彻底否定这些实验，我倒要祝贺您成为全世界最伟大的科学家了。
|
|
季灏先生：
我一贯对您的实验评价很高。我通过研究，也觉得电磁场不适用于洛伦兹变换。洛伦兹变换是建筑在质速关系的增质上的。但是电磁场中电荷不变，所以不会符合洛伦兹变换。电荷守恒的原因可能是电磁能量子能量极大，以致对它的增量变化难以觉察。 但是对于中性物质，它的推力应该是光力推动，E=mc2和质速关系、洛伦兹变换都是符合逻辑，也有实验验证的。譬如电子辐射出光，难道它的速度不会变化、质量不会减少？ 我一直感到，因为电子的运动存在两种不同的推力而呈现出复杂的情况。 我觉得您在物理上对洛伦兹变换的质疑是很重要的，但是他是属于物理学研究的范畴，与批判相对论唯心主义的时空观是不一样的，属于两条不同的战线。 即使洛伦兹变换今后被您的实验全部否定了，我们也只能认为洛伦兹变换是物理学研究的错误，与相对论者宣传唯心主义是无关的。 人与人观点不同是很正常的，通过讨论大家可以提高自己的认识。可是李子丰等与维相者很少辩论，却把矛头针对与维相者激烈斗争的黄新卫和我，我认为很反常。 我倒要问问他们，我多次将维相大将“薛定谔”、南澳洲、黄献民、舌战群豪、fishwoodok等驳得无言以对，他们又与几个维相大将PK过？可是在我与李自封、吕锦华辩论的时候（他们攻击的直接目标是李子丰），李子丰却在背后捅刀子，扬言要到“前沿科学”告我。 总之，分清学术观点的不同和唯物主义、唯心主义的不同是很重要的。不要热衷于在相对论异议者之间互相攻击，应该进行心平气和的学术讨论。写出来的帖子应该有理有据，反复申明观点却不做论证，这样的帖子没有什么意义。相对论者的帖子也大多是这样的帖子。 |
|
to [44楼] 回复周宪的“我没有仔细研究过爱因斯坦的证明，所以我不敢妄言。但是书上的证明我认为是正确的，没有逻辑错误。 如果你认为错，希望指出错在哪一步”。 我（陈诚）至少相信爱相对关于E=mcc的推导是错误的，相关问题，周先生，请点击查看： 《质能关系式E=mc2的谬误》 |
|
周先生：你好!
我完全同意人与人观点不同是很正常的，通过讨论大家可以提高自己的认识的说法。我也多次和维相大将刘川，张元仲，张三慧，赵峥等教授辩论过。我在北京相对论5届年会和有些朋友说过发表在前沿科学不同观点，但我不会向前沿科学提意见。你说E=mc2和质速关系、洛伦兹变换都是符合逻辑，也有实验验证的。我还是这句话请说一个例子，只要一个。但质量必须是动质量。我在北京相对论5届年会上提出我们团结，文明，提高水平。我在这里自己尽量要求自己做到这一点。讲理由。 |
| [51楼]“多次将维相大将“薛定谔”、南澳洲、黄献民、舌战群豪、fishwoodok等驳得无言以对…”虽然这些我不太清楚，但我历来认为周宪先生至少存在反相的一面，不过‘洛变换’等问题跟我们观点不同而已，尤其吕锦华问题上周先生显示的是反相大将风采值得称道… |
|
反相与研究洛伦兹变换是否正确是两个不同的问题。如果一切实验都能够证明季灏老师的观点，其原因也只是洛伦兹变换中的c是电磁场的传播速度，比光速大了多少亿倍，以致质速关系感觉不出来而已。相对论的感觉的复合、光速不变、佯谬等否定客观真理的唯心主义时空观仍然没有解决。
关于E=mc2，我想核爆炸已经证明了这一点。它的能量即便不完全等于，也是近似等于mc2。如果不等于mc2，那么应该等于多少，希望有人能够说一个数。 E=mc2与质速关系是有逻辑关系的，如果它不等于mc2而等于0.5mc2=m(0.7c)^2，那么推导出来的质速关系无非就是m=m0/√[1-(0.7v)^2/c2]，对于这个式子又有谁接受它呢？ 对于E=mc2我一贯认为它不过是物体变成光时表现出来的类光平动动能。很有可能当他在电磁场下会表现出大的多的电磁场能量。但是这并不能否定物质的类光能量∝mc2. 我不过是一个在科学上没有投票权的老百姓，我对季灏老师的支持就是从正反两个角度为他的实验找支持他的理论依据和否定他的理论依据，使他能够发扬正确，克服不足，增加免疫力和应对能力。不提理由的支持和反对，我感到没有大的意义。 另外，反相和维相，只要是为了探索真理，都是无可非议的。本来我认为洛伦兹变换的正确性是无可非议的，但是季灏老师的实验使我觉得它有可能在电磁场情况下不正确。然而要我目前就认为洛伦兹变换在一切情况下都不正确，是缺乏依据的。希望今后能够提供更多的证据。 |
|
我还是这句话请说一个例子，只要一个。但质量必须是动质量。
============================================================ 如果没有质速关系，就不会有高速介子寿命变长、水星近日点的进动等现象。因为钟慢是质量增加后物体自身振动周期变慢的必然结果。 要否定质速关系，必须对这些现象做出合理的解释，现在只有我可以用质速关系来解释他们。相对论者的解释是错误的，而否定洛伦兹变换者至今我没有看到对这些现象的任何解释。 至于康普顿效应是否证明了质速关系，我现在不敢肯定。因为康普顿效应的电子速度是比较慢的，很有可能用牛顿力学的公式与用洛伦兹变换计算出来的结果是一样的。我没有资料，也不会计算。建议季灏老师有条件做一做实验，看看倒底哪一个理论值更符合实际。 |
|
陈诚：
牛顿力学动能表达式是0.5mv2; 洛伦兹变换动能表达式是mc2-m0c2. 两者在v很大是不会相等的。你强迫他们相等，其结果当然只有v=0才会成立。 |
| [55楼] ①还是那句话，且不说E=mc2是否一定成立，至少，我相信爱相对关于E=mc2的推导是错误的！！②由‘质能关系’去推导‘质速关系’？我赞同曾云海观点：‘居然说母亲是女儿生的’；③“没有‘质速关系’，就不会有高速介子寿命变长、水星近日点的进动等现象”？不解… |
|
爱因斯坦有很多推导是凑出来的，逻辑错误很多。他对E=mc2的推导我没有仔细研究过，不能乱说。但是E=mc2应该与实际差不多。事实上c也不可能完全不变。不变总是相对的，大致的。但是我们不能因为真理的相对性、近似性而否定它是真理。
质速关系与质能关系是可以可逆地相互推导的，这与生物学不同。推导的过程我早就发过贴，是抄来的。我没有发现逻辑错误，希望质疑它的人仔细检查：1.逻辑错误。2.前提错误或缺失或多余。 3.钟慢现象是由质速关系引起的。一个人骑自行车，当自行车后面放一袋米时，你的脚转动的频率是不是会慢一点？因为你的力气只有这么大。 |
| 周先生：你好!高速介子寿命变长、水星近日点的进动等现象和质速关系没有关系，如果周先生认为有关系请计算。钟慢现象是由质速关系引起的，如果周先生认为有关系请计算。 |