| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
质增公式被许多高能实验所证实，因此参与实验的科学家没有谁反对，但对的都是不做实验的。我也没做实验，所以我也反对它。不过我的反对与别人不同，我相信实验结果，但不认为是质增造成的，我相信其中有质增的成分，我不相信会对实验结果起主要作用，我认为质量与能量具有严格的内在联系，物质能被观察必须具有能量，能量的大小决定了物质的质量的多少，但是即便物质速度达到光速，质量也不会无穷大。实验中发现的质增一定另有原因。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
【（6楼王飞的）张操老师曾经在北京高能所工作，最近我两次询问实验是否证实质增公式，一次是高速，一次是质量亏损，他的答复是：“在核物理实验中，每天都在定量地证明这个公式”】 “在核物理实验中，每天都在定量地证明这个公式（质增公式）”？？ 假设张操老师的答复属实的话，那么，希望那些人不是一帮饭桶！ 首都的高能所，应该不是那个‘研究相对论’的“联谊会”… |
| [9楼]，我还不至于什么都没分清吧：“谁都知道质增公式是成立的”这是“联谊会”秘书长的结论，这点分清了没有？【“在核物理实验中，每天都在定量地证明这个公式”应该不是‘北京高能所’的结论】，这里的‘应该’二字，是在分析：假设张操老师的答复属实的话，那么，希望那些人不是一帮饭桶！ |
|
[10楼]，
我说的是你连高能所与联谊会之间的关系都搞不清，就是你说的【首都的高能所，应该不是那个‘研究相对论’的“联谊会”…】，你不会连这个也要抵赖吧？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王先生：你好！
在核物理实验中，每天都在定量地证明这个公式，北大刘川教授也这么说过，但是最后他没有话了。其实在高能所根本没有人做过这个实验。张操教授我们通过电话，1，他没有在北京高能所工作过，2，他没有说每天在定量地证明这个公式是质速关系，而是说质能量关系，而且是静质量，因为这是在实验室里测量的质量。3，他说我的实验很有意义希望我与他们联合发表文章。效果会好得多。 |
|
这个问题就无须向你等一而再的说清了，因为你等连质增公式怎么写都不知道，更就不知道爱因斯坦为什么需要这个公式，只要用实验否定这个公式就够了，我们不在乎你们的捍相——北戴河会议的决议是正确的，季先生的实验和我的理论与实验正说明了该决议的正确。
曾云海 |
|
王先生：你好!张操老师的简历是1965-1980 北京的一个研究院从事原子核物理学研究,不是，他是复旦大学核物理学研究。静质量的改变（质量亏损）是核反应中发生的，在实验室里这是我们电话里统一的结果。对撞机上我认为没有人做过。
|
|
季灏老师 您好！
张操老师的简历是在张操的《物理时空探讨》中的作者简介，应该不会有问题，简历没有谈及【复旦大学核物理学研究】，仅仅是在1960-1965就读于复旦大学物理二系，请不要怀疑。 如果仅仅是【静质量的改变（质量亏损）是核反应中发生的，】，我很怀疑其数据的对应关系是否 完全符合 E = m。c^2 我相信质量必然包含能量，有能量的就一定是物质，同时能量与物质之间，必须遵守一定比例关系，我们不应该把看得见的能量如速度、温度看着唯一的能量，对于物质的组成，其实就是具有能量波动的以太，没有能量，以太没有质量，因此无法观测。 至于E=mγc^2，我是持否定态度的，因为它对应的是质速关系m = mo/√[1 - (v/c)^2 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王先生：你好！
你说您实验中的粒子能量差距一定很小。是，我的实验就是这个目的。 |
|
季灏老师 您好！
尽管您的实验可以证明E=mγc^2是错误的，但不一定同时也证明E = m。c^2为错误，这点请注意，也就是张操老师说的：“核物理学实验大多属于低能范围。包括天然放射性元素的应用，人工放射性元素的的制备和应用，原子核反应堆等等。在应用中，质量亏损的计算用到E = m。c^2的关系。” 至于【E = m。c^2关系是E=mγc^2关系的特例】，这仅仅是相对论的一面之词，不足为信。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
王先生：你好！
我从来没有想证明E = m。c^2是错误的。当然我并没有说它一定是对的。 |