| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
质增公式被许多高能实验所证实，因此参与实验的科学家没有谁反对，但对的都是不做实验的。我也没做实验，所以我也反对它。不过我的反对与别人不同，我相信实验结果，但不认为是质增造成的，我相信其中有质增的成分，我不相信会对实验结果起主要作用，我认为质量与能量具有严格的内在联系，物质能被观察必须具有能量，能量的大小决定了物质的质量的多少，但是即便物质速度达到光速，质量也不会无穷大。实验中发现的质增一定另有原因。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
回[2楼]： “质增公式被许多高能实验所证实”… 季灏实验证实‘质增公式’了吗？ 当然，季灏实验算不算高能实验不是我说了算… |
|
王先生：你好!张操老师的简历是1965-1980 北京的一个研究院从事原子核物理学研究,他是复旦大学核物理学研究。书上是这么写的，电话里不是这样说的。但不影响问题的讨论。如果对E=mγc^2，持否定态度的，因为它对应的是质速关系m = mo/√[1 - (v/c)^2那么对质能关系只能理解为实验室中的了。
|
|
王先生：你好！
你说您实验中的粒子能量差距一定很小。是，我的实验就是这个目的。 |
|
季灏老师 您好！
尽管您的实验可以证明E=mγc^2是错误的，但不一定同时也证明E = m。c^2为错误，这点请注意，也就是张操老师说的：“核物理学实验大多属于低能范围。包括天然放射性元素的应用，人工放射性元素的的制备和应用，原子核反应堆等等。在应用中，质量亏损的计算用到E = m。c^2的关系。” 至于【E = m。c^2关系是E=mγc^2关系的特例】，这仅仅是相对论的一面之词，不足为信。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
季灏老师 您好！
是的，您的实验与E = m。c^2无关，当然谈不上否定。E = m。c^2在相对论之前就有人推出。相对论的特点就是凡事都要加个/√[1 - (v/c)^2因子，然后都是相对论的成果了，别人的仅仅是低速下的东西，只有相对论才涵盖一切。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |