原意是这么回事，但不是按你所理解的。这里的一个先决条件，就是光必须是从“动系”发出来的，所以说爱因斯坦在他的骨子里根本就不允许任何观测者说自己处于“动系”！在这里，如果忽略同步卫星的微小漂移运动，那么光线始终都在观测者自己所处的“静系”内传递的，如果不引进绝对背景的以太概念，何来“动系”之说？我说爱因斯坦是胡说八道难道说错了？

    本文没有给出西安临潼站和乌鲁木齐站之间的Sagnac效应观测值，主要是因为他们认为按爱因斯坦的“同时性的相对性”定义，Sagnac效应被往返信号时间给“平均”掉了，另一方面是因为路经不同卫星的Sagnac效应值是不同的。按乌鲁木齐站地理坐标东径87.6度和北纬43.8度计算，光信号分别途经中卫一号和鑫诺一号时，其Sagnac效应值分别是66.30ns和56.19ns。

    爱因斯坦1948年的单程光速定义，我认为与他原来的定义还是有区别的。如果按照本文的说法，“双向卫星时间传递技术的基本原理正是基于这个用单程光信号的同时性定义”，那么你这“t'=t=t1-L/c”中的L就是可变的，也就成了伽利略经典时间系统，或者这种“同时性”是绝对的，只是中间仍有很多延时因素而还是不能把c当常数。而1905年的这种定义方法需要两个钟，这种“同时性”却只能是相对的，而人为地规定双向信号传递时间相等，也就是说必须把Sagnac效应时间通过“校钟”去消除才能确保双向光速相等。

    这篇论文的矛盾出在将两种“同时性”混用，最后得出的结论是错误的。文章的第二页说﹕“当B收到A发来的光信号，立即向A发回返程的光信号。B发出信号的时刻与A发出信号的时刻不是同一时刻”(这又是指绝对同时性)，所以才会得出我【30楼】分析的结果。正是因为这两种不同的同时性定义的时差约有0.25s的时差，才导致了表4中的电磁信号传递非对称性观测结果。

    那么你是不是也可以在你家“规定”你儿子的年龄比你大？如果单纯是两地用同一个钟去“校钟”，当然可以随他胡说八道“规定”往返时间相等，现在早已通过光信号校钟实现全球立体绝对性同步了。由于本文作者们仍然不承认Sagnac效应是光速以太漂移的结果，所以才会把爱因斯坦相对性同时与实际应用操作过程中的绝对性同时混为一谈，但是无论你用什么方法去美化协调这种“光速不变”条件下逻辑混乱的“同时性”，即使无法通过实验检测，最后对爱因斯坦的“规定”都同样是无情的否定！

    刚刚看了新卫与林金教授通电话内容在新华网的帖子，说明主流科学家们真的还不明白Sagnac效应是光速以太漂移的实质，“他说美国的GPS对钟一种不准，误差10-20ns，美国人一直找不出原因......他的这篇论文就是要指出问题出在哪里”，这的确是用“光速不变”对卫星校钟的一种错误应用结果。

    我过去听说美国GPS钟差只在3ns以内，如果用“光速不变”效钟，地面光信号到达卫星通常约需要0.07s时间，而这些卫星以约3.89km/s速度在引力场中运动，在地面站视向的投影漂移值可达每秒近百米，所以导致10-20ns的校时钟差就毫不奇怪了。

    注意﹕林金他们的这篇论文指的是地面站与被校钟卫星之间的“相对速度”，而我强调的则是以太“漂移速度”，这些在我上篇论文中的方程(38)和整个第六部分，都有详细表述，下次将论文重新调整布局我可能将把“卫星校钟”作一个专题讨论。

    不好意思，因为原帖理解有误，这个帖子作了重大修改(9月1日21：59)。

     你再拿个上海或北京的地理位置算一算，共组合成六个Sagnac效应值，看还允不允许他爱因斯坦再来胡乱“规定”异地的同时性？我原来并不知道卫星钟居然是按爱因斯坦1948年规定的单向“光速不变”来定义“同时性”的，这样怎么能得到美国GPS系统高精度的同步卫星钟？我现在就担心林金他们固执己见不愿采纳我的漂移原理来对北斗二号系统单向校钟，我觉得我应该有一种使命感。