|
向美国物理学会期刊投稿的经历 黄新卫
我能够让国内外讲解相对论几十年的老教授、国际知名学者哑口无言，但是没办法让他们承认相对论是错误的。本文如实记录了我向美国物理学会期刊投稿的经历，旨在让普通人和学生了解国内外掌握话语权的主流派如何固执地抵制有损于他们利益的新的正确理论。
一、前人的总结
上世纪三十年代梁遇春有一篇《论智识贩卖所的伙计》一文，对于扼杀创新者刻画地入木三分，很值得今天的人们一读。其中有二段值得我们警示： 其一，"你看他们的教科书，那是他们的圣经，是前有总论，后有结论的。他们费尽苦心把前人所发现的智识编成这样一个天罗地网，炼就了这个法宝，预备他们终身之用，子孙百世之业。若使你点破了这法宝，使他们变成了无棒可弄的猴子，那不是窘极了的事吗？从前人们嘲笑繁琐学派的学者说道：当他们看到自然界里有一种现象同亚里士多德书中所说的相反，他们宁可相信自己的眼看错了，却不肯说亚里士多德所讲的话是不对的。智识贩卖所的伙计对于他们的系统所取的盲从同固执的态度也是一样的。" 著名物理学家、诺贝尔奖得主普朗克，不但在物理研究上有重大贡献，而且还总结出了事物发展变化的著名的普朗克原理："新的科学理论往往不是通过说服反对者而获得胜利的，最后的胜利是由于反对者们终于死去，而赞同它的年轻一代成长起来"。上述原理是科学发展的悲剧性原理。反对者固执地抵制有损于他们利益的新的正确理论，过去如此，现在仍然如此，仍然无法阻止科学发展的悲剧重演。
二、论文简介 普通人可能感到奇怪，为什么总有人包括大学教授、中科院研究员、中科院院士、诺贝尔奖得主反对相对论，难道他们不知道相对论得到大量实验证明吗？ 对此我要说的是，至今没有一个实验支持相对论。那些支持相对论的实验同样可以用其它理论如洛伦兹理论来解释，如果没有相对论，这些实验很可能会被认为是洛伦兹理论的实验证据。 相对论自诞生起就遭到很多人反对，一个重要原因是，人们无法接受相对论的这样一个奇特假说：光速是30万公里/秒，当你顺着光传播方向以10万公里/秒运动，你测量这束光的速度，不是20万公里/秒，而仍然是30万公里/秒。 为什么后来物理学界接受了这个奇特假说呢？因为迈克尔逊--莫雷实验。地球以30公里/秒的速度围绕太阳公转，于是自然想到，我们应该能够测量出光速有30万+30公里/秒的，也有30万-30公里/秒的。可是迈克尔逊--莫雷实验没有检测到。其实这本是很好解释的现象，密封火车内部你能感觉到有风吗？感受不到，因为火车拖动内部的空气一起运动。迈克尔逊和莫雷也是这样解释他们的实验结果的，他们认为地球拖动了表面的以太一起绕太阳公转，所以地球表面检测不到光速各向不同。 但是迈克尔逊和莫雷的解释被罗基用旋转钢盘实验否定了。于是物理学界陷于迷茫，认为迈克尔逊--莫雷实验是笼罩在当时物理学界的两朵乌云之一。 这时候爱因斯坦提出，也许光速本来就是无论相对谁都恒定不变呢？在这个假说基础上，爱因斯坦提出了狭义相对论，可以解释牛顿力学无法解释的现象，如高能粒子质量增大、寿命延长等等。于是人们认为狭义相对论得到了大量实验证明。 但是请注意，洛伦兹不用这个光速不变假说，同样可以解释这些现象。 后来爱因斯坦的狭义相对论占了上风，洛伦兹的理论退出了视线。但是，仍然有不少大科学家包括诺贝尔奖得主保持清醒的头脑，不赞同相对论。 教科书上都把迈克尔逊--莫雷实验当作狭义相对论的实验证据，尽管迈克尔逊和莫雷都反对这么认为，可是他们无法指出这么认为有什么不对。 我的论文《Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?》（《迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？》中文版请看http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 >）是我最满意的论文，但它并不是我一个人的思想成果，而是众多研究者的思想结晶。我对它的评价是：如果早发表100年，爱因斯坦将不得不放弃他的狭义相对论，普朗克也将收回对爱因斯坦的评价，洛伦兹的理论将占据上风。即使现在发表，也足以终结狭义相对论，改写物理学，把爱因斯坦请下神坛。 论文的内容有：1.为了检验迈克尔逊--莫雷实验是不是支持光速不变原理的，我提出一个简洁明了的环球光纤问题，"两束光线环绕光纤一周后，能不能同时回到起点"，让相对论支持者无法回答，无论他们回答"能"或者"不能"，都是否定相对论。并指出，迈克尔逊--莫雷实验是否定光速不变原理的，超光速现象实际上已经存在。 过去也有不少人认为迈克尔逊--莫雷实验不能证明光速不变原理，如有人提出迈克尔逊--莫雷实验只能证明地球表面光速各向同性，但是不等于不同惯性系光速不变。还有人从试图实验原理上论证，迈克尔逊--莫雷干涉仪本身就检测不出地球表面光速各向不同性，属于无效实验。但是他们不能驳倒相对论支持者，让他们哑口无言。 我提出这个问题，类似于伽利略质疑亚里士多德的"重的物体比轻的物体下落更快"理论采取的方法。伽利略提出，把重的物体和轻的物体绑在一起，结果是下落变快呢，还是变慢呢？无论变快还是变慢，都违背亚里士多德的理论。 我的问题也是这样，无论相对论支持者回答"能"还是"不能"，都表明狭义相对论错了。如果他们答复"能"，那么就是否定光速不变原理；如果他们答复"不能"，那么就是承认迈克尔逊--莫雷实验不能证明光速不变原理。无论怎么答复，都是否定相对论。 该问题我曾经在百度相对论吧提出，让70多岁的老教授南澳洲吧主（现在可以确定他就是国内相对论领域权威人士梁灿彬）、复旦大学教师Schrodinger吧主、某高校教师在读博士fishwoodok吧主哑口无言，最后把我驱逐。 还有不少人试图论证我的问题不足以威胁相对论，但是被我一一指出他们错在哪里。聪明人知道我的问题无法回答，而不聪明的人反而能够轻而易举地解答我的问题。对于后者，只要他们愿意，他们可以证明1+1≠2和1+1＝2同时成立，而且无论你怎么提醒，他们都认识不到自己错了。 后面将看到，我向国际知名学者提出这个问题，他们同样无法回答，只有避而不谈，甚至只字不提。为了拒稿只有转移视线，抨击我过去发表的论文。 2.重新分析了罗基旋转钢盘实验，认为不足以否定地球拖动表面以太假说，重新肯定了地球拖动表面以太假说。 赞同地球拖动表面以太的学者一直有不少，在迈克尔逊之前就有人提出，国内至少有刘启新、齐绩、朱永强（他们都是大学教师）等不少人。 我对罗基旋转钢盘实验的分析，没有一个人能够说不对，这说明我的分析超越了前人，发现了他们没有发现的问题。其实在我之前，复旦大学朱永强副教授也一直认为钢盘相对地球质量太小，拖不动以太，该实验不足以否定地球拖动表面以太假说。 3.根据最新实验结果提出两个新问题，让相对论支持者无法回答。进而提出地球表面以太被地球拖动绕太阳公转，但不随地球自转。 这不是我率先提出的，而是杨红新、黄德民、刘岳泉分析最新实验结果得出的结论。我经过分析，认为除此之外，目前找不出更好解释。 同样没有一个人能够指出这种解释有什么不对，包括国际知名学者。
三、投稿经历简介 一方面，污蔑反对相对论是搞伪科学的人士说，应该遵守科学界的规则，反对相对论的论文必须先在权威刊物发表才能被科学界认可，而不应该在没有得到认可的情况下大肆宣扬； 另一方面，国内外掌握话语权的主流派固执地抵制有损于他们利益的新的正确理论，封杀反对相对论的论文发表权，根本无理可讲。 我的论文《Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?》于2008年11月25日向美国物理学会期刊投稿，先后历经Physical Review Letters（简称PRL，《物理评论快报》，公认的世界上最有影响的物理期刊）、Physical Review D（简称PRD，《物理评论D》，世界顶级物理期刊之一）、Physical Review A（简称PRA，《物理评论A》，世界顶级物理期刊之一）三家期刊，两次上诉到美国物理学会（American Physical Society，简称APS）总编手里，前后历经7个月，经历多次拒稿，到2009年6月25日，最终以拒稿告终。 PRA主编Gordon W.F. Drake（加拿大温莎大学物理系主任）、PRA编委会委员Mikhail V. Fedorov（俄罗斯科学院普通物理研究所研究员）、APS总编Gene D. Sprouse（美国纽约大学教授）都认真审查了我的论文，都无法指出任何问题，无法给出任何评价，甚至到达了"只字不提"地步。但是，欲拒论文，何患无词？最后以这样一个滑稽的理由拒稿。 这是Mikhail V. Fedorov研究员的审稿意见：the paper is not appropriate for publication in any scientific journal on physics.（该论文不适合在任何物理刊物发表。）这是他对我过去的一篇论文《Analyse and Remould the Special Theory of Relativity》（《分析和改造相对论》）的评价。 我提醒主编和总编：我要投的论文是《Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?》，而不是《Analyse and Remould the Special Theory of Relativity》。《Analyse and Remould the Special Theory of Relativity》已经在美国出版，并给出网络链接让他们看，还有审稿人意见：This paper is good after removing the comments on different viewpoints for the special theory of relativity. We only need to claim our viewpoint, not these comments. 该文免费出版在美国的英文图书《Smarandache几何，重空间理论与中智学方法对物理学的应用》，负责与出版社联系的付昱华老师说："审稿人对你的文章评价很高，完全没有要求修改你自己的学术观点。其他人的稿件就不同了，有的要求大改，有的没有通过。" 然而总编视而不见，回信说：The Editor in Chief must assure that the procedures of our journals have been followed responsibly and fairly in arriving at that decision. your paper received a fair review. Accordingly, I must uphold the decision of the Editors.（作为总编必须确保我们的程序是负责任和公平的。你的论文得到了公正的审查，因此，我必须坚持的编辑的决定。） 我理解他们为什么在无法指出任何问题、无法给出任何评价的情况下，仍然寻找借口坚持拒稿。伽利略当众用实验证明，重的物体不比轻的物体下落更快，亚里斯多德的忠实拥护者包括众多知名学者目瞪口呆。但是又能怎么样呢？他们仍然不肯承认亚里斯多德的理论是错误的，反而把伽利略赶出了比萨大学。 我在给总编的上诉信中说：请看我的论文，它是新颖的、重要的，它重新分析了过去的实验，扭转了过去错误的认识，将促使人们改变对狭义相对论的看法。我认为这就是它被PRL和PRA拒绝的主要原因！如果这篇论文早发表100年，爱因斯坦将不得不放弃他的狭义相对论，普朗克也将收回对爱因斯坦的评价。 我认为这也是总编拒稿的真正原因！一位讲解相对论几十年的老教授，突然宣布：我现在意识到相对论是错误的。这样的可能性大吗？ 虽然我的论文最终被拒，但是收获仍然不小： 1.我的论文经历了世界上最有影响的物理学会苛刻的审稿过程，被加拿大、俄罗斯、美国知名物理学家审稿，虽然他们不同意发表我的论文，但是他们不能指出我的论文有任何问题，这等于默认我的论文是正确的，这也是对我的论文的最好评价，更加证明了我的论文是无懈可击的，对相对论的挑战是强有力的，使我更有信心。 其实我在投稿前就预料到，审稿人很难指出我的论文有什么问题，我已经做好了与审稿人辩论的充分思想准备。但是没想到，他们不能指出任何问题，甚至到达了"只字不提"地步，只有用滑稽的理由拒稿。 2.见识了国外编辑的敬业精神。从PRL、PRD到PRA，我感觉后两家期刊的编辑是非常认真的、敬业的，尤其是PRA主编Gordon W.F. Drake教授，认真研究了我的论文，在指不出任何问题的情况下，主动让我上诉，请总编Gene D. Sprouse教授裁决。在我指出Mikhail V. Fedorov研究员没有对我的论文作出任何评价后，Gordon W.F. Drake教授第二次请总编Gene D. Sprouse教授裁决。还有PRD的编辑，主动提醒我签订版权转让协议，并把我的论文转到更对口的PRA。 3.主流物理学界不愿意接受相对论是错误的事实，对待质疑相对论的论文，很难公平和公正对待，尽管总编Gene D. Sprouse教授声称公正处理了我的论文。 过去卢鹤绂院士曾经向PRL投稿质疑相对论，经过与审稿人一年多的辩论，最终被拒，现在看来，一点不奇怪。卢鹤绂院士说："一般编辑部不敢发这样的文章，他们迷信爱因斯坦，怕人家说他们不懂物理学。"美籍华人学者王汝涌教授也说，质疑相对论的论文很难发表，他曾经做过一些实验，"由于众所周知的原因，发表时我们不便多提实验的含义。" 据英国反相人士说，国外主流刊物对于质疑相对论的论文一律拒绝。现在看来，确实如此。
四、网友评论 我曾经在挑战相对论论坛问：假如我现在是编辑和审稿人，收到你的论文A，我无法指出你的论文A有任何问题，但是我不想接收你的论文A，可是我又不能无理由拒稿，于是找了这样一个理由：你的论文B不适合在任何期刊发表。你不服气，提醒说：我投的论文是A，而不是B，B已经发表。请告诉我A有什么问题？我告诉你说：我们的审稿是公平和负责任的。大家对我有什么看法？请讲讲。 网友xqhuang说：根据楼主的描述发表一点个人看法，第一感觉这位编辑或审稿人很不负责。如果这人是编辑，要拒绝一篇论文非常简单，他会找到一个让作者能够接受，又无法反驳的理由，最常见的是："由于本刊版面的限制，无法发表更多的优秀论文，建议改投其它刊物，谢谢您对本刊的支持。"如果这人是审稿人，他就不是一个合格的审稿人，1.既然这篇论文（A）符合杂志的投稿要求，又无法指出论文的任何问题，就没有任何理由拒绝发表该论文（国外杂志，无论同意发表，还是不同意发表，都要给出足够的理由）；2.如果A论文与B论文无关，你的权利是对A论文发表意见，而不是对无关的B论文发表评论，更不应该下结论B不适合在任何期刊发表，更何况B已经正式发表了，这种言论不仅得罪论文作者，同时是其它杂志的编辑和审稿人不尊重，对论文B有意见，可以以作者的身份通过正常的学术渠道批驳它；3.如果A和B是关联的，你发现B是错误的，怎么可能无法指出A论文的错误？4.作者的申诉的理由非常充分，编辑部必须告诉作者论文A为什么不能发表，有哪些学术问题和缺点？5."我们的审稿是公平和负责任的"。这样的答复是非常不负责任的，答非所问！你们要做的是提供一份正式的审稿意见，向作者解释为什么论文A不能发表，或另找其他审稿人重新审稿。 当我告诉他，这是美国物理学会期刊审稿人和总编的答复，作为Physical Review 审稿人的xqhuang说：这位朋友，你说的肯定不是事实的全部！你显然不了解国际学术界的审稿规则，我为美国《物理评论》审了十几年稿，也在上面发表了几篇论文，审稿是匿名的，作为作者是不可能知道他的稿件是谁审的。《物理评论》要枪毙一篇稿件太容易了，编辑可以以你的论文无法引起广泛兴趣为由拒稿，对于质疑相对论的论文，他们肯定比较谨慎，但是要找一个冠冕的拒稿理由应该不难，不会弱智到无法指出任何问题的地步。（要证明你说的都是事实，可以把所有的审稿材料贴上来。）所以说你没有把全部事实说清楚。你说的是美国《物理评论A》主编Gordon W.F. Drake（加拿大温莎大学物理系主任）、《物理评论A》编委委员Mikhail V. Fedorov（俄罗斯科学院普通物理研究所研究员）、美国物理学会总编Gene D. Sprouse（美国纽约大学教授）这些人审你的稿！Mikhail V. Fedorov是以审稿人的身份说那句话吗？能appeal到美国物理学会总编，你的论文一定经过了两轮的匿名审稿，他们的意见才是最主要的，主编主要判断审稿过程是否合理、有无歧视等行为，appeal到总编的文章能发表的几乎没有，我曾经有两篇文章appeal到总编，最后都枪毙了，PRA不发表，你可以选择其它杂志，个人认为，在网络上喊冤的方式不可取。 我告诉他：请看我的投稿经历http://authors.aps.org/cgi-bin/wvman?acc=LY11626&auth=Huang，我的论文没有经过外审，而是主编审了1个月左右。为什么他不经过外审了？我分析他自己就是这方面专家，他能推测到即使外审，审稿人也无法驳倒我的文章。再说，如果审稿人说我的文章good，他也不敢轻易拍板接受的，因为我的论文将终结相对论。所以，他经过1个月思考，让我上诉。没有任何审稿意见，这就是事实。如果有，Mikhail V. Fedorov就不会抨击我的过去发表的文章作为拒稿理由了。 xqhuang说：前面的匿名审稿意见没有看到，后面的程序没有什么好挑剔的，总编和PRA主编的信都是模板化的，不是针对你个人，对所有的作者都一样！不过Mikhail V. Fedorov 的话有点说狠了，他的观点非常明确，狭义相对论就是正确的，他肯定要找各种理由拒绝你的论文（你也不能说他没有给出理由），这也很正常，说白了，就是话语权的问题。不过你的论文能够折腾到这一步已经不容易了，绝大部分的论文早早被编辑掐死了。 我说：我的论文没有经历过匿名审稿，始终没有经历过Under Review，而是两次Under Appeal。等我把所有通信发出来你就明白了。当我按照他的要求，提交了我过去的代替相对论的论文后，论文状态首次由Not under active consideration 改变为With Editor。 但是，十几天后，他拒稿了，并让我上诉。确实没有经历外审过程，没有任何审稿意见。如果有外审意见，总编就不会花70天时间思考怎么处理我的文章，并让Mikhail V. Fedorov给个拒稿理由。 xqhuang说：情况非常清楚，Physical Review 的编辑一开始就没有打算发表你的论文，直接拒稿，他认为没有必要送审，估计反相的论文太多了。一般作者收到这种信就算了，直接撤稿，没想到遇到你这么难缠的，如果是国内杂志根本就不理你，最后只好采用appeal的方式让你死心，现在我理解Mikhail V. Fedorov为什么说话那么难听，他对你的纠缠有点烦了，觉得你浪费了他们的宝贵时间。Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment? 对这种题目的论文，他们应该非常眼熟，第一个提出来的肯定不是你，狭义相对论诞生的那一时刻就有人提出。我也认为MM实验不足以证明光速不变原理，相信有这种想法的人还有很多很多，只是现在没有话语权。 我说：你说的没错，我现在才发现，Physical Review 的编辑一开始就没有打算发表反对相对论的论文，所以一看我的论文就拒稿。所以我说，哥白尼、伽利略的文章如果投稿，也根本不能发表。现在就是无理可讲。我可以让那些老教授无话可说，但是没法让他们承认相对论是错误的。在国内如此，在国外仍然如此。我能够不用相对论独立提出自己的理论解释相对论能够解释的现象，Mikhail V. Fedorov教授能做到吗？
五、与编辑通信录
http://authors.aps.org/cgi-bin/wvman?acc=LY11626&auth=Huang是APS网站记录的我的投稿经历，下面我详细回溯这段经历。
我本来不知道PRL、PRA，是我在百度相对论吧把南澳洲等吧主问得无话可说，相对论吧驱逐了我。后来反相吧有人（应该是搞物理的）说，你的文章如果能在PRL或者PRD发表，我就支持你。还有人说，他在PRL发表过文章，他认为我不可能在上面发表文章。于是我这才首次听说PRL、PRD，进而知道它们在物理学界的地位。据说有16篇在PRL发表的论文获得诺贝尔奖，而PRA-E获诺贝尔奖的文章还多于这个数。于是我决心向PRL、PRD投稿。科学界的规则不就是必须先在权威刊物发表论文吗？
于是，请专业人士帮忙翻译好论文，2008年11月25日我向PRL投稿，12月1日收到简短的拒稿信：Your manuscript has been considered. We regret to inform you that we have concluded that it is not suitable for publication in Physical Review Letters.（你的稿件已经审查过了，我们遗憾地通知你，我们认为它不适合在物理评论快报出版。）
我马上去信询问具体理由（还是请专业人士帮忙翻译信件），但是没有回音。再次去信询问，还是没有回音。不过可以查到，他们收到了我的两次信。
无奈之下，于12月18日改投PRD。PRD的编辑很负责，她发现这篇文章曾经向PRL投稿过，于是把这篇重新投稿的论文的编号恢复为上次投稿的编号（她怎么发现这篇文章曾经向PRL投稿过？PRL和PDD其实是一家，共用一个投稿系统）。她还来信提醒，版权转让协议没有签（其实这个可以先不签，因为论文还不一定被接收呢）。于是我按照她的要求签了版权转让协议。
12月29日发现，我的论文已经被转到了PRA。这应该是PRD的编辑认真审查了我的论文，认为属于PRA的出版领域，改投PRA更合适。很多人认为狭义相对论应该是PRD的出版领域，我以前也这样认为，此时才注意到，PRD的出版领域包括广义相对论，而PRA的出版领域包括基础理论、光学等。狭义相对论应该属于基础理论，而我的论文涉及光学和狭义相对论，PRA可能最对口。
PRD并没有拒绝我的稿件，而是帮我改投给PRA，这让我感到高兴。然而还没高兴几个小时，当天就收到PRA的拒稿信：
Dear Dr. Huang, The above manuscript which you submitted to Physical Review D has been examined by the editors. It is their opinion that, in view of its subject matter, your paper would be more suitable for consideration in Physical Review A.（你提交给物理评论D的手稿已经被编辑审查过，他们认为你的文件更适合物理评论A。） However, we regret to inform you that the manuscript is not considered suitable for publication in the Physical Review.（然而，我们遗憾地通知你，这篇手稿不适合刊登在物理评论。） As a general remark, the special theory of relativity (STR) has survived for a century, despite many challenges based on alleged discrepancies in its application, or on apparent inconsistencies in its accepted interpretation. This historical background makes the highest demands on the clarity and rigor of submitted papers that find faults in STR or seek alternative structures for its basic transformations, if they are to be considered as serious contenders for publication in a scientific journal. In particular, they need to provide unambiguous evidence of failings in the theory and provide clear-cut identifications of past or future measurements that display, or have convincing chances of displaying, shortcomings in STR. Proposals for structural changes in the basic transformations need to show a definite physical impact resulting from novel predictions of observable effects. Authors must justify publication by including a clear discussion of the motivation for the new speculation, with reasons for introducing new concepts. In addition, plausible arguments should be set forth that these predictions and interpretations are experimentally distinguishable from existing knowledge. Adequate references must be made to previous work on the subject, including pertinent parts of the extensive body of experimental evidence which supports the STR. Among such, we should like to call your special attention to the recent article by Pospelov and Romalis, "Lorentz Invariance on Trial," in PHYSICS TODAY, July 2004, p. 40.（以上3段大意我理解，但是我不能准确翻译，还请行家翻译。） Your paper does not satisfy the criteria described above. Therefore, with regret, we cannot consider it for publication in our journal.（你的论文不符合上述标准，因此，我们认为不能在我们的杂志出版。） Yours sincerely, Gordon W.F. Drake Editor Physical Review A Email: pra@ridge.aps.org Fax: 631-591-4141 http://pra.aps.org/ and Rashmi Ray Senior Assistant Editor Physical Review D Email: prd@ridge.aps.org Fax: 631-591-4141 http://prd.aps.org/
显然，他们并没有仔细看我的论文，一看我的论文是质疑相对论的，当天就回信拒稿。估计以前他们也是这样对待质疑相对论的论文。
于是我马上回信：
尊敬的Gordon W.F. Drake和Rashmi Ray博士： 感谢告诉我论文不能刊登的原因。 请问Gordon W.F. Drake和Rashmi Ray博士，每天太阳从东方升起，往西方落下，这能证明太阳围绕地球旋转吗？石头比羽毛下落快，这能证明重的物体比轻的物体下落快吗？我相信您肯定说不能。因为哥白尼、伽利略已经告诉我们，这样的认识是错误的。 但是，如果哥白尼、伽利略的观点还没有得到科学界认可，您能赞同他们吗？ 很多人说相对论有非常多的实验证据，没有明显的证据表明它是错误的。例如，高能粒子质量增大、寿命延长，这被认为是相对论的实验证据。但是，洛伦兹的理论同样可以解释这些现象，为什么这些现象就不是洛伦兹的理论证据？如果没有相对论，这些现象很可能会被认为是洛伦兹的理论证据，您认为呢？ 例如，1938年，Ives和Stilwell用实验证明运动会导致时间变慢，这被认为是相对论的实验证据。但是Ives一生反对相对论，他反复强调：这个实验的目的并不是要检验相对论，利用洛伦兹的理论可以得出相同的方程，他就是运用洛伦兹的理论，他的实验结果证明了洛伦兹理论的正确性。 还有，迈克尔逊--莫雷实验被认为是相对论的实验证据，但是迈克尔逊和莫雷都不同意这种看法，他们认为这个实验可以用地球拖动表面以太解释。 相对论不同于洛伦兹的理论的地方，是光速不变原理和相对性原理的。只有证明光速不变原理和相对性原理的实验证据，才能算作相对论的实验证据。 已经有人指出，现有的被认为是光速不变原理的实验证据，没有一个是从不同惯性系来检验同一束光的速度。 请您仔细思考我提出的环球光纤问题，如果光速不变，从不同参照系分析，结果一致吗？我的这个问题，支持相对论的人无法回答，包括教授相对论几十年的老教授。 还有后面的问题和分析，得到很多人的赞同。我相信如果您仔细思考我的问题和分析，即使不赞同我的观点，也会觉得它很有新意。 我请求您有耐心仔细阅读我的论文，我相信您会改变自己开始的看法的。
2009年1月7日，收到了Gordon W.F. Drake的回信：
Dear Dr. Huang, I understand your feelings of disappointment on reading my previous letter of rejection. However, it is important to remember that the special theory of relativity is now over 100 years old, and it has been intensively studied by many authors since then. It has also been subjected to a large number of high-precision experimental tests, and no defect has been found in the predictions of special relativity. Under these circumstances, exceptional evidence is required to overturn a well established theory. It is not sufficient just to show that the same results can be obtained from a different philosophical point of view, because then the paper is about philosophy and not physics. In order to be acceptable for publication, a paper in this area must show that existing theory is not adequate in some way that is experimentally measurable, and then propose a method to remedy the defect. Your paper does not meet these criteria, and so it is not acceptable for publication. It is like saying that Copernicus was also wrong in saying that the earth goes around the sun, but without giving adequate reasons for your claim. I hope that this explanation helps you to understand the reasons for rejection.（大意是，我理解你的失望心情，但是请记住，狭义相对论已经存在了100多年，得到大量高精度实验证明，没有发现任何与它相违背的现象。在这种情况下，推翻现有理论必须有特殊的实验证据。哥白尼指出地球围绕太阳旋转，但是也没有给出证据。我希望这一解释可以帮助你了解拒稿的理由。） Yours sincerely, Gordon W.F. Drake Editor Physical Review A
我马上给他回信：
我很高兴收到您的回信，感谢您在繁忙的工作中答复我。 您的观点和很多人的观点一样：大量的实验证明相对论是正确的，没有明显的实验与之违背，必须有新的、确凿的实验与之违背才能说它是错误的。 对此，我要说的是，这些实验并不能作为相对论的证据，因为其它理论同样可以解释这些实验。爱因斯坦在《狭义与广义相对论浅说》一书中 也承认：对于所有这些事实和实验的结果，洛伦兹都作出了解释。洛伦兹证明了，迈克尔逊--莫雷实验所取得的结果与以太学说不矛盾。 近年来有不少科学家对相对论发表不同看法。如诺贝尔奖获得者阿尔文（H.O.G.Alfven）认为相对论"不过是一个小摆设"，"抹杀了科学与伪科学之间的界线"。德国资深理论物理学家韦斯雷（J.P.Wesley）博士说："相对论从来不顶用"。美国得克萨斯大学终身荣誉物理学教授伯纳斯（J.G.Bernes）称相对论是"一场灾难"，"是改变盲目迷信相对论的时候了！"英国国家实验室时间频率部主任、已故资深科学家艾森(L.Essen)说："物理学家对相对论的态度普遍是：并不理解它，但它既然获得公认想必不会错。必须承认直至近年我也一直这样。"他经过钻研，终于发现相对论"是自相矛盾漏洞百出的"。难道他们不知道大量的实验证明相对论是正确的吗？ 诺贝尔奖获得者狄拉克在1970年指出：以太的观念没有死掉，它不过是一个还未发现是什么用处的观念，只要基本问题仍未得到解决，必须记住这里还有一种可能性。在1979年美国普林斯顿纪念爱因斯坦诞辰一百周年大会的报告中，狄拉克进一步说到：宇宙背景辐射与爱因斯坦的观点矛盾。在某种意义上说，洛伦兹是正确的而爱因斯坦是错误的。为什么迈克尔逊和莫雷得到零结果，为什么他们观测不到地球的绝对运动，唯一的解释是他们的技术不行。今天的技术比约一百年前达到的水平要高明得多。用现代化的技术，绝对运动是存在的。 20年前，我也是爱因斯坦的崇拜者。但是经过对相对论的深入思考，我逐步认为相对论是错误的，而以太理论可能更接近真理。我也理解了为什么100年来有那么多人反对它，为什么诺贝尔奖评委会拒绝因为相对论给爱因斯坦授奖。 在中国，有的老教授说，反对相对论的人不懂相对论，因为不懂相对论，所以以为相对论是错误的。于是我提出我的问题，结果他没法回答。因为我的问题是教科书上没有的，是他们没有思考过的。 还有老教授也说，大量的实验证明相对论是正确的，没有明显的实验与之违背，必须有新的、确凿的实验与之违背才能说它是错误的。于是我请他回答我的论文中的问题：两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？结果他没法回答。 我认为，迈克尔逊--莫雷实验就是与相对论相违背的。我的论文已经分析了为什么。如果您不同意我的观点，那么您能告诉我，两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？ 我希望您能够仔细思考我的问题，和您的同事以及相对论研究专家讨论一下，迈克尔逊--莫雷实验能证明光速不变原理吗？ 如果您不能解答这个问题，为什么不让能解答这个问题的人发表不同看法呢？
1月27日，收到了Gordon W.F. Drake的回信，可以看出，这次他认真审查了我的论文，无法指出任何问题。但是他提出新的问题，这些问题是每一个挑战相对论的人都无法回避的。
Dear Dr. Huang, In your last letter, you asked me to consider your alternative explanation for the negative result of the Michelson-Morley experiment by invoking the concept of ether drag. The problem is that one cannot consider just this one experiment in isolation from the many other outstanding successes of the special theory of relativity.（在你的上封信里，你请我思考你的拖曳以太假说解释迈克尔逊--莫雷实验。问题是，狭义相对论在其它许多地方取得成功，谁也不能认为就凭这个实验能否定它。） In proposing an alternative explanation for the Michelson-Morley experiment, it is incumbent upon you as the author to show that the alternative theory does not lead to contradictions elsewhere. One of the most important examples is the energy levels of atomic hydrogen. These are in precise agreement with experiment when the special theory of relativity is included via the Dirac equation (together with higher-order quantum electrodynamic corrections), but not when they are omitted. If one abolishes the special theory of relativity in favor of a picture involving ether drag, then you must find some other way of restoring agreement between theory and experiment for the energy levels of atomic hydrogen.（大意是：你提出迈克尔逊--莫雷实验的替代解释，那你还必须解释其它现象，其中最重要的是氢原子精细能级。狭义相对论能解释，你能用替代理论解释吗？） Unless you can do so, your proposal is incomplete and cannot be accepted for publication because it leads to a contradiction with the high-precision spectroscopic data for atomic hydrogen. You must similarly take into account the many other tests, such as the relativistic dynamics of particles in high energy accelerators, and the conversion of mass into energy. Particle accelerators would not work if the relativistic dynamics did not work correctly. It is not sufficient just to quote famous people who speculated about alternative theories. None of their speculations included ether drag as a serious alternative.（大意是：除非你能做到这一点，否则你的解释是不完整的，是不能被接受出版的，因为它将导致氢原子精细光谱无法解释，还有高能粒子加速器、质能转换等，没有狭义相对论将无法解释。） I might suggest that you submit your paper to a journal that specializes in publishing speculative ideas.（我建议你把论文投给纯理论刊物。）
我马上给他回信：
我非常高兴收到您的回信，非常感谢您仔细阅读了我的论文，并且提出了宝贵的意见和建议。 您的意见是非常重要的。据我所知，很多物理学家已经认识到相对论存在严重问题，为什么他们仍然不肯放弃相对论呢？因为没有相对论，他们觉得无法解释已有的实验现象。 实际上，这种认识不完全正确。我给您的第一封邮件已经谈到这个问题。洛伦兹的理论同样可以解释这些现象，为什么这些现象就不是洛伦兹的理论证据？如果没有相对论，这些现象很可能会被认为是洛伦兹的理论证据。 例如，您说的氢原子精细能级，是Ives 和 Stilwell 于1938年第一个用实验精确测量的。我给您的第一封邮件已经谈到这个问题。 Ives一生反对相对论，他反复强调：这个实验的目的并不是要检验相对论，利用洛伦兹的理论可以得出相同的方程，他就是运用洛伦兹的理论，他的实验结果证明了洛伦兹理论的正确性。 洛伦兹的是赞同以太的。和相对论一样，他的理论同样不是完美无缺的。我也能提出自己的理论，同样可以解释爱因斯坦、伦兹的能够解释的现象，而且比他们的解释要简单得多。 请看我今天给您发的论文，它曾经在美国出版，您可以从网上下载http://fs.gallup.unm.edu//SE1.pdf>。审稿人的评价是，This paper is good after removing the comments on different viewpoints for the special theory of relativity. We only need to claim our viewpoint,not these comments. 当然，我的理论也不是完美无缺的，它还需要不断完善。我想，如果您仔细阅读了我的论文和回信，即使您不完全同意我的观点，也一定会觉得我的观点很有新意。 我认为，真理距离我们还很遥远，还等待我们不断地去探索。
Gordon W.F. Drake收到我过去发表的代替相对论的论文后，稿件状态马上由Not under active consideration（不积极考虑）变为With editor（编辑处理）。但是到了2月5日，再次回到Not under active consideration，Gordon W.F. Drake回信说：
Dear Dr. Huang, Your paper has been rejected. Further consideration can only be given if you decide to exercise the option, available under this journal's Editorial Policies (copy enclosed), of appealing the decision to reject the manuscript. Adjudication of such an appeal is based on the version of the manuscript that was rejected; no revisions can be introduced at this stage.（你的论文被拒了。如果你的论文想得到更多处理，你只有按照编辑政策进行上诉。）
看来只有上诉、请上级编辑处理了。根据网上有上诉经历的人介绍，上诉必须逐级进行。先向编委会提起上诉，如果对编委会的裁决不服，可以再向副主编上诉。如果对副主编的裁决不服，可以再向主编上诉。如果对主编的裁决不服，还可以再向APS总编上诉。一般到主编就为止了。
那么编辑Gordon W.F. Drake的上级是谁呢？这时我才注意到，Gordon W.F. Drake本人就是PRA主编，这里Editor应该作主编理解，而非普通编辑。同时发现，他是加拿大温莎大学物理系主任，还搜索到，他有一本专著被翻译为中文出版。
看来只有向APS总编上诉了。于是我在上诉信中写到：
尊敬的Gene Sprouse教授： 请原谅我打断您繁忙的工作，向您提出一个上诉。我的论文被PRL和PRA拒绝，而没有任何理由。我只能向您上诉，请求公平、公正对待。 我的论文是《Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?》，编号是LY11626A。 我首先向PRL投稿，PRL拒绝我的论文，我两次请求他们给出理由，但是他们没有答复我。 于是我只有改投PRD，但是PRD把我的论文转到了PRA。 PRA的编辑Gordon W.F. Drake当天就拒绝了我的论文，您可以查看他给出的理由，还有我的回复。在我两次驳倒Gordon W.F. Drake的理由后，我请求他用狭义相对论解答我的问题。但是Gordon W.F. Drake既不能解答我的问题，也不能指出论文的错误，而是提出新的理由。这个理由也被我驳倒，于是他暂时接收了我的论文。这些您可以查看到。遗憾的是，几天后，还没有经过专家审稿，Gordon W.F. Drake第三次拒绝了我的论文，这次没有给出任何理由。 请看我的论文，它是新颖的、重要的，它重新分析了过去的实验，扭转了过去错误的认识，将促使人们改变对狭义相对论的看法。我认为这就是它被PRL和PRA拒绝的主要原因！而另一个重要原因可能是，我不是在国际上有影响的教授。我认为这是不公平、不公正的！ 这样的做法将阻碍科学的发展。这样做将会使哥白尼的质疑地球中心学说的论文无法发表，也会使爱因斯坦的狭义相对论无法发表，因为他们的论文将改变人们的认识，而且他们当时都不是在国际上有影响的教授。 我请求您仔细阅读我的论文，仔细思考我的问题和分析，您将会发现，如果这篇论文早发表100年，爱因斯坦将不得不放弃他的狭义相对论，普朗克也将收回对爱因斯坦的评价，迈克尔逊将会说，我没说错，我的实验就是不支持狭义相对论的。 人们担心没有狭义相对论将无法解释过去的实验，这种担心是多余的。如果没有狭义相对论，那些实验会被认为是洛伦兹的理论的实验证据。即使没有洛伦兹的理论，其他人也能提出代替理论。我就曾经按照PRA的编辑的要求，提交了我以前在美国发表的论文《Analyse and Remould the Special Theory of Relativity》。 我请求您能够公平、公正地处理这件事情，我相信您会这么做的。我期待您的公平和公正。
PRA编辑部在收到这封上诉信后，稿件状态再次由Not under active consideration变为With editor。3月4日，由with editor变为Under Appeal（正在上诉）。这表明，已经提交总编裁决了。
经过漫长的等待，5月13日，稿件状态由Under Appeal变为With editor，并显示已经收到裁决。可是我看不到总编的裁决，总编究竟怎么对待我的论文呢？（后来才发现，应该是总编也觉得无理由拒稿说不过去，于是指定了一个审稿人：他不是要理由吗？给他一个理由。）
5月21日，稿件状态由With editor变为Not under active consideration，并收到PRA编委会委员、俄罗斯科学院普通物理研究所研究员Mikhail V. Fedorov的审稿意见：
Report of the Editorial Board Member -- LY11626A/Huang I support the rejection of the paper from PRA and I am sure that such a paper is inappropriate for publication in any journal on physics. Actually, the text of this paper represents a series of speculations having no scientific background. The 5D substitution of the Special Theory of Relativity (STR) is not a theory at all. The absolute time is something mythical rather than well defined and justified, as well as all suggested relations for the velocity with respect to this absolute time. The criticism of STR in the paper is based mainly on what the author calls "paradoxes" of STR and on mentioning some problems of the modern astrophysics which are interpreted as contradicting to STR. The latter is not evident or proved to be true, and cannot be proved by a simple citation of sayings of some scientists. As for the "paradoxes", they are mostly not related to STR and they are not paradoxes at all. In particular, the author is worried mostly about masses acquired by particles during their acceleration and occurring owing to the Einstein's relation E=mc^2. According to the author's formulation, if a particle is accelerated and if the increase of its energy is interpreted as the increase of a mass, then in the rest-frame of this particle other objects will be seen as accelerated and increasing their energies and masses. As these other objects were not affected by any forces, increase of their energy seen from the particle's rest-frame is considered as an STR paradox. But in fact, this effect is not a specific feature of STR. It occurs even in the case of a starting train at a railroad. For a person sitting on a bench in the train and watching in a window for what's going on at the platform, all objects will seem being accelerated and, hence, increasing their energies whereas in the platform-frame all these objects remain at rest. Is this a paradox? Of course it is not, but even if some people can think this is a paradox, the effect is not related to STR. Two comments more. 1) STR is valid only for inertial frames, i.e., frames moving with respect to each other with constant velocities. Rigorously, processes of acceleration are beyond STR. 2) In STR the relation E=mc^2 is simply a definition of the relativistic mass m. The latter does not bear in itself any additional information compared to the energy E. Relativity of the concept of kinetic energy is illustrated quite well in the above described "railroad paradox", and it's hardly surprising at all. A simple substitution of the word "energy" by the word "mass" hardly adds any elements of a surprise to the fact of relativity of these physical quantities. Discussion of other "paradoxes" could be continued in a similar way. But it's hardly reasonable because all this leads to the conclusion formulated in the very beginning of the report: the paper is not appropriate for publication in any scientific journal on physics. Mikhail V. Fedorov Editorial Board Member Physical Review A
他对我的论文大加指责，说不适合在任何物理刊物发表。但是，他抨击的是我过去已经发表的《Analyse and Remould the Special Theory of Relativity》，而对现在投稿的《Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?》只字不提。 在此我简要介绍一下他抨击的这篇论文，这是我用自己的理解解释相对论能够解释的现象。在我的理论假设下，推导质量--速度关系式、时间--速度关系式、质能公式只需要两三步，而教科书上用相对论推导这些公式需要两三页。我的理论假设其实是明可夫斯基的理论推导结果，我过去不知道，发在网上后有人指出这点。于是我查找有关书籍，发现明可夫斯基的原著并没有这个推导结果，而是后人根据他的思想推导出来的。 Mikhail V. Fedorov抨击我的这篇论文不适合在任何物理刊物发表，那么他的俄罗斯同胞明可夫斯基的论文就适合发表吗？ 我能够不用相对论独立提出自己的理论解释相对论能够解释的现象，Mikhail V. Fedorov教授能做到吗？ 我马上给主编去信，提醒他们：
尊敬的Gordon W.F. Drake教授， 感谢您将我的申诉提交给Gene D. Sprouse教授，您是公平、公正的。我知道我的论文挑战主流理论，是很难发表的，一般编辑部也很难下决心采用，我理解您。 我不知道Gene D. Sprouse教授如何看待我的论文，但是Mikhail V. Fedorov教授显然没有看明白我的论文。 请注意，我要发表的论文是LY11626A--Can the principle of constancy of light velocity be proved by Michelson-Morley experiment?而不是Analyse and Remould the Special Theory of Relativity。 Analyse and Remould the Special Theory of Relativity已经在美国出版，请看http://fs.gallup.unm.edu//SE1.pdf，审稿人意见是This paper is good after removing the comments on different viewpoints for the special theory of relativity. We only need to claim our viewpoint,not these comments. Mikhail V. Fedorov教授对我的论文LY11626A没有作出任何评价。我很想知道，Mikhail V. Fedorov教授能不能告诉我们，对于LY11626A的问题，两光束能不能同时回到起点O？ 如果Mikhail V. Fedorov教授不能告诉我们，他有什么理由拒绝我的稿件呢？他为什么不肯听听不同意见呢？
5月29日，稿件状态由Not under active consideration再次变为Under Appeal。这表明，主编再次提交总编裁决了。
6月9日，稿件状态再次由Under Appeal变回Not under active consideration，并显示总编的裁决已经发给我。但是我没有收到，于是两次去信请求再发一次，我很想看看总编如何评价和处理我的论文。答复是，不久你就会收到。
6月15日，终于收到了总编的回信：
Dear Dr. Huang, I have reviewed the file concerning this manuscript which was submitted to Physical Review A. The scientific review of your paper is the responsibility of the editor of Physical Review A, and resulted in the decision to reject your paper. The Editor in Chief must assure that the procedures of our journals have been followed responsibly and fairly in arriving at that decision.（我已经审查了提交给PRA的稿件的相关文件，科学审查你的论文是编辑的责任，结果是你的论文被拒绝。作为总编必须确保我们的程序是负责任和公平的。） On considering all aspects of this file I have concluded that our procedures have in fact been appropriately followed and that your paper received a fair review. Accordingly, I must uphold the decision of the Editors.（在考察所有文件后，我的结论是，你的论文得到了公正的审查，因此我必须维持编辑的决定。） Yours sincerely, Gene D. Sprouse Editor in Chief
这是负责任和公平？还是故意找借口拒稿？我马上回信说：
我刚看了professor Gene D. Sprouse的信，他仍然没有对我的论文作任何评价。 没有人能够指出我的论文有任何缺陷，但是都不同意发表这篇论文。这和我在中国遇到的情况一样，没有人能够回答我的如此简单的问题，也没有人能够指出我的论文有任何缺陷，他们说，我承认不能回答你的问题，但是我不承认相对论是错误的。（注：这话是几年前挑战相对论论坛网友正和对我说的。） 这使我想起一个丹麦童话：皇帝有一件漂亮的新衣，据说只有聪明人才能够看见。大臣们纷纷夸奖这件新衣是多么漂亮，而不敢承认自己看不件这件新衣。最后有人大声说，天哪，皇帝什么也没有穿。大臣们谁也不敢赞同他，而是说，这个人不够聪明。 诺贝尔奖获得者阿尔文（H.O.G.Alfven）认为相对论"不过是一个小摆设"，"抹杀了科学与伪科学之间的界线"。德国资深理论物理学家韦斯雷（J.P.Wesley）博士说："相对论从来不顶用"。难道不是这样吗？我提出的如此简单的问题，却没有人能够告诉答案，相对论有什么用？如果以后有人向你们提出这个问题，你们该如何回答？ 我们赞扬哥白尼、伽利略敢于挑战错误的权威理论，鄙视那些压制哥白尼、伽利略的思想保守人物。但是，当哥白尼、伽利略的论文投给Physical Review ，你们会发表吗？ 据说nature杂志拒绝了20多篇论文，后来这些论文获得了诺贝尔奖。我相信我的论文最终将改写物理学。 这封信是我向您发出的最后呼吁，我希望您能够以对科学发展负责任的态度，严肃认真地对待我的论文。 Mikhail V. Fedorov教授指责我的另一篇论文不适合在任何物理刊物发表，但是那篇论文已经发表，而我现在要发表的是那篇论文吗？这样的拒稿理由难道不很滑稽吗？能够让人心服吗？再说，没有相对论，我可以提出自己的理论解释相对论能够解释的现象，Mikhail V. Fedorov教授能做到吗？ 您也看到，没有人能够指出我的论文有任何错误，这就意味着我的论文是正确的，正确的论文为什么不能发表？ 我知道不同意发表我的论文的真正原因：一名教授，几十年来一直对学生说，迈克尔逊--莫雷实验是光速不变原理的实验基础。现在，有论文说不是这样，这位教授能同意发表这样的论文吗？ 虽然大多数教授不愿意承认教科书是错误的，但是科学发展史告诉我们，真理必将战胜谬论。尽管罗马教会禁止哥白尼的书籍发行，但是也挽救不了错误的地球中心学说。亚里士多德的信徒把伽利略赶出了比萨大学，但是也挽救不了错误的重物体比轻物体下落更快理论。 已经有越来越多的人认识到相对论是错误的，我相信我的论文也能够帮助您认识到这一点。如果您坚持拒绝发表我的论文，我还会向其它期刊投稿，我相信最终会有一家思想开明的期刊接受它，并改写物理学。 那时候，人们该如何评论美国物理学会拒绝我的论文这件事呢？难道美国物理学会的宗旨不是促进物理学发展，而是阻碍物理学发展吗？
6月25日，收到总编特别助理的回信：
Dear Dr. Huang, The decision of Dr. Gene D. Sprouse, Editor in Chief of the American Physical Society, regarding your paper LY11626A "Can the principle of constancy of light velocity..." was transmitted to you via hard copy letter on June 9th. Dr. Sprouse's decision, to confirm the rejection of your paper, is final. No further consideration of the paper can be made. You may want to consider submitting the paper to another journal.（6月9日总编的裁决就是最后裁决，你可以向其他刊物投稿。） Yours sincerely, Amy Halsted Special Assistant to the Editor in Chief
这时候我知道论文已经不可能被接收了，于是我给他们去了最后一封信：
虽然我的论文最终被拒了，但是我仍然感谢PRL、PRD、PRA的编辑以及Dr. Gene D. Sprouse等审查过这篇论文的人。你们非常认真地审查了我的论文，我非常感谢你们的认真态度。在中国，我的论文不可能得到这种待遇，更不可能到达中国物理学会总编手里。 虽然你们不同意发表我的论文，但是你们不能指出我的论文有任何问题，这也等于是默认我的论文是正确的，这也是对我的论文的最好评价。我仍然感谢你们的审稿过程，它使我对我的论文更加有信心。 我理解我的论文不能发表的原因，如果我是编辑，我也很难下决心发表这样的论文。我将改投其它刊物，请删除我的论文。 再次感谢美国物理学会认真审查了我的稿件，感谢各位审查过这篇论文的人。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
