| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 物理吧、相对论吧的南澳洲（东方abc）不过是背死书而缺乏逻辑思维能力的那类人之一！那类人最不顾道德而打死也不会承认你驳斥倒了他！ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
懂物理的人如相对论吧吧主、大学教师南澳洲（东方abc）以及Schrodinger、fishwoodok都知道无法回答、哑口无言，不懂物理的纷纷指出我错了、其实是他们不懂、不知道自己错在哪里。
※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【6楼】说：你的IP是北京网通的，你不是北京某大学物理系的，就是中科院某物理研究所的。你总是躲在阴暗角落放冷箭，又没有什么真才实学，又偏偏吃物理这碗饭，你的阴暗心理我们都很清楚。
※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
你辩赢他们毫无意义，他们算什么呀？如果时间精力去作弄一下他们开开玩笑还差不多，何必这么认真，他们能给你到主流重要刊物发表论文吗？ 关键是我好不容易才找到你的原话﹕“但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同。如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点”，你还在坚持你原来的错误观点？你根本就没弄明白Sagnac效应原理，也就不可能证明“两束光将不同时回到起点”！有这一句话就可以证明你解释的迈-莫实验这篇论文将会错误百出，这话虽难听但良药苦口呀。 还好，你这次年会提交的论文就不会把我论文中的方法变成你的“研究成果”了，我也就有充足时间完成这篇论文以后再去推介上篇论文。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【11楼】说： “如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同”，你拿什么去“不过是速度的加减”？也由此可见你那篇论文根本就没有数学公式推导，你凭什么要人家世界顶级物理学刊物发表你的“哲学文章”？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
【在两个不同引力场之间有一个明确的分界面】
猜测的成分太大，后面的数学无意义。你一直太过重视数学是个为问题，也是当代物理的问题，不过也许在这点上你更容易被主流接受。 我一向只关注物理的哲学意义，数学工作表面复杂，其实很多专家可助后续完成。我看不出【不同引力场之间有一个明确的分界面】，无认为其中有个过度是合理的，就像风，你见过风的【明确的分界面】吗？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【15楼】说:
问题是光不是【漂浮物】，不能以其运动方向来决定以太系的分野，这里主要有个速度变化梯度问题，中间以太与地球及太阳速度都不同步，光速必须依照以太，而暂时无法照顾地球与太阳的感受了。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【12楼】说：
“如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同”，你拿什么去“不过是速度的加减”？也由此可见你那篇论文根本就没有数学公式推导，你凭什么要人家世界顶级物理学刊物发表你的“哲学文章”？ 显然，你没有看明白，或者你思考错了。 在不随星球自转的惯性系看两束光仍然速度相同，但是星球在自转，光相对于星球表面的速度就是光速和自转速度的加减。 如果我犯这么低级的错误，PRA主编和俄罗斯审稿人还看不出来，那么你太低估他们的能力了。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【21楼】说： 想不到您倒是一个哲学研究者。别看我马列主义、哲学讲得多，我只有浏览过毛主席的“辩证唯物主义提纲”（为正式发表），刘少奇的“人为什么会犯错误”，艾思奇关于一分为二的内部报告、“唯物主义和经验批判主义”、“自然辩证法”、“反杜林论”等少量的书，而且都是浏览。但是我学一个观点，就会反复联系实际思考几十年。尤其是相对论，列宁的书使我一下子击中了要害。我劝您最主要的是学好矛盾论、实践论和唯物主义和经验批判主义。其他西方哲学，大都是故弄玄虚的东西。在古代，哲学与自然科学没有明确的界限，哲学家大多是自然科学家。所以从实用主义出发，重点学几本毛主席的小册子就行了，是个事半功倍的方法。 |
|
但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同。如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点
=============================================================================================== 任何两个物体的速度是否相同，是客观存在的，与观察者无关。您要注意相对论错误观点的影响。 |
|
对【23楼】说： “但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同”，这纯属是一种哲学思辩而不是真实的物理观测，相对论者们正是对这种提法很反感，他们只认定这时的速度相同，而物理编辑们是不可能与你争这种哲学话题的。 “如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点”，这就是相对论者们所要的“光速不变”的结果，因为只有“在这个惯性系看”才是实实在在的物理观测，如果你是用“哲学话题”来“证明”光速可变，而物理观测结果却是“光速不变”，你说这样的文章有价值吗？你现在还没弄明白这些关系我能指望你原来的论文中弄清了？ Sagnac效应本来是证明光速可变的，你倒正好钻进他们的圈套，反而变成了“两束光仍然速度相同”，“不同时回到起点”是因为Sagnac效应而不是光速可变的结果，你怎么自圆其说呀！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【28楼】说： 是你先用光速不变引他们进圈套承认两光束不能同时回到起点，再用光速可变去解释Sagnac效应？那你就应该以假设为前提而不是“我认为”，你用心良苦地对付他们造成大家误会最后还要来个自我否定。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |