我最近遇到的最大数学难题是天文学上“引力作用球”的定量证明，光线从太阳引力场进入地球引力场就跟着地球跑，在两个不同引力场之间有一个明确的分界面，我现在无法用理论推寻这个分界面新的计算公式出来。

===================================================

这个观点是正确的。光速就是通过变化达到相对不变的。我想分界面在引力相等处。实际上光从太阳发出时一直受到太阳和地球两者的吸引做变速运动。只是变化小，难以测出来而已。但是重力红移就是这个道理。当然光速最主要还是受c=1/√(εμ)的制约。

    我是不相信你会在论文中犯这种低级错误才会无条件支持你的，而主编和审稿人那里我可以怀疑他们根本就没有具体看你的论文，所以我丝毫不会低估他们的能力。但是在后来你们的通信中发现你的确有很多的不成熟，所以才会相信第[10楼]所引述你的话是你的本意。至于相对论吧的那几个吧主的水平你就不要太高估了，我可以随时作弄他们一翻，不过他们的确很聪明，遇到真正的难题他们绝对是回避，而不是象你这个帖子一样总能找上一些无关话题与你扯，在那句话中你用Sagnac效应迷惑他们使他们根本就不知道是怎么回事，你看厉风>在63楼的回复就知道你这其实是在证明相对论的“光速不变原理”！

    另外，我不知道那些编辑们的心态如和，我看所有物理学方面的论文，首先必然是花几分钟留览全文的公式和图表，只要觉得有价值才会继续看文字内容。我现在所收集的全部英文资料，没有一篇是脱离公式或图表的，因为只有这些资料才能使你仅花几分钟就能判断一个长篇大论是否有参考价值的。如果要看哲学文章那我会选择去看哲学名著，而不是看这些哲学“物理论文”，现在给我力量与勇气的就是这些哲学思想而把相对论视为一堆垃圾，你可以查一下我的博客专页中保存了多少专题哲学书库>。

    “但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同”，这纯属是一种哲学思辩而不是真实的物理观测，相对论者们正是对这种提法很反感，他们只认定这时的速度相同，而物理编辑们是不可能与你争这种哲学话题的。

    “如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点”，这就是相对论者们所要的“光速不变”的结果，因为只有“在这个惯性系看”才是实实在在的物理观测，如果你是用“哲学话题”来“证明”光速可变，而物理观测结果却是“光速不变”，你说这样的文章有价值吗？你现在还没弄明白这些关系我能指望你原来的论文中弄清了？

    Sagnac效应本来是证明光速可变的，你倒正好钻进他们的圈套，反而变成了“两束光仍然速度相同”，“不同时回到起点”是因为Sagnac效应而不是光速可变的结果，你怎么自圆其说呀！

    是你先用光速不变引他们进圈套承认两光束不能同时回到起点，再用光速可变去解释Sagnac效应？那你就应该以假设为前提而不是“我认为”，你用心良苦地对付他们造成大家误会最后还要来个自我否定。