|
看来我的理解没错，你承认10^3是相对论效应导致的，那你怎么在动系统和静系统中都引进10^3这个相对论效应？
而且你用M’=rN 10^3 又是什么意思？ R是洛仑兹因子，是相对论效应，10^3也是相对论效应，这个公式什么意思？ 这个公式吴先生是从哪 儿来的？ 张的那本书上是用你这样的公式来证明相对论的吗？ |
|
看来我的理解没错，你承认10^3是相对论效应导致的，那你怎么在动系统和静系统中都引进10^3这个相对论效应？
而且你用M’=rN 10^3 又是什么意思？ R是洛仑兹因子，是相对论效应，10^3也是相对论效应，这个公式什么意思？ 这个公式吴先生是从哪 儿来的？ 张的那本书上是用你这样的公式来证明相对论的吗？ |
|
那我的理解还没有错，你承认10^3 是相对论效应。
那你怎么在动系统和静系统都引进10^3 呢？ 看你在56楼的回复： {{{{怎样消失？可笑也！！ 设源与吸收体二者静止时，吸收体单位时间T内吸收的光数为N，而转动吸收体在单位时间T内可能共振接收到光波数 (由转动盘上计算器计算）： M=N 10^3 现问：若计算器放在地面上，在单位时间T内计算是多少？ 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 }}} 而且你既然引入了洛仑兹因子，为什么又引进10^3？M’=rN 10^3这个式子能说通吗？ 你这公式是从哪儿来的？你看下张的那体介绍，看看是不是用你这样的公式来证明相对论的 |
| 既然吴先生承认这10^3时滞效应是相对论效应，我认为你要忽略这10^3那么上升的1000个计数将消失，因为你忽略了这10^3就是忽略了相对论效应，既然你忽略了相对论效应，上升的那1000个也必须消失。 |
| 记住，转子观察者接收到多出10^3倍的光子是由穆斯保尔效应共振吸收引起的，当吸收体成新光源时，它与地面观察者之间不存在共振吸收，所以，接收到的光子不会缩小10^3倍。 |
|
先生对动力学方程协变视而不见，这是很遗憾的，事实上也很低级的。
当然没有贬低的意思，因为这是最起码的常识。何况我们现在才谈了两个系统，要是再多系统象先生这样从这个系统转到那个系统，再转到别的系统，那还不乱套。不管你怎么在系统间转换，也不管你涉及多少系统，动力学方程是协变的，你必需满足，这是原则。 |
| 还是让别的网友来接收吧，我想网友从你1楼到这里看下来，也许会认为值得帮你算你的 |
|
对【16楼】说： 我多次发帖讲，一项实验，要不同的时间、不同的地点、不同的人重复。最好还用不同的方式。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
假牙烤瓷先生在瞎起哄，谁都清楚“第一，转盘上γ光源旁的计数器振动得厉害，产生的多普勒共振吸收误差厉害。
第二，要清楚转盘上γ光源旁的计数器，相对光源静止，不存在多普勒共振吸收变量。而地面的计数器相对光源运动，存在多普勒共振吸收变量”。 但是我们讨论的却是γ光源在转子中心静止，吸收体在转子上运动。jhld_jam 说，若计数器放在地面上（与γ光源静止）则实验误差率为100%，而我认为，实验误差率为（0，1%）。 |
|
吴沂光先生：
我一直对你的“试金石”不感兴趣！因为它对相对论来说就只是个“是尽屎” ！ 一个理论不管如何被“证实”！只要有一次实验被否定，或理论自相矛盾（自我掌嘴）就必然是错误的理论！还用得着你的“试金石”吗！ 更何况，你要说明什么问题，就先把整个实验装置、实验过程、实验结果都贴于网上，然后再让大家讨论。 否则，和者必寡！而且你负有纯属欺骗非专业者之嫌！ |
|
1960年，海.息弗、克兰晓等人完成这项实验，在实验时他们作了相反的配置（吸收体旋转体的边缘，而光源放在中心）在预期的百分之几的实验误差范围内和相对论的预言值相同.
这是个悖论，和相对论的预言值相同显示他们的分析何其混乱。 第一，从地面观测，旋转体边缘的吸收体时间变慢，吸收体在和光源同单位的较长的时间里应该吸收更多的光子。 第二，从吸收体观测，地面光源的时间变慢，吸收体在和光源同单位的较短的时间里应该吸收较少的光子。 所以，jhld_jam老师的设计是相对论的悖论实验。 |
|
吴老师，你好！
不是我不愿意探讨，如果大家打心底迫切想要了解事情的真相，我想我们的讨论 早应有了答案，然而从上面的讨论看，我与你的探讨已不再有多大意义，反而演 变成捉迷藏，这是我万万没有想到的。 事实上，至少在这以前，我一直认为吴先生是这里少有的既理性又学识很高的同 行，所以我将这事说出来是想让你了解事情的真相，谁知事与愿违，当你用GR来 辩解时我就知道讨论已变得没有意义，已经演变成狡辩。之所以接下来我仍硬着头皮向你解释，是因为这里还有好多别的网友致力于了解事情真相，为避免别的网友误解，我才一而再，再而三地耐心解释。然而，事实上我是多虑了，从上面网友的回复已经看出来，人家只要几句话就明白了。所以我没有必要再出来与吴先生将探讨演变成斗嘴。 你一直回避两系统计数是否相同的问题，在我看来说明了你应当知道了问题的关键，但你接下来的争执动机又是什么呢？我不得而知。 |
|
上面的讨论，我不是已说得很清楚了：
一，两系统计数在相同的时间间隔内（或说同一时间间隔）相同，但是在单位时间内是不相同。 二，由于相对论时滞，因此“相同的时间间隔内”与“单位时间内”不是一回事，但是考虑实验误差时，我们用到的是“单位时间”这一概念。 三，如果源与吸收体是普通的（不存在穆斯堡尔效应），那么，从理论上计算实验必然是零结果，即单位时间内源发出10000个光数，地面上计算器单位时间内也接收到10000的光数。而转子上计数器接收到（R10000）=9999个光数。（上面数字只是个比喻）。 四：以上三点，我们应该是无分歧的。 五，我们的分岐仅在于：当存在穆斯堡尔效应时，你认为若计数器放在地面上（与γ光源静止）则实验误差率为100%（零结果），而我认为，实验误差率大约为（0，1%）。这种分岐是由于你不知道穆斯堡尔效应工作原理所致。就如一个幼儿班学生总永远理解不了中学生正负数的加减，从而提出质疑，或认为中学生是在做假。你说，这幼儿班学生不是在搞笑？ 六，不要动不动就抬出张元仲先生，这种做法是对张先生不公平。任何专家也有考虑问题不周之时，我相信，张先生讨论也象我最先的讨论那样进入误区（忽略穆斯堡尔效应工作原理）。 |