|
看来我的理解没错，你承认10^3是相对论效应导致的，那你怎么在动系统和静系统中都引进10^3这个相对论效应？
而且你用M’=rN 10^3 又是什么意思？ R是洛仑兹因子，是相对论效应，10^3也是相对论效应，这个公式什么意思？ 这个公式吴先生是从哪 儿来的？ 张的那本书上是用你这样的公式来证明相对论的吗？ |
|
看来我的理解没错，你承认10^3是相对论效应导致的，那你怎么在动系统和静系统中都引进10^3这个相对论效应？
而且你用M’=rN 10^3 又是什么意思？ R是洛仑兹因子，是相对论效应，10^3也是相对论效应，这个公式什么意思？ 这个公式吴先生是从哪 儿来的？ 张的那本书上是用你这样的公式来证明相对论的吗？ |
|
那我的理解还没有错，你承认10^3 是相对论效应。
那你怎么在动系统和静系统都引进10^3 呢？ 看你在56楼的回复： {{{{怎样消失？可笑也！！ 设源与吸收体二者静止时，吸收体单位时间T内吸收的光数为N，而转动吸收体在单位时间T内可能共振接收到光波数 (由转动盘上计算器计算）： M=N 10^3 现问：若计算器放在地面上，在单位时间T内计算是多少？ 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 }}} 而且你既然引入了洛仑兹因子，为什么又引进10^3？M’=rN 10^3这个式子能说通吗？ 你这公式是从哪儿来的？你看下张的那体介绍，看看是不是用你这样的公式来证明相对论的 |
| 既然吴先生承认这10^3时滞效应是相对论效应，我认为你要忽略这10^3那么上升的1000个计数将消失，因为你忽略了这10^3就是忽略了相对论效应，既然你忽略了相对论效应，上升的那1000个也必须消失。 |
|
而且，你至今还没有承认放在转盘上与静止在实验室中的单位时间计数不一样。
你没有给结果我们，只是后来说是有误差，是委婉的承认这两种计数不一样吗？ 但网友看不清你到底认为是一样？还是不一样？ 如果你想真正弄清自然的本来面目，诚实更重要。是就是，不是就不是，应当有一个明确的表态。 而且，吴先生为了反对我所说的计数不同，从一个理由到另一个理由，这个理由说不通再换另一理由， 使得我很难相信你在1楼的表述是经过考查和认真思考的。 再者，其实我没有必要在这里与你争论，就我自已扪心自问我也会怀疑我这里关于计数不同的看法， 所以我也想四处找同行讨论，正如很早以前就与张先生讨论过此事一样，这里也是想听听你们的看法， 可惜，我听不到新意，反而变了捉迷藏,这样的讨论对我没有价值. 出于这里的网友较多,我必须澄清事实,否则又有好多网友开口便是相对论经过了各种验证,其实他们自已 根本就没有去详细分析过,只是人云变云而已. 另外,还是重复说明的是:此事已与张元仲先生谈过,已确认该实验是错误的. 张先生是谁不要我多作介绍.国内最资深的官方相对论专家.他应当比吴先生对相对论研究的深入得多. 也多了一分诚实,有错就会承认,这是做研究最基本的准则. |
|
当你学习了穆斯保尔效应工作原理，你就不会出现这样的笑话了，你才会知道我说“这10^3时滞效应是相对论效应”与你理解的完全不是一回事。看来，我有必要先对你科普一下。 在穆斯保尔效应发现以前，或是说是源是普通发光原子，源与接收体静止时单位量间内接收体接收的光子为N，按相对论，当接收体在转子上转动时，接收体上静止观察者将会发现单位量间内接收到的光子为RN，R为相对论因子。然而，由于转子速度不大，因此实验精度无法分清这个微小差别。 穆斯保尔效应发现后，实验精确度提高了10^3倍以上。由于吸收体对于源和吸收体环境微小变化极为敏感，转动的转子上观察者（计数器）将会发现，单位量间内接收到的光子为N10^3个。此时，以观察者还把这个数据与穆斯保尔效应运动多普勒效应的标准值相对照，从而求出相对论因子R 的数值。 如果把计数器放在静止系将会出现什么情况？ 此时，我们可以把转动的吸收体看成是新光源，由吸收体静止观察者看，单位量间内通过转子上点A的光子为N10^3个。现由地面静止观察者看，单位量间内（由地面时钟指示）通过的地面上静止点B的光子是多少？设所有的光子从A运动到B 。 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 这里，r仅是使地面观察者多计数几个光子（与计数器在转子比），即这种误差为（0，1%）可以不计。 地面观察者把接收到光子数与穆斯保尔效应标准谱对照，求出r的值。 |
| 记住，转子观察者接收到多出10^3倍的光子是由穆斯保尔效应共振吸收引起的，当吸收体成新光源时，它与地面观察者之间不存在共振吸收，所以，接收到的光子不会缩小10^3倍。 |
|
其实事件很简单，最终还归结到一个问题：转盘上的单位计数与实验室系的单位计数是否一样？你从刚开始那么多理由认为它们一样，到现在认为它们是误差，但到底一样不一样？我们刚开始存在争议的仅仅是这个关键问题。
先生说： {{{这里，r仅是使地面观察者多计数几个光子（与计数器在转子比），即这种误差为（0，1%）可以不计。}}} R就是求的相对论效应，你现在把它忽略了，还能验证相对论吗？ 依你说多几个光子，这几个光子就是由相对论效应产生的呀，你怎么可能忽略呢，我们求的就是他呀，是用这几个光子来证明相对论的呀。你忽略了我拿什么来证明相对论呀？ 至于，你在穆斯保尔效应上纠缠更没有用，用什么实验来验证这并不重要，别的方法也能验证，只不过穆斯保尔效应更灵敏一些而已。因此，对穆斯保尔效应这个原理本身没有任何值得争议的，你用别的方法也行。 我们一直争议的只是计数器应当放在哪里？ |
|
你的不理解恰恰是由于你不知道“穆斯保尔效应”工作原理所致，为什么说在穆斯保尔效应上纠缠更没有用。
现问：假设转子上计数器单位量间内接收到的光子为N10^3个，若计数器在地面上，单位量间内计数为多少？ 你先解这小学生的题再讲。 |
|
先生对动力学方程协变视而不见，这是很遗憾的，事实上也很低级的。
当然没有贬低的意思，因为这是最起码的常识。何况我们现在才谈了两个系统，要是再多系统象先生这样从这个系统转到那个系统，再转到别的系统，那还不乱套。不管你怎么在系统间转换，也不管你涉及多少系统，动力学方程是协变的，你必需满足，这是原则。 |
|
{{{你的不理解恰恰是由于你不知道“穆斯保尔效应”工作原理所致，为什么说在穆斯保尔效应上纠缠更没有用。
现问：假设转子上计数器单位量间内接收到的光子为N10^3个，若计数器在地面上，单位量间内计数为多少？ 你先解这小学生的题再讲。}}} 吴老师：“假设转子上计数器单位量间内接收到的光子为N10^3个”这话什么意思？ 转子上没有相对论效应吗？你的洛伦兹因了呢？ |
| 先不要问为什么，你只要把“N10^3个”的事实接受下来就行了。 |
| 还是让别的网友来接收吧，我想网友从你1楼到这里看下来，也许会认为值得帮你算你的 |
|
但你必须先保证当初的实验中人家就是用你这个公式来证明相对论的时间膨胀的。
可惜你现在连洛伦兹因子都没有了，网友们算起来确实方便，而且你说这是小学生的题我是认同的。 |
|
对【11楼】说： 我多次发帖讲，一项实验，要不同的时间、不同的地点、不同的人重复。最好还用不同的方式。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
对【16楼】说： 我多次发帖讲，一项实验，要不同的时间、不同的地点、不同的人重复。最好还用不同的方式。 ※※※※※※ 刘武青 |
|
看了半天才弄明白这两小老头在讨论啥。
感觉在玩魔术，哄小孩的主。 第一，转盘上γ光源旁的计数器振动得厉害，产生的多普勒共振吸收误差厉害。 第二，要清楚转盘上γ光源旁的计数器，相对光源静止，不存在多普勒共振吸收变量。而地面的计数器相对光源运动，存在多普勒共振吸收变量。 |
|
假牙烤瓷先生在瞎起哄，谁都清楚“第一，转盘上γ光源旁的计数器振动得厉害，产生的多普勒共振吸收误差厉害。
第二，要清楚转盘上γ光源旁的计数器，相对光源静止，不存在多普勒共振吸收变量。而地面的计数器相对光源运动，存在多普勒共振吸收变量”。 但是我们讨论的却是γ光源在转子中心静止，吸收体在转子上运动。jhld_jam 说，若计数器放在地面上（与γ光源静止）则实验误差率为100%，而我认为，实验误差率为（0，1%）。 |
|
实际上，我上面已讲得很清楚了，“N10^3”是假定实验测出的量，即在理想条件下，假设转子上计数器单位量间内接收到的光子为N10^3个，若你认为这个数字不好，我们也可用X或10000个或500个来代替。现在实验得到了这个数据后怎办？我们还要把这个数据与直线运动多普勒的穆斯保尔效应标准谱相对照，从而求出相对论因子R 的数值（R等效于某直线运动速度多普勒红移量）。反之，若要知道理想条件下N10^3的理论具体数值，计算出R 的数值后，我们从线运动多普勒的穆斯保尔效应标准谱中查询。 |
|
吴沂光先生：
我一直对你的“试金石”不感兴趣！因为它对相对论来说就只是个“是尽屎” ！ 一个理论不管如何被“证实”！只要有一次实验被否定，或理论自相矛盾（自我掌嘴）就必然是错误的理论！还用得着你的“试金石”吗！ 更何况，你要说明什么问题，就先把整个实验装置、实验过程、实验结果都贴于网上，然后再让大家讨论。 否则，和者必寡！而且你负有纯属欺骗非专业者之嫌！ |
|
jhld_jam老师的设计是相对论的悖论实验，吴老师输定了。
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 1960年，海.息弗、克兰晓等人完成这项实验，在实验时他们作了相反的配置（吸收体旋转体的边缘，而光源放在中心）在预期的百分之几的实验误差范围内和相对论的预言值相同. |
|
1960年，海.息弗、克兰晓等人完成这项实验，在实验时他们作了相反的配置（吸收体旋转体的边缘，而光源放在中心）在预期的百分之几的实验误差范围内和相对论的预言值相同.
这是个悖论，和相对论的预言值相同显示他们的分析何其混乱。 第一，从地面观测，旋转体边缘的吸收体时间变慢，吸收体在和光源同单位的较长的时间里应该吸收更多的光子。 第二，从吸收体观测，地面光源的时间变慢，吸收体在和光源同单位的较短的时间里应该吸收较少的光子。 所以，jhld_jam老师的设计是相对论的悖论实验。 |
|
jhld_jam先生，你这几天应是在学习穆斯堡尔效应。这就对了，连穆斯堡尔效应工作原理都不清楚，却振振有词说：“转动盘的穆斯保尔效应实验是错误的;实验是荒唐的;实验者本人对相对论了解不够，或是对做这种能证明相对论的伟大实验所带来的 名利过于着迷而导致的人为造假，等等 "，这种做法本身就是超级搞笑！！！ 穆斯堡尔谱学： 穆斯堡尔效应对环境的依赖性很高。细微的环境条件差异会对穆斯堡尔效应产生显著的影响。在实验中，为减少环境带来的影响，需要利用多普勒效应对γ射线光子的能量进行细微的调制。具体做法是令γ射线辐射源和吸收体之间具有一定的相对速度，通过调整v的大小来略微调整γ射线的能量，使其达到共振吸收，即吸收率达到最大，透射率达到最小。透射率与相对速度之间的变化曲线叫做穆斯堡尔谱。应用穆斯堡尔谱可以清楚地检查到原子核能级的移动和分裂，进而得到原子核的超精细场、原子的价态和对称性等方面的信息。应用穆斯堡尔谱研究原子核与核外环境的超精细相互作用的学科叫做穆斯堡尔谱学。请参考穆斯堡尔谱学。 |
|
然而，我还是提醒你在穆斯堡尔效应的原理上争执是没有意义的，即使不用穆斯堡尔效应同样能验证横向多普勒效应，比如我们无需用吸收体、计数器这些东西，直接放上光谱仪就行了，测一下是否有频移就够了，你想一下，这光谱仪放在转盘与实验室系会得出同样结果吗？显然是荒唐的。因而，之所以用穆斯堡尔效应来验证是因为它灵敏度高罢了，仅此而已。 先生一直在穆斯堡尔效应的原理上辩解没有任何意义，再者动力学方程是协变的，用来描述这一效应的方程无论是转盘上还是实验室系是相同的。不同的只是相对论的时空效应。 而且，你前面一直用误差0。3%来说明可以忽略，搞得我几乎哭笑不得，所以我就没有理会。而且你这误差到底指什么我一直不明白，而且你也没有说明白，我说要么是相对论效应造成的或技术上的误差，因为误差通常都指实验技术上造成的误差，你又说这很可笑。我说那么是指相对论效应了？你又说这不是通常的相对论效应，因此你一直未说明这个误差源于哪里？所以接下来我再与你争论，你将有更多的回旋余地。 再者，你说静止是测得1000个光子，转动后多了3个光子，这样误差是0。3%，这是哪儿的道理呢？误 差是你这样算的吗？ 如果我的铁57吸收体纯度不高，导致静止时就能测得100万个，那又是怎样的情况呢？误差是百万分之3吗？这不是笑话又是什么呢？ 误差应当表述为理论值与实测值之间的偏差，就是说相对论预言会增加3个计数，这3个理论预言值才是基数，你忽略一个的话误差是3分之一，而不是0。3% 所以，我们的争论变得毫无意义，实际上我仍不明白你这样争论出于何种目的，我只是想弄清事实真相，而无所谓拥相与倒相，除此以外，我将不再与你讨论此事。 |
|
吴老师，你好！
不是我不愿意探讨，如果大家打心底迫切想要了解事情的真相，我想我们的讨论 早应有了答案，然而从上面的讨论看，我与你的探讨已不再有多大意义，反而演 变成捉迷藏，这是我万万没有想到的。 事实上，至少在这以前，我一直认为吴先生是这里少有的既理性又学识很高的同 行，所以我将这事说出来是想让你了解事情的真相，谁知事与愿违，当你用GR来 辩解时我就知道讨论已变得没有意义，已经演变成狡辩。之所以接下来我仍硬着头皮向你解释，是因为这里还有好多别的网友致力于了解事情真相，为避免别的网友误解，我才一而再，再而三地耐心解释。然而，事实上我是多虑了，从上面网友的回复已经看出来，人家只要几句话就明白了。所以我没有必要再出来与吴先生将探讨演变成斗嘴。 你一直回避两系统计数是否相同的问题，在我看来说明了你应当知道了问题的关键，但你接下来的争执动机又是什么呢？我不得而知。 |
|
吴老师，你好！
不是我不愿意探讨，如果大家打心底迫切想要了解事情的真相，我想我们的讨论 早应有了答案，然而从上面的讨论看，我与你的探讨已不再有多大意义，反而演 变成捉迷藏，这是我万万没有想到的。 事实上，至少在这以前，我一直认为吴先生是这里少有的既理性又学识很高的同 行，所以我将这事说出来是想让你了解事情的真相，谁知事与愿违，当你用GR来 辩解时我就知道讨论已变得没有意义，已经演变成狡辩。之所以接下来我仍硬着头皮向你解释，是因为这里还有好多别的网友致力于了解事情真相，为避免别的网友误解，我才一而再，再而三地耐心解释。然而，事实上我是多虑了，从上面网友的回复已经看出来，人家只要几句话就明白了。所以我没有必要再出来与吴先生将探讨演变成斗嘴。 你一直回避两系统计数是否相同的问题，在我看来说明了你应当知道了问题的关键，但你接下来的争执动机又是什么呢？我不得而知。 |
|
吴老师，你好！
不是我不愿意探讨，如果大家打心底迫切想要了解事情的真相，我想我们的讨论 早应有了答案，然而从上面的讨论看，我与你的探讨已不再有多大意义，反而演 变成捉迷藏，这是我万万没有想到的。 事实上，至少在这以前，我一直认为吴先生是这里少有的既理性又学识很高的同 行，所以我将这事说出来是想让你了解事情的真相，谁知事与愿违，当你用GR来 辩解时我就知道讨论已变得没有意义，已经演变成狡辩。之所以接下来我仍硬着头皮向你解释，是因为这里还有好多别的网友致力于了解事情真相，为避免别的网友误解，我才一而再，再而三地耐心解释。然而，事实上我是多虑了，从上面网友的回复已经看出来，人家只要几句话就明白了。所以我没有必要再出来与吴先生将探讨演变成斗嘴。 你一直回避两系统计数是否相同的问题，在我看来说明了你应当知道了问题的关键，但你接下来的争执动机又是什么呢？我不得而知。 |
|
上面的讨论，我不是已说得很清楚了：
一，两系统计数在相同的时间间隔内（或说同一时间间隔）相同，但是在单位时间内是不相同。 二，由于相对论时滞，因此“相同的时间间隔内”与“单位时间内”不是一回事，但是考虑实验误差时，我们用到的是“单位时间”这一概念。 三，如果源与吸收体是普通的（不存在穆斯堡尔效应），那么，从理论上计算实验必然是零结果，即单位时间内源发出10000个光数，地面上计算器单位时间内也接收到10000的光数。而转子上计数器接收到（R10000）=9999个光数。（上面数字只是个比喻）。 四：以上三点，我们应该是无分歧的。 五，我们的分岐仅在于：当存在穆斯堡尔效应时，你认为若计数器放在地面上（与γ光源静止）则实验误差率为100%（零结果），而我认为，实验误差率大约为（0，1%）。这种分岐是由于你不知道穆斯堡尔效应工作原理所致。就如一个幼儿班学生总永远理解不了中学生正负数的加减，从而提出质疑，或认为中学生是在做假。你说，这幼儿班学生不是在搞笑？ 六，不要动不动就抬出张元仲先生，这种做法是对张先生不公平。任何专家也有考虑问题不周之时，我相信，张先生讨论也象我最先的讨论那样进入误区（忽略穆斯堡尔效应工作原理）。 |
|
"四：以上三点，我们应该是无分歧的。"
首先这对我是不公平的,我至始至终都不明白你说的什么?我只大概估计一下你要表达的意思,可异惜你说不是,也可能我的理解力差,那你先叫别的网友解释一下你的第一点说的什么? "六，不要动不动就抬出张元仲先生，这种做法是对张先生不公平。任何专家也有考虑问题不周之时，我相信，张先生讨论也象我最先的讨论那样进入误区（忽略穆斯堡尔效应工作原理）。" 这一点我是认同的,所以我也尽量避免提到这一点,但正如前所述你的观点易造成网友误解认为这个实验确实没错,所以我用张先生提醒别的网友注意,至少这事不象吴先生想的这样简单. 至于你凭什么说 "张先生讨论也象我最先的讨论那样进入误区",你了解过张先生吗?你不了解事实,这样对张先生展开想象我认为对张先生更不公平.何况依先生所讽刺的,这是小学生的题,张先生还走进误区,更对对张先生的不公与嘲笑. |