| 我觉得这两个实验如果是真，也只能证明绝对时空。如果是假，则相对论更错误。无论如何也不可能从这两个实验得出相对论正确的结论。 |
|
对【26楼】说： 我特意把我一年前的贴子顶上来你不看，都懒得与你说了，你爱挥相对论教鞭来当教父你就去当吧。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
但我现在要问单位时间里两计数器测得的结果是否相同，注意是指单位时间里！！！
比方说：转盘上1秒钟内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数要花多长时间？ 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 坐标变换研究是对象是对于同一事件一一对应关系，由于运动时钟时率变化，两系“单位时间里两计数器测得的结果”是指不同事件，不存在一一对应关系。 准确的说法是：同一时间间隔两计数器测得的结果是否相同。 上面，我已证明了同一时间间隔、同一空间长度内两系测得的波数相等。 转盘上（t'1 - t'0 ）内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数时间为（t1-t0 ）.虽然二者不相等，但并不是说实验室观察者所用的时间更长，实际二者是同一时间间隔内完成测量。 |
|
坐标变换研究是对象是对于同一事件一一对应关系
========================================================= 我认为这是不对的。洛伦兹变换是关于物体由静变动的变换。爱因斯坦称之为“动体”的“力学”。看来你们比爱因斯坦还要相对论。 |
| 佛教的某些观点比相对论要深刻得多，你们这些科学的教徒太愚昧无知太狂妄自大了！ |
|
对吴老师说：
“转盘上（t'1 - t'0 ）内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数时间为（t1-t0 ）.虽然二者不相等，但并不是说实验室观察者所用的时间更长，实际二者是同一时间间隔内完成测量。 ” 这句话什么意思？不怎么好理解，看不清你要表达的真正意图。 既然“转盘上（t'1 - t'0 ）内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数时间为（t1-t0 ）.虽然二者不相等”就是说你承认两者不等。 但吴老师又说：“实际二者是同一时间间隔内完成测量”是说t'1 - t'0 =t1-t0 吗？ 我对你表达的理解是这样的。 要么，吴老师要想用上次说的“同时打开，同时关闭”来表明“同一时间间隔”是这样的吗？ 如果是这样的，那么还是那句话-------什么叫同时？你是如何同时的？ |
|
“坐标变换研究是对象是对于同一事件一一对应关系，由于运动时钟时率变化，两系“单位时间里两计数器测得的结果”是指不同事件，不存在一一对应关系。 ”
你的意思是说：在实验室系检测与在转盘上检测------是不同事件？ 对啊，这就是我们要表达的意图。既然是不同事件，那么我们的必须考虑计数器应放在哪儿才是合理的？ |
|
“转盘上（t'1 - t'0 ）内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数时间为（t1-t0 ）.虽然二者不相等，但并不是说实验室观察者所用的时间更长，实际二者是同一时间间隔内完成测量。 ”
这句话什么意思？不怎么好理解，看不清你要表达的真正意图。 既然“转盘上（t'1 - t'0 ）内进入计数器的光子数10，实验室系测得的这10个光子数时间为（t1-t0 ）.虽然二者不相等”就是说你承认两者不等。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 指的是（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）不相等 |
|
但“实际二者是同一时间间隔内完成测量”又是什么意思？
到底时间间隔是等？还是不等？我不怎么明白。 我想：你现在所提的理由必须与相对论用于证明横向多普勒效应中时间膨胀的理由是一致的。 而不应牵涉到同时性的争执上去，或者再引进引力场。我们应当先弄清这个实验的原理以及它在 哪个环节上证明了SR的时胀理论。 |
|
吴老师：
所说的时间间隔是指：（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）吗？ 同一时间间隔是否意味着（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）相等？ 哪你上面怎么又说：（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）不等呢？ |
|
从洛变换可知（t'1 - t'0 ）=r（t1-t0 ）
这里，（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）为同一时间间隔由两系时钟所指示的时间。r为相对论因子。 |
|
那这就对了，还是说明盘上的1秒与实验室中的1秒不一样。
相对论说的时间膨胀是动系统中的，要证明相对论有时胀， 计数器应当放在盘上还是静止实验室系就很明白了。 如果盘没有转时盘上的计数器每秒能测1个光子，转起来后由于横向多普勒效应 共振吸收被破坏，盘上的计数器每秒能测10个，就是从第一个光子进入探头到第10个光进入探头这之间的时间 间隔是1秒。 再从实验室系看，就是从第一个光子进入探头到第10个光进入探头这之间的时间 间隔将不止1秒，我这样说不知吴先生是否同意。 那么，实验室系的计数器1秒钟收到的光子数必然没有10个，吴先生是否同意？ 那么用各自的时钟测量，盘上的计数器每秒钟能测10个，实验室系的计数器每秒钟的计数将没有10个。 吴先生是否同意？ 我把每秒钟的计数说成单位时间里的计数，不知吴先生是否同意？ 那么我说，两种情况下，转盘上的计数器单位时间里测得的光子数与实验室系的计数器单位时间里的光子不同， 这样说不知是否同意？ 横向多普勒效应的检测是通过单位时间里的光子数变化来证明的，这是否同意？ 从上面推导看出两种位置单位时间测得的数不一样，要证明动系统中时间膨胀，应当将计数器放在哪里？ |
|
“从洛变换可知（t'1 - t'0 ）=r（t1-t0 ）
这里，（t'1 - t'0 ）和（t1-t0 ）为同一时间间隔由两系时钟所指示的时间。r为相对论因子。” 你说同一时间间隔？让人不明白，将“同一”去掉更好理解一些，不然只能说同一事件间隔，相对论中 没有你这样表述的时间间隔，而是针对同一事件在两系统中表现出的不同时间间隔，你说“同一时间间隔” 让人理解起来是乎是相等的 |
|
对【45楼】说： 人家把光波信号当时间，挥舞着相对论教鞭就是用来对付你的，他这个教父越当越过瘾了！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对jhld_jam 说：
经过更认真的思考后，现我可以负责任地告诉你，你的质疑是不成立的。理由如下： 一，你把穆斯保尔效应当成一般的光源与观察者来讨论，即忽略穆斯保尔效应特性。上面我们的讨论也进入了这个误区。 二，穆斯保尔效应是个对于源或吸收体环境微小变化极为敏感的效应。比如，源或吸收体相同环境（相对静止）吸收体在单位时间内接收了10个光波，然而，当源或吸收体环境变化（如运动或温度不同等），吸收体在单位时间内可能共振接收了1000个光波。正是这个敏感性，穆斯保尔效应把实验精确度提高了10^3以上（好像是这个倍数，具体不记得了）。这样一来，计数器放在转盘上或放在地面上时滞效应所带来的误差相应地缩小了10^3，完全忽略不计。 |
|
对【47楼】说： 横向红移是客观存在的，具体解释目前唯一正确的请参考http://prep.istic.ac.cn/eprint/search/result.jsp?d=fileinfo&flag=sear&r=1246331003736>
|
|
对吴老师说：
“经过更认真的思考后，现我可以负责任地告诉你，你的质疑是不成立的。理由如下： 一，你把穆斯保尔效应当成一般的光源与观察者来讨论，即忽略穆斯保尔效应特性。上面我们的讨论也进入了这个误区。 ” 在41楼我已提醒过，我知道你已走进误区。你的理由是想反驳我，但也仅仅是为了反驱我，而不是想弄清事情真相。我们不能因为为了反驳到最后连这个实验是通过什么原理验证SR的都被抛开了，你的反对观点不应与实验原 理相违。 先生刚开始认为转盘上散射光子的个数与实验室系相同，认为这是理由。 转盘上出来1个难道在实验室系就变成2个吗，是这样的，但我提醒吴老师这个不是测的总量，而是单位时间里的计数，总量肯定是相同的。 然后先生又通过同时开、同时关的那些观点来反驳，我说要在相对论谈同时性要小心。 然后吴先生又用引力场来说明问题，我就知道你已走入误区，这个实验是用来验证SR的呀，怎么会扯上GR呢？是为了反驳我吗？既是为了反驳我也不应当与实验原理相矛盾呀。 然后先生又说我们讲的“单位时间”里的计数这话不对，而要用“同一时间间隔”，从前看到，先生说的“同一时间间隔”其实时间间隔不同，两者洛仑兹因子。 而你现在在47楼又自已引进了“单位时间” 因此，我怎么看吴先生的理由也没有一致性，前后理由应当是贯通一致的，现在变成了散打，打到哪儿算哪儿， 只要能扳倒对方。 正因为如此所以你才进入误区，也正因为如此，我才在41楼时提醒先生必须先弄清这全实验是在哪个环节验证时胀原理的。 |
|
对【48楼】说： 人家连相对论的“横向效应”都不认帐了干嘛要相信你的“横向红移”呀？现在是“时间膨涨”压倒一切！还好，相对论者们还有光信号当时间，要是在蝙蝠世界那可就太惨了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
再谈你的第二点：
“二，穆斯保尔效应是个对于源或吸收体环境微小变化极为敏感的效应。比如，源或吸收体相同环境（相对静止）吸收体在单位时间内接收了10个光波，然而，当源或吸收体环境变化（如运动或温度不同等），吸收体在单位时间内可能共振接收了1000个光波。正是这个敏感性，穆斯保尔效应把实验精确度提高了10^3以上（好像是这个倍数，具体不记得了）。这样一来，计数器放在转盘上或放在地面上时滞效应所带来的误差相应地缩小了10^3，完全忽略不计。” 我们必须明白，计数器上升是相对论的时空效应导致的（拥相者是这样认为的），是一种相对效应，在动系统上观察才会有，实验系观察不到这种现象，如果实验室系也观察到这种现象那就不叫相对论效应，相对论就是研究两相对运动系统之间的时空关系，如果两系统中的时空关系一样，那要相对论干嘛用？ 所有的动力学方程在洛仑兹方程中都是协变的，就是说如果计数上升了1000个是因为转盘上时间膨胀引起的（注意！必须是时间膨胀引起的，而不应引入别的理由，否则该实验就无法明相对论），那么因为动力学方程是协变的 再将转换到静系统中，这上升的1000个计数必须消失，还是那句话是“协变的” 先生说“这样一来，计数器放在转盘上或放在地面上时滞效应所带来的误差相应地缩小了10^3，”你必须明白计数上升的量与你所说的这个“时滞效应”都是由时空相对性引起的，而且动力学方程是协变的。就是说你要去掉这个误差，计数就不可能上升。 再者，吴先生必须明白，这个实验检测的是相对论的二阶效应，“忽略不计”这话还是慎重为好。 |
|
“经过更认真的思考后，现我可以负责任地告诉你，你的质疑是不成立的。理由如下：
一，你把穆斯保尔效应当成一般的光源与观察者来讨论，即忽略穆斯保尔效应特性。” 对，是这样的，我们必须这样来看待。 如前所述，一切动力学方程都是协变的。“光源”“观察者”包括“穆斯保尔效应”自身， 用来研究这三者的动力学方程都是协变的。 在只讨论相对论时空效应的基础上“穆斯保尔效应”有什么特性与光源，观察者没有特性是没有区别。 你在动系统中适用的动力学方程在静系统中同样适用。 |
|
对【50楼】说： 论文中光行差和横向红移全说明了光子符合速度相加原理，我是苏南的吴老师也是苏南的，他不会比我还笨的。 |
|
另外，我们前面一直争执的：转盘上的单位时间计数是否与室验室的单位时间计数一样？
吴先生是否还是坚持原先的观点，认为它们一样？ |
|
的确，转盘上的单位时间计数是否与室验室的单位时间相r倍，r为相对论因子。但是，对于该实验来说是毫无意义的。这也就是我说讨论进入了误区。jhld_jam一直在这误区中思考，此外，jhld_jam与张先生也应是在这误区中讨论。
|
|
我们必须明白，计数器上升是相对论的时空效应导致的（拥相者是这样认为的），是一种相对效应，在动系统上观察才会有，实验系观察不到这种现象，如果实验室系也观察到这种现象那就不叫相对论效应，相对论就是研究两相对运动系统之间的时空关系，如果两系统中的时空关系一样，那要相对论干嘛用？
所有的动力学方程在洛仑兹方程中都是协变的，就是说如果计数上升了1000个是因为转盘上时间膨胀引起的（注意！必须是时间膨胀引起的，而不应引入别的理由，否则该实验就无法明相对论），那么因为动力学方程是协变的 再将转换到静系统中，这上升的1000个计数必须消失，还是那句话是“协变的” 先生说“这样一来，计数器放在转盘上或放在地面上时滞效应所带来的误差相应地缩小了10^3，”你必须明白计数上升的量与你所说的这个“时滞效应”都是由时空相对性引起的，而且动力学方程是协变的。就是说你要去掉这个误差，计数就不可能上升。 再者，吴先生必须明白，这个实验检测的是相对论的二阶效应，“忽略不计”这话还是慎重为好。 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 {{{{怎样消失？可笑也！！ 设源与吸收体二者静止时，吸收体单位时间T内吸收的光数为N，而转动吸收体在单位时间T内可能共振接收到光波数 (由转动盘上计算器计算）： M=N 10^3 现问：若计算器放在地面上，在单位时间T内计算是多少？ 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 |
|
对【53楼】说： 他的确是本论坛上比较有学问的少数人之一，在这一点上是不会比你笨的，可是他受相对论毒害至深，这就必然导至他在思维方式上比你笨多了，不过思维方式上的笨并不代表学问和智商上的笨。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
{{{{怎样消失？可笑也！！
设源与吸收体二者静止时，吸收体单位时间T内吸收的光数为N，而转动吸收体在单位时间T内可能共振接收到光波数 (由转动盘上计算器计算）： M=N 10^3 现问：若计算器放在地面上，在单位时间T内计算是多少？ 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 }}}} 吴老师，你表述的意图我无法看清，我引用你在47楼的话： {{{二，穆斯保尔效应是个对于源或吸收体环境微小变化极为敏感的效应。比如，源或吸收体相同环境（相对静止）吸收体在单位时间内接收了10个光波，然而，当源或吸收体环境变化（如运动或温度不同等），吸收体在单位时间内可能共振接收了1000个光波。正是这个敏感性，穆斯保尔效应把实验精确度提高了10^3以上（好像是这个倍数，具体不记得了）。这样一来，计数器放在转盘上或放在地面上时滞效应所带来的误差相应地缩小了10^3，完全忽略不计。}}} 你说这10^3的误差是你说的 “时滞效应”带来的，这个时“时滞效应”是从哪儿来的？我的理解这应当也是相对论效应，不知我的理解是否正确？所以我说你要取消误差必然导致上升的1000个计数消失，因为动力学方程是协变的。 但你这会儿又说： {{{设源与吸收体二者静止时，吸收体单位时间T内吸收的光数为N，而转动吸收体在单位时间T内可能共振接收到光波数 (由转动盘上计算器计算）： M=N 10^3 现问：若计算器放在地面上，在单位时间T内计算是多少？ 解：M’=rN 10^3 （r为相对论因子）。 }}}} 就是说在静系统中你也引进了10^3的误差（看你第一个式子M=N 10^3），在动系统中也引进这样的误差（看你第二个式子M’=rN 10^3 ）这样看来，你这10^3的误差无论动系统或静系统都存在，那这与相对论效应又无关，而你47楼又说是这个误差是“时滞效应”带来的，这又与相对论有关。我真不明白这倒底如何理解？ |
| 我的理解“时滞效应”与“误差”是两回事，“时滞效应”是相对论效应，误差是一种检测技术方面问题 |
|
是你理解能力有问题，还是从来没有学习过穆斯保尔效应。如果是后者，这样去质疑穆斯保尔效应实验本身就是一个笑话。
|