不错，伽利略变换的确不能使麦克斯韦方程保持协变，但是相对论又能吗？1908年，闵柯夫斯基证明，只要场方程在洛仑兹变换下具有协变性，就可以写下运动介质的电磁场方程。可笑的是，一百多年以来，相对论者们一直都以此当作麦克斯韦方程组具有协变性的依据，然而历史上又有谁做到了这个“只要”呢？没有！从来就没有过！！

    两年前沈建其告诉我，在孔金瓯的《电磁理论》一书中“只要把介电常数与磁导率改为张量形式，麦克斯韦方程就是协变的”，但是，如果运动介质中的介电常数与磁导率都是各向异性的、而必须“改为张量形式”那又意味着什么？“相对性原理”还有存在的物理学基础吗？再将“介质张量”推广到“运动真空”的表达形式，这种“运动真空”介电常数与磁导率“改为张量形式”又意味着什么？这就是说，作为当今国际电磁学权威的孔金瓯，在他的《电磁理论》已经间接证明了﹕“运动真空”中的光速是变化的！！！

哈哈哈！你们在这好热闹啊,根据麦克斯韦电磁波理论，静止质点变化的电场（或磁场）在其周围形成变化的磁场（或电场），质点中的变化电磁场还形成了线性传播（电磁波）。真的能吗？

静止质点变化的电场（或磁场）在其周围形成变化的磁场（或电场），导致一个质点中变化的电场（或磁场），形成向周围三维任何方向形成辐射，根本形成不了线性传播（电磁波）。

在这个论坛的老人应该记得我ewe222在01.7在这里提出的以上结论。

欢迎大家到中国预印本凑热闹----下下篇《错误的麦克斯韦电磁波理论》谢谢！

    在这个问题不是你“没办法”，而是“我也没办法”，话语权在“学术界的共识”，我算什么？尽管我在这个问题上已经花了很多精力找了很多资料也想证明“麦克斯韦方程的电磁四维势形式在狭义相对论中是协变的”，可是得到的结论是否定的，我也不可能再把精力陷在这个问题上去与主流“讨说法”。 

    一百年来，能“证明”麦克斯韦方程组“协变”的，我只找到两个资料，其一是张元仲1979年版的《狭义相对论实验基础》，你可以去查一查书中第95页的第(4.12)方程，那里真实的推导结果究竟应是什么？他这应该是属权威性的，可是结论却是错误的！因此才又有了后来1989北京大学舒幼生的《电磁波在运动媒质中的传播特性》一文的专题研究，遗憾的是这篇的证明同样是错误的！

    除了我这里所介绍的之外，你能不能再给我提供证明麦克斯韦方程组协变的可靠依据？有那么多专业的相对论学者玩数学游戏，我肯定玩不过他们，但是他们是如何把数学当魔术来骗人的破碇我还是发现得了的，可是既然他们都是在玩魔术骗人，我能找他们去吵架吗？不能，我选择的是重新另起炉灶，建立套完整的全新理论，到时候不怕主流不认帐！

    拜托了﹕你就别再在这变来变去了，在这个论坛造成了多少人的反感你知道吗？质速关系中的质量增加难道就是一个洛伦兹变换变出来的？0.99c与0.999c两个电子的对撞能量究竟是多少你变变看？物理学不是数学魔术可以变来变去的，数学只是一种工具而已。我已经可以通过两种不同方法，分别证明电子的“惯性质量”与“引力质量”在加速过程中同时增加了，还停留在这百年前的“变换”水平而纠缠不清？

把地球看做“伽利略船”没什么不妥的，因为地球就是一个近似惯性系，在这个惯性系中，牛顿建立了他的力学体系，麦克斯韦建立了他的电磁学体系。

我现在多少有点明白你的思路了，你实际上是怀疑“相对论中的相对性原理”。尽管相对论中的相对性原理是作为假设提出来、作为公理使用的，至少目前还没有发现可信的反例吧？

你作为‘反相者'，怎么可用由相对论诡辩而成的"协变"一词呢；事实是，只要把相对论的相对性"惯性系"转化（只要在以v速运动粒子o＇的与原点o不同侧补上运动的终点就可转化）为绝对性‘参考系'，形式的"协变"也就还原为形式的‘不变'了；而"四维形式"也就露出原形为‘表惯性三维形式'。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

我认为你说的还是有道理的。首先在狭义相对论里不能有什么惯性系与否的问题，我说过了“惯性”是动力学概念，狭义相对论不是动力学里的内容。所以，狭相里不应该有什么惯性系概念，参考系（不是参考物）仅是当做坐标系来运用的。再就是相对论里没有了绝对的问题，已经是个很不清楚的问题，有绝对才有相对，缺一不可。实际上，狭相里的光速的确定本身就是隐含着绝对参考系，而狭相里却说在任何惯性系里都光速恒定的含义，本身就是把“惯性系”当做了绝对参考系。问题是用惯性系来作为参考系，这含义上是模糊的。就是在动力学里用什么惯性系与否都是模糊的，所以什么惯性系与否的概念必须取消。基础物理才可以清晰化。

另外，我说过，必须把有物理性质的背景空间与坐标系分离开来，惯性系与否的问题，就是没有把此分离开来的恶劣后果。

再另外，在物理思考的方面，必须先弄清楚物理的思维方式的特点，就是我在我的不成熟的文章《物理理论的结构》里说的，物理是用“分解”物质的属性角度，分别考察的方式，就是把自然界里的某个自然物体的混合属性分解开来的考察方式，分解后的物体等，已经不是具体的自然的物体概念了，已经是抽象的单一性质的东西了。分别后的抽象概念与视角，就构成了物理学的不同的学科。比如力学电学等，其中的物体已经不是可以混合的抽象的东西了。也就是常说的什么理想的实验等的说法了。把力学里的伽利略船与麦克斯韦电磁学的不同空间背景（什么惯性系与否问题）混在一起，已经混乱的思维了。

也没有另个与物理学思维方式不同的科学思维方式，是有的，物理学的本质是实验科学，而古代的科学的思维方式是直观的方式。现在应该还有另个思维方式，就是整体（系统）的思维方式（见我的文章《惯性力学与整体科学体系》）。所以，明确了物理学的思维方式的局限性，就可以清晰了。否则把自然科学都以为用物理学思维方式来思考，就混乱了。比如对宇观世界与微观世界里的整体性的考察对象还用物理学的思维方式，就不合理了。恒星与原子等是整体性自然物体，就不能用物理学的视角来看待了，比如说什么微观物质的可分与不可分的问题，就是如此的例子，我说的“微观的原子等整体性物体不可分是因为其整体属性，可分的是其空间占有性。就是如此的道理与思维的方式。

老马写 。