陆道渊

你的认识是有问题的。单纯从数学上讲，相对论的理论体系是没有任何问题的！有问题的是其“物理内含”！

另外，建议你不要总顶"惯性系"是相对论的弄虚之作，谁接受谁就没资格反相

周先生，您这可不是移动数学的惯性参照系！在重力场中的动体怎么可能是数学参照系？你这涉及到万有引力的问题，洛伦兹变换肯定有它的物理意义，但它肯定不适合牛顿质点力学。

=================

你说的一点不错，老周连什么是参考系变换都还弄不清楚，还处处宣称他证明了洛氏变换的正确性。其实他所谓的推导错误百出，甚至可以说“惨不忍睹”，但别人指出了他的错误，他拒不承认，还处处宣称没有任何人指出其推导上的错误。

当然不是纯数学的参照系。纯数学的参照系只能是伽利略变换。

相对论把洛伦兹变换说成由于光信号传输需要时间而造成的观察效应根本就是错误的。

狭义相对论与广义相对论没有不可逾越的鸿沟。要从根本上解决狭义相对论的问题，不引进重力场的概念是不行的。

目前对洛伦兹变换的推导，得出的是不存在的无限大的惯性系，而根据我从重力场角度得到的洛伦兹变换，v是即时速度，无需什么匀速运动，变速运动也可以。符合我们处在重力系中的现状。

尤其是光速，它只对所在的主导重力系保持c。没有重力场的概念，其结果只能是所谓“观察效应”导致的佯谬，自相矛盾。

，，反相之路该怎么走？这其实是个老问题了。多年以前了，本论坛就有一个结论是这样，挑战相对论分为三个层次：第一个层次，只是指责相对论的问题；第二个层次，有新的理论，但不完备；第三个层次，有完备的新理论。

，，指责过去的理论，比如指责相对论，不管是从逻辑分析角度，数学角度，实验角度，哲学角度，都是没有结果的。科学无奈的时候，有什么都比什么都没有要好，神话故事也罢，比如大爆炸，实验室算命术也罢，比如相对论、量子力学，总比守着古老那点机械论方法要好。所以，很多人后来领悟了，科学发展需要新的理论。但是，科学需要什么样的新的理论，这个问题很多人又是不清楚了。比如，什么叫完备，什么叫不完备，科学是否需要完备的理论，还是允许残缺的理论，只要能够预测实验的结果？其实，物理学从来就没有完备的理论，只要能够预测一些实验室结果的理论。其实，理论能够预测一个实验结果，也非常不容易，所以科学界从不苛求理论能够预测很多实验。不过理论通常能够预测一系列实验结果，但总是不能包容自然界的所有现象。由于没有全能的理论，所以物理学有由一大堆理论组成的理论大军，允许一事一议。

，，有人总觉得，如何我们知道反相之路该怎么走？这有利于超越相对论这个伟大事业。其实这不是这么一回事情，科学如何发展，这是一个科学哲学问题。当然，由于这个问题在刚过去的时代里很多人做了研究，这个问题早就研究透了，只是我们很多人没有专门花时间去寻找科学哲学方面的书或者文章。谁能够幸运碰到创造新的理论的突破口，并负起责任，这是另一个完全不同的问题，是一个概率问题，和具体操作问题，这个人可以不懂一点科学哲学，只要他有幸运恰巧走在正确的科学研究方法上。过去，人们兴趣于研究自然界本身的问题，即科学问题。上个世纪后半页起，物理学的发展遇到了很多障碍，取得研究成果变得越来越困难，很多人们转而专门研究别人如何研究科学，这就是科学哲学。研究科学哲学的人比较多，成果也比较多，其中以美国人 Kuhn 先生《科学革命的结构》一书认识问题最为全面和深刻。但是，这是科学哲学，不是以自然界为研究对象的科学。那帮人，知道如何研究科学，却总是不知道如何为自己选择一个具体的科学问题或者已经没有了时间精力研究具体的科学问题。

，，Kuhn 的书我们可能没有兴趣去细读，不过没有关系，我可以简单介绍一下：Kuhn 认为，科学理论是一种操作规范，新的规范取代旧的规范叫做科学革命。科学革命分为 4 个阶段，思想革命，实验例外发现，新的规律发现和论著出版，获得承认。

，，所有对于已有理论的批评，都只是未来科学革命的第 1 个阶段中的行为，如果没有后面的工作，思想革命不会走到范式革命，所以论证相对论存在这样那样的错误，都不会有什么实际结果。

，，科学理论是为实验室操作服务的，所以实验探索和研究实验非常重要，实验的发展是科学理论发展的基本动力。随着时间的推移，科学总会碰到一些实验例外发现，这部分实验比其他能够纳入现有理论框架的实验更加珍贵。科学总会有一些实验，所有已有的理论都无法精确分析，这叫例外。一般人，首先是对于别人的理论的理论问题感兴趣，而不是专业实验室中的实验问题，即使兴趣于实验问题，也不区分哪些实验是现有理论可以精确描述的，哪些实验是所有现有的理论都无法描述的。也就是说，哪些实验，现有的所有理论都凑不好数学算式？我们还应该注意到，例外不会使科学家们放弃现有的理论，而是促使对于例外有兴趣的科学家探索新的规律及数学描述。这里我们应该能够注意到，实验的作用不是推翻已有的理论，而是用来产生新的理论。例外实验中蕴藏新的问题因素，新的规律及数学描述，但是这个真正的科学工作总是被很多人忽视，或许是因为实验资料总是过于专业或者是这种工作过于困难，让我们很多人喜欢于做科学评论家的工作，这包括很多职业物理学学者。诚然，不是我们有兴趣关注和思考例外实验，就会有所发现。那么，什么样的人有机会接触到例外实验并能够做出有价值的思考，这个问题很难回答。如果有一个人或者几个人思考了例外实验问题，有新的规律发现，也有数学算式结果，但是不一定能够发表出来，这需要作者进一步完善理论。所谓理论，包含多条定律，由数学描述，有思想。然后是论著出版。出版并且发行以后，不是作者个人的事情了。科学理论的最初，是在朋友之间传播，不要抱怨科学社会的冷落，现实就是这样。面对一个时代的例外实验，可能会有多个竞争理论产生，并予已有的理论展开竞争。新的理论是因为例外实验而产生，它能够解决已有理论不能解决的问题，不过人们可能关于新的理论会有更高的要求，除了能够分析已知的事实，还能够预言新的实验事实，不过理论通常能够做出这一点，但是是否经得起实验的检验，这是另外一回事情。对于实验室里的科学家来说，新的理论能够引起实验室科学家们感兴趣的唯一一件事情是，一个新的理论应该能够导致一个或者数个新奇的实验发现，然后这个新的理论必定能够赢得大多数职业科学家的选票。

※※※※※※
和天地宇宙对话 http://www.tzxdl.com.cn/>

呵呵,我们成了同志了。

    找那“男扮女装”的“同志”怎么行？我只找“美女”。

    其实，并不能说从数学层面质疑相对论不行，关键是看你如何依靠数学手段。这论坛上有人成天在这谈什么“数学”“数学”，的确“对我们论坛的形象不利”。

    但是，如果相对论能通过某些公式定量解释的物理现象而你却不行，那你凭什么去反相对论？连迈克耳逊干涉实验和质能方程等等这类简单的问题也不能用数学解决，那你还能解决什么？百年来很多人试图从数学上找相对论的问题是徒劳的，并不是说不能走数学这条路，而是他们根本就没找到有效的数学技巧来解决这些问题，绝大多数的质疑者数学基础本来就很差又怎么去解决？

    一切自然现象中的物理学问题，本身就是一种“哲学+数学”的完美结合体，相对论和量子力学都是在抛开哲学玩数学拼凑游戏，得出的结论(公式)只对实验数据负责哪还管你什么物理概念？现在我们要做的就是必须超越它们，完成物理学发展的一次大跨越！

把重力场引进狭义相对论中，说句难听的，明显是为爱因斯坦擦屁股。把洛伦兹变换引入到重力场中，那是另一个物理故事，它的物理合理性肯定比狭义相对论高，至少它的作用方式也是长程关联，也需中间交换子，也涉及到光速c。
=============================================================

您说擦屁股，也不是没有道理。狭义相对论确实在基本问题上错的臭不可闻。首先我们要敢摸他的老虎屁股，但是我们只能帮他洗，帮他擦。他是现代物理的一部分，你不可能把他割掉。这便是我与反洛者的根本分歧。事实上，只有引入重力系，才能解决迈克尔逊实验（光速与光源速叠加）同多普勒效应、双星现象（光速与光源速无关）的矛盾。也只有引入光速的重力波做功的概念，才能解释为什么会发生x与x'的变换，为什么(x'+vt')相对于x发生了γ倍的收缩。用不同的力通过不同的距离做等量的功顺理成章地解决了长度难以收缩的问题。菲索实验也证明了：x、x'不过是光波通过的距离。

我这种做法您认为是另一个故事也好，我认为是对原有理论（洛伦兹变换）的重新解释也好，做出“它的物理合理性肯定比狭义相对论高”的评价应该是正确的。

季灏老师：

我认为我的观点已经在哲学上、数学上、时空观上和物理上触及了狭义相对论的要害。我的观点希望得到您的质疑。

首先谢谢楼上各位朋友精彩的回复。

重数学投机，轻物理思考，这是整个二十世纪物理学的缩影，始作俑者就是爱因斯坦。爱因斯坦的"成功"，吸引了大批数学家进入物理学淘金，并最终导致物理学的沙漠化。有人说现在物理学已经走得很远了，相对论-量子力学-量子场论-超弦，似乎一切问题都可以解释，事实显然不是这样，其实我们的物理仍然停留在一百年前的水平，我们仍然无法解答，什么是光子？什么是电子？电子是如何发射和吸收光子？电子在原子内部是如何运动？原子光谱是如何形成的？.....甚至连最简单的光子、电子的双缝干涉实验都无法给出统一的解释。那么什么是物理思考？我们还是以相对论为例，在电磁点电荷系统中，与观测者（A）静止的一个点电荷，只产生静电场，对于另一位运动的观测者（B），该点电荷不仅有电场还有磁场，不同的观测者（惯性系）会得到不同的、真实的物理现象（电荷的静止和运动两个属性），这是场的特点，洛伦兹变换被发现可用于描述这个特殊的物理系统。牛顿质点系统与电磁系统有着本质的差异，它不涉及到场，不同的观察者（惯性系)不会导致新的物理现象的产生（至少现在没有发现），爱因斯坦把洛伦兹变换直接套用在牛顿力学中，这显然是没有科学依据的，认识到这一点就不难理解为什么狭义相对论是错误的。周先生其实正在犯与爱因斯坦类似的错误，我们可以假设洛伦兹变换在电磁系统中是正确的，您现在不是急于把它套到重力场系统中，而是先进行必要的物理思考和分析，很简单，首先不同的观测者会不会像电磁系统一样，施加于重力系统新的物理内容和物理效应？现有的哪些观测实验可以证明的确存在这些效应，也就是说，推广洛伦兹变换到重力系统必须先有物理支持，而不是象爱因斯坦一样先推进去再说，反正能有新结果，对错让别人去猜去理解，全世界人理解了一百年还无法理解，才能显示自己的天才，这是非常不负责任的行为，拿着现成的一个数学公式到处套，就是一种科学上的投机，不应该鼓励。总之，先物理再数学才是正确的物理学研究路线。

以你之见，伽利略变换对牛顿力学方程没问题，但不能使麦克斯韦方程保持协变，那么是“伽利略变换”错了呢，还是“麦克斯韦方程”错了？

你就这样理解“伽利略变换”啊？

“伽利略变换”是“伽利略相对性原理”的数学表达式，即通过力学实验不能区分静止和匀速运动，在“伽利略船”上不做力学实验而是做电磁学实验，可不可以？显然“伽利略变换”不能保证“相对性原理”成立。

如果你不是学物理的，情有可原；如果你是学物理的，太不应该了吧？