| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
昨晚我已经给《前沿科学》编辑部电子邮箱投稿，我也希望其他人抓紧时间，整理好文章，尽快投稿，争取能有文章在首期发表。特别是 昨晚我已经给《前沿科学》编辑部电子邮箱投稿，我也希望其他人抓紧时间，整理好文章，尽快投稿，争取能有文章在首期发表。特别是黄德民、程稳平、马国梁、钱大鹏、江正杰等能提出一套理论的老师不要错过。 ※※※※※※ 我的理论：《五维时空与运动力学》http://xdlbj.com/dod/wuweitime.rar 提出杠杆、电梯悖论，对相对性原理提出质疑，并提出了新的理论。很简洁地推导出实物粒子的质量增大、时间变慢等现象，质能公式E=mc2 ，并且对这些现象作出了新的解释，杜绝了狭义相对论的悖论。 |
|
上面有 四、联系方式 地址：北京复兴路15号科技日报《前沿科学》编辑部 邮编：100038 电话：51501397 51501396 E-mail:hu1365@163.com 联系人：李明启 胡钰 胡菊芹 ※※※※※※ 我的理论：《五维时空与运动力学》http://xdlbj.com/dod/wuweitime.rar 提出杠杆、电梯悖论，对相对性原理提出质疑，并提出了新的理论。很简洁地推导出实物粒子的质量增大、时间变慢等现象，质能公式E=mc2 ，并且对这些现象作出了新的解释，杜绝了狭义相对论的悖论。 |
|
回复:★★欢迎网友们访问电子模型论文集站点：■■■★★★■■■ 这里有： １．揭开万有引力之谜 ２．电子模型挑战夸克模型 ３．夸克模型是伪科学铁证如山 ４．电子模型理论正不断地被现代科学实验证明 ５．用电子模型理论实现四种基本力的统一 ６．电子模型理论－－可获诺贝尔物理学奖的原始科学创新 还有多位专家教授留言，其中林路佳学教授说：★★诺贝尔奖非你莫属★★ |
|
回复:■■特邀《前沿科学》编委宋健、李政道、丁肇中、朱重远等科学大师访问《电子模型论文集站点》:www.elemodel.com.cn■■■ ■诚恳欢迎您们发表高见!! |
|
宇宙旋律的凯歌
物也空 事也空 宇宙万物皆归空 空空空 宇宙万物生其中 □ 物理学家研究虚无怪事为真空 相等正负能量合称也是空★ 空到黑暗无时空： 没有方向 没有时间 漆黑又朦胧★★ 哪里是对立统一•阴阳同在的乾坤境界！ □ 约在50亿年前 宇宙落地哭声震寰宇 首先敬畏运动永恒是天命 正负极限能量移动相迂似台风 偶合激发宇宙大暴炸 火焰海 钢铁水 漫无边际在暴涨 胡芦炼丹三生万物★★★也天命 三阴三阳组合八卦图 击中质子中子粒子八重态★★★★ “一个偶数是二个奇素数之和” 恰是阴阳结合【质子+中子=原子】是太极 原子生分子 分子生万物 确是物质是能量的结晶体 ↓ 生物始祖DNA 8•8=64个密码子 三个核苷酸来组成 正反核苷酸链组成双螺旋 □ 宇宙筹命是100亿岁（1010年） 质子筹命最长是100万亿亿亿（1030）年 到时筹终正寝在黑洞也归空 ★ 在数学上相等正负能量总和是零。 ★★ 有物质体才有上下、左右、前后的三维空间；有物质移动才有钟表、电子的计时器。 ★★★ 《易经》是人类几千年观察宇宙万物悟出的事物存在形式和规律，是中华民族智慧的结晶：“道生一，一生二，二生三，三生万物”，宇宙万物不管无生命的物质和有机物质的生物都是三生万物，阴阳八卦是对立统一哲理、数理的形象图；正反一次筛把阴阳八卦数学化，与有关数学、密码、物理和生物巧合，宇宙存在一个统一的梦，要认识物质宇宙自然规律必需由此基础开始。 ★★★★ 哥德巴赫B猜想：每个奇数 都是三个奇素数之和，对应易经“三生万物”，粒子是由三个夸克组成：质子由两个上夸克和一个下夸克组成（两阳一阴），中子由一个上夸克和两个下夸克组成（一阳两阴）。也对应DNA基因组三正、三反的读框，对应每个密码子由三个核苷酸组成。 |
|
如果"使用的数学工具往往仅仅是 初等数学或者微积分...是无法证明哥德巴赫猜想的".本人经40多年摸索看法是正确. 但是据我所知,还有不少是用高等数学---数论的论证;也得到在校大学的数论教授,数论导师修改,验算,认可也无至于事. 要知道现在的科技界实况:还有的院士说：“谁要证明哥德巴赫猜想，没有我们表态不算数”。他们永远不表态，他们永远不会承认中国人证明哥德巴赫猜想，院士说：“我要求你们不要证明哥德巴赫猜想，你们不听，我有不理睬权利，我有不评定权利！中国人不能证明哥德巴赫猜想！”. 所有的中国民科,包括"越轨"的教授,都是"中国人不能证明哥德巴赫猜想！”. 这就是中国的当代"科技创新"策略?! “筛法”一文“确定其中一个为素数时，怎样保证另一个奇数一定也可以成为素数呢？…在数学理论上是办不到。全世界只有许世传办得到：“正向非负整数集和反向非负整数集组成二重元集合，再进行正反一次筛（容斥原理）”。这是新的数学理论和工具论证猜想,则得任一偶数表为奇素数对个数精确解公式及明确下界：“任一偶数是两个奇素数之和的个数，最少是偶数开方后奇素数的总个数，且恒不小于1”...2006年辽宁大学许作铭教授验算偶数1千亿均满足要求。 根据哥德巴赫猜想,可以制作"双钥锁密码".中国专利号200410005167.3 美国专利号11 / 884，299 正反一次筛"是经华南师范大学钟 集数论教授审核修改确定,经苏州大学朱 列(数论)导师(是钟 集教授的学生)编程验算:对小于20001的大偶数下界正确.2006年辽宁大学许作铭教授编程验算6至100,000,000,000大偶数下界正确.有厦门大学及集美大学数学林晴炎教授推荐.由哥德巴赫猜想编制的"双钥锁密码",取得中国专利号:200410005167.3, 美国专利号:11/884,299. 如有E-mail可上传更详细资料给你们,谢谢！ |
|
附信：
深圳电视台 李玲 记者： 谢谢你们不辞劳苦，采访我们 的科研工作和家庭生活并专题报导！ 我个人的简历在附件。 肯定破解哥德巴赫猜想的理由： 1、集美大学副教授林晴炎信“…从 而完成了对哥德巴赫猜想的论证”右图 2、 ［定理1］由华南师范大学钟 集 教授审核确定。2001年8月由中科院 数学所《数学学报》审核过。图2 3、电脑验证正确： A、十年来按公式手算数以千计例题与电算一致，对照素数表没发现错或漏。仅发现 = 6、12、38、68等有下界极限值。 B、苏州大学朱 烈数论导师等验算[定理2]结论：对 ＜20001正确。 C、2004年深圳大学宋富高副教授用四个月运算偶数 共有2047个极小值，均满足[定理2]要求。 4、苏州大学朱 烈导师、华南师范大学钟 集教授、香港大学曾啟文等数论教授，都同意在数学杂志发表（已发表在首届民科会刊上） 5、徐州师范大学许峰宇教授说:“…你这样, 不是破解(注:指哥猜)了吗”； 山东大学孙伯奎数学教授说:“对世界来说, 可不得了”。 6、网上评价：“…理论新颖者，许世传；可与数学泰斗比创新” “筛法证明中存在的逻辑矛盾”一文中：“---确定其中一个为素数时，怎样保证另一个奇数一定也可以成为素数呢？这个问题在数学理论上是办不到的。全世界只有许世传办得到“正向非负整数集和反向非负整数集组成二重元集合，再进行《正反一次筛》（容斥原理）”。 7、用《正反一次筛》数学工具，已研发出《双钥锁密码》：中国专利号200410005167.3 美国专利号11 / 884，299；《简捷DNA编码》中国专利号：200810142408.7 2003年修改完再送审时, 北京大学专家已赴美；《数学学报》编辑部史永超主任说:“我亲自两次找他们(注:指数学家), 他们不看. 我无能为力”. 数学家不点头, 那能刊载. 科技体制不健全, 奈何! 只好在外国求出路：英国牛津大学翻译成英文版与双钥锁密码专利，由美国大卫深圳办事机构报美国专利局审理（已于2009年月19日公布） 无奈！发出100万奖金否定我的定理！有效期2005年12月至2008年12月，至今无人应战，但有“2006年，辽宁大学许作铭教授编程运算偶数 均满足极限值要求”。 2007年8月，本人被特邀嘉宾，参加第六届全国科学家高端论坛演讲时说：要求鉴定。是我参加大会的唯一目的！一个月过去了，只有中共中央党校来征文。到了2009年，我只好求助媒体 向国际数学界发出公告：2005年破解哥德巴赫猜想！ 希望你也能报导此实况！ 第九届中国国际高新技术成 果交易会期间，《东莞市冠宏电 控制设备有限公司》要投资用正 反一次筛研发的“双钥锁密码” 专利，约定请律师到东莞考察、 洽谈。我们一起照了像。 我等了很久，摄影师没来， 我去看展出误了很长时间，请你 代我向他道歉！谢谢！ 此致！ 许世传 2007年10月15日 E-mail: hsc1937@163.com 电话：0755-83242494手机：13148812171 许世传 网址：http://www.sea3000.net/xushichuan/ |
|
此刻，我想起了“前沿科学”杂志刊登的一篇文章，标题是“为开拓科学前沿铺路架桥”（ 作者：本刊编辑部 2008 1期）。其中说：“科学前沿是已知和未知的分界线，开拓前沿是进入未知领域，无路可循，本质上属于创新。”后面又说，“本刊的审稿标准是：言之成理，持之有故。言之成理具体化为：前提假设明确，逻辑推理无误；持之有故具体化为：实验可重复，理论与实验结果无抵触。”我们把这两段话联系起来，恰是传统观点给人们造成认识错误与混乱的又一个典型例证。所谓“无路可循”是已知不通、理不能达之义。因此，“无路可循”的未知同已知的逻辑无缘，是不能通过“前提假设明确，逻辑推理无误”来获得的。再者，前提为“无路可循”，怎么能通过假设就有了路、有了理？这岂不是前后矛盾？其实，这是因为作者还认识不到，假设就是犯逻辑错误的始端，与“逻辑推理无误”是南辕北辙的。可见，作者对开拓创新提出“前提假设明确，逻辑推理无误”的要求纯属天方夜谭。由此我们再审视一下“前沿科学”这个名头，虽说创刊宗旨有鼓励创新的良好愿望，但它仍然没有摆脱传统观点的束缚。依据作者所说的，“前沿科学”就锁定在未知领域。这种抛开已知范围的提法恰是由他们有前眼无后眼的传统观点决定的。难道已知就一定不存在问题？研究已知就一定比探索未知的意义小么？对科学工作者来说，哪里有问题那里就是需要他去解决的任务，根本就没有什么前不前沿之说。我的研究表明，恰是传统观点造成了人们对前沿问题的追逐，有了矛盾也不知反思，才使物理学的发展形成了今天的瓶颈，将我们的认识带进充斥着幽灵的虚幻世界。
从上述事实看到，物理学界的主流群体至今也不认识传统观点的错误，权威们还在以其昏昏、使人昭昭。加之官科对民科的疯狂打压，说明物理学正处在历史上最最黑暗的一夜。 我两篇文章的遭遇 我从1995年就开始投稿，至今共投过五家杂志，皆因是反传统观点之作而被退回。下面举出有代表性的近两年发生的事。 在08、09年我将“弹性波的粒子理论”和“物理学在理论上是一条错误链”相继投到了《前沿科 学》、《中国科学》这两个杂志，均遭无理退稿。请诸位看看他们退稿的理由： 《前沿科学》： 2008年6月23日：我毛遂自荐地将两篇文章一同投到我国思想最开放、编委都是国内外著名科学家的《前沿科学》杂志，得到第一次的回复是： 柏青山老师：您好！我们转给有关编委看您的两篇稿被推辞了，我们也无能为力了。您还是自己想想办法找找专家看看吧！感谢来稿！祝工作愉快！ 《前沿科学》编辑部（2008 7 14） 得到第二次回复是： 柏青山老师：您好！上次来京告知您的稿子在主编处，但由于主编不是物理方面的专家，所以仍不能作为您稿件的推荐人，还需您自己想办法。对您的境遇我们深表同情和理解，但也无能为力了，实在抱歉！祝身体健康，工作愉快！ 《前沿科学》编辑部（2008 9 2） 《中国科学》： 我于本年12月24日把“弹性波的粒子理论”一文投到“中国科学”，于2009年3月17日遭到回绝： 柏青山作者，您好！谢谢您的来稿，虽然您讨论的是基础理论问题，有一定的新见解，但不是热点研究。根据编委会的意见，我们要减少理论文章。故您的文章不适合在中国科学上发表，谢谢您对我刊的支持！ 中国科学G辑物理学、天文学编辑部（2009 3 17） 对此我作了申诉，又于2009 3 23把“物理学在理论上是一条错误链”一文也投给该杂志，让我惊奇的是，在当天就遭到了回绝： 柏青山先生/女士：您好！谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，我刊版面有限，我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此，您的来稿不适合于我刊，建议改投有关专业性期刊。 中国科学G辑:物理学、天文学编辑部（2009 3 23） 因为我的再申诉接着又在25日收到再次回绝： 柏青山先生/女士：您好！谢谢您的来稿。经初步审查，来稿有一定的科学意义。遗憾的是，我刊版面有限，我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此，您的来稿不适合于我刊，建议改投有关专业性期刊。 中国科学G辑物理学、天文学编辑部（2009 3 25） 评：我们先看一看这两家杂志的要求： “前沿科学》以推动自主创新、活跃学术气氛、鼓励大胆探索为己任，专事刊载科技人员特别是中青年科学家的论述，以求启迪思维、丰富思想、开拓思路，培养和发现更多擅长独立思考、卓有见地的中青年科技人才，力争把《前沿科学》办成在科技领域颇具影响的学术刊物。” 《中国科学》“主要报道凝聚态物理、原子分子物理、光物理和声学, 理论物理、粒子物理、核物理、核技术、加速器和探测器、等离子体物理; 一般力学、固体力学、流体力学、生物力学; 天体物理、天体力学、天体测量、天文技术和交叉学科的基础研究与应用研究方面有重要意义的研究成果。” 可见，我这两篇文章与这两家杂志的要求相符。按理，由于在我的文章中每一个结论都是由证明作出的，作为审稿人对待说理文章本应以追求真理为天职，以审查证明中有没有错误来决定取舍，即便退稿也须指出其中的错误才是正道。然而，《前沿科学》既不提文章有没有错误、也不加评语，只以找不到推荐人（这是对说不出口的“理由”的一种表述）来回绝；而《中国科学》的退稿更是虚枉之言，犹如外行在装腔作势。凡有点物理常识的人仅从这两篇文章的题目都能看出这是石破天惊之作，难道这两家杂志的学术造诣高深的编委就看不出来吗？不！这是因为他们同这两篇文章对传统观点的颠覆相敌对，而又指不出其中的错误，才以这种带着难言之隐的规避方式推出门外的。由于他们明知正道而不走、也就抿灭了作为科学家的良心，也就失去了科学家应有的品德和尊严、民科对他们的信任和期望。他们完全忘记了杂志是国家的，他们对文章取舍代表的是国家、也就必须为国家责任。 |
| 由此看来，这些人只是打着支持创新的旗号，来维护传统观点。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【15楼】说： 那批编委里没有几个敢于质疑相对论的。宋健叫他们挂个名，到时候他们却拆反相的台脚。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【15楼】说： 说的没错。我向《前沿科学》投稿过3次，石沉大海，连拒稿通知都没有。 再看国外的编辑部，你去的每封信都有记录，基本上都有回信，而且很认真、很有耐心。 我从小木虫论文投稿论坛看到，一些博士向国内刊物投稿也遭遇类似情况，气得发誓再也不向国内刊物投稿。 可是科技界某位领导还埋怨大牛不向国内刊物投稿，搞得国内刊物越来越没人看，影响力越来越低。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |